GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Ktora bron grozniejsza atom,chemiczna czy biologiczna ???

15.10.2001
19:51
smile
[1]

anonimowy [ Legend ]

Ktora bron grozniejsza atom,chemiczna czy biologiczna ???

Stanelismy w obliczu powaznego problemu...
Co myslicie ktora z tych broni masowego razenia jest najbardziej destrukcyjna.Wiem...temat ciezki ale na czasie.

15.10.2001
19:54
[2]

Lindil [ WCzK ]

Co lepsze: głód, wojna, śmierć czy zaraza?

15.10.2001
19:54
smile
[3]

HiTmAnEk [ Pretorianin ]

Wszystkie sa "mocne"....

15.10.2001
19:55
[4]

Majin [ Generaďż˝ ]

Zdecydowanie biologiczna, a konkretnie wszelkiej maści wirusy. Nie do powstrzymania... . Pozdro Majin

15.10.2001
19:55
smile
[5]

Yarr [ Konsul ]

Od zadnej z tych broni nie zginiemy - zginac mozemy tylko z powodu glupoty :P

15.10.2001
19:56
[6]

szpaq [ Konsul ]

jak bym miale wybierac co ma mi sie przydarzyc to raczej w epicentrum razenia nuklearki

15.10.2001
19:57
[7]

The Dragon [ Eternal ]

Guns don't kill people, people kill people ;)) A tak serio, to wszystkie sa bardzo niebezpieczne. Zalezy jeszcze konkretnie jakie. Waglika jakiegos tam mozna wyleczyc, a niektorych nie. A gazy bojowe tez nie sa zbyt mile. To bym juz wolal zobaczyc z bliska "grzybka" atomowego :)

15.10.2001
19:58
[8]

MOV [ Pretorianin ]

teraz widać siłę oddziaływania mediów:(((, pewnie już nie jednej osobie takie rzeczy się śniły:)))

15.10.2001
19:59
[9]

Silent [ The Voice ]

Dragon - DMX, Romeo Must Die :-)

15.10.2001
20:01
[10]

The Dragon [ Eternal ]

Silent - skad wiedziales? ;-)

15.10.2001
20:19
smile
[11]

Goomich [ Pretorianin ]

Najgorsza jest biologiczna. Osoba, która dostanie atomówką między oczy, albo zatruje się sarinem nic już nie może zrobić, a ktoś zarażony jakimś paskudztwem może zarażać innych. Do tego promieniowanie, czy skażenie toksyczne po jakimś czasie przemija, a taka bakteryjka, albo inny wirusik może czekać na okazje przez lata.

15.10.2001
20:29
smile
[12]

Moby [ Pretorianin ]

A ja wam powiem ze jak sie czlowiek uprze to i doniczka innego zabije... Biologiczna jest skuteczna (i to bardzo). Nuklearna juz nie tak bardzo... wezmy taki Czarnobyl - przez przypadek bylem na wykladzie na UW odnosnie jego skutkow w Polsce i jedynym bardziej zauwazalnym skutkiem byl... spadek zachorowan na bialaczke! W kazdym razie promieniowanie dostajemy na codzien a jego nadmiar wcale takiej szybkiej smierci nie wywola (niestety...). :(((( No ale jak to powiedziano za Baroku (nie pamietam przez kogo) "rodzac sie, czlowiek zaczyna umierac" (czy jakos tak :P) wiec czym sie martwicie?

15.10.2001
20:36
smile
[13]

anonimowy [ Legend ]

Tak to wszystko horror... Znacie moze jakies inne wirusy itp. oprocz tak ''rozslawionego '' waglika ??? Jakie gazy sa najbardziej smiercionosne?? To taka chora ciekawosc :/

15.10.2001
20:41
[14]

Moby [ Pretorianin ]

"fajny" jest ebola ale na szczescie z powodu krotkiego czasu pasozytowania nie rozniosl sie po swiecie.... no i oczywiscie swiatowy "bestseller" czyli HIV! Nie jest moze zabojczy ale dzieki dlugiemu czasowi rozwoju rozniosl sie po calym swiecie a dziala tak ze nawet katar moze zabic...

15.10.2001
20:43
smile
[15]

Majin [ Generaďż˝ ]

Wszystko pięknie póki Ebola nie przejdzie ewolucji. Gdy zacznie się roznosić powietrzem to zacznie być nieciekawie. Zresztą zwykła mutacja ospy, czy grypy może stać się śmiertelną chorobą... . Pozdro Majin

15.10.2001
20:50
smile
[16]

Viti [ Capo Di Tutti Capi ]

Widać Grucha żeś w piśmie nie uczon ;-) Wąglik to nie wirus lecz bakteria, a dokładnie laseczka.

15.10.2001
20:55
[17]

Moby [ Pretorianin ]

Obecnie np Amerykance robia bron biologiczna i wielu naukowcow uwaza ze do jej wyprodukowania zostanie uzyty wirus grypy...

15.10.2001
20:57
[18]

zulu [ Konsul ]

Faq! Błąd serwera, będę musiał wszystko od początku... Na tak ogólne pytanie trudno jest udzielić precyzyjnej odpowiedzi.Np taki wąglik to bułka z masłem gdyż człek od człek może sie tym zarazic tylko w teorii, a bezposrednia stycznośc z bakteryjami też nie przesądza, nie wydaje wyroku.Gorzej jeżeli szczepy tej (lub innej )bakterii zostaną zmanipulowane, wtedy to już gorsza sprawa. Bron chemiczna.Zależy jakiej sie użyje.Czy będzie to napalm, sarin, fluor ( tak, Niemcy stosowali w obozach do eksterminacji ludu, ew do "wyciszenia")... Broń ATOMOWA.Tu sprawa jest bardziej jasna, zniszczenia są mw wprost proporcjonalne do mocy takiej bomby.A nawet takie małe walizkowe g... (jedna kilotona tnt) tzn skutki jej detonacji w miescie wprawiają w osłupienie...Coś mi sie obiło kiedys o uszy ze jest rodzaj bomb A, które wybuchając mają za zadanie doprowadzić do możliwie największego skarzenia...

15.10.2001
21:08
smile
[19]

zulu [ Konsul ]

Reasumując: Biologia-światowa pandemia skutkiem której może być "walka o ogień" w sceneri będącej połączeniem mad-max i teraźniejszośći dobrobytu Chemia-wiele szumu, ofiary w milionach (ale -to prawie pewne- nie w dziesiątkach milionów), odcięcie skazonego terenu na wiele... .... może tygodni Atomustwo-(załóżmy 200 k tnt) bezbolesna smierc kilkudziesięciu tysiecy, smierc w męczarniach kilkuset tysiecy (kilka godzin), smierc w męczarniach kilku milionów (kilka dni-tydzien).Wariant pesymistyczny co do skażenia:śmierc z powodu chorób popromiennych kilkudziesięciu milionów (zgon po ok 1-5 lat).Skażenie kontynetu-ów co odczują przyszłe pokolenia.Przy tym czarnobyl to małe piwo.(

15.10.2001
21:11
smile
[20]

Mulder [ Generaďż˝ ]

Według mnie biologiczna

15.10.2001
21:13
[21]

Moby [ Pretorianin ]

No w tym ostatnim to przesadziles!!! Nawet odpalajac caly arsenal na swiecie nie mozna by tego osiagnac... ale za to na Polske "starczyloby" zaledwie 3% tego... :(((

15.10.2001
21:39
[22]

Dessloch [ Senator ]

"the dragon: Waglika jakiegos tam mozna wyleczyc, a niektorych nie" -- !!!!???!!! co??? wąglik ma 90% smiertelnosci.... wiec jest bardzo powazne biologiczna moim zdaniem jest najgrozniejsza bo sie rozprzestrzenia bez czynnikow ludzkich.... ale jest tez nie do powstrzymania... szczegolnie jak bakteria zmutuje... a bakterie maja tendencje do mutacji... a szczepionek sie tak latwo nei wymysla.... troche trwa.

15.10.2001
21:43
smile
[23]

Majin [ Generaďż˝ ]

Wąglik jest w PEŁNI (chyba...) wyleczalny, jeśli choremu poda się leki przed wystąpieniem objawów! Pozdro Majin

15.10.2001
21:44
[24]

The Dragon [ Eternal ]

Na waglika starczaja specjalne antybiotyki, ale trzeba je podac natychmiast po pierwszych objawach. Co u nas byloby dosc trudne bo w kolejce po numerek do lekaza czekasz kilka dni ;))

16.10.2001
17:13
[25]

tymczasowy4550 [ Junior ]

Grucha, a czy to ważne?

16.10.2001
18:06
[26]

KrUgEr [ Konsul ]

Watpie zeby Talibowie mieli taki arsenal, zeby zrzucic bomby na wszystkie kontynenty. Jesli wogole cos maja, to zrzuca to na USA, a jak im jeszcze starczy, to na Angoli tez. No, chyba ze sie skumaja z Sadamem.

16.10.2001
18:36
smile
[27]

anonimowy [ Legend ]

Okazuje sie ze waglik to BAKTERIA;) Po dzisiejszym dniu wypelnionym wiadomosciami o bialym proszku (sic !) rozsylanym po calym swiecie opinia publiczna oszalala.Dakad to wszystko poprowadzi ????!!! Ja jednak najbardziej obawialbym sie broni biologicznej...

16.10.2001
21:32
smile
[28]

grzech [ Generaďż˝ ]

najgorsza z punktu widzenia sprzatania 1. bron chemiczna - trupy wszedzie.. nikt nie zdarzy uciec 2. biologiczna - chorzy sie pochowaja do domow, szpitali, kosciolow itp. na ulicach beda nieliczni 3. atomowa - nie trzeba sprzatac :))) Ze wzgledu na wyksztalcenie moge miec zdanie o dwoch z wymienionych trzech rodzajow broni masowej zaglady... ale powiem wam, ze najstarsza jest biologiczna, ale w relacji skutek/cena najlepsza jest chemiczna :) atom jet poza rankingiem poniewaz mozna go nazwac czyscicielem :) coprawda zostawia po sobie brud trwajacy dluuugi czas (wielokrotnosc okresu polowicznego rozpadu). w kwestii atomu nic nie jest tak piekne jak termojadrowa!

© 2000-2024 GRY-OnLine S.A.