--> Archiwum Forum
Coolabor [ dajta spokój! :) ]
Koniec wolnego internetu
Według tego przepisu, wszyscy dostawcy internetu mieliby obowiązek blokować strony z niebezpieczną zawartością. Czarną listą zarządzałby Urząd Komunikacji Elektronicznej. Konkretne adresy będą wskazywać UKE, policja, służby specjalne i Ministerstwo Finansów.
A wolność słowa? Osobista?
Mr_Baggins [ Legend ]
A to durne społeczeństwo na to pozwala. I to nie tylko nasze, tylko ta cała jewropa - martwią się prawami pedałów a tymczasem sami dają sobie założyć kaganiec na ryj.
mirencjum [ operator kursora ]
Poparcie i tak rośnie.
Trael [ Mr. Overkill ]
Cóż jeszcze nie jest za późno. Projekt jeszcze nie przegłosowany.
Grzesiek [ www eRepublik com PL ]
Chyba ich pogięło ...
Azerath [ Generaďż˝ ]
Coolabor - rozumiem więc, że nie miałbyś nic przeciwko gdybym obił ci twarz i spalił dom. W końcu jestem wolnym człowiekiem i mogę robić co chce, nie?
Grucha [ EXTREME LIFESTYLE CLOTH. ]
Czarną listą zarządzałby Urząd Komunikacji Elektronicznej. Konkretne adresy będą wskazywać UKE, policja, służby specjalne i Ministerstwo Finansów
Czyli co kadencja co innego będzie na cenzurowanym...Ładny cyrk.
Azerath--> nie umiesz czytać ze zrozumieniem to nie wpierdalaj się między wódkę a ...
Mr_Baggins [ Legend ]
Azerath - a teraz przeczytaj, co napisał Colaboor, potem to, co ty napisałeś. A potem jeszcze, jeszcze, jeszcze i jeszcze - dopóki nie zrozumiesz, że twój post pasuje tutaj jak widły do dupy.
Grzesiek [ www eRepublik com PL ]
Spoks, nie będziemy sami w Europie :)
Mr_Baggins [ Legend ]
Ja się tylko zastanawiam, jak oni to chcą technicznie robić. Np. odcinają kogoś. On zakłada jednoosobową działalność gospodarczą i podpisuje nową umowę. A potem znowu, znowu i znowu. Durne te przepisy, poza tym nie sądzę, żeby ISP jakoś bardzo się starali odcinać się od wpływów z abonamentu.
Trael [ Mr. Overkill ]
Tak sobie myślę, czy można w tej sprawie zorganizować referendum?
Azerath---> No to się pan popisał....
Baggins---> W Chinach się da to i u nas pewnie też.
Bramkarz [ brak abonamentu ]
Jaka wolność?
Na hasło walka z terroryzmem lub pedofilią ludzie zgodzą się na wszystko.
Zresztą co z nas za sojusznik bez chociażby namiastki Patriot Act :P
wysiak [ Legend ]
"Konkretne adresy będą wskazywać UKE, policja, służby specjalne i Ministerstwo Finansów"
A ministerstwo to wlasciwie z jakiej racji?
sparrhawk [ Mówca Umarłych ]
Skoro piszą w kontekście hazardu to pewnie chodzi o strony hazardowe. Więc stąd MF.
Azerath [ Generaďż˝ ]
To chyba oczywiste, że jeżeli jakieś strony udostępniają nielegalne pliki to powinno się je zablokować. Tak samo jeśli zawartość (treść) tych stron łamie prawo. Ten dzień musiał w końcu nadejść i ciesze się, że nadejdzie już niedługo.
Wolność słowa? A kto będzie ci zabraniał wyrażać swoje zdanie np. na tym forum czy na własnym blogu. Blokowane będą strony np. mające związek z e-hazardem czy piractwem czy o jakiejkolwiek innej tematyce łamiącej prawo. Większość "krzykaczów" podnoszących głos w tej sprawie to piraci, którzy zrozumieli, że już tak łatwo nie będą mogli kraść przez internet. Tyle, że oni nie nazywają tego kradzieżą. Co pirat to inne wytłumaczenie.
No ale jeśli nie przeszkadza wam fakt istnienia i "działania" stron np. z dziecięcą pornografią czy innymi treściami, które z oczywistych powodów powinny być zabronione to wnioskuje, że i tak nie mam tu z kim dyskutować.
A wspominanie o USA Patriot Act w tym wątku jest bezsensowne, nie widzę żadnych związków pomiędzy nim a tym wątkiem.
Karrde [ Visual Effects Artist ]
Azerath
Ok, strony niezgodne z prawem to jedna strona. Ale zdajesz sobie sprawę jak bardzo taka ustawa może zachęcać do naginania tych zasad by blokować strony "niewygodne", ale nie łamiące prawa?
raphunder [ Legend ]
Polski rząd jest tak debilny, że aż daje sobą tak manipulować. Nie będzie drugiej Irlandii, będzie druga Ameryka.
Trael [ Mr. Overkill ]
Większość "krzykaczów" podnoszących głos w tej sprawie to piraci, którzy zrozumieli, że już tak łatwo nie będą mogli kraść przez internet.
A ty chodzisz po domu w damskich ciuchach. Mogę cię podejrzewać na takich samych podstawach jak ty mnie o piractwo.
Słusznie zauważył Bramkarz, że ludzie kupią wszystko gdy im się powie o walce z terroryzmem lub pedofilią. Czekam jeszcze na ustawę, która pozwoli podsłuchiwać rozmowy telefoniczne każdego obywatela. W końcu mam telefon to jestem potencjalnym pedofilem-terrorystą.
COOLek [ Konsul ]
Sam dobrze wiem, jakie strony sa dla mnie niebezpieczne i na nie nie wchodze. Rzad nie musi mnie w tym wyreczac. O ile dobrze pamietam pozyskiwanie informacji o czymkowilek nie jest wedlug polskiego prawa przestepstwem, wiec jakim prawem mialoby sie mi to uniemozliwiac.
Misiak [ Pluszak ]
Witam,
Koniec wolnego internetu zaczął się już dawno temu, przykład: kiedy na znajomym skądinąd YouTubie zaczęły obowiązywać restrykcje związane z krajem pochodzenia użytkownika, czyli nie każda znajdująca się tam treść mogła być przez nas oglądana.
Z czasem na net society zostanie nałożone coraz więcej ograniczników wynikających w większość z uregulowań krajowych, właśnie pod pretekstem walki z terroryzmem, pedofilią etc, a to wszystko po to by kontrolować obywateli coraz bardziej.
Czyżby za 10-20 lat przyszedł czas na podziemną walkę z systemem w internecie a'la Kosiarz umysłów?
Według mnie sprawa wygląda na taką samą jak z ZUSem. Wszyscy chcą jego likwidacji i samemu zająć się sprawą swojej przyszłej emerytury, a jednak Państwo boi się, że ktoś będzie poza systemem lub boi się dać zbyt dużej wolności jednostce, ale żeby nie było. WOLNOŚĆ to nie tylko wolność "OD", ale także wolność "DO". Z tej ostatniej jednak nie umiemy korzystać.
Pozdrawiam
edit: A co do Ministerstwa, już widzę te wszystkie domeny poblokowane z tym jak rozliczać się z US oraz gdzie są tłumaczone przepisy prawa skarbowego :P
Widzący [ Legend ]
A adresy będą blokowane dla wszystkich czy dla określonych grup?
Kto będzie miał dostęp do wszystkich i na jakiej podstawie?
Kto będzie ustalał i rejestrował tych co mają dostęp do wszystkiego i czy będzie to dotyczyło konkretnych adresów czy puli adresów?
Co z dynamicznym przydziałem adresów dla tych co mają dostęp do wszystkiego?
A co z dostępem poprzez inne kraje?
Czy będzie sankcja za wchodzenie na zablokowane strony?
I tak dalej i tym podobne, przepis będzie albo martwy albo będzie taki bajzel że i tak nic z tego nie wyjdzie.
Azerath [ Generaďż˝ ]
Karrde Ja jestem pewien, że "ktoś" kiedyś nagnie zasady i to nie jeden raz. Ale nie wolno zapomnieć, że mówimy o internecie, o najobszerniejszym medium, nad którym nie łatwo zapanować. Nawet jeżeli jakaś niewygodna strona zostanie zamknięta to i tak jej autor stworzy parę kolejnych, nagłośni sprawę itd. Ogólnie zrobi większy syf niż przed usunięciem strony i my, czyli społeczeństwo, na pewno o tym usłyszymy.
Zresztą wątpię, że zablokowanie strony to kwestia tylko zaznaczenia czy po prostu kliknięcia w jakąś tam opcję. Najprawdopodobniej będzie trzeba wysłać zgłoszenie gdzieś do "góry" co jakiś czas potrwa. A jak pojawi się kilka takich stron? W internecie nie da się niczego ukryć, przynajmniej nie na razie. Taki niewielki smrodek przy ogromnych korzyściach płynących z ustawy to nic, będzie można z tym żyć, tak samo jak teraz znosimy wszystkie te afery w rządzie.
Ci, którzy znają historię Polski dobrze wiedzą co to jest prawdziwa "cenzura". Ta ustawa nie jest nawet marnym ułamkiem tego co było kiedyś, nie wiem nawet czy można ją uznać jako cenzurę - to po prostu walka z przestępczością.
Trael Nie popadajmy w paranoje. Ja mówię o ucięciu palca, a ty od razu o amputacji całej ręki.
Misiak Co to ma wspólnego z tą ustawą albo z cenzurą?
Uważam, wróżenie w przyszłość nie ma sensu. Pamiętajmy, że nie znamy szczegółów danej ustawy, która i tak może się jeszcze zmienić. Jak na razie jestem pozytywnie nastawiony i mam nadzieję, że się uda.
Przy okazji pozdrawiam fanów Dana Browna, Foxa Mouldera i "układu".
Misiak [ Pluszak ]
Azerath->
Najpierw będą zakazane pewne domeny, potem zaczną odłączać ludzi etc etc.
Ty mówisz, że to wróżenie z fusów na razie, ja mówię, pożyjemy zobaczymy. Ale ograniczenia w internecie są coraz szerzej stosowane, a państwa powoli zaczynają sobie zdawać sprawę z czym się je internet.
Internet jest taki wspaniały właśnie dlatego, że był niczym nie ograniczony. Owszem patologie powinno się likwidować, ale po cichu.
wysiak [ Legend ]
Azerath -->
"Ogólnie zrobi większy syf niż przed usunięciem strony i my, czyli społeczeństwo, na pewno o tym usłyszymy."
W jaki sposob o czymkolwiek uslyszysz, jesli nie bedzie tego w mediach?
doctor_greenthumb [ Pretorianin ]
Tpsa już blokuje niektóre strony i nikt im nic nie jest w stanie zrobić. Pewnie jak zablokowaliby tego więcej, większość osób nie zauważyłaby tego, a reszta i tak nie zrezygnowałyby z ich usług.
Dobrze, że chociaż przez proxy można wejść.
Vader [ Legend ]
Niestety, każda forma internetowej (i nie tylko) "wolności" nie jest na rękę ludziom, którzy mają zbyt dużo kasy. Taki wydawca, chce wiedzieć, czego słuchasz, kiedy sluchasz, jak słuchasz i ile osób słucha, za wszystko podliczyć i wystawić Ci rachunek. Najlepiej gdyby jeszcze same mogły oceniać swoje utwory i decydować o tym, jakie informacje o danym "utworze" dochodzą do odbiorcy.
Tak tak, wiem, że mają swoje prawa, wiem ze mają prawo żądać dowolnej kwoty za swoją własność i tak dalej, bla bla bla, pierdu pierdu. Wiem, ze tak jest i nie neguję tego. Nie popieram też kradzieży.
Ale za każdym razem, kiedy publikują jakieś smieszne wyssane z dupy strony rapotry o domniemanych stratach finansowych (ja każdego roku tracę miliardy dolarów przez to, że nie wpłacacie darowizn na moje konto) - to nie jest mi ich absolutnie żal :) Nie obchodzi mnie ich biznes, tak samo jak ich nie obchodzi mój biznes. Nie uronią łzy jak stracę płynność.
Jak sie jeszcze zaangazuje w sprawie ministerstwo, słuzby specjalne, policja, straż pożarna, ekolodzy. Najlepiej aby każdy cenzurwał każdemu treści. Smutna będzie przyszłość internetu i nie chodzi bynajmniej o piractwo. Jak ktoś zyskuje władzę do kontroli w jednym aspekcie - sięgnie po kolejne, na politycznym skończywszy.
mirencjum [ operator kursora ]
Vader --> Jak sie jeszcze zaangazuje w sprawie ministerstwo, słuzby specjalne, policja, straż pożarna, ekolodzy.
Proboszcza zapomniałeś wymienić.
Vader [ Legend ]
mirencjum -->Ta. Akurat ten też miałby wiele do powiedzenia. A i pieniądze by wymusić te czy inne zmiany:)
Aegrus [ Konsul ]
Ja pier... faktycznie zbliżamy się do liberalizmu zach. krajów -.-
Według tego przepisu, wszyscy dostawcy internetu mieliby obowiązek blokować strony z niebezpieczną zawartością. Czarną listą zarządzałby Urząd Komunikacji Elektronicznej. Konkretne adresy będą wskazywać UKE, policja, służby specjalne i Ministerstwo Finansów.
Ciekawe jestem co rozumieją przez pojęcie "niebezpieczna zawartość" bo od filtrowania stron jest chyba antywirus...
Jak ten projekt przejdzie, to ja na serio wybywam z tego kraju hipokrytów.
Maziomir [ Generaďż˝ ]
Ja to się nie znam, ale każdy użytkownik Internetu powinien mieć unikalny, elektroniczny i nie do podrobienia klucz do logowania się w necie, tak aby nikt i nigdy nie mogł być anonimowy.
Glob3r [ Tots units fem força ]
Dziekuję, postoję. Pieprzę ich troskę o mnie, rozumiem blokowanie stron z dziecięcą pornografią bo to niezgodne z jakimkolwiek prawem, ale od e-hazardu to spadać. Moja kasa i sam zdecyduję co chcę z nią zrobić. Co ciekawe, chcą zablokować strony bukmacherów oferujących twardy hazard, a bukmacherkę niby chcą zostawić w spokoju. Ciekawe jest to, że chyba wszyscy oferujący zakłady bukmacherskie, oferują także rozrywki z typowych kasyn. A według prawa UE NIEMOŻLIWYM jest zablokowanie stron zagranicznych bukmacherów przy jednoczesnym pozwoleniu na granie u buków naziemnych.
Jak tak dalej pójdzie, to Tusk straci głos wielu młodych ludzi... I narodzi się problem, na kogo głosować.
Myślałem, że PiS tutaj zwietrzy szansę na pozyskanie sobie głosów młodzieży, ale nie... Jarkacz dzisiaj powiedział, że oni chcą zdelegalizować wszleki hazard...
Karso [ Pretorianin ]
Większość osób tak naprawdę zobaczyła, że UE zaczyna nas ograniczać, dopiero kiedy rozpoczęła się mowa o tej całej ustawie. Jednak UE dyma nas już od dawna... Mamy ograniczony handel, bo nie możemy handlować tym co chcemy, bo są jakieś przepisy i srysy. Nie możemy inwestować pieniędzy gdzie chcemy.
Teraz jesteśmy pod rządami Brukselii, wcześniej byliśmy pod rządami Mokswy. Różnica jest taka, że Ruskie byli prosto zbudowani, dawali łomot i po zabawie. A tutaj co raz to większe zakazy itd. niby dla naszego bezpieczeństwa... Państwo powinno być mieszkaniem, a nie więzieniem...
Aegrus [ Konsul ]
Glob3r - Do jakiegoś momentu UPR było dobrym wyborem, ale od kiedy weszli z listy LPR-u też nie mam do nich zaufania. Nie sądziłem, że Mikke się sprzeda za parę procent poparcia...
Karso [ Pretorianin ]
Aegrus- UPR poszło z listy LPR bo po prostu chcieli się dostać do rządu, jak zwykle nie osiągali progu wyborczego, to tym razem spróbowali tak. To nie jest żadne sprzedawanie się, ponieważ swoich poglądów nie zmienili.
Ponadto JKM odszedł z UPR ze względu na pewne osoby.
Ogólnie i tak moje poglądy są bardziej liberalne od JKM, ale jest najlepszym wyjściem w naszej sytuacji ; d
settoGOne [ settogo ]
[30] tak, aby kontrolowali Cie nie tylko w domu, ale wszedzie. Taki GPS na wlasne zyczenie.
Pieprzyc organy wladzy :)
Danger [ Generaďż˝ ]
No super, jak można takie przepisy w ogóle układać. Czy piszący zdawał sobie sprawę jakie to może mieć konsekwencje. Gdyby taki twór nawet wszedł w życie mam nadzieje że zajmie się tym TK. Jeszcze trochę a będą na wszczepiać chipy gps i to za nasze pieniądze.
Karso--> Bezsensowne porównanie. Czy naprawdę nie widzisz różnicy między Polską za PRL, a po wejściu do UE? Faktem jest że w ramach UE państwa członkowskie oddają część swojej suwerenności na rzecz wspólnoty. Bo gdy nasza ustawa ewentualnie konstytucja jest sprzeczna z prawem UE to stosuje się przepisy UE a w tej konkretnej sytuacji Polskie nie są stosowane. Krótko prawo UE nie uchyla czy nie unieważnia prawa Polskiego tylko się go w tej konkretnej sprawie nie stosuje tak jak by tego przepisu sprzecznego z prawem UE nie było. Trochę to pokręcone ale jest to jedyny sposób Wspólnoty na rzeczywiste stosowanie jej prawa. Gdyby trzeba było zmieniać drogą legislacyjną kolidujące przepisy to mogło by to trwać strasznie długo i powodowało by różne obowiązujące przepisy w poszczególnych krajach, a na uchylanie prawa państwowego przez prawo UE nie byłoby nigdy zgody państw członkowskich i stanowiłyby to oczywisty symbol nadrzędności tego prawa. Prawdę mówiąc konieczne jest dla samego funkcjonowania Wspólnoty by jej prawo było respektowane przez państwa członkowskie inaczej byłby to tylko twór wirtualny nie potrafiący wymusić niczego z tego co samo postanowiło. Wstępując do UE zgodziliśmy się na to, ale przecież nie jest tak że nie mamy na to żadnego wpływu bo jakiś mamy, więc nie jest to zdecydowania to samo co z Rosją, do tego nikt nas na siłę nie trzyma można wystąpić z UE. Po za tym większość przepisów Wspólnotowych to dyrektywy, a więc środek prawny który zobowiązuje państwa do realizacji zawartych w niej celów, skutków pozostawiając poszczególnym państwom dowolność w treści ustawy dopóki dopóty realizuje ona cele dyrektywy. Poza tym zgodnie z zasadą subsydiarności Wspólnota może tworzyć prawo tylko w ramach swoich kompetencji i tylko wtedy gdy dane cele, skutki będą osiągalne tylko przez wspólnotę znacznie lepiej niż przez każde z państw członkowskich z osobna.
Chodzi mi o to żeby nie przesadzać z sytuacją i ją nie wyolbrzymiać, a Twoje porównanie było w moich oczach krzywdzące.
W sumie to prawo Wspólnotowe jest dość ciekawe, w przeciwieństwie do naszego prawa kontynentalnego tak jak common law dość mocno opiera się na wyrokach sądowych (można powiedzieć precedensach). Nie da się go zrozumieć bez przytaczania najważniejszych wyroków ETS, a te czasem potrafią być dość interesujące.
Kto chce się dowiedzieć więcej odsyłam do artykułu:
Uważam że wolność człowieka nie powinna być organiczna przynajmniej do momentu w którym zaczyna ona naruszać wolność drugiego człowieka. A uszczęśliwianie ludzi na silę nie jest właściwą drogą.
Ogon. [ półtoraken fechten ]
Jeszcze trochę a będą na wszczepiać chipy gps i to za nasze pieniądze.
Firma VeriChip już się tym zajęła, a wszystko pod szczytnym celem ratowania ludzkości przed pandemią świńskiej grypy :)
Widzący [ Legend ]
Wieści z frontu:
Maziomir [ Generaďż˝ ]
niech kontrolują settoGOne - nie robię nic złego, a idea "opiekunki" z "Dalekich Szlakow" Siergieja Sniegowa mi pasuje.
Yaboll [ Generaďż˝ ]
Jesli te blokowane strony to miałyby być te o których wczuraj mówił Tusk, czyli pedofilstwo, pornusy z udziałem dzieci, dragi i hazard to się zgadzam. Ale jeśli to miałoby pójść dalej i bedą blokować jeszcze inne strony to już będzie zamach na wolność człowieka. A tym bardziej nie życze sobie by w tym temacie miały coś do powiedzenia klechy czy takie oszołomy jak Ryszard Nowak. Wtedy to już by była totalna cenzura i ogranieczenie wolności, w polsce mieli byśmy drugie Chiny.
Conroy [ Legend ]
No ciekawe ile razy przeciętny internauta trafił przez przypadek na stronę pedofilską.
Najpierw zamkną redwatcha, potem 4chana, a dalej już pójdzie z górki.
Herr Pietrus [ Gnusny Leniwiec ]
Tak! A potem zamkna intenet i wszyscy ISP zbankrutują... Mozna było lobbować skutecznie na rzecz świetlówek? Jeśli konsumenci, w przypadku nadmiernego łamania wolności zagłosują nogami, to się blokowanie ukróci, a ISP i władze opamiętają... Mozna też mieć nadzieje na wyroki ETS w sprawie lamania wolnosci i praw... tylko zę orzecznictwo ETS akurat jest w tej kwestii tak głupie, że na ich pomoc bym nie liczył :-D ( vide ostatnia sprawa krzyży we Włoszech... )
mefsybil [ Legend ]
A tym bardziej nie życze sobie by w tym temacie miały coś do powiedzenia klechy czy takie oszołomy jak Ryszard Nowak.
To Nergal przyłączyłby się do akcji.
graf_0 [ Nożownik ]
Nie wierzę że takie idiotyczne i niewykonalne prawo weszło w życie.
Wietrzę tu natomiast inny plan.
Nie bez powodu te propozycje pojawiły się w zestawie z delegalizacją automatów hazardowych i planami ukrócenia hazardu online. Chodzi o to żeby rozmiękczyć te plany, a przy okazji wywyołać opór części społeczeństwa i medialne wypowiedzi "ekspertów".
Potem można ustawie łeb ukręcić tłumacząc to dbałością o wolność internautów, a że przy okazji hazard i automaty będą działać jak działały...
No cóż, za coś w końcu lobbyści płacą, prawda?
Loczek [ El Loco Boracho ]
Socjalizm pełną gębą. Powinni jeszcze hurtem przepchnąć ustawę mówiącą na jakie filmy do kina można chodzić i które książki można czytać.
Sam pomysł zdelegalizowania hazardu jest absurdalny... Bo niby czemu? Równie dobrze można zdelegalizować kręgielnie, fast foody czy uprawy buraków cukrowych.
wampir^^ [ Pretorianin ]
Czarna lista domen? Bez sensu. I tak znajdą się obejścia tych wszystkich zabezpieczeń. Zresztą cały urok internetu polega na wolności. Jeżeli ktoś wchodzi na pewne strony, to jest jego sprawa. Oczywiście wkrótce internet stanie się wrogiem publicznym... Co z tego, skoro świat stoi otworem dla każdego człowieka?
sparrhawk [ Mówca Umarłych ]
Nikt nie zadał sobie trudu, żeby bliżej zapoznać się z tematem? Chodzi o strony hazardowe, i to nie wszystkie.
Danger [ Generaďż˝ ]
Nikt nie zadał sobie trudu, żeby bliżej zapoznać się z tematem? Chodzi o strony hazardowe, i to nie wszystkie.
Wszystko zależy od treści tego przepisu, gdyż w praktyce może się okazać że zakres jego stosowania przekracza mocno wspomniane strony hazardowe. Chodzi o to że mógłby on się okazać świetnym narzędziem do przyszłych nadużyć. Oto fragment artykułu:
Według tego przepisu, wszyscy dostawcy internetu mieliby obowiązek blokować strony z niebezpieczną zawartością. Czarną listą zarządzałby Urząd Komunikacji Elektronicznej. Konkretne adresy będą wskazywać UKE, policja, służby specjalne i Ministerstwo Finansów.
Przede wszystkim co to jest strona z niebezpieczną zawartością? Nie chciał bym żeby interpretacja była mocno poszerzona i dla samych obywateli szkodliwa.
deTorquemada [ I Worship His Shadow ]
He he .. banda pożytecznych idiotow na coś się przydała. Wode z mózgów ludziom zrobili to maja swoją ełropkę ... no młodzi, dalej chować dowodziki babciom !