--> Archiwum Forum
fresherty [ Jimi Hendrix Rules! ]
Vista a gry?
Zadałem to pytanie w wątku o Viście, ale bez echa:
Jak jest z Vistą 64-bitową, jaka jest róznica wydajnosci, jak sprawdza się w grach, jak działają programy i tak dalej?
Dodam, że komputer potencjalnie z tym systemem bylby Phenom II X3 albo C2D E8400 i 4 giga RAMu
legrooch [ MPO Squad Member ]
Różnica w działaniu gier żadna. Chyba, że gra z systemem wykorzysta pełne 4GB RAM bądź więcej.
fresherty [ Jimi Hendrix Rules! ]
Hm, to może jeszcze rozszerzę pytanie - jak generalnie Vista się sprawdza aktualnie? Czy lepiej się zabrać za nią, czym może od razu za W7?
EDIT:
Żeby nie było - nie chce zaczynać tutaj jakiegoś flame war - od roku gram tylko na konsoli, a na codzień posługuje się OS X-em, także na prawdę nie mam pojęcia jak się teraz ma oferta systemów od Billa. Zaczynam się interesować, bo za jakiś miesiąc planuje kupić komputer do grania i chciałbym już zebrać jakieś wiadomości.
PwnT^ [ Pretorianin ]
Bierz w7, vista to shit, pewna osoba z pewnego forum sprawdzala jak vista i xp daja sobie rade z GTA IV, na XPku mial avg 4fpsy (czyli 41) wiecej nizeli na Viscie (37fps).
raziel88ck [ Legend ]
fresherty - bo główne wątki są g(ł)ównianymi wątkami, tam nikt nie pomaga, chyba od parady zakładają te wątki, kiedyś w sprawie telefonu napisałem do głównego wątku o telefonach i nikt mi nie odpisał, udali, że mnie niewidzą.
W porównaniu fpsów gier na xp i viście zaobserwowałem różnicę, gry osiągają większą i zazwyczaj stabilną liczbę klatek na sekundę na xp, w viście ilość klatek bardzo wariuje. Przykład Unreal Tournament 3, maksymalne ustawienia.
XP - 59-60fps
Vista - 27-43fps
Co do roznicy vista 32 a 64 nie wypowiem sie. Slyszalem od kumpla, ale nie wiem na ile moge mu wierzyc, ze vista 64 bit bardziej obciaza komputer jesli chodzi o gry, czyli ponoc gorzej dzialaja niz na 32 bitowej wersji. Druga sprawa jest taka, ze 64 bitowa wersja obsluguje mniejsza liczbe gier, czyli mniej gier uruchomisz na takim systemie. Wiadomo, ze na xp najwiecej gier sie uruchomi, ale mysle ze za kilka lat wyjda patche do gier, tak jak to bylo w przypadku xp. Slyszalem tez ze Windows 7 juz w wersji build... jest szybszym systeme od Visty.
Rusty.James [ Basterd ]
Ja bym poczekał na W7, skoro mówią że taka rewolucja w stosunku do Visty (jak narazie tego nie widać), co do Visty jest ok tylko potrzebuje więcej pamięci niż XP.
MGS_Saladin [ ]
hmm jest taka sprawa ze jesli masz 4 gb to juz tylko 64bitowy system... a dlaczego od razu mowie :) nie osiagniesz pelnych 4gb na Swoim systemie jesli karta graficzna ma 1gb to masz juz tylko 3gb pamieci a nawet troszeczke mniej druga sprawa to taka ze XP nie wykorzysta wiecej niz 2gb no z hakiem 2,3 - 2,4 gb po osiągnięciu tego szczytu proces sie wywala :)
widziałem Viste i jak to dziala :) i szczerze nie podoba mi sie to :) W7 tak prawde mówiąc nie widziałem w praktyce ale duzo czytalem ze jest dobry wiec warto zaryzykować :) osobiście zostanę przy XP jeszcze przez kolejne 3-4 lata :)
legrooch [ MPO Squad Member ]
bo główne wątki są g(ł)ównianymi wątkami, tam nikt nie pomaga, chyba od parady zakładają te wątki, kiedyś w sprawie telefonu napisałem do głównego wątku o telefonach i nikt mi nie odpisał, udali, że mnie niewidzą.
Jak się zadaje idiotyczne pytania, to nie dziwne.
Co do roznicy vista 32 a 64 nie wypowiem sie. Slyszalem od kumpla, ale nie wiem na ile moge mu wierzyc, ze vista 64 bit bardziej obciaza komputer jesli chodzi o gry, czyli ponoc gorzej dzialaja niz na 32 bitowej wersji. Druga sprawa jest taka, ze 64 bitowa wersja obsluguje mniejsza liczbe gier, czyli mniej gier uruchomisz na takim systemie. Wiadomo, ze na xp najwiecej gier sie uruchomi, ale mysle ze za kilka lat wyjda patche do gier, tak jak to bylo w przypadku xp. Slyszalem tez ze Windows 7 juz w wersji build... jest szybszym systeme od Visty.
Drugi ADEK :D
Bierz w7, vista to shit, pewna osoba z pewnego forum sprawdzala jak vista i xp daja sobie rade z GTA IV, na XPku mial avg 4fpsy (czyli 41) wiecej nizeli na Viscie (37fps).
Oczywiście to samo jądro w jednym przypadku jest świetne, w innym be.... Ale cóż.... Ładny wygląd załatwia sprawę, że kupi się super system.
raziel88ck [ Legend ]
legrooch - drugi logicznyanalek, nic nie wie a ma duzo do powiedzenia... nawet nie wiesz o co spytalem a juz twierdzisz ze o cos glupiego. Zapytalem jaki by mi polecili telefon za pewna kwote, ktory ma to i owo i nikt nie odpowiedzial. Okazalo sie ze telefonem, ktory spelnial moje wymagania byla Nokia N70. W takim razie uwazam, ze albo oni sie nie znaja, albo poprostu zalozyli glowny watek by sie popisywac przed soba.
Wyglada na to ze jestes fanbojem visty, skoro dla ciebie jest to idealny system bez skazy.
MGS_Saladin - czy ja wiem czy xp nie wykorzysta wiecej niz 2gb skoro mi pokazuje na xp 3.50gb?
legrooch - fanboy sony erricsona? Nie powiesz mi ze SE robi super trwale telefony, bo tam po 6 miesiacach galka nie dziala albo jest problem z wyswietlaczem. Owszem stosunek "wypasienia" do ceny jest lepszy niz w Nokii, tyle ze Nokie maja trwalosc a SE nie. W tej chwili mam starego Sagema My X-7, spisuje sie zdecydowanie lepiej niz K300i czy t610.
legrooch [ MPO Squad Member ]
raziel88ck ==>
legrooch - drugi logicznyanalek, nic nie wie a ma duzo do powiedzenia...
Skądże... Przynajmniej potrafi czytać ze zrozumieniem zamiast wypisywać bzdury typu "w tym wątku mi nie pomogą", kiedy ktoś mu pisze, żeby spojrzał do peirwszego posta, gdzie od trzech prawie lat widnieje odpowiedź na pytanie.... Pomijając korzystanie z google....
W takim razie uwazam, ze albo oni sie nie znaja, albo poprostu zalozyli glowny watek by sie popisywac przed soba.
Albo nei interesują się gównianymi telefonami Nokii...
MGS_Saladin - czy ja wiem czy xp nie wykorzysta wiecej niz 2gb skoro mi pokazuje na xp 3.50gb?
Czytanie ze zrozumieniem po raz n-ty się kłania - MGS napisał nie wykorzysta wiecej niz 2gb no z hakiem 2,3 - 2,4 gb po osiągnięciu tego szczytu proces sie wywala :), a ty chrzanisz o maksymalnym obsługiwanym rozmiarze pamięci.....
fresherty [ Jimi Hendrix Rules! ]
Szczerze mówiąc raczej XP nie biorę nawet pod uwagę... Raz, że mam dość tego systemu, a dwa - mimo wszystko wolałbym obsługę Dx10, nawet jeśli różnica w wyglądzie gier jest minimalna.
Chodzi mi po prostu o to, czy:
a) Vista 32 bit + 4 GB RAMu wystarczy do uruchomienia gier w znośnej jakości (+ GF GTX 275)
b) Jeśli odpowiedź na pytanie wyżej jest negatywna - czy warto zmieniać system na 64-bitowy i kupić np. 6 GB RAMu zamiast owych 4? Jaka jest kompatybilność tego systemu - czy właśnie każda gra się uruchomi, czy tylko wybrane (i czy warto szukać w internecie listy)? Czy programy wszelakie i sterowniki są ogólno dostępne.
c) Jak do tego wszystkiego ma się Windows 7 - i to raczej pytanie do tych, którzy mają kontakt z RC - czy wszystko chodzi poprawnie, nie ma problemów ze sterownikami, czy da się uruchomić większość gier ( w tym starszych odrobinkę - 2-3 letnich).
Jak na razie podajecie mi głównie jakieś bzdurne informacje z cyklu "XP > All"
legrooch [ MPO Squad Member ]
fresherty ==>
a) i b) - Vista Ci wystarczy. 4GB dla x64 na obecną chwilę również Procesy gier nei przekraczają 2GB.
c) - 7 jest w wersji RC. To jest zaawansowana beta, zbudowana na jądrze Windows Vista. Chodzi tak naprawdę tak samo poza minimalnymi pojedynczymi różnicami. Odpalisz na niej to samo, co na Vista. Windows Vista = Windows 7 + nowe GUI.
raziel88ck ==>
legrooch - fanboy sony erricsona? Nie powiesz mi ze SE robi super trwale telefony, bo tam po 6 miesiacach galka nie dziala albo jest problem z wyswietlaczem. Owszem stosunek "wypasienia" do ceny jest lepszy niz w Nokii, tyle ze Nokie maja trwalosc a SE nie. W tej chwili mam starego Sagema My X-7, spisuje sie zdecydowanie lepiej niz K300i czy t610.
Nie, nie miałem nigdy badziewa SE, a z Nokii wyrosłem 8 lat temu ponad.
raziel88ck [ Legend ]
a) - dlaczego ta jakosc mialaby byc nieznosna?
fresherty [ Jimi Hendrix Rules! ]
Chodziło mi o to, że ilość RAMu nie będzie w tym wypadku czynnikiem ograniczającym ustawienia detali i/lub ilośc klatek na sekundę.
wysiak [ Legend ]
fresherty --> Jak dotad nie ma gry (i jeszcze pare lat nie bedzie na pewno), ktora by wymagala > 4 gb ramu - to tyle w temacie 64bit. Na wszystkim, co ma > 2 gb Vista chodzi bardzo dobrze, o ile oczywiscie mowimy o zwyczajnych, domowych zastosowaniach (bez odpalania ilus baz danych na raz, obrobki video, itp). Mozesz poczekac na W7, ale to jest po prostu Vista z minimalnymi zmianami, zreszta wszystkie ulepszenia dodane w 7 znajda sie na 100% rowniez w Viscie, w postaci zwyklych updatow czy SP.
Idiotami od XP sie nie przejmuj.
raziel88ck [ Legend ]
fresherty - Niczego takiego nie zauwazylem grajac w najnowsze tytuly na viscie.
AloneInTheDark [ AITD ]
Przecież Windows 7 , jak już tu ktoś inteligentny napisał jest na tym samym jajku (jądrze) co Vista, ale jak widać propaganda Microsoftu działa .. ;>
Tak tak, Vista to taaaaki shit, a W7, którego testowałem, i który przypomina mi Vistę z nowym layoutem jest taki super :)
Powiem jedno - miałem XP, mam Vistę. Na Viście pracuje mi się lepiej. Mam 2-rdzeniowego Celerona, 2 GB ramu i zintegrowaną grafikę. System uruchamia się w 45 sekund (laptop). Wszystko chodzi szybko, odnoszę wrażenie, że szybciej niż na XP (ale może to efekt placebo).
Po SP1 Vista zaczęła być w miarę dobra.
SP2 zwolnił mi 10 GB z dysku.. Ale czy naprawdę problemem jest dać 50 GB na partycje systemową w czasach, gdy dysków mniejszych niż 250 GB już nikt nie kupuje, a w 90% normalką jest 500 GB..?
Czy w czasach , gdy komputery mają minimum 2 GB ramu, a kość 2 GB kosztuje max 100 złotych (nie znam się na cenach, ale strzelam) 700 MB Ramu zużywanych przez Vistę SP2 to tak wiele?
Odpowiedzcie sobie sami :)
Mati 88 !? [ Blaugrana ]
Według testów Phenomy się słabo spisują na XP (choćby test na egieldzie gdzie phenomy 2 wypadły slabo, lub kilka tematów na pclabie) wiec jak masz zamiar posiadać Phenoma to Vista bądź 7.