--> Archiwum Forum
Andruskill [ Megajebutron ]
Ustrój polityczny?
Jestem ciekaw jaki według was ustrój polityczny jest według was najlepszy?
Ja osobiście chciałby zobaczyć w ruchu ustrój podobny do cesarstwa rzymskiego. Głową państwa była by jedna osoba która sprawowała by swój urząd całe życie. Miałby on władzę ustawodawczą, wykonawczą oraz zwierzchnią nad mianowanymi urzędnikami.W czasie wojny byłby także głównodowodzącym wojsk. Następca wybierany byłby przez senat złożony z 300 senatorów [mających 70+ lat]. Senat miałby dość ograniczony zakres władzy. Musiałby on przedkładać propozycję ustaw i dbać o państwo w czasie konfliktów zbrojnych oraz sprawować funkcję sądowniczą przy odwołaniach w sądach niższych instancji. Obywatele mieli by wolność wyznania, przekonań oraz dokonywali by wyboru senatorów ze swoich okręgów. Zapewniono by im także prawo własności której nie można było by naruszyć.
ppaatt1 [ Trekker ]
Taka władza byłaby dobra, ale tylko w niektórych przypadkach.
Co jeśli zostanie wybrany jakiś powalony człowiek?
Aktualnie nie wymyślono niczego lepszego niż demokracja, ale demokracja tez nie jest dobra.
Andruskill [ Megajebutron ]
Tylko, że z demokracją jest trochę tak jakby posadzić małpę przy strasznie skomplikowanym urządzeniu i zostawić ją samemu aby sobie radziła. Partie polityczne walczą o władze jak wściekłe psy, a po wyborach nie potrafią posługiwać się danom im władzą, a swoje pomyłki zrzucają najczęściej na pomyłki ubiegłych władz, lub brudów po komuniźmie.
W_Z__ [ Generaďż˝ ]
senat złożony z 300 senatorów [mających 70+ lat].
według mnie to trochę za dużo- zwykle ludzie w tym wieku są zbyt konserwatywni i boją się zmian, nie mówiąc już o tym, że zarówno ich kondycja fizyczna jak i psychiczna ma się już nie najlepiej...
Na czasy obecne najlepsza jest demokracja, nic co wymyślono do tej pory jej nie przewyższa, możemy co najwyżej liczyć na to, że pewnego dnia jakiś mądry człowiek wymyśli ustrój, który będzie jeszcze dogodniejszy dla obywateli.
Andruskill---> masz rację, ale po prostu świadczy to o nieudolności polityków a nie ustroju.
Runnersan [ Generaďż˝ ]
Chyba w Watykanie taki ustrój działa....
darek_dragon [ 42 ]
W historii nie pojawił się ustrój, który działałby we wszystkich przypadkach.
Jeżeli o mnie chodzi, jestem zwolennikiem jakiejś formy monarchii dziedzicznej. Z dwóch powodów. Po pierwsze: inaczej się patrzy na kraj, który jest twoją własnością przez całe życie, ba - będzie własnością twoich dzieci, niż na taki, w którym porządzi się przez co najwyżej dekadę, a jak się coś spieprzy, to nie poniesie się większych konsekwencji. Po drugie: w rodzinach królewskich wiedzę o rządzeniu przekazuje się z pokolenia na pokolenie. A w demokracji każdy może dojść do władzy, nawet totalny żółtodziób, jeżeli tylko "ma gadane".
@Runnersan
W Watykanie panuje elekcyjna monarchia teokratyczna. Tam papież ma władzę absolutną, jest głosem Boga na ziemi i nikt się z nim nie kłóci :)
Vader [ Legend ]
Oczywiscie Komunizm. Ma tak szeroką definicję, że w zasadzie obejmuje absolutnie wszystko, co z polityką i gospodarką związane.
ppatt-> Demokracja jest dobra, tylko nie idealna.
STARKILLER22 [ Man With Headphones ]
Utopijny który nigdy nie powstał.
Ale założenia były niesamowicie optymistyczne.
Jedziemy do Gęstochowy [ PAINKILLER ]
Demokracja jest najlepsza a to że politycy to imbecyle to nie wina tego ustroju.
nic lepszego nie powstało i nie powstanie.
raphunder [ Legend ]
To ludzie zawodzą, a nie ustój.
super game fan [ Generaďż˝ ]
Nazizm jest najlepszy a to że Hitler to szaleniec to nie wina tego usroju
Loczek [ El Loco Boracho ]
Demokracja ograniczona (np. poprzez cenzus wykształcenia lub chociaż jakieś testy zabraniające idiotom głosowania).
PitbullHans [ Legend ]
Pozwolę sobie zacytować:
"Demokracja to najgorszy system, ale nie wymyślono nic lepszego"
Vader [ Legend ]
Loczek --> Skąd przekonanie, że magister farmacji zagłosuje "lepiej" niż prosty robotnik? I co to znaczy "lepiej"
darek_dragon [ 42 ]
Vader -> Można wyjść z założenia, że magistrem trudniej manipulować. Aczkolwiek moim zdaniem w obecnych czasach wykształcenie niewiele świadczy o człowieku.
Ale już taki na przykład cenzus majątkowy (konkretnie - dochodu) ma sens. Ktoś, kto ma większy dochód, płaci większe podatki. Więc czemu nie miałby mieć większego wpływu na państwo, w którym żyje?
promilus1 [ Człowiek z Księżyca ]
Chciałem tylko przypomnieć, że Maciej Giertych jest profesorem;) Demokracja ograniczona i tak by przepuszczała do głosowania takich oszołomów jak on.
kozi3000 [ Generaďż˝ ]
Andruskill-zgadzam się z tobą w 100%.w państwie powinna żądzić jedna osoba,a nie jak u nas premier i prezydent!!!
SutiL [ Generaďż˝ ]
Autorytaryzm.
twostupiddogs [ Senator ]
Ale już taki na przykład cenzus majątkowy (konkretnie - dochodu) ma sens. Ktoś, kto ma większy dochód, płaci większe podatki. Więc czemu nie miałby mieć większego wpływu na państwo, w którym żyje?
Ano dlatego, że grupa takich ludzi będzie lobbować za rozwiązaniami dzięki, którym będą jeszcze bardziej bogaci i będą mieli jeszcze większy wpływ na państwo, dzięki czemu będą kręcili jeszcze większe lody itd. itd itd.
Godfex [ Legionista ]
Ciekawa dyskusja rozwinęła się w tym wątku. Co do cenzusu, to jestem absolutnie przeciwny. Już w Polsce działał taki lub podobny system polityczny. Otóż w zamierzchłych czasach I Rzeczpospolitej władzę realną sprawowali magnaci, czyli najbogatsza szlachta. Na władzę nie miało wpływu mieszczaństwo, gdyż magnateria skutecznie oto zadbała. Czy było lepiej wtedy, kiedy rządzili wyłącznie bogaci? Nie. Nie odczuwając żadnej kontroli ze strony społeczeństwa, napychali kabzy wartościowymi monetami, wcale nie zajmując się dobrem państwa.
Powrócę do cenzusu wykształcenia. To też jest, jak zresztą każdy cenzus, rozwiązanie do przysłowiowej pupy. Z całą pewnością śmiem twierdzić, że wraz z wprowadzeniem cenzusu wykształcenia, ograniczono by bezpłatny dostęp do edukacji powszechnej. No bo po co zwiększać rzeszę osób, które mogłyby mieć wpływ na elitę władzy?
A oszołomom z Unii Polityki (nie)Realnej mówię NIE!