GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

LCD czemu ciągle jest tak popularne???

24.05.2009
15:10
smile
[1]

Hestur [ Centurion ]

LCD czemu ciągle jest tak popularne???

Czemu ekrany AMOLED i OLED są tak mało popularne? Przecież w porównaniu do LCD mają większą skalę barw oraz jasność, czerń jest idealnie czarna, gigantyczny kontrast, kat wiedzenia 180 stopni, a brak wymaganego podświetlenia jak u LCD zmniejsza pobór energii, oraz koszty produkcji i eksploatacji.
Przecież te ekrany zostawiają LCD tysiąc mil za sobą, czemu ciągle wszędzie są te LCD?

24.05.2009
15:14
[2]

I.G.I [ |PL|-->I.G.I<-- ]

Koszt produkcji - cena końcowa produktu. I to by było na tyle.

Jakieś pół roku temu Sony wypuścił monitory OLED o przekątnej 8 cala. Cena wynosiła ponad 2000$. Nadal uważasz że koszt produkcji jest niski? ;)

24.05.2009
15:15
[3]

titanium [ Legend ]

Bo oled wciąż ma problemy z żywotnością i opłacalnością ekonomiczną, a kasa zainwestowana w technologie lcd musi się zwrócić.

Warto tez zauważyć, że LCd potrafią mieć przewagi nad oled w pewnych zastosowaniach. Np w komórkach, zawsze powinny pozostać technologią dominującą, OLED się zwyczajnie do nich nie nadaje.

24.05.2009
15:15
smile
[4]

mr 45 [ Hero of the Wastelands ]

Wiesz, LCD na początku 2 tysiąclecia też nie było zbyt popularne - a teraz...

24.05.2009
15:18
[5]

Regis [ ]

Temu - pierwszy przyklad z brzegu:

- 11" za 9k (i to na aukcji, nówka kosztuje chyba z 50% więcej!) ?! Ceny z kosmosu.

- a to o żywotności.

24.05.2009
15:20
[6]

GBreal.II [ floydian ]

Zawsze możesz samemu przyczynić się do spopularyzowania formatu i zacząć korzystać z Sony XEL-1. 11 cali nie powinno być przeszkodą ;)


zostałem już uprzedzony i to nawet tańszą ofertą :)

24.05.2009
15:51
smile
[7]

Hestur [ Centurion ]

Titanium - nie do konca :p nowe telefony od samsunga mają juz amoled i nokia z tego co czytałem tez ma zamiar szybko zainwestować w ta technologie, bo samsung juz ja goni by byc największym producentem komórek na świecie.

24.05.2009
15:54
[8]

titanium [ Legend ]

Hestur --> i efekty widać jak na dłoni. Porażka po prostu. No, ale ludzie się rzucą bo teraz to element szpanu będzie.

24.05.2009
15:59
[9]

Kłosiu [ Senator ]

Jezeli OLED jest lepsze to sie przyjmie... za pare lat :P. W tej chwili nikt rozsadny nie kupi nie calkiem dopracowanych monitorow o malej przekatnej za cene z kosmosu. Pierwszych LCD tez sie nie oplacalo zupelnie kupowac, 14 cali, smugi na centymetr za kursorem, a cena w granicach 4-5 tysiecy. Plazma niby na poczatku tez byla lepsza ;).

24.05.2009
16:04
[10]

Gen4 [ Centurion ]

Plazma jako ekran w kinie domowym wciąż jest górą nad LCD, do tego jest nawet o 40% tańsza niż konkurencyjny LCD ( w segmencie 50-60 cali). Ale rynek wybrał droższe i gorsze rozwiązanie.
Oczywiście IMHO.

24.05.2009
16:06
[11]

raziel88ck [ Legend ]

Gen4 - tu sie nie do konca zgodze, owszem jakosc obrazu na plazmie jest lepsza, ale ma wady, plazma jest pradozerna i zdecydowanie mniej trwala niz lcd. Nie tak dawno plazmy byly duzo drozsze od lcd, ale teraz sa tansze, producenci najwyrazniej pozbywaja sie ich.

24.05.2009
16:10
[12]

titanium [ Legend ]

Ja nigdy nie pojmę jak ludzie mogą akceptować plazmę, technologię z koszmarnie badziewnym odświeżaniem obrazu, prymitywniejszym niż w 10letnich crt...

24.05.2009
16:11
[13]

Kłosiu [ Senator ]

Gen4 --> rynek prawie nigdy nie wybiera gorszego rozwiazania. W segmencie wielkoprzekatnych telewizorow sie nie wypowiem, bo sie nie znam, byc moze plazma jest faktycznie lepsza, na pewno lepiej odwzorowuje barwy. Ale nie oplaca sie super drogich linii produkcyjnych trzymac dla takich niszowych produkcji. No chyba ze powstanie ruch na wzor audiofilskiego, gotow zaplacic tysiace zlotych za kabel zasilajacy nie majacy zadnego wplywu na odsluch :). Nie wykluczam tego, wielu ludzi ma zbyt duzo pieniedzy. Na pewno w segmencie srednich telewizorow dla przecietnego Kowalskiego LCD jest zdecydowanie gora.

24.05.2009
16:13
[14]

Gen4 [ Centurion ]

Niestety wciąż funkcjoną stereotypy w stostunku do technologii plazmowej. Pobór mocy plazmy zależy od tego co wyświetla, i jeżeli oglądasz na ekranie sam biały kolor, to tak, będzie to brało dużo prądu. Ale ponieważ najczęściej ogląda się telewizję to pobór prądu średnio wychodzi identyczny, lub tylko minimalnie wyższy niż w LCD. A jeżeli chodzi o trwałość to jest ona aktualnie porównywalna z LCD (7-10 lat)

--->Titanium, ten sam zarzut w stosunku LCD za odwzorowanie kolorów, czas reakcji, kiepską jakość SD.
600Hz LCD Panasonica budzi u mnie tylko politowanie.

--->Kłosiu
Masz rację, w segmencie średnich telewizorów (do 40 cali) LCD ma przewagę, ale tylko dlatego bo nie ma w produkcji takich małych plazm.

24.05.2009
16:22
[15]

Kłosiu [ Senator ]

Hmm, Gen4 jezeli mnie pamiec nie myli to 7 lat temu plazmy i LCD byly nowoscia poza zasiegiem przecietnego czlowieka. Na jakiej podstawie dajesz takie czasy eksploatacji? Wszystkie plazmy z tamtego czasu dawno juz spia snem wiecznym ;). A z deklarowanym czasem eksploatacji moze byc tak jak z tym OLEDEM Sony, ktory zamiast 30 tys godzin, juz po tysiacu godzin zaczal degradowac obraz. A ja mam LCD kupionego 4 lata temu, od nowosci mial jeden martwy subpiksel na dole, i jakos zadnej innej degradacji matrycy nie widze. Moze faktycznie 10 procentowego spadku jakosci bym nie zauwazyl, ale 50% na pewno ;).

24.05.2009
16:26
[16]

titanium [ Legend ]

Gen4 --> LCD może odwzorowywać kolory przekraczające gamut aRGB, więc ten zarzut jest... imho cokolwiek śmieszny. Jaki bowiem nośnik obrazu Ci niby tyle zapewni?

Czas reakcji LCD od od lat już po prostu mit.

Nie bardzo tez rozumiem co ludzie mają do jakości SD.

600Hz budzi politowanie owszem, ale 75Hz plazmy nieporównywalnie większe. Ja osobiście, nie jestem w stanie na taki obraz nawet spoglądać... Nadmiar w tym wypadku jest śmieszny, ale niedobór - przeciwnie, poważny.

24.05.2009
16:28
[17]

Gen4 [ Centurion ]

do usunięcia

24.05.2009
16:37
[18]

Gen4 [ Centurion ]

titanium ---> Oczywiście że może, ale płacimy 4000zł za 24 cale.
Mit nie mit, ostrość dynamicznych scen nigdy nie dorówna plazmie.

Obraz w LCD i plazmie powstaję na innych zasad niż w CRT więc nie wiem jak definiuje się odświeżanie. Zauważyłem za to, że w marketach gdzie są zainstalowane swietlówki (częstotliwość świecenia 50Hz) obraz faktycznie może wydawać się, że drga (ale również wydaje się że LCD ma lepszą czerń) Ale w domu po wyeliminowaniu oświetlenia przemysłowego i w normalnym otoczeniu wszystki wraca do normy.
Moja teoria jest taka: plazmy mają niższą jasność i szklaną szybę przed matrycą co powoduje, że mocno odbijają migające światło. LCD mają mocniejsze podświetlenie, które niweluję ten efekt.

Też jestem wyczulony na miganie obrazu, i jeżeli CRT ma ustawione mniej niż 100Hz to po chwili boli mnie głowa od patrzenia.

24.05.2009
16:47
[19]

titanium [ Legend ]

Gen4 --> w plaźmie nie definiuje się odświeżania sensu stricte. Każdy piksel ma niejako swoje własne, niezależne - poszczególne odcienie jasności są uzyskiwane przez zmniejszanie lub zwiększanie tej wartości. Bardzo wiele więc zależy po prostu od ustawienia jasności. Nie mniej przeciętny efekt przy oglądaniu zwykłego obrazu wypada imho porównywalnie do kineskopu crt ustawionego na 75hz. Jest to poniżej akceptowalnego minimum.
Świetlówki oraz otoczenie nie mają tu nic do rzeczy. Świetlówki zresztą mają rzeczywiste migotanie o wiele mniejsze niż 50hz ( na moje oko, to w okolicach 100 będzie, bezwładność luminoforu tu jest istotna), chyba, ze są wadliwe.

No niestety, ale teoria o odbijaniu światła jest całkowicie błędna :)

Nie wiem też jak komuś może się wydawać, że LCD ma lepszą czerń. :)

24.05.2009
17:03
[20]

Gen4 [ Centurion ]

Mimo wszystko sama wizyta w takim sklepie również kończy się najczęściej moim złym samopoczuciem :)
A widzialeś plazmę w akcji w jakimś neutralnym pomieszczeniu?

Chyba może, zależy w jak jasnym otoczeniu się znajdujesz :)

24.05.2009
17:15
[21]

titanium [ Legend ]

Gen4 --> plazmy naprzemiennie z lcd teraz wiszą praktycznie wszędzie (aż do przesady, u mnie na uczelni na korytarzach wyświetlają plan zajęć i rozkład pomieszczeń, a kompletnie nikt nigdy z tego nie korzysta :) ), więc w każdym typie otoczenia / oświetlenia można je poobserwować. I zawsze różnice w obrazie dostrzegam momentalnie. Są też w co większych sklepach pomieszczenia specjalnie wydzielone i przystosowane do prezentacji sprzętu audio/video w runkach typowych, jasność tam można sobie dostosowywać do woli...

I różnica jest dla mnie momentalnie widoczna zawsze :) Plazma kompletnie niestabilna, męcząca vs LCD - skała dającą nieporównywalnie większy komfort odbioru obrazu.

Faktem też jest, że tak wrażliwe oczy jak moje to rzadkość, dla większości ludzi 85hz jest ok, ba, dla wielu 60hz jest ok (aż ciarki mnie przechodzą). I tego nie pojmuję :)

Acz wizyty w sklepie nie rozbijają mojego samopoczucia :P Za to długie przebywanie na uczelnianym korytarzu oświetlonym świetlówkami doprowadza do zdrowej irytacji :P

24.05.2009
17:57
[22]

Lucky_ [ god ]

24.05.2009
19:23
[23]

Charles Earl Grey [ Chorąży ]

To tylko kwestia czasu. Już teraz czas pracy w OLEDach się wydłuża, a z czasem i cena produkcji będzie na normalnym poziomie.

24.05.2009
19:46
[24]

Qbaa [ Senator ]

titanium
w komórkach, zawsze powinny pozostać technologią dominującą, OLED się zwyczajnie do nich nie nadaje.
Nie orientuję się z bardzo w OLED, dlaczego tak uważasz?

Lucky_
Ten LED TV to chyba po prostu LCD z podświetlaniem diodami LED.

24.05.2009
20:39
[25]

titanium [ Legend ]

Qbaa --> OLED jest technologią emitującą światło. Zatem w pomieszczeniach super. Jednakże na zewnątrz, w świetle słonecznym, gdzie dobra komórka musi zachować pełnię swej funkcjonalności, taki ekran jest bezwartościowy. Zwyczajnie nic nie widać. Chyba, ze podkręcić go do maksymalnych wartości jasności, ale i wtedy do rewelacji daleko. Szczególnie w przypadku OLED, którego tym szybciej szlag trafi.

Technologia LCD może emitować światło (podświetlenie), ale równocześnie, może działać wykorzystując światło odbite. Dzięki temu dobrze zbudowany ekran lcd, w najostrzejszym słońcu zapewnia perfekcyjną użyteczność. Przy tym obecne generacje jakość obrazu mają bliską perfekcji.

Może też funkcjonować w trybach barwnym lub oszczędnym b&w wedle potrzeby.

LCD jest całkowicie niezależny od warunków zewnętrznych, a do podstawa absolutna porządnej komórki. OLED tej funkcjonalności nie ma i mieć nie będzie. Zatem jest przerostem formy nad treścią. Formą bezsensownego szpanu.

24.05.2009
20:56
[26]

Qbaa [ Senator ]

To ma sens, dzięki za odpowiedź.

24.05.2009
21:02
[27]

Hestur [ Centurion ]

titanium -->

"OLED jest technologią emitującą światło. Zatem w pomieszczeniach super. Jednakże na zewnątrz, w świetle słonecznym, gdzie dobra komórka musi zachować pełnię swej funkcjonalności, taki ekran jest bezwartościowy. Zwyczajnie nic nie widać."


Tak się składa, że mam MP3 Sansa Clip z ekranem OLED oraz komórkę K800i z LCD. Podczas testowania ich na pełnym słońcu z maksymalnym ustawieniem podświetlenia, wniosek nasuwał się dla obu urządzeń bardzo podobny... gówno widać.

[czyt. da się coś zobaczyć, ale na obu ekranach jest bardzo niewyraźny obraz]

24.05.2009
21:08
[28]

titanium [ Legend ]

Hestur --> zatem dla OLED potwierdzasz. Natomiast ekran LCD musi mieć jeszcze odpowiednią budowę. Marnie zbudowany (niestety dzisiaj takich większość - szczególnie w Sony, których popularności nie pojmuję), nie odbija światła i jest całkowicie skastrowany ze swych zalet. Te dobre, z odpowiednim podłożem, na ogół spotyka się w Nokiach i to nawet tych najtańszych. Na nich obraz w najostrzejszym słońcu jest perfekcyjnie czytelny.

24.05.2009
21:21
smile
[29]

Hestur [ Centurion ]

titanium - Wcześniej miałem Nokię N95 i dałbym głowę, że obraz był równie nic nie wart na pełnym słońcu. Jednak jako, że było to już dobre 3 miesiące temu[a zmyslac nie chce] zobacze jak naprawde to wygląda u kolegi.

Zrobię teścik OLED Sansy, LCD Noki oraz LCD SE.

24.05.2009
21:33
[30]

titanium [ Legend ]

Hestur --> ja nie mam pojęcia ile i jakie modele Nokii są zbudowane porządnie i jak to wygląda z N95. Wiem, że niektóre są. Na pewno nie każda. Więc test Nokia vs reszta świata sam w sobie wiele nie powie. Trzeba porównywać modele z konkretnie różnymi typami wyświetlacza.
Nie mniej, te z lcd odbijającym w słońcu rozpozna się momentalnie, bo różnica jest drastyczna.

24.05.2009
21:38
smile
[31]

MR.MANIAK [ Senator ]

@titanium

Wydajesz się obeznany w tych tematach. Może byłbyś w stanie coś doradzić?
https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=9075836&N=1

Dół: Rozumiem. Szkoda w takim razie:) Warto było spróbować.

24.05.2009
21:45
[32]

titanium [ Legend ]

MR.MANIAK --> ale ja interesuję się monitorami graficznymi, które mają dawać przede wszystkim najwyższą jakość obrazu, rynek monitorów do filmów, gier, internetu to zupełnie co innego, nie jestem w nim rozeznany :)

© 2000-2022 GRY-OnLine S.A.