GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

...a gdyby tak drugi Piłsudski?

24.01.2009
11:06
smile
[1]

Ogon. [ Uzależniony od Marysi ]

...a gdyby tak drugi Piłsudski?

Gdyby pojawiła się postać... nie mówię, że od tak - teraz. Ale powoli... przez najbliższe 5 czy 10 lat słychać by było o niej coraz więcej.
Postać silna, konkretna, bezpośrednia.
I postanowiła by ona wziąć wszystkich polityków za mordę i zacząć coś nowego.
Kosztem odrobiny demokracji wprowadzić odrobinę autorytaryzmu.

Ktoś przeciw?

"– Panie Marszałku, a jaki program tej partii?
– Najprostszy z możliwych. Bić k*rwy i złodziei, mości hrabio"

spoiler start
Za bardzo o polityce dyskutować nie umiem, ale lubię Was czytać :)
To pomyślałem, że chociaż ciekawy temat podrzucę :)
spoiler stop

24.01.2009
11:08
[2]

John Wayne Gacy [ Pretorianin ]

Janusz Korwin Mikke. Ale już się zestarzał i zdziczał. I nigdy nie udało mu się być na topie.

24.01.2009
11:12
[3]

Belert [ Senator ]

marzeniaslaych ludzi ktorzy chca zeby znalazl sie ktos taki jak dajmy na to stalin (w rosji) hitler ( niemcy) pilsudzki (polska) i zrobil porzadek.
Problem w tym ze trzeba nauczyc sie zyc bedac wolnym a nie skomlec :niech ktos mnie kopnie w dupe ale prosze niech tez kopnietych okropnych chuliganow.

24.01.2009
11:13
[4]

Loczek [ El Loco Boracho ]

Problem autorytaryzmu polega na tym, że niesie ze sobą jeszcze więcej potencjalnych zagrożeń niż korzyści (W obu przypadkach potencjał jest dużo większy niż w przypadku demokracji).

24.01.2009
11:15
[5]

Sayyadina Av'Lee [ Konsul ]

Przeciw - taka odpowiedz wystarczy? :P

24.01.2009
11:18
[6]

Raziel [ Action Boy ]

belert --> zestawienie zrobiłeś świetne nie ma co.

24.01.2009
11:19
[7]

Ogon. [ Uzależniony od Marysi ]

John Wayne Gacy -> chyba jednak brakuje mu tego czegoś ;P

Belert -> O siebie to się nie martwię, bo żyć umiem. Chodzi mi raczej o Polskę - ja jej przecież nie poprowadzę...

Loczek -> czyli nie zaryzykowałbyś?

Sayyadina Av'Lee -> a słówko komentarza? :P

24.01.2009
11:24
[8]

Loczek [ El Loco Boracho ]

Ogon.: napewno bałbym się. Historia nas nauczyła, że oddanie władzy w ręce 1 człowieka jest bardzo ryzykowne. Hitler był świetnym wodzem. Gospodarka była za jego rządów w doskonałym stanie. Pinochet uzdrowił chilijską gospodarkę postulujac powrót do mechanizmów rynkowych.

Ale nam nie trzeba rewolucji - trzeba solidnych reform, a to można osiągnąć w demokracji.

24.01.2009
11:29
[9]

Heretyk [ Generaďż˝ ]

Loczek - Z tą hitlerowską gospodarką mocno przesadziłeś. Hitler zastosował metody dające fajny wzrost gospodarczy w krótkim okresie, ale potem trzeba zaciągnięty na to "kredyt" spłacać... historycy mówią, ze gdyby nie wojna gospodarka Niemiec nie wytrzymała by spłacania kosztów alternatywnych tych rozwiązań gospodarczych.

24.01.2009
11:30
[10]

grattz [ Generaďż˝ ]

Przy pierwszej ciętej wypowiedzi jakie miał Piłsudski była by:
-wielka afera
-rozprawa
-skazanie
-koniec kariery politycznej


Był drugi Piłsudski . Andrzej Lepper

24.01.2009
11:34
[11]

Trael [ Mr. Overkill ]

Nawet jak by się znalazł i rządził to co później gdyby odszedł? Wrócił by stary burdel, ludzie nieprzystosowani, festiwal rozliczeń oraz oskarżeń, dzika walka o władzę.

24.01.2009
11:35
[12]

Loczek [ El Loco Boracho ]

Heretyk: mea culpa, nie interesowałem się nigdy tym wnikliwie. Tak czy inaczej przesłanie pozostaje to samo :)

24.01.2009
11:36
[13]

Heretyk [ Generaďż˝ ]

Trael ma rację. Rozwiązaniem może być tylko monarchia dziedziczna. :)

24.01.2009
11:39
smile
[14]

Rippo89 [ Arbiter elegantiarum ]

Jakby u nas był zamach na DEMOKRATYCZNIE wybraną władzę np. PO to na drugi dzień już byś miał US Army pod swoim domem a wojska UE szły by na ratunek obalonym politykom.

24.01.2009
11:41
[15]

Trael [ Mr. Overkill ]

Trael ma rację. Rozwiązaniem może być tylko monarchia dziedziczna. :)

To rozwiązanie się sprawdza do pierwszego złego monarchy :)

24.01.2009
11:50
[16]

Deepdelver [ Legend ]

Oczywiście, jedyne czego nam teraz brakuje to kogoś, kto dla własnej ambicji wyda rozkaz strzelania do polskich żołnierzy.

24.01.2009
11:55
[17]

Ciekawy Fryzjer_ [ Pretorianin ]

U nas w kraju nie da rady, szybko zostanie nazwany debilem, pederastą, warchołem itd.

24.01.2009
12:03
[18]

Golem6 [ Gorilla The Sixth ]

Wydaje mi się, że przykład Korwina-Mikke jest tutaj idealny. Tylko na całe szczęście jego postać wzbudza zbyt wiele przeciwnych zdań i dzięki temu, mamy od niego spokój.
A czy taki Piłsudzki by coś poradził? Myślę, że w tych czasach nie ma miejsca na ludzi-państwa, więc pewnie by pokrzyczał, a wiele nie zrobił. Jego decyzje musiałyby być dla jednych dobre, a dla innych bardzo krzywdzące, co pewnie szybko by doprowadziło do jego upadku.

24.01.2009
12:05
[19]

Montolio [ Chor��y ]

Czemu nie da rady? Ah to polskie myślenie...

24.01.2009
12:10
[20]

Misiaty [ Śmierdzący Tchórz ]

Korwin-Mikke świetnym dyktatorem... Pfff, większej bzdury chyba powiedzieć się nie dało.

Ogólnie fascynuje mnie to, że Polacy walczyli przez po nad 40 lat o wolność a teraz ich marzeniem jest tą wolność oddać.

24.01.2009
12:11
[21]

super game fan [ Generaďż˝ ]

Korwin to propagator zamachu stanu, ale sam by się raczej takiego czynu nie podjął.

BTW. Dziwie się, że tylu anty-demokratów na GOLu. :P

24.01.2009
12:13
[22]

super game fan [ Generaďż˝ ]

Misiaty - demokracja to wolność? Rofl, nie czuję się wolny w kraju, gdzie rządzi mną banda zamordystów, a poza tym rządząca większość nie szanuje tego, co ja chcę.

24.01.2009
12:22
[23]

Misiaty [ Śmierdzący Tchórz ]

super game fan

Demokracja to kompromis z wolnością mający mało wspólnego. Często człowiek mylnie stosuje pojęcia starając się opisać coś, co w gruncie rzeczy jest zawarte w czymś innym. Tak samo jest z wolnością. Ludzie uważają, że istota wolności powinna być zawarta w ustroju. Tak nie jest. Ustrój ma chronić wolność a jego mechanizmy nie mają jej tworzyć. Ja zawsze w tym momencie powołuję się na Brodskiego. Pisał on: "wolność jest wtedy gdy zapominasz pisowni nazwiska tyrana a ślina w ustach smakuje słodziej niż chałwy Persji". Masz tutaj dwie zasadnicze reguły odnoszące się do wolności. Coś o czym pisał I. Berlni - wolność negatywną, tą podstawową, czyli wolność od, w tym wypadku od dyktatury oraz wolność pozytywną, czyli wolność do, w tym wypadku do własnego wnętrza, poglądów etc. Państwo dobrze gwarantuje te wolności.

Piszesz, że władza nie szanuje tego, co Ty chcesz. To normalne u autorytarystów. Ja, ja, ja, ja, ja. Pieprzone, wielce egoistyczne ja. Ja realizuje się w sobie. I tak powinno być. Ja to wnętrze, na zewnątrz potrzebny jest kompromis. To, co odpowiada Tobie, niekoniecznie będzie odpowiadało innym. Rządy kogoś, kto preferowałby Twoje poglądy, prowadziłyby do identycznej sytuacji dla kogoś innego. A z czego to wynika? Chyba z lenistwa.

Człowiek może realizować swoją wolność na gruncie politycznym. Dlaczego większość tych, którzy narzekają, zamiast coś zmienić wznosi modły o pojawienie się jakiejś wybitnej jednostki? Dlaczego nie wezmą spraw w swoje ręce? Ten wasz ukochany Korwin-Mikke powiedziałby, że nie wezmą bo to banda leni, której się w związku z tym nic nie należy. Taka jest wolność w wykonaniu K-M. I taka wolność, polegająca na niewoleniu większości, jest jedną z jej najbardziej absurdalnych form. Zamiast narzekać, ruszcie dupy i sami coś zróbcie.

24.01.2009
12:30
[24]

Montolio [ Chor��y ]

Polacy walczyli 123 + 44 = 167 lat. Ale to tak swoją drogą.

24.01.2009
12:32
[25]

Misiaty [ Śmierdzący Tchórz ]

Montolio

Jakbyś był ścisły to nie +44 a +50 lat ;) Polacy walczyli od 1939 roku do 1989 ;)

24.01.2009
14:43
[26]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

Misiaty
Bo my, Polacy, to taki dziwny naród który najlepiej funkcjonuje jak jest trzymany za mordę. Wolność i demokracja nam nie służą.

24.01.2009
14:57
smile
[27]

zarith [ ]

misiaty, jak się realizujesz w sobie to chyba żaden ustrój ci nie powinien przeszkadzać? poszedłes na kompromis z demokracją, poszedłbys pewnie tez z dyktaturą. szczególnie że nie pójscie na kompromis zaliczyłoby cię w poczet autorytarnych egoistów.

24.01.2009
15:00
[28]

MANOLITO [ Generaďż˝ ]

Karrde, co ciekawe podobne w wymowie hasła padają dość często "polska to wspaniały naród, ale marne społeczeństwo" "chcesz polaków ukarac, daj im rzadzić" itd. ale gdy bliżej się przyjrzeć kto to powiedział i w jakich okolicznościach, oraz kto je powielał, okazuje się, że tego typu hasła powstały miedzy innymi w prusach, gdzie w rodzącej się parlamentarnej rzeczywistości starano się usprawiedliwić swoje panowanie nad polakami tego typu hasłami, że niby polacy to warchoły nie potrafiący sobie radzić, podobnie brytyjczycy tłumaczyli sobie dlaczego panują nad "dzikusami" w afryce indiach itd. że niby też wprowadzli porzadek, praworządność i kultuturę, każdy z naszych zaborców musiał znaleźć jakieś wytłumaczenie dlaczego nami rządzą.
Tak też robili komuniści po wojnie z lubością powtarzając te hasła by usprawiedliwić swoje własne "silne rządy" jednej parti itd. krótko mówiąc, gadanie, że polacy muszą być trzymani za mordę, potrzebują silnej władzy (patrz pierwszy post) to zwyczajnie bzdura, a przede wszystkim propaganda.

24.01.2009
15:03
[29]

Gotman [ Senator ]

ad. Karrde:

Taka sytuacja jest w np. w Rosji. Tam w zasadzie nigdy nie było demokracji takiej, jak na Zachodzie i społeczeństwo mniejszy lub większy totalitaryzm traktuje jako coś całkowicie normalnego. Coś, co na Zachodzie nie przeszłoby bez rewolucji. Społeczeństwo rosyjskie nie robi rewolucji, nie wszczyna burd, bo i po co. Obaliliby ekipę na Kremlu i kto pójdzie rządzić? Pasterze?

Społeczeństwo przyzwyczajone do twardych rządów nie ma wysokich wymagań i nie narzeka.

Społeczeństwo polskie a rosyjskie to jednak inne bajki. U nas z demokracji już się tak łatwo nie zrezygnuje :)

24.01.2009
15:23
[30]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

manolito
Wiem gdzie i kiedy podobne hasła były wykuwane, nie zmienia to jednak faktu, że jak w każdym dobrym kłamstwie jest w nich ziarno prawdy. I tu nie chodzi o rzekome "warcholstwo", jak to ująłeś, naszego społeczeństwa a o fakt, że my naprawdę nie potrafimy sobą rządzić. I widać to zarówno w skali mikro (związki sportowe/trenerzy chociażby) jak i makro. Dopóki nie mamy kata nad sobą nie potrafimy się zjednoczyć jako społeczeństwo i zacząć razem pracować. Potrafimy tylko wynajdować agentów, układy, organizować strajki o pietruszkę i dokopać sąsiadowi bo przecież nie może mieć lepiej niż JA.

Gotman
Nie tylko łatwo, ale w ogóle się nie zrezygnuje u nas z demokracji. Co nie zmienia faktu, że nie wychodzimy jak dla mnie na tej demokracji najlepiej. Nie zrozum mnie jednak źle - ja nie chcę powrotu zamordyzmu, tylko właśnie lepszego wykorzystania potencjału demokracji. Bez wiecznych utarczek i kłótni o trawe, która po drugiej stronie ulicy jest bardziej zielona.

24.01.2009
15:43
smile
[31]

Blazkovitch [ Generał pułkownik ]

Porównujecie Piłsudskiego do Korwina Mikke czy Leppera... to dla mnie, najdelikatniej jak potrafię to ująć, niezrozumiałe.

Dla Polaków wszystko, z Polakami nic.

24.01.2009
16:06
[32]

MANOLITO [ Generaďż˝ ]

Karrde, a co w tym wszystkim złego, że mamy różne poglądy? swego czasu oskarżano kaczorów o polaryzację społeczeństwa, że niby przez nich polacy podzielili się na dwa obozy, tak jak by było by coś w tym złego, istotą demokracji są rużnice, a nie podobieństwa, po to mamy demokrację by te poglądy się ścierały, tęsknoty lub sugerowanie, że musimy być zjednoczeni lub mieć silną władzę która wszystkich trzyma za ryj to jakaś fanaberia, bo na cholerę mamy wszyscy myśleć to samo, niech jedni szukają układów, agentów, a inni niech sobie te zjawiska bagatelizują, nie można mieć do rodaków pretensji, że mają takie a nie inne poglądy.

I jeszcze jedno, siła demokracji tkwi w elitach które wybieramy by nami rzadziły, jeśli wybierzemy "kanibali", to bedą to rządy "kanibali", (patrz nazistowskie niemcy) poza tym demokracja daje stabilność, co kilka lat możemy wymieniać jedną władzę na drugą, w innym przypadku bylibyśmy skazani na rzady wilekich w rodzaju piułsudksiego lub kretynów w rodzaju łukaszanki, tyle że mieli byśmy ich nie na 4-5 lat, ale często na 2-3 pokolenia, tyle że ci drudzy patrząc na historię trafiają się częściej niż ci pierwsi.

24.01.2009
16:10
[33]

JaccaGerman [ Centurion ]

Trzeba być niesamowicie naiwnym , by wierzyć w bajki o "cudownych rządach silnej ręki" itd... A tak w ogóle to Piłsudski początkowo był zwolennikiem demokracji parlamentarnej , takiej jak mamy teraz, popatrzcie na ustrój określony w konstytucji marcowej, oparty na założeniach trzeciej Republiki Fran. Dyktatorem został, fakt, ale czy po przewrocie majowym rzeczywiście było lepiej? Baaaaaaaaaardzo dyskusyjne....

24.01.2009
16:14
[34]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

manolito
A gdzie ja napisałem, że różne opinie i poglądy są złe? :)
Masz rację w większości tego co piszesz, tylko że ja do innych cech się odnosiłem. Bo żyć z różnicą poglądów też trzeba umieć, a u nas niestety słowo kompromis czy tolerancja jest złem koniecznym i rzadko używanym.

I popatrz jakie my "elity" wybieramy za każdym razem w wyborach. To i brak prawdziwych elit również o nas, jako narodzie, świadczą.

24.01.2009
16:18
smile
[35]

Caine [ Książę Amberu ]

Eee tam, nawdychali się demokracji i straszą rządami autorytarnymi. wiesz Ogon, ile ciał decydujących o Twoim życiu nie jest wybieranych demokratycznie? Banki, przedsiębiorstwa, WTO, MFW. Gazprom.... General Motors daje swoim pracownikom więcej świadczeń niż rząd federalny.

24.01.2009
16:28
[36]

MANOLITO [ Generaďż˝ ]

Karrde, a jakie mamy elity wybrać, jeśli innych nie mamy? z drugiej strony patrząc z perspektywy czasu i co ważne wychodząc z własnego podwórka, polska przeszła daleką drogę od pensji które wynosiły średnio jakieś 15 dolarów do dzisiejszej średniej czyli jakieś 500-1000 dolców, podejżewam, że gdyby nie komuna dzisiaj mielibyśmy podobny status materialny jak francuzi, włosi, a może nawet niemcy, nie wspominająć o tym, że nam nikt nie pomógł po 89, i wszystko do czego doszliśmy zawdzieczamy sobie, a patrząc na naszych sąsiadów (czechy, ukraina, białoruś, słowacja, węgry, rumunia) którzy startowali z podobnego pułapu jakoś specjalnie nas nie wyprzedzili, tak więc nie jest z nami aż tak źle;)

24.01.2009
16:56
smile
[37]

Bramkarz [ brak abonamentu ]

MANOLITO

Karrde, co ciekawe podobne w wymowie hasła padają dość często "polska to wspaniały naród, ale marne społeczeństwo" "chcesz polaków ukarac, daj im rzadzić" itd. ale gdy bliżej się przyjrzeć kto to powiedział i w jakich okolicznościach, oraz kto je powielał, okazuje się, że tego typu hasła powstały miedzy innymi w prusach, gdzie w rodzącej się parlamentarnej rzeczywistości starano się usprawiedliwić swoje panowanie nad polakami tego typu hasłami, że niby polacy to warchoły nie potrafiący sobie radzić, podobnie brytyjczycy tłumaczyli sobie dlaczego panują nad "dzikusami" w afryce indiach itd. że niby też wprowadzli porzadek, praworządność i kultuturę, każdy z naszych zaborców musiał znaleźć jakieś wytłumaczenie dlaczego nami rządzą.

A teraz oddajmy głos bohaterowi naszego wątku:

"Naród wspaniały, tylko ludzie kurwy".

24.01.2009
17:39
smile
[38]

Misiaty [ Śmierdzący Tchórz ]

zarith

Lubię, gdy ktoś odpowiada nie rozumiejąc zagadnienia.

24.01.2009
17:56
[39]

garfield_junior [ ]

Misiaty
Taka jest wolność w wykonaniu K-M. I taka wolność, polegająca na niewoleniu większości, jest jedną z jej najbardziej absurdalnych form. Zamiast narzekać, ruszcie dupy i sami coś zróbcie.

Z ciekawości: które postulaty JKM sprowadzają się do 'niewolenia większości'?

24.01.2009
18:28
[40]

eros [ elektrybałt ]

Karrde ---> Nie rozsiewaj blednych stereotypow. Lepiej przeczytaj sobie Bratkowskiego "Podroz do nowej przeszlosci". Dowiesz sie jak to Polacy nie potrafili soba rzadzic i potrzebowali knuta.

© 2000-2025 GRY-OnLine S.A.