--> Archiwum Forum
maviozo [ Man with a movie camera ]
Monitor Akt 2 - szybki wybór pomiędzy...
(a) - 19" 1440x900, PIVOT, RGB+DVI
(b) - 22" 1680x1050, bez PIVOTa, tylko RGB
Wpiszcie proszę do posta (a) lub (b) a następnie ewentualne uzasadnienie. Reszta parametrów chwilowo nas nie interesuje.
Ja obstawiam B ale muszę jeszcze przekonać kogoś, może głos ludu pomoże:)
mycha921 [ Invisible ]
DVI jest bez rewelacji, bez pivota da się żyć.
22" zdecydowanie lepszy wybór
SirGoldi [ Gladiator ]
Oczywiście, że 2.
DVI to śmiech na sali.
maviozo [ Man with a movie camera ]
Proszę o odpisanie, to bardzo ważne, niby jutro już mamy kupować ten monitor...wolę żeby miał B..
Czy ktoś korzystał z pivota w ogóle? Bo moje zdanie to: zbędny bajer..
XMR [ Hohner ]
zaraz zaraz, o co Wam chodzi ze DVI to śmiech na sali bo troche nie zaczaiłem?
Sharky [ Renegat ]
(b) - pivot to bajer ktorego sie nie uzywa, bez dvi mozna przezyc (no i trzeba miec karte graficzna z wyjsciem dvi zeby wykorzystac). A wieksza rozdzielczosc sie zawsze przyda.
maviozo [ Man with a movie camera ]
Up.
skid [ ]
DVI jest wazne,
no chyba ze caly czas uzywacie jeszcze 1024x768 i tym podobnych...
-> maviozo
naprawde nie mozesz znalesc monitra 22" z DVI?
-> Sharky
moje 3 ostatnie karty graficzne (i wcale ze zaden high-end) mialy tylko DVI, zeby podlaczyc po zwyklej VGA trzeba przejsciowki uzyc, wiec nie wiem skad to "i trzeba miec karte graficzna z wyjsciem dvi zeby wykorzystac"
Barthez x [ ___ The CAR Driver ___ ]
Ja się podczepię do wątku :)
Możecie powiedzieć, czy 5ms a 2ms to duża różnica? I na co to właściwie wpływa? :)
ROzner_ [ Konsul ]
Różnica to 3ms :P Chodzi o czas reakcji matrycy 5ms jest w zupełności wystarczające (przynajmniej na telewizorach, na monitorach się nie znam, ale powino być tak samo). Tak czy inaczej nie odczujesz smużenia, np. w grach. Gdy czas reakcji jest za duży, przy dynamicznych scenach, może się pojawiać właśnie to smużenie, rozmazanie obrazu, nie wiem jak to wytłumaczyć :P
Widzący [ Legend ]
5ms to 0,005s a 2ms to 0,002s czyli dzieląc 5 przez 2 wychodzi jasno że 5 to 2,5 raza więcej niż 2. I ma to duży wpływ albo żaden, zależnie czego dotyczy i według jakich kryteriów było mierzone.
Barthez x [ ___ The CAR Driver ___ ]
No załóżmy, że chodzi o gry i filmy :)
Widzący [ Legend ]
W przyblizeniu ma to oddawać szybkość reakcji monitora LCD na zmieniający się dynamicznie obraz. Tak naprawdę nie oddaje bo liczone jest według widzimisię producenta, tak żeby lepiej wyglądało w reklamie.
Barthez x [ ___ The CAR Driver ___ ]
Ja cały czas zastanawiam się i walczę ze sobą w kwestii wyboru monitora, a właściwie rozdzielczości...
Bo według mnie 1440x900 to już za dużo i np. GTA IV może mi się ciąć, a 1280x960 to jest tylko (że tak powiem) poziom wyżej od 1024x768 i nie powinno być najgorzej... Więc nie wiem co mam robić - brać 1440.900 (czyli tak jak jest w przypadku większości monitorów 19') czy szukać 1280x960...
Pomożecie?
Barthez x [ ___ The CAR Driver ___ ]
up
milanista [ Brother Of Metal ]
Bierz 22'. W przypadku panoram przekatne sa nieco oszukane, bo pole (ergo, ilosc widzialnych pikseli) jest mniejsze niz w monitorach 4:3 czy 5:4. Co za tym idzie, 19' panorama na wysokosc jest praktycznie identyczna jak kwadratowa 17'. IMO to troche za malo, a monitor wymienia sie stosunkowo rzadko.
1440x900 to mniej pikseli do wyrenederowania niz 1280x1024, a obecnie produkowane monitory lepiej radza sobie ze skalowaniem rozdzielczosci i nie widac prawie roznicy miedzy mniejsza a natywna rozdzialka.
natomiast warto doplacic do DVI. Nie dosc ze masz dwa wejscia, to na DVI odpada czesc ustawien dotyczacych geometrii obrazu.
Nie ma monitorow o rozdzielczosci natywnej 1280x960.
W klasycznych 17' i 19 natywna rozdzielczosc to 1280x1024 - jest to format 5:4
W panoramicznych 19' to 1440x900, 16:10
w panoramicznych 20' i 22' to 1680x1050, rowniez 16:10
Rozdzielczosc 1024x768 to przezytek.
frer [ God of Death ]
Barthez x --> Z 1280x960 to są chyba tylko 17''. Poza tym nikt nie każe Ci grać w natywnej. Na Twoim miejscu zainteresowałbym się 22'' albo nawet 24'' jeśli dysponujesz takimi funduszami (w przypadku 22'' to wydatek 700-800 zł). Zresztą monitor im większy tym lepszy, nie tylko do gier, ale także do programów, internetu czy filmów. Kupowanie gorszego pod jedną grę, bo może się zacinać w natywnej jest imho głupotą.
Blizzman [ Pretorianin ]
Czyli zabijecie mnie za to że mam poczciwy monitor CRT 17' cali?! Phi, w grach może obsłużyć rozdzielczość 1280x1024 i dobrze mi się gra!!!
milanista [ Brother Of Metal ]
Zobacz jeszcze ten obrazek:
Barthez x [ ___ The CAR Driver ___ ]
Czyli radzicie brać co najmniej 1440 x 900 i nie przejmować się tym 1280 x 1024 ? :)
A jeśli zmniejszę w grze tę nominalną rozdzielczość to to jakoś będzie miało wpływ na to, że będą widoczne jakieś kwadraciki etc? :)
Sorry za podkreślenie... przypadkowo :P
Widzący [ Legend ]
Blizzman-> mowa jest o LCD a nie o CRT, monitory CRT nie mają rozdzielczości natywnej i praktycznie nie dotyczy ich problem skalowania.
maviozo [ Man with a movie camera ]
naprawde nie mozesz znalesc monitra 22" z DVI?
Cena rośnie, a dysponuję ograniczonym budżetem:)
według mnie 1440x900 to już za dużo i np. GTA IV może mi się ciąć,
1440x900=1296000
1280x1024=1310720
:) wnioski wyciągnij sam
Odnośnie DVI/RGB mam 22"iiyamę i patrzyłem sobie na identyczny obrazek na obu wejściach. Różnice są minimalne (dla bardzo wyczulonego oka) poza tym, o ile ja potrzebuę dwóch wejść, to tamta osoba na pewno nie:)
milanista [ Brother Of Metal ]
A jeśli zmniejszę w grze tę nominalną rozdzielczość to to jakoś będzie miało wpływ na to, że będą widoczne jakieś kwadraciki etc? :)
Obraz odrobine straci na ostrosci - najbardziej widoczne to jest w czasie pracy w Windows, a w czy jets to widoczne w grach to kwestia sporna. Ja prawie nie widze roznicy.
maviozo [ Man with a movie camera ]
Wybór szczęśliwie padł na Benq E2200HDA za 530 zł (od ręki w sklepie)
Ten właśnie został polecony w poprzednim moim wątku. Trochę mnie zdziwiło, że monitor jest 16:9 a nie 16:10 ale to chyba nawet zaleta a nie wada. No i full hd 1920x1080.