--> Archiwum Forum
Marcinwin [ Konsul ]
Kupno laptopa - pytanie.
Ja mam takie pytanko, nie wiem ile w tym prawdy ale slyszalem że:
Jak kupie nowego laptopa i ma on Viste to prawdopodobnie XP nie bedzie na nim dzialac, bo nie ma sterownikow ?!
Laptopa na gwiazdke chce kupic, tak w okolicach 3,5 tys zeby moc na nim tez sobie w cos pograc. Ale pierwsze co zamierzalem zrobic to wywalic Viste i zainstalowac XPka. Czy to co mi powiedzial kumpel to prawda ? Jest cos takiego jak laptop dedykowany pod Viste ?! I czy uzytkownicy XPkow nie musza sie obawiac ze nowe gry beda tylko pod Viste ?
Dla mnie to wszystko to po prostu sztuczne wymuszenie przesiadki na nowszy OS .. duuzo wolniejszy swoja drogą ;/ I co to daje ze sa coraz nowsze komputery skoro glupie, nowsze windy coraz bardziej je obciazaja i wychodzi na to samo. Wyobrazcie sobie jak na wspolczesnym kompie smigal by win 98, moze przesada, ale na pewno szybciej pracuje sie na XP niz Viscie ...
rafp77 [ Pretorianin ]
nie za bardzo wiem o co się rozchodzi
ale kumpel mi mówił że w biosie trzeba wistę odłączyć i bedzie latać XP
Piotrek.K [ ... broken ... ]
> Jak kupie nowego laptopa i ma on Viste to prawdopodobnie XP nie bedzie na nim dzialac, bo nie ma sterownikow ?!
Zapewne. Wszystko zalezy od producenta. Na niektorych modelach nie ma mozliwosci zainstalowania XP, bo brak sterow, na innych jest to mniej lub bardziej bezproblemowe...
duuzo wolniejszy swoja drogą ;/
Bzdura. Po SP1 wszystko dziala jak nalezy: bezproblemowo i w porzadku. Ja bym sie juz nie przesiadl na XP. Vista ma wszystko to co potrzebuje
Kupujac nowego i dobrego kompa nie warto zostawac na XP. Lepiej kupic Viste 64bit i smigac ;)...
Narmo [ nikt ]
Słyszałem, że niektórzy producenci do paru modeli nie wydają w ogóle sterowników pod XP ale są to raczej sporadyczne przypadki. Przed zakupem sprawdź po prostu, czy na stronie producenta są odpowiednie sterowniki i po kłopocie.
ale na pewno szybciej pracuje sie na XP niz Viscie ...
Bzdura. Ja osobiście na laptopie z Core Duo 2GHz, 2 GB RAMu i GF 7600 nie odczuwam różnicy między pracą w XP a Viście.
Marcinwin [ Konsul ]
Nie masz racji Piotrek - wszystkie benchmarki wyraznie pokazuja spadek wydajnosci siegajacy 20% jesli chodzi o XP a Viste (np spadek FPSow w grach itp). Zreszta - sami producenci gier i tego OSa wyraznie pisza w wymaganiach sprzetowych, ze na Viscie są wieksze niz na XP.
OK jesli chodzi o pracę (apliakcje biurowe, internet) roznica nie jest odczuwalna wiadomo. Ale powyzszy przyklad tyczy bardziej wymagajacych aplikacji.
Niejaki Don Jotem [ Pretorianin ]
Vista to naprawdę perspektywa * dla gier.
Narmo [ nikt ]
Marcinwin --> To w końcu mówimy o pracy, czy o graniu i puszczaniu benchmarków? Bo to jest jednak różnica.
Marcinwin [ Konsul ]
Narmo - tak jak napisalem wyżej. W pracy roznica nie jest odczuwalna, bo aplikacje biurowe nie sa tak wymagajace i zawsze zostawiaja rezerwe mocy.
Ale nikt nie zaprzeczy ze jesli chodzi np o gry, Vista strasznie (podkreslam, STRASZNIE, a nie tylko ciut) spowalnia system. Przyklad - dajmy na to Crysis, wymagania na XP procek 2,5 GHZ a na Viste 3,2 GHZ (przyklad z d*** wziety ale realny)
Narmo [ nikt ]
Marcinwin --> To zainstaluj sobie 2000. On pobiera jeszcze mniej zasobów... Ludzie. Skończie już to pieprzenie. Vista wymaga szybszego procesora do komfortowej pracy niż XP? Ano wymaga. A XP potrzebuje szybszego procesora do komfortowego działania niż 98. Technika nie stoi w miejcu. Jeżeli ciągle masz na kompie Pentium 4 i zastanawiasz się nad instalacją Visty to faktycznie bedziesz potrzebował mocniejszego zegara, żeby to jakoś działało. Ale teraz standardem są dwu i więcej rdzeniowe procesory, 2 GB RAMu i dyski 250 GB. A nieważne czy to Vista czy XP mało który program wykorzysta te dwa rdzenie i 2 GB RAMu. Jeżeli chcesz lapka z jednym rdzeniem, 512 RAMu i dyskiem 40 GB to jasne. Bierz XP.
Marcinwin [ Konsul ]
Narmo - zwróc uwage tylko ze fakt, kazdy oS wymaga lepszego sprzetu, ale Vista w porownaniu z XP nie daje procz tego nic od siebie. Duzo mocy sie marnuje tylko po to zeby cieszyc oko ladnymi wodotryskami w Viscie, przez to moc nie jest praktycznie wykorzystywana. Owszem, zapewne jest duzo powaznych roznic meidzy XP a Vista, jednak dla zwyklego uzytkownika jakimi jest 70% z nas sa one nieistotne, niezauwazalne. A ja dziekuje miec 20 fpsów mniej kosztem tego ze ladniej wyglada pulpit. Technika idzie w przod, ale tworzenie na sile nowych OSow jest bezsensem. Vista to marketinowy twor microsoftu, nie mowie ze nie ma innowacyjnych funkcji bo pewnie ma ale dlaczego producenci karza na sile sie przesiadac. Pozatym Narmo, nie odpowiadasz na moje pytanie tylko sie wymadrzasz, a racje masz tylko po częsci.
EDIT
To ze kupuje mocnego kompa znaczy ze mam kupic nowy OS ? Zeby byc z duchem czasu jak mowisz i miec 20% wydajnosci mniej w porownainu z potecjalnym innym OSem, ktorego walory uzytkowe sa takie same ? Zastanow sie, i nie mow ze w nowych kompach nie ma roznicy bo jest.
Kolejny przyklad-Far Cry 2, XP - wymaga 2 GB ramu, Vista .... 4 GB. Dlaczego pytam sie ? Ide z duchem czasu dlatego chce sie cieszyc wieksza plynnoscia a tak jak napisalem w 1szym poscie - Vista zabija ducha czasu, bo spowalnia w gruncie rzeczy daje to samo, mozna powiedziec ze wydajnosc starszego kompa+XP=wydajnosc nowego kompa+Vista ....
Bylem pewny ze znajdzie sie szybko ktoś kto dej*bie tekst w stylu - zainstaluj winde 95 bedziesz mial jeszcze szybciej ... widac ze nie roozumiesz istoty rzeczy.
Narmo [ nikt ]
Na parę pytań z posta pierwszego opowiedziałem już dawno (post 4). W kupnie laptopa nic nie doradzę bo nigdy tego nie robię a poza tym jest odpowiedni wątek o laptopach i tam takie porady pewnie otrzymasz (lub czekaj, aż osoby tam się wypowiadające zauważą ten wątek).
Jeżeli wiesz o Viście więcej ode mnie chociaż z tego co mówisz wnioskuję, zę nigdy nie miałeś jej nawet zainstalowanej to nie ma sprawy. Z mojej strony koniec wypowiedzi w tym wątku. Teraz będę się śmiał jak rośnie nam kolejny adek.