--> Archiwum Forum
miskuzi [ Legionista ]
Jak uwazacie, jaki ustrój polityczny ma przyszłosć?
Konserwatyzm? Demokracja, która się sypie? Totalitaryzm? A może Ascetyzm?
kubicBSK [ Senator ]
zadanie?
Heretyk [ Generaďż˝ ]
Od kiedy konserwatyzm to ustrój polityczny? Totalitaryzm to także nie ustrój polityczny, ale jego charakterystyka. Podobnie Ascetyzm.
miskuzi [ Legionista ]
kubicBSK -> tak, przygotowujące do matury z WOSU
Vidos [ Legend ]
Oczywiście demokracja, jedyny i słuszny wybór.
mirencjum [ operator kursora ]
Wydaje mi się, że powrót faszyzmu jest bardzo prawdopodobny.
miskuzi [ Legionista ]
A ustrój socjaldemokratyczny? Po równo każdemu?
mirencjum -> uzasadnij swoją odpowiedź nie opierając się na filmie V jak Vendetta
Gimli syn Gloina [ szarzasty ]
miskuzi- najpierw dowiedz się co to jest ustrój potem wróć podyskutować
Vader [ Legend ]
Jesteśmy swiadkami zmierzchu demokracji. Jednym, poprzewracało się w dupach od wolności, a drudzy jej szczerze nienawidzą. Czekają nas mroczne czasy zamordyzmu i powrót do zbrodniczych systemów.
miskuzi [ Legionista ]
Gimli syn Gloina -> trzymaj:
Jarvis [ Chor��y ]
Odpowiadając na Twoje pytanie - według mnie z ustrojów, które już poznaliśmy, tylko demokracja ma przyszłość. Można oczywiście rozważać jak będzie ona wyglądać za kilkadziesiąt lat, w jakim kierunku pójdą zmiany, ale jakoś nie czuje się na siłach, by formułować takie prognozy.
Swoją drogą, dlaczego uważasz, że demokracja sie sypie?
mirencjum [ operator kursora ]
miskuzi --> Ludzie w końcu zatęsknią za twardą zdecydowaną władzą w swoich krajach coraz bardziej przypominających arabskie bazary.
Gimli syn Gloina [ szarzasty ]
no właśnie miskuzi- a teraz z łaski swojej przeczytaj przynajmniej to co pisze w linku który sam powiedziałeś i zweryfikuj te bzdury które piszesz
wysiak [ Senator ]
xircom --> Dlaczego uwazasz, ze ascetyzm to ustroj polityczny? Uzasadnij swoją odpowiedź, nie opierając się na filmie Deep Throat.
"wysiak -> nie jestem zadnym xirgomem. Pozatym co ma pornol do ustroju?"
Odpowiedz na pytanie, to moze ja odpowiem na twoje:)
szymon_majewski [ Senator ]
Anaaaaaaaaaaaaaaaaarchia, anaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarchia
miskuzi [ Legionista ]
wysiak -> nie jestem zadnym xirgomem. Pozatym co ma pornol do ustroju?
alexej [ Piwny Mędrzec ]
mirencjum -> wypadało by trochę poczytać zanim coś się powie. O ile nazizm(narodowy socjalizm niemiecki) to system straszliwie zbrodniczy, to faszyzm i jego rozwiązania (np korporacjonizm, syndykalizm) do wybuchu II wojny światowej był najlepszym co spotkało Włochy od momentu zjednoczenia do dnia dzisiejszego.
Deepdelver [ Legend ]
Ze smutkiem dochodzę do wniosku, że chyba homoseksualizm.
kastore [ Troll Slayer ]
Socjalizm z ludzką twarzą.
alexej [ Piwny Mędrzec ]
Socjalizm z ludzką twarzą
To znaczy z czyją? Stalina? Hitlera? Che? Jaruzelskiego? Castro?
Nigdy jeszcze żadna z twarzy socjalizmu nie była ludzka.
Bo jednak najczęstszą twarzą człowieka mieszkającego w socjalizmie jest twarz smutna, wystraszona i wychudzona.
mirencjum [ operator kursora ]
alexej -->
mirencjum -> wypadało by trochę poczytać zanim coś się powie.
Nie mam za bardzo czasu na czytanie. Ale czy Ty jesteś pewien, że to co napisałeś jest naprawdę mądre?
Czy faszyzm to zły ustrój do czyszczenia?
Krala [ ]
Ja myślę, że nie ma jednego uniwersalnego ustroju. Ludzie stale będą dążyć do zmian, a z racji że wariantów wiele nie ma - będzie przeplatało się to, co już znamy.
alexej [ Piwny Mędrzec ]
Faszyzm niczego nie czyścił - przynajmniej nie etnicznie. Mussolini całą wojnę bronił włoskich Żydów - nie było obozów ani transportów do obozów III rzeszy. 100% bardziej zbrodniczym państwem była Francja Vichy.
Wiem, że chodziłeś do szkoły w czasach kiedy podręczniki historii uczyły tego co chce partia, a nie tego co było w przeszłości. Jednak komunistom z terminem "faszyzm" chodziło przede wszystkim o zmianę znaczenia tego słowa. Komuniści używali słowa "faszyzm" w zastępstwie słowa "nazizm" - bo wtedy nie musieli się tłumaczyć, czemu zwalczali system mający nazwę bezpośrednio wywodzącą się z terminu zawierającego słowo "socjalizm".
Boroova [ Gwiazdka ]
Tylko KOMUNIZM!
Pozdrowienia dla Attyli.
caramucho [ Konsul ]
Dziwaczny ten podział wikipedyczny z jednej strony formy sprawowania władzy, ideologia z drugiej ruchy społeczne i michałki w rodzaju Stolicy Apostolskiej i wyodrębnienia sprowadzające sie do samej nazwy.
Toikodo [ Pretorianin ]
No, niestety ale przyszłość ma socjalizm... Wystarczy spojrzeć na Polskę, Europę czy USA by dojść do takich wniosków. Ale socjalizm na szczęście ma to do siebie, że kiedyś dojdzie do przesilenia i wtedy system pierdolnie. Im szybciej, tym lepiej. A co będzie potem? Nie wiem, ale wątpię, by coś lepszego.
mirencjum [ operator kursora ]
alexej --> Tak, masz na pewno rację. Skromne nauki pobierałem w mrocznych czasach, ale to mi wystarcza, by zrozumieć, że faszyzm z przyszłości może trochę się różnić od tego "dobrego" faszyzmu włoskiego.
frer [ God of Death ]
Najlepszy system polityczny to był w czasach jak ludzie siedzieli w jaskiniach i polowali na mamuty. Jeszcze do niego wrócimy po najbliższej wojnie atomowej. ;)
Jeremy Clarkson [ Prezenter ]
Komuna RLZ wszystko ma być wspólne nawet dziewczyny!!
A tak na serio to chyba demokracja :P
Łysack [ Przyjaciel ]
niestety dla jednostki, ale komunizm - już widać rezultaty tego działania w Chinach.
problemem w tym jest jednak wybranie odpowiedniego człowieka, bo przy złym zarządzaniu ludźmi komunizm z najbardziej skutecznego ustroju staje się najbardziej krytykowanym.
Tak czy siak, rządy twardej, odpowiedzialnej ręki.
Ewentualnie demokracja selektywna i bezpośrednia - dopuszczenie wszystkich do głosu jest bardzo dziurawe z dwóch powodów.
Po pierwsze prawo do głosu mają ludzie, którzy nie mają jakiegokolwiek pojęcia o polityce, tym co się dzieje w kraju i na kogo głosują.
Po drugie, tutaj już błąd jest w samej formie pośrednich wyborów, wielu ludzi głosuje nie na partie, czy też programy, lecz na ludzi "bo znajomy" albo "bo dobrze mu z oczu patrzy".
Najlepszym rozwiązaniem w tej sytuacji jest przeprowadzanie albo narodowego testu ze świadomości społecznej (np. raz na 5 lat), gdzie byłyby pytania z konstytucji, podstawowej wiedzy o organach itp.
Ewentualnie również test, ale w formie elektronicznej, przed oddaniem głosu - i tak jak na prawo jazdy - 2 błędy i nie możesz głosować:)
Wybory demokratyczne z udziałem ludzi podzielonych ze względu na majątek, wykształcenie itp nigdy nie były naprawdę skuteczne, bo jeden się dorobił dzięki spadkowi, a drugi zdobył wykształcenie wyższe nie wiedząc czym się różni premier od prezydenta..
Taven [ Generaďż˝ ]
Vader<--- a co ma demokracja do wolności obywatelskich?
Łysack<--- tak, bo Chiny to przecież państwo stricte komunistyczne, szczególnie teraz.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Faszyzm z ludzką twarzą.
Volk [ Legend ]
najlepszy, czyli monarchia absolutna
Lysack znaczenie Chin wzrasta dlatego, ze w gospodarce rezygnuja z komuny na rzecz wolnego rynku
Vader [ Legend ]
Taven --> Nic. Demokracja to rodzaj nakrętki. Nie jest możliwe powiązanie ustroju demokratycznego ze swobodami obywatelskimi.
Volk - Ty tak na serio z tą monarchią? Czy jaja sobie robisz na forum. Moze glupie pytanie, ale po Was to można się wszystkiego spodziewać.
Haron [ the boatman ]
Dlaczego żarty?
Monarchia, jako ustrój z silnym władca, silną armią i państwem prawa, przy zachowaniu prawa prywatnej własności i idei wolnorynkowych byłby najlepszym możliwym wyborem.
Niskie podatki, minimalny interwencjonizm państwa, zmniejszenie biurokracji, mniejsze koszta funkcjonowania aparatu państwowego.
Szkoda, że takie nierealne w naszej rzeczywistości. :/ Jako idea i wzór, jak najbardziej popieram.
btw, Kazik też jest monarchistą. ;)
doctore16 [ Ignacjusz ]
Monarchia raczej nie wypali. cholera wie, moze ktos wymysli jakis nowy "wspanialy" system.
Jak demokracja sie przejje, to sie nie zdziwie, jak swiat pojdzie w zupelnnie odwrotnym kierunku, tzn: krotkie trzymanie za morde.
Zenedon_oi! [ Generaďż˝ ]
Po drugie, tutaj już błąd jest w samej formie pośrednich wyborów, wielu ludzi głosuje nie na partie, czy też programy, lecz na ludzi "bo znajomy" albo "bo dobrze mu z oczu patrzy".
Wiesz w ogóle co znaczy pojęcie wybory pośrednie?
Widzący [ Legend ]
Chyba żaden nie ma przyszłości. Ale to mnie nie martwi gdyż wiem że nic się nie zmieni.
Bogaci będą się bawić w zwariowane demokracje tak długo jak będą się bogacić. Biedni będą się mordować według różnych kryteriów dopóki się nie wzbogacą.
Biedni również od czasu do czasu zabiją trochę bogatych, bogaci regularnie będą zabijać biednych. I tak to się będzie kręcić.
Babilon upadnie, ale to nic bo kolejka nowych Babilonów nie ma końca. Chrześcijanie będą zabijani przez muzułmanów, muzułmanie będą zabijani przez chrześcijan, muzułmanie i chrześcijanie będą zabijani przez hinduistów i będą ich zabijali, wszyscy razem będą tępić animistów. Biali będą zabijali białych, czarnych, żółtych i czerwonych, czarni białych, żółtych i czerwonych, żółci białych, czarnych i tak dalej.
Czyli nie będzie się działo nic innego niż to co się dzieje i działo, systemy polityczne będą miały oczywiście jakieś nazwy ale te i tak nic nie znaczą.
Belert [ Senator ]
ascetyzm-jak piszesz
Dycu [ zbanowany QQuel ]
Pewnie jakiś, który jeszcze nie powstał : )
Powrotów do Monarchii czy Socjalizmu raczej nie ma co przewidywać - ludzie zrazili się takimi rzadami, teraz trzeba poczekać po prostu co ludzie wymyślą jak upadnie demokracja : )
Widzący - Fajnie, ale co jak Ciebie zabiją ; )?
Lolter [ African Herbman ]
Niestety pewnie watykanizm.
kastore [ Troll Slayer ]
alexej --> no jak sam widzisz, socjalizm nigdy nie był wprowadzony jak należy, zawsze za nim stał jakiś Hitler, albo jakaś grupa Hitlerów.
W założeniach teoretycznych to jedyny system który się może sprawdzić, niestety nikt tego jeszcze nie zrobił w praktyce.
A poza tym ja uważam, że nigdy do końca demokracja też nie bedzie działać, zawsze będą grupy bardziej lub mniej uprzywilejowane decyzyjnie. Tak jak w dniu świra, "Moja prawda jest najmojsza"
albo w dowcipie, znajdź różnice
Demokracja : Macie demokracje, musicie być szczęśliwi
Dyktatura : Macie dyktature, MUSICIE być szczęśliwi
Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]
Haron ---> Jaja sobie robisz prawda ?
"monarchia absolutna" i "przy zachowaniu prawa prywatnej własności i idei wolnorynkowych"
Coś mi tu leciutko nie gra. Może bardziej niż leciutko :)
Haron [ the boatman ]
kastore-> Właśnie w założeniach teoretycznych socjalizm już nie daje rady, gdyż zakłada on iż planowanie i regulowanie gospodarki przez człowieka, jest bardziej efektywne niż konkurencja wolnorynkowa. Niestety człowiek jest jednostką ułomną, poza tym jego wszelkie działania i decyzje realizowane są z ogromnym opóźnieniem.
Socjalizm to utopia, która ma dwie możliwości istnienia. Pierwszą jest sytuacja, gdy rozszerzy się go na cały świat, wtedy wszyscy są socjalistyczni i ogólnie panuje dobrobyt, bo nie ma konkurencji. Polacy produkują zborze, Chińczycy ryż, Szwajcarzy czekoladę i zegarki, a Czesi kluski. ;) Niestety bez Hitlera, Lenina, Stalina i serii podbojów morderstw i zbrodni nie da rady tego rozszerzyć. Sama telewizja nie wystarczy, tym bardziej, że nie dociera wszędzie. ;) Idea światowego państwa socjalistycznego (a później komunistycznego) przyświecała ZSRR, która nigdy nie zrezygnowała z ekspansji i propagowania jedynego słusznego ustroju.
Drugi etap jest dosyć fantastyczny. W tym przypadku jedynym rozwiązaniem byłoby stworzenie wirtualnej sieci, która rejestrowałaby wydanie każdej złotówki, wyprodukowanie każdej sztuki towaru w fabryce oraz usługi np. wyczyszczenie buta przez ulicznego szewca, sprzedaż grzybków przy drodze przez starszą panią. Taka baza danych analizowana byłaby przez setki tysięcy superszybkich komputerów, gdzie dopiero zaszczepiany byłby super algorytm "sprawiedliwości społecznej". Oczywiście sieć taka musiałaby objąć cały świat, żeby nie było konkurencji. Nie do zrobienia w ciągu następnych 100 lat, a pewnie i nie w ciągu 500. ;) Poza tym wystarczy, że ktoś zmieni program i zastąpi "algorytm sprawiedliwości społecznej" na np. "tworzenie nowej klasy rządzącej" i otrzymamy tyranię doskonałą. ;) Fantastyka w stylu Orwellowskim.
Pomijając już sprawy szkodliwej inżynierii społecznej, która to socjalizm praktykuje, a z której szkodami nasz naród będzie borykał się jeszcze przez kilka pokoleń, socjalizm nie ma sensu z punktu widzenia gospodarczego i organizacyjnego.
Polecam książkę "Ludzkie działanie" znanego ekonomisty Ludwiga von Misesa, gdzie pisze także o problemach i bolączkach gospodarek centralnie regulowanych, min. problem kalkulacji ekonomicznej. Na skróty:
Hellmaker-> A o Monarchii Napoleońskiej szanowny Pan słyszał?
graf_0 [ Nożownik ]
Zrezygnować z polityki, zrezygnować z ustroju.
Proponuję aby każdy "partycypował w życiu samodzielnie" :) tak będzie lepiej.
koobon [ part animal part machine ]
miskuzi -->
Po pierwsze, skoro chcesz na jakiś temat dyskutować, to wypadałoby przedstawić własne zdanie. No chyba, że nie masz zdania, ale w takim po kiego śmiecisz.
Po drugie, co to za ustrój polityczny ascetyzm?
Łysack [ Przyjaciel ]
Zenedon -> przyznaję, miałem na myśli demokrację pośrednią, a nie wybory:) Postęp cywilizacyjny jest na tyle zaawansowany, że sądzę, iż nie byłoby jakiegoś znacznego problemu z wprowadzeniem demokracji bezpośredniej - szczególnie, przy istnieniu czegoś w rodzaju testu narodowego, gdzie zdawalność wynosiłaby, jak sądzę, około 30%
Heretyk [ Generaďż˝ ]
Łysack --> I kto by ten test układał? I na czym by polegał?
Haron [ the boatman ]
Łysack-> Co Ty chcesz wprowadzać? Demokracja pośrednia (przedstawicielska) to co my teraz mamy w kraju. Chyba chodzi Ci o coś innego. Jeśli już operujesz pojęciami, to precyzyjnie. Później chłopak pójdzie na tą maturę i dostanie GOLa. ;)
Ryslaw [ Patrycjusz ]
Oświecona dyktatura.
olivierpack [ Generaďż˝ ]
Na tak sformułowane pytanie, niestety nie da się udzielić odpowiedzi.
Molzey [ Konsul ]
Szariat. Lub inaczej Islamska Demokracja;)
Łysack [ Przyjaciel ]
Heretyk -> ogólne informacje, które powinien znać każdy kto głosuje - potwierdzenie świadomości na kogo się głosuje i o co w ogóle w tych wyborach chodzi. Nawet przy demokracji bezpośredniej uważam, że każdy głosujący powinien mieć pojęcie na temat władzy, która przysługuje obywatelowi w zakresie głosowania.
Haron -> Demokracja pośrednia jest w kraju - interesuje mnie demokracja bezpośrednia, lub pośrednia, z zaznaczeniem, że głosujący musieliby wykazać się podstawową świadomością społeczną, bo poziom wyedukowania wyborców, przynajmniej po ostatnich wyborach jest żenujący.. nie znać prezydentów III RP? nie wiedzieć kto jest premierem, albo nie znać programu partii na którą się głosuje.. przecież to jest śmieszne :)
taki test świadomości społecznej byłby dość kosztowny, dlatego też uważam za lepsze rozwiązanie demokrację bezpośrednią - zmniejszenie kosztów funkcjonowania rządu, a test łączyć z referendum. Dla przykładu - przy pierwszym referendum test robi każdy, przy kolejnych tylko osoby, które jeszcze go nie zrobiły, lub którym upłynął termin ważności ustalany na kilka lat.
W przypadku ograniczenia głosowania tym sposobem, głosy ludzi 'świadomych' byłyby cenniejsze niż teraz (mniej głosów wszystkich).
edit:
tak było w starożytności - nie sprawdziło się z dwóch powodów:
ze względu na błędną segregację (płeć lub majętność),
ze względu na zbyt dużą ilość osób, gdzie robił się bałagan.
przy obecnym rozwoju techniki uważam, że można byłoby spokojnie powrócić do takiego systemu.
neozes [ Generaďż˝ ]
przy obecnym rozwoju techniki uważam, że można byłoby spokojnie powrócić do takiego systemu.
Mnie sie to podoba :)
Mam jednak pytanie: co jezeli zadna z istniejacych partii nie oferuje programu godnego uwagi, lub nie ma do wyboru partii, ktora posiadalaby jakikolwiek kredyt zaufania? W nieskonczonosc maja sie ciagnac wyboru mniejszego zla? Swiadomosc wyborcow tutaj niczego nie zmienia, jezeli dostepne opcje nie sa w zaden sposob zadowalajace.
Volk [ Legend ]
Taa, juz widze ta demokracje bezposrednia. Pewnie niebawem w referendum zostalby uchwalony zasilek dla bezrobotnych 5000 zl itp rzeczy.
Bart2233 [ Generaďż˝ ]
Ja myślę że świat podzieli się na różnego rodzaju frakcje które będą ze sobą nawzajem walczyć, rywalizować.
Każda frakcja będzie się różnić pod względem ustroju i prawa, czyli swoisty miszmasz tego co mieliśmy od zarania dziejów.
Idea scalania narodów za pomocą różnych Unii i paktów pewnie się tak skończy...
Jest to moje chore wyobrażenie o przyszłości, a nie realne poglądy więc proszę potraktować ten post z przymrużeniem oka.
Łysack [ Przyjaciel ]
Volk -> miałem na myśli raczej poddawanie pod głosowanie konkretnych propozycji - zastąpić sejm obywatelami:)
Wątpię, żeby bezrobotni zdołali przegłosować pracujących, którzy musieliby te 5000 bezrobotnym ufundować:) Prędzej chodziłoby mi o możliwość wyboru na przykład spośród - a) podatek liniowy xx%, b) podatek dygresywny, c) podatek progresywny. Przy każdym krótka notka dokładnego działania każdej z opcji.
Największym kosztem byłoby uruchomienie skutecznej identyfikacji osoby głosującej. I tutaj też mamy kilka opcji - karta magnetyczna + indywidualne hasło alfanumeryczne (najtańsze rozwiązanie), identyfikacja linii papilarnych lub źrenicy. Przy takiej skali koszt całego urządzenia wyniósłby około 200-300zł, przy karcie magnetycznej około 50zł.
Początkowo najlepsze byłoby zainstalowanie takich urządzeń w firmach o zatrudnieniu powyżej xx osób, a także miejscach publicznych, typu szkoły czy urzędy.
Każdy oczywiście mógłby sobie zakupić coś takiego do domu - za własne pieniądze lub częściowo refundowane (refundacje dopiero po pewnym czasie od rozpoczęcia).
Na wyświetlaczu pojawiałby się projekt aktualnej ustawy, który byłby ogłaszany że będzie obowiązywał na przykład od godziny 16 do 20 i w tym czasie kto może i chce to zagłosuje. Żeby referendum było ważne na jedną opcję musiałoby zagłosować na przykład 2/3 lub większość zwykła głosujących. Ilość oddanych głosów byłaby bez znaczenia. Można byłoby nawet przeprowadzać kilka głosowań jednocześnie - na przykład ustalać limit czasowy na 24 godziny, a wystawiać w tym czasie kilka projektów do uchwalenia.
Możliwość oszukiwania jest podobna do tego co jest teraz. Normalne jest, że ludzie wchodzą po dwie osoby za parawanik - ostatnio też jak głosowałem, ktoś wprowadził obok babkę i namawiał do głosu. Podobnie jak przy sprawdzaniu jest możliwość fałszerstwa głosów - wystarczy jedna niekompetentna osoba, która podopisuje parę głosów na kartach które zostały i podpisze się w rejestrze za nie..
Najważniejszym wydatkiem takiego projektu byłoby stworzenie centrali z naprawdę dobrymi zabezpieczeniami - kolejnym wydatkiem to wstawienie takich małych urządzeń (wyświetlacz i 3-4 guziczki) do urzędów. Firmy byłyby zobowiązane do zakupu ich na własną rękę.
to taki mój luźny pomysł:)
Haron [ the boatman ]
Łysack-> miałem na myśli raczej poddawanie pod głosowanie konkretnych propozycji - zastąpić sejm obywatelami:)
Kto by te wszystkie ustawy przygotowywał?
Kto realizowałby funkcję władzy wykonawczej?
Kto sprawowałby kontrolę na poprawnym funkcjonowaniem organów prawa?
Kto realizowałby politykę zagraniczną?
Poza tym, musiałbyś przygotowywać za każdym razem inny test. Przy uchwale prawa karnego, test z dziedziny prawniczej itd.
To co proponujesz nie ma racji bytu. Nad każdą decyzją nie mogą głosować ludzie. To tak jakby nasz rząd, przed wprowadzeniem każdej ustawy, przepisu i prawa robił sondaż wśród społeczeństwa i bezwzględnie kierował się jego racją. Raz, że albo uchwaliłby kompletne głupoty, albo by nic nie uchwalił. No bo każdy chce zmniejszenia podatków, zwiększenia pensji w budżetówce, większej ochrony socjalnej, superwydajnej darmowej służby zdrowia, praw pracowniczych i najlepiej 4 dniowego tygodnia pracy. Za rok, dwa mamy drugą Argentynę.
Władza musi czasami podejmować decyzje, które nie zawsze będą większość zadowalać.
Bramkarz [ brak abonamentu ]
Zabawne są te odpowiedzi, opowiadające się za jakąś formą ustroju bez określania jej treści.]
Zresztą niektórzy sami strzelają sobie w stopę:
Taa, juz widze ta demokracje bezposrednia. Pewnie niebawem w referendum zostalby uchwalony zasilek dla bezrobotnych 5000 zl itp rzeczy.
bo przecież woleli by podobne reguły wprowadzone przez absolutnego monarchę ;)
Genetyk [ Generaďż˝ ]
tak trochę mniej poważnie to zawsze podobała mi się idea "aristoi" (z greki)
w skrócie: z władzą postępowała by odpowiedzialność - z władzą absolutną - absolutna odpowiedzialność
przykład: dziura w drodze, urwane koło -> szef Rejonu Dróg traci palec,
dziura w drodze, ktoś zabity w wypadku -> szef Rejonu Dróg zawisa na gałęzi
ciekawe jak szybko drogi zamieniłyby się w równe jak stół bezkolizyjne autostrady (albo totalny paraliż decyzyjny)
SER-JONES [ Generaďż˝ ]
Timokracja.
Tak serio to i tak nie istnieje ustroj idealny, oczywiscie jesli wcielic go w zycie bo na papierze wszystko moze pieknie wygladac. Ludzie sa tylko ludzmi, nie kazdy jest czlowiekiem ;)
Deepdelver [ Legend ]
Istnieje system idealny - sprawiedliwy i efektywny: merytokracja.
Problem polega na tym, że jest niemożliwy do pełnego wdrożenia, a wdrożenie połowiczne prowadziłoby do katastrofalnych skutków.
Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]
Haron ---> rodzajów monarchii absolutnych jest całe mnóstwo. Więc przypisywanie określenia Monarchii Absolutnej do Napoleona jest nadużyciem - bliżej mu do absolutyzmu oświeconego niż faktycznej "czystej" monarchii absolutnej. Chociażby zakładającej pochodzenie władzy od Boga. Nieco się to kłóci z ograniczeniem władzy i wpływów Kościoła pod władzą Napoleona - nieprawdaż?
W dodatku Napoleon obwołał się Cesarzem, co określało go jako "wybranego przez lud", a nie z nadania Boskiego.
Ze względu na unikalność epoki napoleońskiej określa się to - tak jak potem sprecyzowałeś - jako Monarchia Napoleońska.
Więc Twoja pierwsza wypowiedź nt. monarchii absolutnej + itd., itp. - jest nieścisła i nieprawidłowa. Jeżeli od razu byś to określił jako Monarchia Napoleońska - to owszem - zgodziłbym się z Tobą. Natomiast takie połączenie jakiego użyłeś jest bez sensu.
Monarchią absolutną jest np. Państwo Watykan. Chyba "najczystszy" definicyjnie przykład współczesny.
grzesiek04 [ Konsul ]
KOMUNA
Coolabor [ dajta spokój! :) ]
Franciszkanizm
eros [ elektrybałt ]
Lech Jeczmyk napisal w ktoryms swoim felietonie o Polsce (cytat z glowy): ze starcia komunizmu z kapitalizmem zwyciesko wyszedl feudalizm.
Haron [ the boatman ]
Hellmaker-> Tylko, że ja nigdy nie pisałem o monarchii absolutnej. Pokaż mi łaskawie jakikolwiek fragment moich wypowiedzi, w którym użyłem takiego stwierdzenia. Tą odmianę rządów zaproponował Volk.
Ja podawałem swoją wizję monarchii, którą z resztą scharakteryzowałem w kilku zdaniach. Zdania te oczywiście wykluczają monarchię absolutną, tym bardziej, że jako przykład podałem później Okres Napoleoński, który jak wiemy z lekcji historii, monarchią taką nie był.
Także moje wypowiedzi są jak najbardziej ścisłe i prawidłowe, natomiast nieprawidłową pozostaje Twoja teza o "nie graniu czegoś tam" w pierwszym Twoim poście, z którą resztą później nie potrzebnie wszedłem w polemikę, ulegając błędnemu przeświadczeniu, że polemizujesz z monarchią rozumianą jako tako - ogólnie. Z resztą w późniejszych Twoich wypowiedziach sam udowadniasz, że istnienie monarchii z poszanowaniem prawa własności, idei wolnorynkowych i równości wobec prawa jest jak najbardziej możliwe. Tutaj się więc nie ma nieporozumień.
Dj_Mazurski_kartofel_123 [ Pretorianin ]
komunizm
Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]
nvm
eros [ elektrybałt ]
Haron ---> Alez zakombinowales z ta globalna siecia, zeby udowodnic nieziszczalnosc socjalizmu. Otoz fundamentalna wada socjalizmu jest to, ze jak wiele ideologii jest karykatura idei chrzescijanskich. Glosi rownosc, ale jest to prokrustowa rownosc, glosi milosierdzie, ale w jego imieniu dokonuje zbrodni, glosi wspolczucie, ale by moc to realizowac lupi na lewo i prawo. Mowi rowniez o braterstwie, ktore widocznie nawiazuje do formuly blizniego, ale nia nie jest i wreszcie glosi wolnosc, choc zniewala, by nagiac rzeczywistosc do wlasnych wyobrazen.
DD ---> Istnieje system idealny - sprawiedliwy i efektywny: merytokracja.
Jak kazdy system idealny potrzebuje idealnych uczestnikow, a tych chwilowo brak ;)
koobon [ part animal part machine ]
Piękne zdanie przeczytałem właśnie w najnowszej książce Pratchetta.
"Myślący tyran (...) miał pracę o wiele trudniejszą niż ktoś wyniesiony do władzy przez jakiś idiotyczny system typu "kto jest za tym, żeby wszyscy byli bogaci" - jak na przykład demokracja. Tamten mógł przynajmniej powiedzieć ludziom, że to ich wina."
Golem6 [ Gorilla The Sixth ]
Chyba jednak komunizm.
JanP_ [ MoonWalker ]
Tyrania
super game fan [ Generaďż˝ ]
Monarchia konstytucyjna
Benedict [ Generaďż˝ ]
Byc moze autor niniejszego watku powinien miec na uwadze, ze istnieje fundamentalna roznica pomiedzy pojeciami: ustroj SPOLECZNY i ustroj POLITYCZNY. Wiele osob w watku pisze o spolecznych, podczas gdy polityczne SA TYLKO DWA:
1) Monarchia
2) Republika
I roznica pomiedzy nimi jest tylko jedna:
W republice istnieje kadencyjnosc najwyzszych urzedow w panstwie - jest wyraznie okreslony maksymalny mozliwy okres sprawowania urzedu, w monarchii - wladza sprawowana jest dozywotnio lub do odwolania przez glowe panstwa.
Podzial na ustroje polityczne nie ma nic wspolnego z podzialem na ustroje spoleczne (niewolnictwo, feudalizm, kapitalizm, komunizm). A demokracja w ogole nie jest ustrojem, tylko okresla sposob powolywania na urzad - tutaj przez obywateli. Moze funkcjonowac sprawnie w monarchii (wybor glowy panstwa przez uprawnionych obywateli, np. w Polsce demokracja szlachecka) czy przy niewolnictwie (niewolnicy to nie obywatele, nie maja prawa glosu). Z kolei w republice moze rzadzic tyran czy dyktator - w starozytym Rzymie w sytuacji zagrozenia Italii byl powolywany dyktator, ktory mial wladze absolutna, ale dostawal mandat na okres chyba 2 lat.