--> Archiwum Forum
Benedict [ Generaďż˝ ]
tarcza antyrakietowa
No i mamy tarczę antyrakietową. Dzięki Radkowi i Donaldowi, a nie Kaczorowi, tak, jak chciał nasz premier. Czy jest to powrót z tarczą czy na tarczy?
Donald (nie kaczor) jeszcze miesiąc temu mówił, że oferta Stanów Zjednoczonych została odrzucona z dwóch powodów:
1) Nie zagwarantowano stacjonowania na tertorium polskim stale baterii rakiet Patriot (nota bene, stanowiących ostatni krzyk mody chyba tylko w porównaniu z F16...)
2) Stany Zjednoczone nie zobowiązały się do pokrycia kosztów zniszczeń i ewentualnych odszkodowań dla państw trzecich w wyniku wystrzelenia z Polski rakiet.
"Mamy dziś sukces" ogłasza Piotruś Pan Kraśko w telewizji, i pokazuje, jak tarcza antyrakietowa ochroni Stany przed atakiem z Iranu. Już chyba tylko on wierzy, że rzeczywiście tarcza jest wymierzona przeciw Iranowi, a nie Rosji. Fakt, że rząd polski nagle tak pośpieszył się z negocjacjami w chwili, gdy Rosjanie pokazują kły, a Iran, nadal odmawiając zamrożenia programu nuklearnego, informuje, że jest gotów zaprosić inspektorów MAEA, nie wymaga komentarza.
"Sukces" został osiągnięty na trzech polach:
1) Dostaniemy 1 baterię Patriotów i zniżkę (ale nie taką, jak w Erze) na następne. Wspaniale! Tyle, że rakiety patriot są już o jedną generację w tyle. Obecnie wyżej rozwinięte państwa używają SU-(jakiś tam numerek). Rosjanie w Obwodzie Kalingradzkim zainstalowali wyrzutnie nowocześniejszych pocisków. No ale nie marudźmy, lepszy Rydz(yk), niż nic. Dostaliśmy rakiety, na jakich jest oparta obrona narodowa takich państw jak Panama, Nikaragua, Meksyk. Jest super!
2) Dostaniemy pomoc w zmodernizowaniu armii. Wspaniale! Tylko nie ma informacji, ile ta pomoc wyniesie. Ostatnio obiecano nam 40 mln dol rocznie. Donald (nie Kaczor) odrzucił tę hojną ofertę. Budżet MON rocznie to w 2008 4,5 mld zł, czyli jakieś 2,2 mld dolarów. Więc nawet jeśli Amerykanie podwoili ofertę, to nadal stanowi 4% rocznych wydatków MON. Chwilowo dolar jest mocniejszy, więc może 4,5%.
3) No i mamy wreszcie amerykańskie gwarancje interwencji zbrojnej w przypadku ataku militarnego na polskę. Dokładnie takie same, jak te, które dostaliśmy od Stanów Zjednoczonych wchodząc do NATO. Czyżby pan premier myślał, że jak ktoś dwukrotnie coś obieca, to wtedy prawdopodobieństwo wywiązania się z obietnicy rośnie dwukrotnie?
Co nie zostało ogłoszone jako sukces? Nikt nie mówi o konsekwencjach zastosowania tarczy antyrakietowej... Gdyby Polska uzyskała amerykańskie gwarancje pokrycia odszkodowań, to prawdopodobnie znany z długiego języka Radek by się pochwalił. Więc pewnie nie mamy. Jeśli Rosja (będąca według Piotrusia Pana Kraśko z TVP zakamuflowanym Iranem) zaatakuje Stany Zjednoczone atomówką, atomówka zostanie zestrzelona rakietą z Polski, a odpady radioaktywne spadną na Szwecję, to Szwedzi bez wahania wytoczą nam proces o wielomiliardowe odszkodowania. Ale co tam, pokryjemy to pewnie z zysków z amerykańskich inwestycji w ramach offsetu, który nam obiecano w zamian za zakup F16. Jak tylko Amerykanie się z niego zaczną wywiązywać...
Nic się również nie mówi o statusie amerykańskich baz i żołnierzy. Przypomnijmy wypowiedź jowialnego premiera Czesch, Mirka Topolanka z pięknym, czerwonym (ale nie komunistycznym!) nosem, który rzekł swemu narodowi, że Stany Zjednoczone nie uwzględniają możliwości budowy bazy, która nie ma statusu eksterytorialnego, a przebywający w niej żołnierze nie są objęci immunitetem. Ciekawe, czy dla Polski zrobiono wyjątek?
Podsumowując, co dostaliśmy od Amerykanów nowego (o tym, co nam obiecali w ramach NATO, nie wspomnę)?
1) Baterię nieco przestarzałyc rakiet balistycznych - Rosjanie mają tuż za naszą granicą dużo lepsze. I zauważmy, że tarcza antyrakietowa przed rosyjskimi pociskami nas nie ochroni, bo umożliwia zestrzeliwanie tylko rakiet długiego i w ograniczonym stopniu średniego zasięgu.
2) Równowartość 2% - 5% budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na modernizację armii.
3) Możliwość uczynienia skrawka polskiej ziemi terytorium eksterytorialnym i wprowadzenia na polskie terytiorium ponownie wojsk obcego imperium, nad którymi nie będziemy mieli absolutnie żadnej kontroli (róznica w stosunku do NATO jest taka, że wojska NATO stacjonujące na terytorium Polski Polska może w każdej chwili wyprosić, i są one objęte polskim i unijnym prawem karnym).
4) Pewnie nieco zysków dla przemysłu zaopatrzeniowego (w końcu żołnierze amerykańscy też muszą coś jeść itp).
5) I to, na czym chyba najbardziej nam zależało, i nad czym z emfazą rozwodził się Piotruś Pan Kraśko z Wiadomościu - Polska stała się kluczowym elementem obrony tertyroium Stanów Zjednoczonych przed atakiem rakietowym. Więc jeśli ktoś chciałby zaatakować rzeczone terytorium (a takich, jak wiadomo, nie brakuje), musi najpierw unieszkodliwić naszą wyrzutnię rakiet. Wydatnie to zwiększa nasze bezpieczeństwo, zaiste!
szymon_majewski [ Legend ]
No i super, wreszcie jakas sprawa w tym panstwie doszla do skutku
pablo397 [ sport addicted ]
we wczesniejszym donieseniu byla informacja o gromadzce jankesow stacjonujacych w swojej bazie jako dodatkowe zabezpieczenie. nawet jesli nasi musieli by placic za nich, to jedna taka ekipa w warminsko-mazurskim (czy w innym miejscu spodziewanego natarcia) wystarczy za wiecej niz te wszystkie patrioty razem wziete. co jak co, ale amerykance o swoich chlopakow dbaja i watpliwe, zeby rosjanie czy inni bialorusini chcieli z nimi zadrzec. jesli to sie potwierdzi to bedzie to b. dobra informacja :) brawo.
Sky Angel [ Semper Paratus ]
No i bardzo dobrze, całkowicie popieram decyzję budowy w PL tarczy.
Trochę więcej optymizmu! :]
Volk [ Legend ]
Super, juz nie musimy obawiac sie Rosji!
Jim Raynor [ ciasteck ]
To teraz w USA mam sie czuć bezpiecznie?
mirencjum [ operator kursora ]
Czarno to widzę. Będzie mroźna zima.
Stellincia [ Generaďż˝ ]
chyba cała sprawa tarczy, wojna w gruzii to taki mały przedwyborczy manifest amerykanów, a nasz rząd i prezydent podłapują kiełbaskę wyborczą (śmierdzącą) i się chwalą tylko czym?
jak benedikt napiał stany czyszczą swoje magazyny, a my mamy no co tu kryć posprzatane, skończą się wybory, wygra Obama i pogodzi się z ruskimi a my wyjdziemy na EuroHuliganów :)
doctore16 [ Ignacjusz ]
no to jestesmy zywym miesem armatnim...
KANTAR1 [ Symulator Interfejsu ]
Przykre. Mamy teraz zwiększone ryzyko ataku na kraj i jesteśmy bazą wypadową amerykanów.
WreXX [ Gracz 360 ]
Na dobrych warunkach, bardzo dobrze. W końcu będzie tarcza ;)
Shaybecki [ Shaybeck ]
ja pierdzieeele ... ale mnie lęk złapał
spadam z tego kraju
mieszkanie na Podlasiu nie wygląda zbyt ciekawie
KTO MI TO WYTŁUMACZY ??? >>>
kastore [ Troll Slayer ]
Shaybecki --> tzn, że jak ruski wyceluje w USA to przeciw rakieta z Polski na pewno nie dogoni ruskiej, tylko że o tym wiadomo od początku. Trzeba być ruskim głąbem, żeby tak myśleć, że instalacja w Polsce miałaby przechwytywać ruskie rakiety miedzykontynentalne.
To po prostu ruska propaganda.
Faolan [ Człowiek Wilk ]
To jednak prawda, że im człowiek głupszy to i szczęśliwszy. I gównem będzie się cieszył...
Lindil [ Lumpenliberal ]
"1) Dostaniemy 1 baterię Patriotów i zniżkę (ale nie taką, jak w Erze) na następne. Wspaniale! Tyle, że rakiety patriot są już o jedną generację w tyle. Obecnie wyżej rozwinięte państwa używają SU-(jakiś tam numerek). Rosjanie w Obwodzie Kalingradzkim zainstalowali wyrzutnie nowocześniejszych pocisków. No ale nie marudźmy, lepszy Rydz(yk), niż nic. Dostaliśmy rakiety, na jakich jest oparta obrona narodowa takich państw jak Panama, Nikaragua, Meksyk. Jest super! "
Użytkownicy rakiet Patriot, za Wikipedią:
Grecja, Egipt, Izrael, Niemcy, Holandia, Japonia, Korea Południowa, Jordania, Tajwan, Arabia Saudyjska, Kuwejt, Hiszpania, USA.
kastore [ Troll Slayer ]
Głupoty przy upieraniu się przy rakietach patriot upatrywałbym raczej w tym, że jest to bateria o lokalnym zasięgu, tylko 45 km. Tak więc jedna bateria, mogłaby bronić co najwyżej samej bazy pocisków tarczy.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Nie tyle bazy, co choćby stolicy, względnie innych newralgicznych miejsc (np. przygranicznych).
Jest z góry ustalone, że to Polacy zadecydują, gdzie będą stacjonować Patrioty, więc nie przypuszczam, żeby miały strzec bazy, o zabezpieczenie której będą się zapewne troszczyć sami Amerykanie. A jeśli ktoś sądzi, że Patrioty są przestarzałe, to można się tylko zaśmiać
Aha, grunt, że Tusk nie zawalił sprawy. Ode mnie ma pierwszy poważny plus w tej kadencji. Najważniejsze, że dostaniemy samą tarczę, a przy okazji Patrioty + szansę na to, żeby nasze stosunki z Amerykanami znormalniały, bo nawet jeśli Tusk od początku negocjował "twardo" tylko pod publiczkę, to sygnał jest jednak jasny, szczególnie w zestawieniu z Czechami, którzy mogą sobie teraz pluć w brodę.
caramucho [ Generaďż˝ ]
Innym rodzajem “nowoczesnego“ i już sprawdzonego zachodniego sprzętu są systemy przeciwlotnicze Patriot. Ich rzekomą 85% skuteczność zweryfikowała wojna z Irakiem w 1991 roku. Według różnych źródeł zniszczono od 42 do 45 Scudów. Jeśli weźmiemy pierwszą ewentualność pod uwagę - skuteczność wyniesie 49% w drugim przypadku 52%. Ale to jeszcze nie koniec, istotnym jest to, że do rakiet irackich wystrzelono łącznie 158 amerykańskich antyrakiet. I ponownie podstawiając pod ilość zniszczonych rakiet otrzymamy skuteczność 26% i 28%. Wynik mało zadowalający biorąc pod uwagę, że cel nie manewrował i nie emitował żadnych zakłóceń. Być może nieco lepiej było podczas drugiego konfliktu z Irakiem. Na 17 wystrzelonych irackich rakiet zestrzeliły 7. Najnowsza wersja Patriota PAC3 zestrzeliła 1 cel... na 7-8 atakowanych. Do tego nie wiadomo ile łącznie pocisków wystrzelono do atakowanych rakiet. Stąd można podejrzewać, że skuteczność realna była podobna do tej z “Pustynnej Burzy”.
Dla porównania sprawdźmy jak działają systemy przeciwlotnicze w innych krajach. By nie szukać daleko weźmy pod uwagę obronę przeciwlotniczą krajów napadanych przez USA i NATO. Z tym, że należy dodać dwie istotne kwestie. Pierwsza to ta, że kraje te używały w zdecydowanej większości zestawów opl uważanych (na zachodzie i w źródłach wojskowych) za przestarzałe (pochodzące z lat 60-70-tych). Wyjątkiem są nieliczne rosyjskie zestawy Buk
używane z powodzeniem przez Jugosłowian. Po wtóre systemy te inaczej niż w przypadku amerykańskich Patriotów miały do czynienia także z celami manewrującymi ( samoloty i śmigłowce) oraz były używane podczas intensywnych zakłóceń elektronicznych kierowanych na ich radiolokatory.
Podczas “Pustynnej Burzy” iracka obrona przeciwlotnicza odpaliła 250-300 rakiet uzyskując około 100 trafień, co daje 25-30% skuteczności. W Jugosławii wystrzelono 700 rakiet przeciwlotniczych, które zestrzeliły około 250-300 celów, czyli średnia skuteczność sięgnęła 36-43%. Dyskusyjną sprawą jest to jaką skutecznością wykazały się systemy opl podczas wojny w Iraku w 2003. Według Amerykanów wystrzelono 1660 rakiet. Cel osiągnąłby raptem co dziesiąty pocisk. Oznaczałoby to jednak, że Irakijczycy zdążyliby w ciągu dwóch tygodni walk wystrzelić trzy czwarte swoich zapasów rakiet. Dowodziłoby to jednak zupełnej nieskuteczności amerykańskich rakiet przeciw radiolokacyjnych i systemów zakłóceń (co jest możliwe). Z drugiej strony informację amerykańska podważa to, że Irakijczycy użyli tylko części swoich zestawów przeciwlotniczych – kilkadziesiąt systemów przenośnych zostało wykorzystanych później, podczas okupacji, i co najmniej połowa systemów nie weszła do walki, gdyż “rozpłynęła się w powietrzu” wraz ze swymi jednostkami. Zatem dane amerykańskie należy traktować z dużą rezerwą.
mirencjum [ operator kursora ]
Nie da rady. Wójt gminy Słupsk nie zgadza się na tarczę. Tyle miesięcy podchodów i klapa.
SPMKSJ [ Konsul ]
Tak jak autor wątku jestem sceptykiem w tej kwestii, ba nawet przeciwnikiem.
Wszystkie interesy między Polską i Amerykanami, to interes przede wszystkim Amerykanów.
Zakupienie przez Polskę samolotów F-16 bez hangaru naprawczego to po prostu długo terminowy przypływ gotówki dla Amerykanów, za który my jeszcze zapłaciliśmy (tak samoloty mają gwarancję, ale ta się też skończy).
Amerykanom zależy na tarczy w Polsce i po niecałym roku negocjacji mają ją na bardzo dla nich wygodnych warunkach
Polakom po roku '89 zależało na zniesieniu wiz do Ameryki i do dzisiaj gówno w tej sprawie mamy.
Wszystkie rządy polskie mają jedną wspólną cechę. Lubią dawać dupy w interesach z Amerykanami.
Nie podoba mi się też to, że teren tarczy będzie eksterytorialny i Polacy nie będą mogli nadzorować co w silosach trzymają Amerykanie.
Ostatni anty argument jest taki. Ameryka zaprzecza jakoby tarcza antyrakietowa służyła do obrony przed rosyjskim atakiem. Jaki więc problem, żeby najpierw dogadać się z Rosjanami i za ich aprobatą prowadzić z Polską interesy ? Gdyby Amerykanie nie kłamali, nie byłoby problemu.
Wtedy my Polacy nie czulibyśmy zagrożenia ze strony Rosji.
Dla mnie powstanie tarczy wróży konflikt i wojnę. Na wojnie każde państwo chce zarobić. Amerykanie lubią wojenny biznes , Rosja także. Ludzie znowu będą cierpieć. Wojna na polskim terytorium nikomu by nie przeszkadzała. Straci jak zwykle Polska, zwykli ludzie, a producenci broni znowu zarobią.
Jak patrzę na dzisiejsze konflikty zbrojne, to widzę ile znaczy demokracja...
Shrike [ Generaďż˝ ]
Ale nawet dla Rosji nie opłaca się toczyć wojny z takim krajem jak Polska (około 40 milionowym). Zwłaszcza, że już jest zaangażowana w dwa konflikty. Więc z tej strony zagrożenie jest bardzo małe.
SPMKSJ [ Konsul ]
Shrike <--- wiedziałem że przytoczy ktoś argument, że jakiemuś państwu nie będzie się opłacało toczyć wojny. W dzisiejszych czasach rzadko kiedy jakiekolwiek państwo zyskuje na wojnie. Wszystkie państwa tracą, a zyskują producenci broni i najbogatsi, którzy lobbują o te wojny.
Takie jest moje zdanie. Nigdy go nie udowodnię, bo nie jestem Bogiem. Nikt też nie udowodni że tak nie jest bo też nie jest Bogiem. Natomiast każdy ma w tej kwestii swoje zdanie , a moje właśnie takie jest.
Herr Pietrus [ Gnusny Leniwiec ]
Szczerze nie wiem co o tym myślec. Jedni pisza, ze Patrioty są do niczego, drudzy, ze nawet supernowoczesna Japonia je posiada ;-)
Jedni piszą, ze tarcza przeciw Rosji nie zadziala, w 2003/4r. pamietam jak sam czytałem artykuły w ktorych profesorowie fizyki ze znanych uniwersytetów w stanach ( no nie wiem, czy akurat z MIT ;-) a nazwisk nie pamiętam ) mówili, ze tarczę w ogóle można o kant d... potluc bo raiety nie przechwycą praktycznie niczego...
Drudzy, że to tarcza antyrosyjska, a Iran to tylko szukanie pretekstu... Zawsze mnie tylko zastanawiało, czy nie można wystrzelic rakiet gdzieś ze wschodu przez Pacyfik? No wiem, ze w od razu w Biały Dom nie trafi, ale tacy Rosjanie to lubia sobie chyba poniszczyć i poplądrować... Można dla sportu odstrzelić San Francisco i Los Ancheles - zawsze rozpęta sie zadyma ;-P
Co do porozumienia to wydaje mi sie smieszne w stosunku do buńczucznych zapowiedzi Donka, na tyle, ze nawet jakos milej spojrzałem ostatnio na LeszKa :-D. Dostaniemy jedna baterie Patriotów - tzn ona będzie hamerykańska, ale jak ładnie poprosimy, to dzielni chłopcy ja odpala, w dodatku mamy im zbudować garnizon - tyle wczoraj w Faktach chlapnął Doniu...
Pomoc dla Polski jest tak samo pewna jak offset ( a ile rocznie dostaje Izrael? :-D ech, Polska i ważny sojusznik... hoć w sumie jak co trzeci kongresmen ma pewnie pejsy to zcemu tu sie dziwic ;-))
A o pomocy militarnej pan premier tak kręcił, tak się wił przy odpowiedzi, ze chyba obiecali nam mniej niż NATO. :-)
Może i dobrze, ze tarcza powstanie, ale po co sie było chwalić, ze zrobimy to o wiele lepiej niz PiS? Oooodrobinkę, czemu nie...
Herr Pietrus [ Gnusny Leniwiec ]
Shrike --> moze sie i nie oplaca, ale wystarczy, ze zmobilizuja 10% z 70mln armii i rozniosą nas w drobny mak :-D
BTW - zawsze mnie smieszyły wypowiedzi ekspertów z GOLa na temat tego, jak to rosyjska armia jest przestarzała... Moze w stosunku do ambicji generałów jest, ale gdy porównamy ja z armia Polska to okaże się, ze my nei mamy jej wcale :-D
rvc [ MORO ]
jaka antyrosyjska ? rakiety w tarczy są typowo obronne.
Rosja pokazała że należy sie jej obawiać.
wczorajsza wypowiedż półpreztdenta Rosji: "rosja jest gwarantem pokoju nie tylko na Kaukazie ale i na całym świecie"
PrzemoDZ [ kebab w bulce ]
Fajny wywiad -->
Wg. mnie daliśmy dupy...
Eksterytorialność i immunitet żołnierzy amerykańskich jest dla mnie warunkiem nie do zaakceptowania...
A zresztą- to jankesi mają w tarczy interes, więc to my możemy stawiać warunki!!
Idiotyzmem jest żądanie, nawet tych 8-miu baterii systemu Patriot 3, ( dalej nie wierzę że PO-wcy odpuścili 7 z nich!!), które były by w stanie ochraniać tylko najważniejsze cele (są to rakiety krótkiego zasięgu, jedna bateria może ochronić co najwyżej jedno miasto, przy którym stoi), podczas gdy dwie baterie nowocześniejszego systemu THAAD, mogły by ochraniać całe terytorium RP.
I jeszcze mała uwaga- Co z tego że 8 baterii Patriot kosztuje 2mld $!? (Amerykanie chcą na całą tarczę przeznaczyć ok 1,5mld $)
Jeśli zależy im na tarczy, to są gotowi wydać na nią i 10mld $!!
Przy ich budżecie na armie i przemysł zbrojeniowy, to naprawdę niewiele...
Polska zamiast postawić twarde warunki, bawi się w grę- "co by jeszcze uszczypać", amerykanie natomiast widząc z kim mają do czynienia bawią się w pana, który rzuca ze swojego stołu odpadki (świetnie to widać na przykładzie oddania przez US Navy fregat typu OHP, które początkowo miały być oddane na złom, polskiej marynarce...)
Flyby [ Outsider ]
..nasz awans na "przedmurze rakietowe" ;) jak widzę budzi obawy z których większość ma taki sens jak "protesty ekologów" ..Radzę też poczekać z uwagami typu PrzemoDz na konkretne ujawnienia i objaśnienia wynegocjowanych zapisów ..Są one korzystne dla Polski skoro już w ogóle zdecydowano się na przyjęcie tarczy.. I tak choć ryzyko związane z posiadaniem na terenie naszego kraju takich instalacji jest spore, to zarazem staje za nimi pomoc i potęga Stanów w wypadku zaistnienia zagrożeń ..W negocjacjach cały czas stronie polskiej chodziło właśnie o to aby nie była to "zwykła", eksterytorialna baza amerykańska ..Aby jej istnienie dawało jak najwięcej gwarancji bezpieczeństwa dla nas i korzyści dla naszej armii ..Sądząc z tego co na razie wiadomo zostało to osiągnięte..
..Do świadomości sporej części piszących tutaj (i nie tylko tutaj) nie dociera to że konflikt gruziński wyraźnie pokazał że rosyjska polityka zaczyna przemawiać językiem incydentów zbrojnych..
..Przed takim "incydentem" nie jesteśmy w pełni zabezpieczeni nawet w ramach NATO ..W umowie dotyczącej tarczy są fragmenty które dają nam gwarancje szybszej i skuteczniejszej interwencji Stanów w takiej sytuacji..
..To samo dotyczy naszej armii - pewne ustalenia dają nam możliwość jej unowocześnienia - ci co choć trochę orientują się w kwestiach wojskowych zdadzą sobie sprawę z wagi tych ustaleń..
..Na ten temat można pisać sporo - póki co wystarczy dla tych największych "sceptyków" ;)
sebekg [ Legend ]
a kiedy wizy zostana zniesione ?
LooZ^ [ intermarum ]
PrzemoDZ: Co nie zmienia faktu, ze te "zlomowane" fregaty to najnowoczesniejsze fregaty w umierajacej polskiej flocie.
Flyby [ Outsider ]
..słuszna uwaga LooZ ;) ..pomijając budowę nowoczesnych jednostek trzeba od razu kalkulować ich zaopatrzenie, konserwację, "koszty utrzymania" ..im bardziej nowoczesna jednostka, tym bardziej "skomplikowana" i droga w utrzymaniu ..Część tych uwag dotyczy też sił lądowych ;)
..sebekg, gdzie Ci się tak spieszy.. czyżbyś już chciał uciekać do Stanów? ;)
siwy346 [ addicted to music ]
Mamy już tarczę, 2 medale, przygotowania do euro idą w miarę dobrze, jeszcze gdyby tak nasz Prezydent zechciał podpisać traktat...
eros [ Senator ]
Flyby ---> Dopisuje sie do Twojego postu :) Choc rzadka to mila jest ta okolicznosc ;)
Flyby [ Outsider ]
..cieszy mnie to eros bo ważny to temat ..dla Polski
Hellmaker [ Legend ]
Tak tylko ...
"długo terminowy przypływ gotówki dla Amerykanów, za który my jeszcze zapłaciliśmy (tak samoloty mają gwarancję, ale ta się też skończy)."
JUŻ ZAPŁACILIŚMY ponad 400 mln zł - 200 mln dolców - za części i naprawy których gwarancja nie obejmuje, a prawie każdy z tych samolotów ich potrzebował. Zajebista gwarancja no nie?
Generalnie mogłoby jej nie być. I tak za prawie wszystko płacimy. Za większość części, za specjalistów od szkolenia naszego taboru remontowego, za uzbrojenie, za szkolenia ...
Jak zwykle w interesach z USA daliśmy się wydymać.
Pagon [ Pretorianin ]
Zamiast patriotów powinniśmy kupić wyrzutnie typu TAD. Mają dużo większy zasięg(mogą objąć całą Polskę)
r_ADM [ Senator ]
Jasne, a zamiast f-16 powinnismy kupic f-22
kamyk_samuraj [ Legend ]
...a zamiast Kaczynskiego na prezydenta moglismy wybrac Schwarzeneggera
Jake [ R.I.P. ]
A zamiast cyrku i zoo na wiejskiej powinien być rząd. Ale teraz już za późno.
Heusererr24 [ Centurion ]
a zamiast wsiadaj robin powinno być wsiadaj kaczor !
Dycu [ zbanowany QQuel ]
Uwielbiam czytać takie wątki na GOL'u : )
Łojej, ileż tu znawców sprzętu militarnego wspierających swoje jakże mądre zdanie materiałami z "gazety.pl"! Łojej, toż to naprawdę musi być prawda! Patrioty są do dupy, Polska jest do dupy i jak zwykle wszyscy Polacy są do dupy! Jej! Jej, jaka szkoda że jesteśmy Polakami (Którzy jak pozwolę sobie przypomnieć są do dupy!)!
W sumie to lepiej poczytać takie wątki na GOL'u niż obejrzeć dobrą komedię : )
Zachowując jednak nieco powagi i usuwając na bok tą jakże ukrytą ironię, rzeknę wam chłopcy i dziewczęta iż chyba nie zdajecie sobie sprawy co dla Polski oznacza konflikt Rosyjsko-Gruziński. W sumie to nie dziwię się od kiedy usłyszałem na forum zdanie że posiadanie "Rosyjskiego kolosa" tuż za naszą wschodnią granicą to dla nas gwarancja stabilizacji i pokoju (Nie pamiętam co za człek tak napisał, ale napisał ; ) ).
Bardzo mi przykro - Rosja jest krajem którego należy się obawiać. Dla nas z samej tarczy istnieje bardzo wiele plusów, w szczególności większe prawdopodobieństwo pomocy militarnej ze strony USA w razie jakiegokolwiek napadu na nasz jakże ukochany kraj.
A wracając do ironicznego tonu...
... dodatkowo widzę że - och - znacie naszą armię na wylot i wiecie że te F16 to złom sprzed 100 lat i tak naprawdę jeszcze starożytni grecy nimi latali. No cóż, faktycznie, przecież nasza armia od kilkudziesięciu conajmniej lat posiada lepszy już sprzęt niźli to jest nam w stanie zaoferować Ameryka, faktycznie... Hmmm... Awionetki kurwa chyba
Życzę miłego dnia i czekam na więcej informacji od was - moje wy światłe ludziki : )
A tak na koniec, bo i w sumie rzadko jest okazja z tą osóbką się zgodzić - Flyby, popieram w stu procentach ; )
Edit - Ale i tak myślę że jesteś kobietą ; P
draczeek [ Kjerofca Bąbofca ]
eros, Flyby -> Cieszy mnie Wasza zgoda w tym temacie. Oby więcej zgody było. Bo to ważne ..dla Polski. :)
Flyby [ Outsider ]
..dziękuję Dycu - kwestię mojej płci pozostawię bez komentarzy ;) ..dobrze chociaż że Ci te moje dwie kropki nie przeszkadzają.. ;)
SPMKSJ [ Konsul ]
Flyby<---- po twoim pierwszym poście pomyślałem sobie , że może nawet znasz się na rzeczy, ale zaraz potem napisałeś:
.słuszna uwaga LooZ ;) ..pomijając budowę nowoczesnych jednostek trzeba od razu kalkulować ich zaopatrzenie, konserwację, "koszty utrzymania" ..im bardziej nowoczesna jednostka, tym bardziej "skomplikowana" i droga w utrzymaniu ..Część tych uwag dotyczy też sił lądowych ;)
Nie wmówisz mi, że im nowocześniejsza jednostka tym droższa w utrzymaniu. Im nowocześniejsza jednostka tym rzadziej się psuje, nie wymaga konserwacji ma małą awaryjność. Jest też wydajniejsza, czyli można mieć mniej jednostek, które mają taką samą siłę rażenia. Czyli w praktyce kosztuje mniej.
Z każdą maszyną tak jest, co przeciętnemu człowiekowi najłatwiej zrozumieć na przykładzie samochodu.
Wojsko przede wszystkim powinno być zmodernizowane, lepiej wydać pieniądze na coś co potrafi przestraszyć, a nie rozśmieszyć.
Dlatego po przeczytaniu tego zdania nabrałem dystansu do tego co napisałeś wcześniej, bo jest możliwość, że jesteś tak samo obyty w temacie....
Flyby [ Outsider ]
.."nowoczesność" urządzeń czy też "jednostek" - wymaga równie "nowoczesnego" zaplecza SPMKSJ
..gdybyś prześledził historię polskich F-16, zrozumiałbyś od razu o co mi chodzi ..dobra sieć internetowa oprócz dobrego sprzętu wymaga także dobrych programów i ludzi którzy nad tym wszystkim czuwają (fachowców) ..Podobnie jest z nowoczesnym sprzętem wojskowym - on nie jest sam w sobie dobry bo nowoczesny ..Wymaga sprzętowego i ludzkiego zaplecza i stałej konserwacji..
..Trzeba szkolić ludzi, budować inne bazy - nieraz budować od podstaw struktury utrzymujące nową broń ;) ..To ogromna praca SPMKSJ i równie wielkie koszty..
..Gdybyś oglądał w TV 24 dzisiejszą defiladę wojskową m.in. dowiedziałbyś ile kosztuje (tylko w paliwie) jazda czołgów i poderwanie samolotów z lotnisk.. A to jest tylko niewielki procent wydatków związanych z armią ..
..Mniejsza awaryjność SPMKSJ musi mieć swoją cenę - ta cena jest tylko (jak usiłowałem wytłumaczyć wyżej) inaczej rozliczana..
..Żeby stało się to bardziej jasne - kraj dysponujący świetnym zapleczem technologicznym i naukowym pracującym od wielu, wielu lat na cele wojskowe (że nie wspomnę o przemyśle)
nie tylko mniej odczuje koszty nowej broni - o wiele mniej wyda też na jej utrzymanie ..
..My takich warunków nie posiadamy - nasze zaplecza technologiczne i naukowe były w tym względzie "szczątkowe" - teraz musimy także i to nadrobić..
Belert [ Legend ]
SPMKSJ:--> Boshe chlopie o czym ty piszesz , Uwazasz ze powiedzmy takie Leopardy sie nie psuja i nie wymagaja przegladow?Zdajesz sobie ile kosztuje wyszkolenie ludzi zeby mogli serwisowac takie L2 np?sprzet do diagnozowania , ich pensje ?itp itd , pomijam kwestie czesci zamiennych .To wszystko sa olbrzymie pieniadze.
Pozatym dziubeczku co rozumiesz przez mniejsza awaryjnosc?To jest sprzet wojskowy pelen elektroniki , exploatowany w warunkach eee troche odmiennych od warunkow exploatacji Toyoty Camry.
Jak sie nie znasz nie pisz.
DiabloManiak [ Karczemny Dymek ]
SPMKSJ
Nie wmówisz mi, że im nowocześniejsza jednostka tym droższa w utrzymaniu. Im nowocześniejsza jednostka tym rzadziej się psuje, nie wymaga konserwacji ma małą awaryjność. Jest też wydajniejsza, czyli można mieć mniej jednostek, które mają taką samą siłę rażenia. Czyli w praktyce kosztuje mniej.
Z każdą maszyną tak jest, co przeciętnemu człowiekowi najłatwiej zrozumieć na przykładzie samochodu.
Wojsko przede wszystkim powinno być zmodernizowane, lepiej wydać pieniądze na coś co potrafi przestraszyć, a nie rozśmieszyć. jeden z twoich lepszych tekstów pod względem nie przemyślenia sprawy jakie ja osobiście czytałem :)
Zaczynając od tego :
że każda nowa technologia i nowoczesny sprzęt (nieliczne wyjątki potwierdzają regułę a mówimy tu o wszelkich dziedzinach nie tylko o militariach:) ) są drogie i kosztowne (przykładowo robili kiedyś wycenę za cenę samolotu z I wś kupisz w samolocie z II wś celownik :) ) , jako inny przykład podam leki która każda generacja najnowszych (i skuteczniejszych oraz bezpieczniejszych) środków robi się coraz droższa i do tego stopnia że lekarze krajów o wyższym stopniu dochodowości ich nie stosują bo są za drogie pomimo efektów - choćby lekki przedłużające życie w przypadku raka)
Kolejna sprawa akurat im nowsza technologia tym wytrzymałość sprzętu mniejsza - więcej elektroniki, więcej drobnych elementów, więcej bajerów = mniejsza żywotność i łatwiejsza uszkodzenia - nie zdziwiłeś się że choćby dlaczego kałachy są ciągle najpopularniejsza bronią? Bo są na tyle proste że nie przeszkadza w ich użytkowaniu złe warunki pogodowe/przechowywania (bo i tak po roku w piachu będą dalej strzelać) , brak baterii do duperelek (typu celowniki laserowe etc)..
Efektywność - tu się zgadzam odpowiednio użyty sprzęt nowszy jest bardziej efektywny (po to się go tworzy) ale opieranie się na małej ilości sprzętu najlepszego ( i przez to najdroższego) a na znacznie większej ilości sprzętu klasy dobrej - to jest różnica..
Ceny części - im łatwiej coś wyprodukować tym tańsze - a myślisz że firmy zbrojeniowe nie chcą przyciąć na tym kilku $? :) kolejna sprawa musisz mieć cały warsztat, park maszynowy, olbrzymie zapasy części (a tych się robi coraz więcej z powodu skomplikowania) czyli temat rzeka o samych częściach..
Ceny eksploatowania - paliwo , części zamienne, amunicja (która też jest w coraz nowszych modelach wydaniach, nie licząc tego że pod każdy rodzaj sprzętu musisz mieć części i amunicję :) ) dodatkowo nie zapominaj usterki zdążają się nawet na ćwiczeniach (a jak inaczej nauczyć się wymiany w leopardzie całego bloku silnika? (bo w terenie wymienia się cały blok). A ty uważasz że czołgi są twarde - nie czołgi zwłaszcza obecne są dość wrażliwymi maszynami na użytkowanie ..
Nowe technologie są fajne ale trzeba pamiętać że są drogie i kosztowne w utrzymaniu..
Awaryjności samochodów - zobacz ile jeździ starych beczek a ile nowych autek się sypie a bo tu silnik pada, a tu blacharka a tu.. :)
A sprzęt wojskowy działa w o wiele gorszych warunkach..
CFH [ On March The Saints ]
Amerykanom zależy na tarczy w Polsce i po niecałym roku negocjacji mają ją na bardzo dla nich wygodnych warunkach
Polakom po roku '89 zależało na zniesieniu wiz do Ameryki i do dzisiaj gówno w tej sprawie mamy.
co racja to racja. powinni zniesc wizy chocby dla samego udzialu polski w iraku. zreszta nasz udzial w tej wojnie to parodia. bo co niby z tego mamy?? kilkudziestu zabitych (w tym jeden z najlepszych polskich reporterow), kilku oskarzonych (zolnierzy) , duzo lez rodzin i.... no wlasnie co?? oprocz tego ze amerykanie maja nas gleboko w... "powazaniu".
moim zdaniem z ta tarcza to jest tak jak z wyscigiem w podboju kosmosu latach 60/70. wszystko to jedna wielka sciema. (to moja opinia ) ale juz teraz widac jak komicznie wyglada ladowanie na ksiezycu... coz moze nie wzieli pod uwage tak wielkiego postepu technicznego w dziedzinie efektow specjalnych.
--->
amerykanie moze i nic nie zyskaja przez sama tarcze - skoro niby zadna z rakiet nie ma szans nic zestrzelic - ale przez stacjonowanie swoich wojsk w polsce zyskaja krocie. to jak partyzanci na tylach wroga (dla rosji) - chyba ze sie myle. ale oczywiscie mozna wcisnac kit ze tarcza jest tak nowoczesna ze jest w stanie powstrzymac nie tylko atak rosji ale i innych krajow (lol)
irak tez byl jedna wielka sciema a wszystko dlaczego??? odpowiedz jest bardzo prosta - po co komu najnowoczesniejsza armia swiata bez paliwa??? kontrolujac irak nie musza sie juz o to martwic. a jak wiadomo zloza surowcow sie koncza...
tylko co bedzie po iraku??
ronn [ Legend ]
fajne :)
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Nie będę ukrywał, że komentarze pod tym filmem (przewijające się przez ładnych parę stron) naprawdę mnie rozbawiły.
langdon [ Konsul ]
Sa jakies zdjecia jak ta tarcza wyglada i gdzie jest polozona ?
Hellmaker [ Legend ]
A po jaką cholerę na Patrioty? Dlaczego musimy partycypować w utrzymywaniu linii produkcyjnych przestarzałego sprzętu?
F-16 - jedna linia produkcyjna, tylko dla nas. Chwilowo nie opłaca im się przestawienie produkcji na nowsze samoloty.
Patrioty - produkcja w zawieszeniu - aktualnie nie są produkowane - żeby Polska mogła dostać wyrzutnie, musieliby wznawiać produkcję.
Co następne? Fabryki kamieni do proc, które nam zostaną sprzedane za ciężką kasę z kredytów, które będziemy musieli wziąć od USA?
Flyby [ Outsider ]
..ciężko jest robić dobrą politykę obronną, Nadputkowniku, mając opóźnienia w technologii i zapleczu przemysłowym ;) ..Biorąc coś co jest "warunkowo" przestarzałe, wkładając palec między drzwi (tarcza), jednak zmuszamy siebie i sojuszników do zrobienia początków.. Możemy kuć własne miecze dawnym słowiańskim porządkiem ale to zawsze tylko dobre miecze będą - możemy też robić pługi ale już widać że sąsiedzi nam orać tak jak chcemy nie dadzą ;)
..Wiem Nadputkowniku że moglibyśmy ową nową broń brać od innych, może by spalała o litr paliwa mniej i celownik tańszy miała a skrzydełka odlatywałyby o pół godziny później ..Tyle że jak to w kupowaniu bywa market lepiej wypada od pojedynczego sklepiku ;) ..Market upusty daje, obietnice handlowe na przyszłość, dodatki atrakcyjne i nic dziwnego że Polacy niedzielne popołudnia w markecie spędzać wolą niż na piwie u sąsiada sklepikarza ;)
..Stany Zjednoczone, układy z nimi i ich broń to właśnie dla nas taki market jak o wojskowość i obronę kraju chodzi ;)
Jay_24 [ Centurion ]
Wszystko co mam do powiedzienia w tej sprawie
Flyby [ Outsider ]
..to niewiele masz do powiedzenia, Jay ..powiedziałbym że osobiście nic ;) ..nie jestem zresztą pewny czy owi terroryści mieliby czas i tyle rakiet by odegrać się na Polsce
mannY_ [ Centurion ]
[53] hmmm
paściak [ carpe diem ]
Kurde, chyba napisze do rzadu USA zeby weszli szybko na forum GOLa, i swoim naukowcom tez kazali to zrobic, bo tylko tutaj dowiedza sie jak skutecznie wydawac pieniadze na armie, robic interesy, jak prowadzic polityke i w jakie technologie inwestowac. Przyda im sie da wiedza, bo z tego co czytam to ciemniaki nic nie wiedza i sie nie znaja na niczym :/ Dopiero w internecie odkryto ze ta cala tarcza zadnej rakiety nie zestrzeli i takie tam...
eros [ Senator ]
pasciak ---> Cale szczescie, ze transfer mozgow nie moze sie odbyc w kierunku Waszyngtonu, bo swiat bylby podbity, ustawiony, upiekszony, wyrownany i w ogole cacy juz w nastepny wtorek ;)
olivierpack [ Senator ]
Kiedy taki polityczny ogół żałości i miernoty dyktuje przyszłość temu krajowi, łatwiej pojąć kim był dla Polski Piłsudski.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Znowuż nie przesadzajmy, gdyby ogół był aż taki straszny, tarczy wcale byśmy się w Polsce nie doczekali. Ostatecznie nasza polityka zagraniczna nie wygląda tak tragicznie.
Gepard206 [ Final Fantasy 7 ]
No to fajnie :) Wreszcie jakieś poważne plany ... Szczerze ... To wole trzymać z jankesami niż czerwonymi ...-_- choć to także może wydać się zgubne ... ale coś robić trzeba, Rosja jak widzimy znajduje na wszystko sposoby ... również może o nasze Ziemię w najbliższej przyszłości się upomnieć .. choćby dla tego ,że byliśmy kiedyś z ZSRR połączeni Układem Warszawkim ...
SPMKSJ [ Konsul ]
Flyby, DiabloManiak<---
Małe sprostowanie, bo widzę że źle mnie zrozumieliście. Oczywiście kupowanie najnowszych technologi to największy wydatek i utrzymanie tego też kosztuję, bo m.in. trzeba wyszkolić fachowców. Z tym się zgadzam. Wcześniej w wątku jednak mówiło się o maszynach, których Amerykanie zamiast zezłomować oddają Polsce. Maszyny, których nie opłaca się Amerykanom utrzymywać, nam Polakom ma się opłacać ? (przecież my jesteśmy jeszcze biedniejsi !). To nie można kupić maszyn, które są pewnym standardem na dzisiejsze czasy ?
To tak jak z kupnem komputera. Nie trzeba kupować najnowszych technologi, które najwięcej kosztują. Lepiej jednak zakupić przeciętny komputer niż dostać od znajomego pentium 166Mhz. Dlatego nie cieszy mnie fakt, że przygarniamy od Amerykanów złom, który widocznie na dzisiejsze czasy nawet standardem nie jest i tylko ładuje się w niego pieniądze.
DiabloManiak<----
Awaryjności samochodów - zobacz ile jeździ starych beczek a ile nowych autek się sypie a bo tu silnik pada, a tu blacharka a tu.. :)
A sprzęt wojskowy działa w o wiele gorszych warunkach..
Taka logika do niczego nas nie doprowadzi. Jeżeli twierdzisz jednak, że 15 letnie auto jest mniej awaryjne od nowego auta, to trudno. Nie będę Cię przekonywać, że nie masz racji.
-----------
EDIT:
Sorry, że nie odpowiadałem, ale przez te burze co przeszły w piątek i sobotę nad Śląskiem nie miałem dostępu do internetu.
SPMKSJ [ Konsul ]
Belert<--- Umknął mi twój post dziubeczku. Zrób sobie eksperyment. Zrób kupę i ładuj do niej codziennie 100 zł. Po miesiącu wejdź tu na forum i napisz mi czy Ci się to opłacało.
Jeżeli nie , to może zrozumiesz dlaczego nie lubię jak polskie wojsko inwestuje w sprzęt, który inne państwo chce zezłomować.
Jeżeli stwierdzisz że Ci się opłacało, to ja już nie mam argumentów
olivierpack [ Senator ]
Jeżeli ten sprzęt jest pi razy oko dziesięć razy lepszy od posiadanego dotychczas to jest to odpowiedź. Bo lepiej ganiać wróble darowaną szczerbatą miotłą niż gołymi rękami wycierać ptasie kupy z twarzy. W przyszłości dalszej lub bliższej może będzie można sobie pozwolić na miotłę nową i będzie mniej więcej wiadomo jak nią machać, jak jej nie zepsuć i nie zgubić. Darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby, a bosy nie narzeka na podarowane sandały.
Hellmaker [ Legend ]
paściak ---> Jest publiczną tajemnicą, że dla rakiet niemanewrujących system, który ma u nas zaistnieć ma skuteczność ok. 7 % pod warunkiem, że rakieta nie manewruje, znany jest czas wystrzelenia i trajektoria, którą będzie lecieć. Było wystarczająco dużo testów, żeby to pokazać. Dlatego między innymi obcinane są fundusze na ten system.
Produkcja Patriotów została wstrzymana, bo ich skuteczność zaczynała się zbliżać do 2-3%. I to przy rakietach o kilka generacji starszych niż najnowsze.
Oba systemy mają skuteczność równą 0% dla rakiet manewrujących.
I ironia nie jest na miejscu - wystarczy poszukać w necie a znajdziesz OFICJALNE wyniki testów obu systemów. Na oficjalnych stronach, a nie "fanowskich".
Więc ?
Flyby [ Outsider ]
..jeżeli to co pisze Hellmaker jest prawdą to skąd te niepokoje Rosjan? ..nieskuteczna tarcza, przestarzałe rakiety, do niczego system namierzający i taki wielki rosyjski sprzeciw żeby Polacy nie mogli sobie posiedzieć na kupie starego złomu?
mirencjum [ operator kursora ]
Ładnie wychodzimy z tą tarczą. Poligon sobie zrobią z Polski, a wszyscy z daleka będą patrzeć co się dzieje. Sukces, no po prostu sukces!
"Iskandery są rakietami o zasięgu 500 km. "To pozwoli ostrzeliwać całe terytorium Polski i dosięgnąć wschodnich Niemiec oraz północnych Czech, trzymając na celowniku wszystkie obiekty amerykańskiej tarczy antyrakietowej, których rozmieszczenie jest planowane w Polsce i Czechach" - czytamy."
Caine [ Legend ]
Flyby: bilateralny sojusz obronny z USA. Raz i na zawsze wypadamy z radzieckiej strefy wpływów. Nie dziś, nie jutro - kiedyś na pewno. Tarcza to pierwszy krok. Więc - wszystkie ręce na pokład, idzie z dołu kontra, zobacz sam:
idą z góry naciski oficjalnym kanałami, aby wywołać reakcje takie jak u mirencjum. Nihili novi sub sole. Powinieneś pamiętać histerię związaną z umieszczeniem w Europie Pershingów. Tudzież głowic neutronowych które czyniły sowiecki ocean pancerny nieprzydatnym.
Hellmaker: nadal czekam na źródła Twoich informacji o rewolwerowych silosach i atomówkach, które można upchnąć w pocisku zaprojektowanym do głowicy kinetycznej.
delstar [ Generaďż˝ ]
[7]
mirencjum [ operator kursora ]
Tyle było szumu i wyrolowali. Tarczy nie będzie.
JaccaGerman [ Pretorianin ]
Ale patrioty będą :)
Trael [ Mr. Overkill ]
No cóż było wiadomo, że sprawa jest mocno niepewna gdy wybory wygrali Demokraci. Ważne, że nie sprzedaliśmy za darmo (jak sugerował prezio) no i przynajmniej patrioty będą :)
Caine [ Legend ]
Kurwa mać.
Belert [ Legend ]
j.w.
kastore [ Troll Slayer ]
W sumie jakby sie tak zastanowić, to jeszcze nic nie wiadomo, bo wielki brat nic nie odpowiedział na ten "tajny list".
Poza tym widze zmiane w stanowisku amerykańskiej administracji, która wreszcie poszła po rozum do głowy i zamiast stosować środki siłowe, cofnęła się o krok do tyłu i ogarnęła problem w inny sposób. Po co przeciwdziałać jak można zapobiegać.
Co prawda dalej mnie denerwuje ta przemożna chęć dominacji na bliskim wschodzie i kompleks Irański wśród amerykanów. Myślałem, że Obama będzie się mógł wyzwolić spod panowania Saudyjczyków w stanach.
Hellmaker [ Legend ]
Hura!
Caine ---> Po pierwsze silosy rewolwerowe to było coś w rodzaju skrótu myślowego, niemniej było nawet trąbione o tym, że jednorazowy "zapas" rakiet gotowych do wystrzelenia ma obejmować 10 silosów po 8 rakiet każdy. Czyli 80 rakiet zdolnych do szybkiego wystrzelenia.
Po drugie - gdzie ja napisałem, że można do rakiety kinetycznej upchać głowicę nuklearną ?
Chodzi o to, że mając całkowicie eksterytorialną bazę amerykanie mogą sobie upchać w silosach inne rakiety - rakieta nośna jest oparta na innych rakietach przeznaczonych do przenoszenia głowic nuklearnych. Taurus XL, Pegasus i Minotaur. Początkowo było to rakiety balistyczne, a później dopiero przerobiono je - jako przestarzałe na nosicieli małych satelitów na orbitę.
Więc silosy są standardowe - dostosowane do wystrzeliwania różnych typów rakiet - jedynie opartych na tych samych jednostkach przenoszących.
Więc tak naprawdę nie mielibyśmy ŻADNEJ kontroli nad zawartością silosów.
I jest to zarazem odpowiedź na pytanie Flyby ---> Rosja nie czepia się obrony antyrakietowej - proponowali przecież, żeby ta baza powstała na ich terytorium, znacznie bliżej do "państw bandyckich". Tyle, że mieli odwagę powiedzieć to czego my nie mamy - nie życzyli sobie eksterytorialności bazy i jej wyłączenia spod jakiejkolwiek kontroli.
Czepiają się faktycznej zawartości silosów. Pakiet 80 rakiet zdolnych do przenoszenia głowic nuklearnych mniej niż 8 minut lotu od Moskwy? Bez jaj.
mirencjum [ operator kursora ]
Była tarcza nie ma tarczy. Ruscy lepiej uzbrajali swoich sojuszników.