GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

F16 - delikatny, niesprawdzony i przestarza³y z³om

02.08.2008
14:17
smile
[1]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

F16 - delikatny, niesprawdzony i przestarza³y z³om

Zdajê sobie sprawê, ¿e temat by³ wa³kowany wiele razy jednak na tyle mnie to dra¿ni ¿e nie mog³em siê powstrzymaæ. Dodatkowo jako gracze mamy bardzo czêsto do czynienia z dziennikarzynami pisz¹cymi o czymœ o czym kompletnie nie maj¹ pojêcia, byle pisaæ.

Jeden z naszych F16 mia³ jakieœ problemy, wiêc hop! Huzia na Józia pismaki siê rzuci³y, ¿e z³om, awaryjny, stary, etc.. Ale poni¿szy artyku³ wyznaczy³ ju¿ œwiatow¹ klasê pieprzenia od rzeczy. Co smakowitsze fragmenty:

Od samego pocz¹tku by³o niemal pewne, ¿e kupimy samoloty amerykañskie, mimo ¿e oferty francuska (samolot Dassault Mirage 2000-5) oraz szwedzko-brytyjska (maszyna JAS-39 Gripen) by³y lepsze pod wzglêdem technicznym i finansowym.
No wiadomo, niezawodne francuskie Mirage czy szwedzkie grippeny to cudeñka techniczne zostawiaj¹ce wszelkie przerdzewia³e amerykañskie konstrukcje sto lat za murzynami.

Nawet kiedy ju¿ w Stanach Zjednoczonych prowadzono rozmowy na temat zakupu samolotu, mo¿na by³o rozwa¿yæ inne mo¿liwoœci - korzystniejszy np. by³by zakup samolotu McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, bardziej uniwersalnego, pe³ni¹cego role zarówno myœliwca, jak i samolotu szturmowego.

Tutaj zaliczy³em pierwszy zgon.

Technicznie F-16 jest samolotem najgorszym z oferowanych nam. Skonstruowany zosta³ te¿ stosunkowo najwczeœniej, bo w roku 1972. Oczywiœcie by³ permanentnie modernizowany, ale jest to wci¹¿ konstrukcja sprzed 35 lat, mimo ¿e z mocniejszym silnikiem, z inn¹ awionik¹ itd.
Zanim zaliczy³em zgon permamentny skonstatowa³em dwie rzeczy: autor zaprzecza sam sobie proponuj¹c niemal równie "stare" Hornety i awionika jest dla niego jak zmiana tapicerki w samochodzie która wcale nie czyni go m³odszym.


Tak wiem - Trybuna. Mimo to boli fakt, ¿e takie zupe³nie bzdurne informacje mog¹ trafiæ do ludzi, którzy siê nie znaj¹ na rzeczy i wierz¹, ¿e zostan¹ rzetelnie poinformowani. Có¿, w dzisiejszych czasach trzeba znaæ sie na wszystkim, ¿eby jakiœ pismak nie wcisn¹³ nam kitu bo akurat nie mia³ o czym pisaæ i zacz¹³ losowo klepaæ w klawisze. I nie, nie urodzi³em siê wczoraj.

Aha, jedna sprawa - sam¹ umowê z Amerykanami, negocjacje, offset, etc., uwa¿am za fatalne, a jej tfórców rozstrzela³ bez zastanowienia. Ale wybór F16 ponad mirage i grippena...? No b¹dŸmy powa¿ni. :)

02.08.2008
14:19
[2]

Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]

Tak wiem - Trybuna. Mimo to boli fakt, ¿e takie zupe³nie bzdurne informacje mog¹ trafiæ do ludzi, którzy siê nie znaj¹ na rzeczy i wierz¹, ¿e zostan¹ rzetelnie poinformowani.

Uwierz mi, ludzie czytaj¹cy Trybunê nie chc¹ byæ rzetelnie poinformowani :)

02.08.2008
14:20
[3]

Tomcio_666 [ P³atki Addicted ]

Nie znam siê kompletnie na lotnictwie, ale Nasi chyba za bardzo zaufali 'marce' F16. Nasi dziennikarze.

02.08.2008
14:22
[4]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

Hajle Selasje
Trybuna trybun¹, ale takie "informacje" o F16 przelewaj¹ siê wszêdzie, jak media d³ugie i szerokie. Poza oczywiœcie pras¹ fachow¹, ale do tego odnosi siê to co napisa³em póŸniej.

02.08.2008
14:22
smile
[5]

meryphillia [ Forever Psychedelic ]

Ale to normalne.
Mnie ju¿ to nie dziwi i nie irytuje.
Kupilibyœmy zamiast "szesnastek" trzy F-22, jak by któryœ z nich awaryjnie l¹dowa³ na Okêciu, pismaki te¿ by napisa³y, ¿e to z³om, bo nikt poza Amerykañcami ich nie odwa¿y³ siê u¿ywaæ, no i "wyprodukowano" je w 1990 roku, czyli z³om ma ju¿ 18 lat... ;)

02.08.2008
14:23
[6]

Fett [ Avatar ]

Zawsze w sprawie poliskich F-16 œmieszy³a mnie sprawa, ze samoloty te s¹ bardzo stare. To tak jakby pomiêdzy VW Golfem I a V nie by³o ¿adnej ró¿nicy ;)

02.08.2008
14:27
smile
[7]

Widz¹cy [ Legend ]

A jest w œwiecie sporo MiGów 19, 21, 23 do odkupienia (tanio, bardzo tanio), krótkie szkolenie dla dziennikarzy z patryjotycznego latania i jak przyjdzie co do czego to siê rzuc¹ taranem na wra¿e zastêpy i zmiot¹ je, z Bogurodzic¹ na ustach.

02.08.2008
14:33
[8]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

Meryphillia
To pismaczysko ju¿ zasugerowa³o na koniec artyku³u, ¿e powinnismy byli zainwestowaæ w F-35.

02.08.2008
14:37
[9]

T_bone [ Master Sergeant ]

To musi byæ fajna praca, pisaæ bzdury i dostawaæ za to kasê ;)

02.08.2008
14:46
smile
[10]

lewy rangers [ Senator ]

Eee nie ma siê czym przejmowaæ, w koñcu artyku³ o czymœ trzeba do gazety wysma¿yæ ;) Jakbyœmy kupili te Marge czy Gripeny i po pewnym czasie by by³y jakieœ problemy z nimi, to gazeta rzuci³aby sie na rz¹d, ¿e zamiast do³o¿yæ trochê kasy i kupiæ F-16 cud techniki, i zapewniæ nam spokój na niebie, to kupily jakieœ "buble" tylko dlatego, ¿e by³y tañsze.

02.08.2008
14:52
smile
[11]

meryphillia [ Forever Psychedelic ]

Karrde >>> Ja kiedyœ w przyp³ywie z³oœci napisa³em mejla, chyba do ¯ycia Warszawy gdzie do³¹czy³em materia³y z systemu RPG Robotech/Macross z planami samolotu/mecha Valkyrie i poradzi³em, ¿e jak ju¿ pisz¹ bajki, to niech id¹ na ca³oœæ. ]:>


F16 - delikatny, niesprawdzony i przestarza³y z³om - meryphillia
02.08.2008
14:56
[12]

kastore [ Troll Slayer ]

Trybuna?? ciekawe a czy to czasami nie za rz¹dów SLD nast¹pi³a decyzja, które samoloty kupiæ??
Poza tym, przecie¿ nie tylko my mamy szesnastki w u¿yciu. Ciekawe jak wygl¹da awaryjnoœæ np w armii izraelskiej.

02.08.2008
15:02
[13]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

Kastore
No jak to, nie widzisz czyja to wina?
cyt.: "Mo¿na by³o za rz¹dów Jerzego Buzka wejœæ do konsorcjum programu F-35 z minimalnym wk³adem oko³o 150 mln dol. Wiele pañstw wesz³o, Polska - nie."

02.08.2008
15:03
smile
[14]

Misiaty [ Konserwatywny libera³ ]

A mogli wybraæ X-Wingi :|

02.08.2008
15:08
smile
[15]

Karrde [ Visual Effects Artist ]

Misiaty
X-Wingi by³y ju¿ przestarza³e w IV Epizodzie. To tylko ulepszone tu i tam Z-95 Headhuntery, czyli nadal wiekowa konstrukcja. Nie têdy droga, trzeba nam czegoœ nowszego. :P

02.08.2008
15:10
[16]

kastore [ Troll Slayer ]

Karrde --> ³o bosh, a kiedy to by³o, zaraz zaczn¹ pisaæ, ¿e powinniœmy inwestowaæ z Niemcami w Tygrysy podczas II wojny œwiatowej, to teraz produkowalibyœmy Leopardy zamiast je kupowaæ

02.08.2008
15:12
[17]

Misiaty [ Konserwatywny libera³ ]

Karrde

Ja przywi¹zujê wagê do tradycji. X-Wingi by³yby w sam raz. A dla TOPRu i GOPRu A-Wingi.

02.08.2008
15:13
smile
[18]

Trael [ Mr. Overkill ]

"Mo¿na by³o za rz¹dów Jerzego Buzka wejœæ do konsorcjum programu F-35 z minimalnym wk³adem oko³o 150 mln dol. Wiele pañstw wesz³o, Polska - nie."

Hahah ta 150 mln dol., ale ju¿ nie pisz¹ o tym, ¿e jeszcze trzeba by te maszyny kupiæ! Bo 150 mln to wk³ad w projekt. Do tego jak byœmy ju¿ wy³o¿yli kasê na zakup to pewnie dostalibyœmy te maszyny w okolicach 2020. Do tego czasu nasi piloci latali by na drzwiach od stodo³y :)

02.08.2008
15:15
[19]

Sky Angel [ Konsul ]

Ju¿ dawno przesta³em czytaæ o polskich F-16 w prasie i necie, jak widzê te ograniczone tytu³y na WP lub onecie to po prostu le¿ê i nie wstajê. F-35, F-22 ? No nie powiem, nic tylko pozazdroœciæ kretyñskiego pomys³u w dodatku nierealnego. Zreszt¹ wg. mnie F-16 to dobry wybór, nic lepszego nam nie potrzebne na pocz¹tek...

02.08.2008
15:17
[20]

kamyk_samuraj [ Senator ]

Misiaty ->

A mogli wybraæ X-Wingi :|

Ale te z niezawodnoscia Falcona Millennium...

02.08.2008
15:20
smile
[21]

_ramadan_ [ Firestarter ]

Trael

...to ju¿ nie grozi. Piloci polscy bêd¹ latali na efach szesnastkach.

02.08.2008
15:21
[22]

kastore [ Troll Slayer ]

Ale te z niezawodnoscia Falcona Millennium

To jeszcze musia³by byæ zespó³ techników Wookiech.

02.08.2008
15:24
[23]

Attyla [ Flagellum Dei ]

nie widzicie, ¿e sprawa ma pod³o¿e czysto ideologiczne? Przecie lewaki ze wszystkich mo¿liwych organizacji rozsiewaj¹ propagandê, ¿e skoro weszliœmy ju¿ do UE, to winniœmy im dozgonn¹ wdziêcznoœæ i w ciemno ³adowaæ w kasê we wszystko co pochodzi od tych, którzy poparli nasze wejœcie. To¿ za ka¿dym razem s³ychaæ, ¿e je¿eli jesteœ za uni¹, to winieneœ popieraæ samoloty z unii czy unijny eurogniot konstytucyjny. W innym przypadku towarzysze mianuj¹ ciê natychmiast co najmniej "eurosceptykiem" a zdarzaj¹ siê te¿ "mohery" czy "ciemnogród" itd. Nie muszê chyba przypominaæ co dzia³o siê na tym forum, gdy by³a "dyskusja"o tym co lepiej kupiæ.

Ca³e szczêœcie, ¿e nie wpadli jeszcze na pomys³, ¿eby Katowice albo inny uroczy zak¹tek jeszcze naszego kraju przemianowaæ na Honekerstadt, Blairtown albo jakoœ podobnie. Maj¹ w koñcu doœwiadczenie z takiego w³a¿enia do d*** bez mas³a.

Nihil novi sub sole. To tylko nowa adaptacja starej sztuki.

02.08.2008
15:29
[24]

kastore [ Troll Slayer ]

Attylla --> a pod³o¿e czysto ekonomiczne?? np VAT?? za sprowadzenie sprzêtu z poza unii?? Poza tym nie mo¿esz chyba porównywaæ przepisów unijnych do sprzêtu z unii, to dwie ró¿ne kwestie. A gdyby tak wziaæ samoloty od ruskich?? a im opyliæ zbiory ziemniaków albo œwiñsk¹ górke, to by by³ dopiero deal.

02.08.2008
15:30
smile
[25]

wysiak [ Senator ]

[11]
<--

02.08.2008
15:48
smile
[26]

Trael [ Mr. Overkill ]

Przecie lewaki ze wszystkich mo¿liwych organizacji rozsiewaj¹ propagandê, ¿e skoro weszliœmy ju¿ do UE, to winniœmy im dozgonn¹ wdziêcznoœæ i w ciemno ³adowaæ w kasê we wszystko co pochodzi od tych, którzy poparli nasze wejœcie.

Twoja teoria nijak siê ma do tego co wymyœlili bajkopisarze z Trybuny. Bo jako kontrkandydatów dla F-16 podano dwa samoloty z Europy i dwa z USA.

W chwili, kiedy my zakupujemy F-16, czyli samoloty czwartej generacji, do s³u¿by wchodzi F-35, samolot nowej generacji. Notabene te¿ konstrukcji i produkcji Lockheeda Martina. Mo¿na by³o za rz¹dów Jerzego Buzka wejœæ do konsorcjum programu F-35 z minimalnym wk³adem oko³o 150 mln dol. Wiele pañstw wesz³o, Polska - nie.


kastore----> Albo zap³aciæ rublem transferowym :)

Nawet kiedy ju¿ w Stanach Zjednoczonych prowadzono rozmowy na temat zakupu samolotu, mo¿na by³o rozwa¿yæ inne mo¿liwoœci - korzystniejszy np. by³by zakup samolotu McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, bardziej uniwersalnego, pe³ni¹cego role zarówno myœliwca, jak i samolotu szturmowego.

02.08.2008
15:58
smile
[27]

Misiaty [ Konserwatywny libera³ ]

Swoj¹ drog¹ szkoda, ze zrezygnowaliœmy z kontraktu na X-wingi. Zw³aszcza, ¿e testy w Warszawie by³y ca³kiem udane. To by³oby na pewno najlepsze wyjœcie. Wzmocni³oby to nasz¹ pozycjê w Republice Europejskiej.


F16 - delikatny, niesprawdzony i przestarza³y z³om - Misiaty
02.08.2008
16:09
smile
[28]

Widz¹cy [ Legend ]

A flotyllê B-2 to nie ³aska? Lance z bambusu i duraluminium dla kawalerii te¿ by sie zda³y, byle poœwiêcone.
Ludzie co to s¹ za brednie, F-16 to pryszcz w porównaniu z kosztem OPL, jakieœ 27 mld trzeba a my mozemy wydaæ mo¿e z 5. Nasze (radzieckie) rakiety ju¿ dogorywaj¹ pomimo cudów in¿ynierii remontowo-modernizacyjnej. Ciekawe co na to g³ówny ideolog kraju rzeknie? Jeszcze parê lat i zostanie nam garœæ rêcznych Gromów oraz szkaplerzyki. ¯e nie wspomnê o ton¹cej Marynarce Wojennej, która miast lec z honorem to siê z³omuje z poœpiechem.

Aaaa, ju¿ sobie przypomnia³em, zdrajcy ojczyzny, parchaci ateiœci i inna swo³ocz jeszcze nie wyduszona, bruŸdzi w zbo¿nym dziele odnowy moralnej.

02.08.2008
16:11
smile
[29]

eJay [ Gladiator ]

Mysle, ze dobra inwestycja bylby zakup Starscreama. Pan z Trybuny zapewne zacieszalby michê jak ma³o kto.


F16 - delikatny, niesprawdzony i przestarza³y z³om - eJay
02.08.2008
16:16
[30]

kamyk_samuraj [ Senator ]

[27] ->
A te skrzydla to co? Do odbioru telewizji, czy co? Czyzby najnoszym trendem techniki wojskowej bylo przekazywanie rozkazow pilotom przez oredzie telewizyjne dowodcy sil zbrojnych?

02.08.2008
16:20
[31]

N|NJA [ Senator ]

Kamyk-> Dodaj¹ animuszu i grozy sylwetce myœliwca. Przy okazji s³u¿¹ te¿ za uniwersalne podstawki pod piwo i ³aweczki podczas imprez na lotnisku.

eJay-> E tam, redaktorzyna by marudzi³, bo raz, ze Starscream transformuje siê w przestarza³e F-15, a dwa, ¿e pewnie zdradzi³by nasz kraj przy pierwszej sposobnoœci i odlecia³ do ruskich albo germañców, w koñcu taka jego natura :)

02.08.2008
16:21
[32]

Misiaty [ Konserwatywny libera³ ]

kamyk_samuraj

No ba! W tym modelu mamy akurat zamontowany silny odbiornik pozwalaj¹cy s³uchaæ orêdzia Prezydenta zawsze i wszêdzie.

02.08.2008
16:50
[33]

klimson_ [ Genera� ]

Polska Armia nie nadaje sie do niczego. Dobrze, ze nie mamy ropy.

03.08.2008
09:19
[34]

Vader [ Legend ]

Widz¹cy --> Przecie¿ samo namalowanie polskiej flagi na rakiecie, wyd³u¿a jej zasiêg o tysi¹c kilometrów :)

03.08.2008
10:13
[35]

eros [ elektryba³t ]

zdrajcy ojczyzny, parchaci ateiœci i inna swo³ocz jeszcze nie wyduszona, bruŸdzi w zbo¿nym dziele odnowy moralnej.

Czyzbym nie potrafil doczytac tego miedzy wierszami artykulu w TL? Ciekawa teza ;)

Vader ---> Jak sie zamaluje flaga UE to w ogole samolotow nie trzeba bedzie, bo wrogowie pierzchna w poplochu :>

03.08.2008
10:34
smile
[36]

Widz¹cy [ Legend ]

eros-> to siê nie odnosi do artyku³u w Tubudu £ubudu czy te¿ w jakimœ innym Waszym Nocniku, rzecz jest o œlepocie.

03.08.2008
10:47
[37]

eros [ elektryba³t ]

Widzacy ---> E tam przesadzasz. Zdrajcy to zdrajcy, a modernizacja armii to... wiadomo co ;) Na kazda rzecz mozna znalezc chwile do dyskusji tyle, ze obie nie zawsze musza miec cos ze soba wspolnego.

A jak juz jestesmy w temacie swiecenia: tesciowa pojechala w zeszly weekend na msze i przy okazji zalapala sie na poswiecenie samochodow. Efekt byl piorunujacy - zaraz po mszy odpadla klamka od schowka, tego samego dnia tesc zlapal kapcia, a nastepnego, rano wysiadla elektronika :>

03.08.2008
10:59
smile
[38]

Caine [ Ksi¹¿ê Amberu ]

widz¹cy - o ile pamiêtam najg³oœniej gard³owa³eœ przeciw f-16, tarczy i kontyngentom w Iraku i A'stanie. Zamiast broniæ swoich racji robisz unik?

03.08.2008
11:23
[39]

Widz¹cy [ Legend ]

Caine-> pamiêæ Ciê zawodzi siê co do F-16, reszta siê zgadza, i uwa¿am tak dalej. Problemem naszych Si³ Powietrznych jest brak przygotowania do u¿ytkowania maszyn w oparciu o stan a nie nalot godzinowy itd. Wszystko jest nowe w³¹cznie z filozofi¹ dzia³ania, œrodkami bojowymi i taktyk¹, ale tego siê nauczymy.
Tarcza jest dla nas szkodliwa ale gra rz¹du toczy siê o kasê na OPL (w postaci zestawów Patriot) , mo¿na siê zgodziæ lub nie ¿e to jest op³acalne, w moim przekonaniu nie jest. Brak reform finansów publicznych powoduje ¿e œrodki mog¹ce zasiliæ bud¿et obronny topione s¹ w dop³atach, KRUSach itp. i w gówno siê obracaj¹.
Kontyngenty ekspedycyjne to ju¿ ca³kowite nieporozumienie, koszty w stosunku do nabytych doswiadczeñ nie wytrzymuj¹ ¿adnej krytyki a wymuszone (i bardzo kosztowne) modernizacje œrodków bojowych s¹ zupe³nie nieprzydatne w obronie naszego terytorium. Dodatkowo nast¹pi³ znaczny spadek spo³ecznej akceptacji dla wojska spowodowany awantur¹ Irack¹ i Afgañsk¹.
No poprostu czysty zysk.

03.08.2008
12:10
[40]

Trael [ Mr. Overkill ]

Kontyngenty ekspedycyjne to ju¿ ca³kowite nieporozumienie, koszty w stosunku do nabytych doswiadczeñ nie wytrzymuj¹ ¿adnej krytyki a wymuszone (i bardzo kosztowne) modernizacje œrodków bojowych s¹ zupe³nie nieprzydatne w obronie naszego terytorium. Dodatkowo nast¹pi³ znaczny spadek spo³ecznej akceptacji dla wojska spowodowany awantur¹ Irack¹ i Afgañsk¹.

Mo¿esz podaæ przyk³ady tych "wymuszonych" i kosztownych modernizacji? No i jakieœ Ÿród³a co do tej krytyki nt. doœwiadczeñ?

O ile udzia³ w operacji Iraqi Freedom mo¿na uznaæ za niedokoñca trafiony. To udzia³ w misji ISAF na terenie Afganistanu jest podyktowany faktem naszego uczestnictwa w NATO. Wiêc jako cz³onek NATO nie mogliœmy powiedzieæ, nie niejedziemy.

03.08.2008
13:27
[41]

Widz¹cy [ Legend ]

Trael -> Jak bardzo przydatne s¹ w obronie œrodkowo europejskiego kraju o nizinnym charakterze, doœwiadczenia z operacji policyjno-okupacyjnych z krajów pustynno-górskich?

Wymuszone modernizacje dotycz¹ chocia¿by dopancerzania pojazdów ale g³ównie dodatkowego wyposa¿enia etatowo nie przewidzianego. Dla przyk³adu misja afgañska w roku 2007 kosztowa³a (a s¹ to tylko sumy wydane dodatkowo) 461 mln z³otych z czego 273 mln "na zakupy sprzêtu i wyposa¿enia niezbêdnego do udzia³u w tej operacji" a 188 mln "na bie¿¹ce potrzeby". Nasze zaanga¿owanie roœnie, zwiekszamy kontygent czyli koszty równieŸ, uwik³amy siê tam na sporo lat a skoñczy siê to powrotem z podkulonym ogonem.

03.08.2008
15:24
smile
[42]

Caine [ Ksi¹¿ê Amberu ]

"Dlaczego tarcza jest z³a" oraz pozosta³e pogl¹dy Widz¹cego na stronie:

Ta korona na g³owie or³a to jakieœ nieporozumienie, towarzysze

03.08.2008
15:51
[43]

Widz¹cy [ Legend ]

Caine -> bardzo Ciê proszê ¿ebyœ wiêcej nie zwraca³ sie do mnie bezpoœrednio czy poœrednio i nie odnosi³ siê do moich wypowiedzi. Motywem mojej proœby jest fakt i¿ jesteœ k³amc¹ a z k³amcami nie zwyk³em rozmawiaæ i nie ¿yczê sobie ich s³uchaæ.

03.08.2008
16:19
[44]

Trael [ Mr. Overkill ]

Jak bardzo przydatne s¹ w obronie œrodkowo europejskiego kraju o nizinnym charakterze, doœwiadczenia z operacji policyjno-okupacyjnych z krajów pustynno-górskich?

S¹ bardzo przydatne szczególnie, ¿e w obecnych czasach na konflikt w klasycznym wydaniu wedle planów zimnowojennych nie ma szans. Konfilikty asymetryczne lub o niskiej intensywnoœci.
Z reszt¹ co do tak zwannej obronnoœci naszego kraju to oprócz Bia³orusi i poniek¹d Rosji obecnie nie mamy wiêkszych wrogów, którzy byli by naszymi s¹siadami. Wiêc wiêkszym zagro¿niem dla nas jest terroryzm. Co za tym idzie wszelkie doœwiadczenia zebrane na wojnie z terroryzmem zaliczaj¹ siê do tych z zakresu obronnoœci kraju. Nie ma siê te¿ co oszukiwaæ, ¿e w przysz³oœci dalszej lub bli¿szej znowu gdzieœ wyœlemy ¿o³nierzy.
Na plus zalicza siê tak¿e doœwiadczenie i obycie ¿o³nierzy przebywaj¹cych w strefie dzia³añ wojennych. To jest niezale¿ne od tego czy to jest d¿ungla, góry, pustynia czy lasy europy. Bo doœwiadczenie w walce to doœwiadczenie w walce i tyle.

Wymuszone modernizacje dotycz¹ chocia¿by dopancerzania pojazdów (...)

Co za tym idzie w koñcu dostrze¿enia braków w wyposa¿eniu i rozpisaniu przetargu na LOSP (Lekki Opancerzony Samochód Patrolowy), czyli pojazdów odpornych na miny oraz IED. Pojazdów, które znajduj¹ siê na wyposa¿eniu wiêkszoœci krajów Europy nawet Szwajcarii!. Tak¿e dodatkowe modyfikacji Rosomaków oparte na doœwiadczeniach zebranych w czasie misji (dodatkowe kamery, czujniki itp.). Prace nad modyfikacj¹ ju¿ kolejn¹ Beryli, nad nowymi mundurami czy nad kamizelk¹ kuloodporn¹ nadaj¹c¹ siê do u¿ycia. Co za tym idzie tak¿e projekty komerycjinych firm z bran¿y zbrojeniowej. Nie zmieni³o by siê to gdyby nie fakt wyjazdu na misje.

Dla przyk³adu misja afgañska w roku 2007 kosztowa³a (a s¹ to tylko sumy wydane dodatkowo) 461 mln z³otych z czego 273 mln "na zakupy sprzêtu i wyposa¿enia niezbêdnego do udzia³u w tej operacji" a 188 mln "na bie¿¹ce potrzeby".

Nie wiadomo ile tych pieniêdzy zosta³o przeznaczone na sprzêt, który wróci do kraju. Podejrzewam, ¿e conajmniej po³owa jak nie wiêcej. Tego jednak dowiemy siê napewno gdy zakoñczy siê misja w Iraku.

Nasze zaanga¿owanie roœnie, zwiekszamy kontygent czyli koszty równieŸ, uwik³amy siê tam na sporo lat a skoñczy siê to powrotem z podkulonym ogonem.

Wcale nie roœnie. Bo dla przyk³adu obecna zmiana w Iraku jest ostani¹. Pakuj¹ sprzêt i wracaj¹ do kraju. Co do Afganistanu to wcale nie mamy tam tak wielu ¿o³nierzy. Jeœli dobrze pamiêtam coœ w okolicach 2,500. Nie mam czasu teraz sprawdziæ, którzy jesteœmy pod wzglêdem liczebnym wœród pañstw ISAF. Na pewno nie najwiêkszym bo przewy¿szaj¹ nas USA, Kanda, Wielka Brytania. Wiêc nie ma te¿ co siaæ paniki. Rola, któr¹ tam pe³nimy te¿ jest o wiele mniejsza ni¿ w Iraku gdzie dowodziliœmy du¿ym kontyngentem miêdzynarodowych si³. Nie wiem na podstawie jakich wniosków opierasz swoje zdanie, ¿e "uwik³amy siê na sporo lat i wrócimy z podkulonym ogonem".

03.08.2008
17:06
smile
[45]

Widz¹cy [ Legend ]

Trael -> nie mia³bym zastrze¿eñ gdyby to siê dzia³o dodatkowo a nie zamiast, niektóre programy krajowe le¿¹, przeciêtny szwejk bojowy w RP nijak nie przypomina pustynnego rambo a bud¿et MON jest tylko troszkê mniejszy ni¿ USA, Kanady i UK.
Co do polskiego kontyngentu ISAF to roœnie tylko o 30% z 1200 na 1600 a o wieloletnim utkniêciu mówi¹ kolejni (w tym Sikorski o co najmniej 10 latach) ministrowie obrony tyle ¿e nazywaja to "zaanga¿owaniem" itp pierdo³ami.

Zreszt¹ zrobi³ sie juz offtopic okrutny wiêc pora koñczyæ.
EOT

03.08.2008
17:56
smile
[46]

Tlaocetl [ cel uœwiêca œrodki ]

Trael -> jak bardzo podczas walk w Normandii przyda³y siê Brytyjczykom doœwiadczenia z walk z Rommlem na pustyni? ;)

Mi³o mi widzieæ ponownie Kolegê z forum CM :)

03.08.2008
18:38
[47]

Caine [ Ksi¹¿ê Amberu ]

Widz¹cy - olewam Twoj¹ osobê, ale nie pozostanê obojêtny na wciskanie kitu, jakie tu uprawiasz.
Tarcza jest dla nas szkodliwa
Nie, nie bêdzie dla Ciebie taryfy ulgowej.

03.08.2008
18:40
smile
[48]

ronn [ moralizator ]

Zreszt¹ zrobi³ sie juz offtopic okrutny wiêc pora koñczyæ.
EOT


t³umaczenie : nie mam argumentów, trzeba siê zgrabnie wycofaæ :)

03.08.2008
18:44
smile
[49]

Shaybecki [ Senator ]

a nieprawda bo f-16 bardzo dobrze siê spisuje w Ace Combat 6 !!!

ci wszyscy dziennikarze widaæ nie grali to niewiedz¹ jak jest naprawdê

;)

04.08.2008
11:52
[50]

Trael [ Mr. Overkill ]

nie mia³bym zastrze¿eñ gdyby to siê dzia³o dodatkowo a nie zamiast, niektóre programy krajowe le¿¹

To siê nie dzieje zamiast. Bo tak jak ju¿ wspomnia³em, dziêki uczestnictwie w misjach w koñcu siê okaza³o jak wiele rzeczy nam brakuje. Do tego dosz³y komentarze i opnie ¿o³nierzy uczestnicz¹cych w tych operacjach. Dziêki czemu w koñcu ruszy³y ró¿ne programy modernizacyjne.

przeciêtny szwejk bojowy w RP nijak nie przypomina pustynnego rambo

Przeciêtni ¿o³nierze innych krajów te¿ nie przypominaj¹ Rambo, ale co to ma do rzeczy?

bud¿et MON jest tylko troszkê mniejszy ni¿ USA, Kanady i UK

1 United States 583,283,000,000
3 United Kingdom 68,911,000,000
14 Canada 17,150,002,540
18 Poland 10,838,000,000

Oczywiœcie, nasz bud¿et jest tylko troszkê mniejszy. Najbli¿ej nam do Kanady, UK 6 razy tyle co my a do USA nawet nie bêdê porównywa³. No, ale fakt Kanada wydaje trochê wiêcej ni¿ my. Problemem jest jednak fakt, ¿e oni posiadaj¹ nowoczesn¹ armiê a my jesteœmy dopiero w trakcie reformowania tego spadku po latach przyjaŸni z ZSRR. Jeszcze wiele wody w Wiœle up³ynie zanim nasza armia przy wydatkach podobnych do Kanadyjski bêdzie prezentowa³a podobny poziom. Lecz w³aœnie dziêki zaanga¿owaniu w ró¿nych miejscach œwiata jest nadzieja, ¿e nast¹pi to szybciej.

wieloletnim utkniêciu mówi¹ kolejni (w tym Sikorski o co najmniej 10 latach) ministrowie obrony tyle ¿e nazywaj¹ to "zaanga¿owaniem" itp pierdo³ami.

Bo to jest w³aœnie problem spo³eczeñstwa, które nie rozumie, ¿e nie wszystkie wojny polegaj¹ na kilku starciach zbrojnych. Ten sam problem pojawi³ siê ju¿ w czasie wojny w Wietnamie. Gdzie w³aœnie poprzez media i naciski spo³eczeñstwa przegrano wygran¹ wojnê. Dobrym przyk³adem by³a s³awetna ofensywa Tet z 68'. Po pocz¹tkowym zaskoczeniu ze strony partyzantów uda³o siê zebraæ wojska rozproszone z okazji œwiêta. Tet by³o najwiêksz¹ pora¿k¹ partyzantów w ca³ej wojnie. Po tym wyst¹pieniu ruch prawie przesta³ istnieæ. Jednak media pisa³y co innego. ¯e to wielka pora¿ka amerykanów itd. To samo mamy obecnie. Nie widzia³em informacji w mediach, ¿e np. ostatni miesi¹c by³ miesi¹cem, w którym zginê³o najmniej ¿o³nierzy USA od czasu rozpoczêcia interwencji w Iraku. 11 z czego 6 w wypadkach nie powi¹zanych z dzia³aniami bojowymi. Za to czêsto mogê przeczytaæ gdzie i kiedy by³ kolejny zamach i ile to osób zginê³o.
Wygraæ wojnê to nie jest problem, wa¿niejsze jest jednak ¿eby nie doprowadzaæ do sytuacji, w której t¹ wojnê bêdzie trzeba powtórzyæ w przysz³oœci. Dla tego w³aœnie misje stabilizacyjne trwaj¹ d³ugo. Bo oprócz rozbicia ruchu Talibów trzeba zbudowaæ podstawy do tego aby ruch ten nie móg³ siê odrodziæ. Czyli pomóc w budowie silnego rz¹du z realn¹ w³adz¹. Wspomóc rozwój szkó³, opieki medycznej (kolejna rzecz, której siê nie znajdzie w newsach bo kogo obchodzi szko³a, jeœli nikt nie zgin¹³?) itd. Wiêc jeœli ktoœ pisze, ¿e utknêliœmy tam i siedzimy ¿eby siedzieæ lub tylko dla tego, ¿e politycy tak chc¹, to sorry ale nie zna siê na temacie.

jak bardzo podczas walk w Normandii przyda³y siê Brytyjczykom doœwiadczenia z walk z Rommlem na pustyni? ;)
Mi³o mi widzieæ ponownie Kolegê z forum CM :)


To jak im siê przyda³o i jak siê to skoñczy³o by³o omawiane i rozgrywane w CM tysi¹ce razy :)
Ja równie¿ pozdrawiam :D

© 2000-2026 GRY-OnLine S.A.