--> Archiwum Forum
Mydełko_FA [ Pretorianin ]
Wybory 2005. Fakty TVN jako narzedzie propagandy III RP
Tytul prowokujacy ale co o tym sadzicie. Wiele razy spotkalem sie z opiniami ze TVN to glowne narzedzie i wraz Gazeta Wyborcza lewe ramie brudnej propandy III RP i PO.
Szukalem jakiego archiwum "Faktow" z tego okresu ale nic nie znalazlem. Mam nagranych 4 po sobie nastepujace "Fakty" TVN z 2 tygodni przed koncem kampanii wyborczej 2005. Podliczylem czas poswiecony PO i PiS i obie wypadly podobnie.
W specjalnych studiach wyborczych w "Faktach" byly podawane negatywne informacje dotyczace PO jak i PiS.
Na jakiej wiec podstawie tak wielu ludzi zarzuca brak obiektywizmu TVN ? Nie dotarlem do zadnych stosownych badan. Jestem daleki od popierania jakiejkolwiek partii bo jestem wrogo ustosunkowany do sensu istnieja partii w ogole. Dlatego chyba jestem obiektywny.
albz74 [ Legend ]
Daj spokój.
Ale to typowy kompleks Polska A vs Polska B.
ero_sk [ Konsul ]
Ktos kto popiera PiS uslyszal, ze w tvn mowili cos dobrego o PO i zaczal gadac ze oni popieraja przeciwna partie i na odwrot. To wszystko... A tak przy okazji to w Polsce nigdy nie bedzie dobrze do poki partie nie przestana sie wiecznie klocic... jak dla mnie to tych parti wogule nie powinno byc, powinien byc tylko sejm, czyli pojedynczy ludzie ktorzy by docydowali....
albz74 [ Legend ]
Wyborcy PiSu i inni 'wolnomyśliciele' zbudowali sobie konstrukcję myślową, że niezależna komercyjna stacja zwalcza PiS i popiera PO, nie zauważając przy okazji, co się dzieje w publicznej TVP.
Loiosh [ Senator ]
Trudno oczekiwac zeby ktos pamietal konkretne przypadki sprzed 3 lat.
Ale generalna tendencje,ze TVN, lekko mowiac, patrzy przychylniejszym okiem na PO, zauwazyc bardzo latwo. Wystarczy sobie przypomniec jak zaciekle wypominali Kaczynskim niespelnione obietnice(nie mowie,ze nieslusznie), a jak sie teraz traktuje te farmazony co Tusk naopowiadal. A raczej jak sie o tym nie mowi. Ludzie strajkuja? "Sa chciwi, ciagle chca wiecej" i tutaj rozmowa z psychologiem potwierdzajacym ta teze. A jakos nie wspomina sie o tym, ze pan premier wielu ludziom obiecal podwyzki przed wyborami. I ze "sa na to pieniadze". Teraz pojechal do Izraela, znowu obiecal ze odda zydom "ich" majatek,a przy okazji zaoferowal wsparcie mieniac sie "przyjacielem Izraela". Tez nie mowie, ze to zle, ale zdecydowanie za wczesnie. Sami jeszcze dobrze nie stanelismy na nogi po 89',a tu juz takie odwazne dekleracje. Autostrad jak nie bylo tak nie ma. Przygotowania na Euro stoja. Sluzba zdrowia, dalej lezy, chociaz podobniez mieli "szuflady pelne ustaw". Ale czy ktos na TVN to otwarcie i ostro skrytykowal? Jakos nie slyszalem.
Sekielskiego i Morozowskiego czasem bylo stac na obiektywizm, ale generalnie "Faktom" chyba coraz blizej do poziomu "Faktu" niz naprawde rzetelnego serwisu informacyjnego.
Najbardziej obiektywne wydaja mi sie teraz "wydarzenia" na Polsacie, chociaz generalnie ostatnio rzadko ogladam serwisy informacyjne w TV. Dosyc mam.
"Publiczna" TVP sprzyjala PiSowi, nie przecze. Ale pytanie bylo o TVN.
Mikami [ Konsul ]
Podliczylem czas poswiecony PO i PiS i obie wypadly podobnie.
Nie ważne, że czas. Ważne przesłanie. Ja widzę z daleka, że TVN wspiera PO, tak samo jak kibice widzą, że TVN bardziej promuje Legię niż inne drużyny. To właśnie układy, o których mówi Kaczor. Nie żebym był za moherami, staram się być bezpartyjny i obiektywny.
Zwróć uwagę na ludzi, którzy pracują w grupie ITI, obadaj powiązania z politykami PO, a wszystko będzie jasne.
Regis [ ]
TVN to stacja prywatna i ma prawo wspierac kogo chce. Ja bym sie raczej zainteresowal tym co robila TVP (czyli telewizja publiczna) przed ostatnimi wyborami ;)
darek_dragon [ 42 ]
TVN to stacja komercyjna, więc może wspierać kogo chce - to raz.
Dwa - TVN nie jest jakoś szokująco nieobiektywny, a już na pewno nie należy do żadnego medialnego układu, który wyśnił sobie Jarek Kaczyński. Jest trochę bardziej przychylny PO, co nie przeszkadza mu pokazywać polityków PiSu i ich wiecznej krytyki. Że ci na ogół pieprzą od rzeczy, to już inny problem. Bo, obiektywnie patrząc, rządy PO nie są wcale tragiczne. Trochę ospałe, fakt, szczególnie w porównaniu z wieczną awanturą za czasów PiSu, i póki co z niewieloma sukcesami, ale na pewno bardziej poważnie podchodzące do wielu kwestii, niż poprzednie.
Mydełko_FA [ Pretorianin ]
Teraz czytam ksiazke "Wojna na wrazenia" dr Kolczynskiego i tam jest opisana kampania dzien po dniu w najpopularniejszych mediach.
Jednak TVN jest wybitnie nieobiektywne. Zainspirowany wnioskami doktora znalazlem kilka wydan faktow z tego okresu i rzeczywiscie niektore materialy sa mocno kontrowersyjne. Np wydanie faktow z 13 wrzesnia. Na poczatek relacja ze spotkania Tuska z Sarkozym na ktorym ten drugi wita sie slowami "panie prezydencie" co jest szczegolnie podkreslone w Faktach.
Spotkanie Kaczynskiego z Sarkozym jest umieszczone gdzies dalej w postaci krotkiej notki.
Chwile potem mamy material z cyklu Tusk prezy muskuly czyli Tusk i znajomosc jezykow obcych (no tak gmin lubi jak nimi rzadzi ktos wyksztalcony i obyty w swiecie tak jak Kwasniewski ktory po kilku glebszych potrafil swietnie mowic po rosyjsku).
olivierpack [ Generaďż˝ ]
Twierdzić, że TVN nie popiera PO, to tak jakby twierdzić, że Rydzyk popiera PO.
kastore [ Troll Slayer ]
oliverpack --> Nasz Dziennik, Radio Maryja i TV Trwam popierało wtedy PiS. Jest to medium na tych samych prawach koncesyjnych co TVN. Do nich się jakoś nie czepiasz?? A pańska łaska na pstrym koniu jeździ.
Mydełko_FA [ Pretorianin ]
Cos mi tu jednak nie gra. Gdzie dziennikarska etyka ?
Policjant aby mogl byc policjantem musi zrezygnowac z czlonkostwa w partiach politycznych.
Dlaczego dziennikarzy nie obowiazuje podobny zapis.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
kastore--->
Środowisko Radia Maryja nigdy nie kreowało się na postronnego obserwatora i komentatora, a TVN wprost przeciwnie. Pomijam już fakt, że TVN jest powszechnie uznawane za wiarygodne medium, a Rydzyk marginalizowany.
Inna sprawa, że TVN mi za bardzo nie przeszkadza, nie istnieje nic takiego jak obiektywne i bezstronne media.
kastore [ Troll Slayer ]
Bo oprócz dziennikarzy musiałby jeszcze obowiązywać księży, nauczycieli, wojskowych, urzędników średniego i niższego szczebla, piosenkarzy, aktorów, wtedy nie byłoby komu siegac do kieszeni po kase i nie byłoby skąd brać nowych "członków" w swoje szeregi.
Zresztą podobny powinien być zapis w drugą stronę, że polityk to zawód i tylko taki można wykonywać, na umowę zlecenie za 1200 na rękę. A ewentualne premie i nagrody po kolejnym wyborze na stanowisko.
Hajle --> no przestań
Pomijam już fakt, że TVN jest powszechnie uznawane za wiarygodne medium
serio tak myślisz??
toć już jak Lisa wywalali, bo nagle był bardziej popularny od Joli Kwaśniewskiej, było widać komu klaszczą. A równie dobrze możesz powiedzieć że TVP jest bezstronny, sorry był bezstronny przed wyborami, teraz mam wrażenie, że sie troche uspokoili.
a Rydzyk marginalizowany
Czy ja wiem, 3 mln wiernych słuchaczy, około, to nie znowu taka marginalizacja.
olivierpack [ Generaďż˝ ]
Hajle Selasje już objaśnił. A drugi akapit to esencja mediów, nie ma obiektywnych mediów, nawet jeżeli są obiektywni dziennikarze. Najgorsze są takie co kreują się na obiektywne i mniej wprawnym osobom tak się wydają.
D:-->K@jon<--:D [ Żubr z puszczy ]
Nie wiem jak mozna wierzyc w bezstronna telewizje, obiektywnych dziennikarzy, itp itd. Dopoty czlowiek tym kieruje takie zjawisko nie istnieje, czlowiek jest stworzony do wyrazania swojego zdania, a nie bezstronnosci, bezstronnosc to przeto tez jakies zdanie.
albz74 [ Legend ]
TVN jako stacja komercyjna przemawia do swojego targetu, to chyba nietrudno zrozumieć, że gdyby występował w niej np Pospieszalski to część widzów - w tym ja - zmieniłaby kanał. Kto chce może taki przekaz nazwać nieobiektywnym - przegięcie. To ludzie, którzy muszą mieć poukładany świat wartości tak to szufladkują. Łatwiej się żyje z pojęciami rodzaju michnikowszczyzny.
kastore - mi się wydawało, że z Lisem to było tak, że TVN nie chciał mieć dziennikarza odpowiedzialnego za politykę informacyjną, kojarzonego z jakąkolwiek opcją albo z własnymi ambicjami politycznymi ? Dziennikarz może w programach publicystycznych prezentować swoje poglądy, ale szef informacji z ambicjami politycznymi to chyba trochę za dużo.
No i LOL @ wszystkich 'wprawnych' telewidzów jak olivierpack, który potrafi bezbłędnie rozszyfrować i zdemaskować nieobiektywnych dziennikarzy i media.
alpha_omega [ Senator ]
To bardzo proste do zauważenia: wystarczy zauważyć, że Fakty (nie spodziewałem się, że mogą osiągnąć tak niski poziom jak jest to teraz; Wiadomości zresztą też już nie warto oglądać - i jedno i drugie to zestaw pustych ciekawostek podlany sosem polityki) zajmują się od miesięcy przede wszystkim działaniem opozycji, nawet najmniej znaczącym. Mogą tam przez 15 minut wałkować nieistotny zupełnie temat, że ktoś tam coś tam powiedział używając niemiłego wyrazu. Nic się z nich człowiek nie dowie, przede wszystkim nic niemal o rządzie, a już w ogóle nic o rządzie negatywnego (takie przypadki to perełki w Faktach).
Ja bym się wstydził przyznać, że jestem targetem Faktów - również Wiadomości. Bo bycie targetem tej pustki intelektualnej i informacyjnej czarującej dowcipnisiowaniem (Fakty) jest poniżające. Naprawdę - nie ma już serwisów informacyjnych na poziomie. Często włączam sobie BBC News i wypinam dupę na Fakty i Wiadomości.
albz74 [ Legend ]
alpha - a czego chciałbyś się codziennie dowiedzieć o rządzie ? Masz jakąś obsesję na tym punkcie ? W latach 2005-2007 programy informacyjne zajmowały się prawie wyłącznie rządem - z prostej przyczyny, z piętnowania głupoty i durniów łatwiej się robi newsa.
I gdybyś choć przez chwilę pomyślał, to byś wpadł na to, że target TVNu nie traktuje Faktów jako źródła informacji - tylko ogląda TVN24 albo czyta newsy (treść) w serwisach informacyjnych.
olivierpack [ Generaďż˝ ]
No i LOL @ wszystkich 'wprawnych' telewidzów jak olivierpack, który potrafi bezbłędnie rozszyfrować i zdemaskować nieobiektywnych dziennikarzy i media.
Szukać to można niedźwiedzia w lesie, bo drzew w lesie szukać nie trzeba.
alpha_omega [ Senator ]
albz74 -------------->
Oj chyba już nie pamiętasz jak niegdyś wyglądały serwisy informacyjne np. Wiadomości. Mogłeś się np. dowiedzieć czegoś ze świata (i nie były to zamachy bombowe w Iraku) co teraz graniczy z cudem. Serwisy informacyjne z definicji powinny być źródłem informacji. Więc nie wiem co Ty wygadujesz. Zmieniasz się wraz ze zmianą targetu i przyjmujesz pokemońską telewizję XXI wieku?
Mówili w Faktach wciąż o PiS-ie i krytykowali wciąż PiS tłumacząc to, że PiS rządzi - sami tak to Powcy tłumaczyli na forum (i to całkiem sensowne było tłumaczenie). Od długiego czasu rządzi PO. A Fakty wciąż głównie o PiS-ie, nawet o nieistotnych gównach, z nadzieją: pluć choćby kropelkami, zawsze coś się przyklei; do skutku.
Pożytek z oglądania Faktów teraz taki, jak z oglądania Wojewódzkiego, i to o ile nie traktować informacyjnej funkcji Faktów serio (gdyż wtedy nie tyle pożytek, co fałsz widzenia jest skutkiem). Zresztą pożytek mniejszy, niż z Wojewódzkiego, bo jednak gość jest miliardy razy śmieszniejszy, niż satyryczne zagrywki w Faktach.
albz74 [ Legend ]
Oczywiście, wszyscy żyjemy w Matrixie, paru osobom udało się wydostać i one widzą, jak te maszyny nami manipulują wypuszczając tych wszystkich nieobiektywnych dziennikarzy, którzy nagrody Dziennikarzy Roku podostawali za bycie maksymalnie nieobiektywnymi.
Chociaż, jeden program się ostatnio zbuntował i chciał zagłuszyć tą nieobiektywną stację. Ale to była usterka w kodzie, Matrix właśnie go naprawia i chyba skasuje program.
alpha_omega [ Senator ]
albz74 ----------->
I Ty myślisz, że coś mądrego i sensownego napisałeś w ostatnim poście? O takich zagraniach się mówi: śmieje się jak głupi do sera. Za komuny też istniały nagrody dla dziennikarzy, LOL. Poziom logiki - przedszkolny. A to o Matrixie nie wiem skąd wytrzasnąłeś - urodziłeś się z tą przypadłością?
albz74 [ Legend ]
alpha - od 10 lat nie oglądam wiadomości w telewizjach nie-informacyjnych, (jednym okiem najwyżej) więc nie wiem, jak wyglądały. Co do treści newsów to już chyba napisałem, czym się kierują newsmani - czy lepszym tematem newsa jest jakiś projekt ustawy czy faux pas u pana prezydenta podczas przyjmowania delegacji ukraińskiej ?
Nagrody rozdaje Układ dziennikarzy więc nie dziwi specjalnie fakt że połowę nagród zgarniają od paru lat partacze z TVNu. Ale co ja tam wiem - poziom logiki przedszkolny, w ogóle nic nie umiem i nic nie wiem.
alpha_omega [ Senator ]
PS.
Fakty mają target - jak sam napisałeś. I jest to target polityczny. Ten target za bardzo wpływa na materiał i sposób prezentacji. Tyle - nic niesłychanego, żaden Matrix. A poziom zarówno Wiadomości jak Faktów jest żenujący, bo to się stają programy rozrywkowe i plotkarskie.
Co do samego targetu. Tylko naiwniak się targetuje (poddaje się określeniom). Nie ma to nic wspólnego z określonym światopoglądem. Światopogląd to rzecz, która musi być wciąż kształtowana, a nie określona raz na zawsze i karmiona odpowiednią papką, ażeby się przypadkiem nie zmieniła. Określony światopogląd to nie coś raz na zawsze. Tylko beton się targetuje. Jeśli bowiem podpadasz pod target w tym sensie, że z innego targetu nawet nie myślisz na coś spojrzeć i się odcinasz, to stajesz się człowiekiem ograniczonym.
Beton komunistyczny w pewnej mierze rzeczywiście wierzył w swoje. Wierzył np. że na zachodzie jest tragicznie, źle, ubogo. Wierzył, bo się nie chciał dowiedzieć, nie dopuszczał pomyłki własnego zaplecza ideologicznego i gadał dokładnie jak Ty - że jest w targecie i nie będzie bzdur wysłuchiwał. I władza się starała, żeby myślących inaczej przekonać do targetu groźbami.
A Ty teraz, najspokojniej w świecie i z dumą, mówisz, żeś target. To śmieszne. To nie jest żadne określony światopogląd. To samobójstwo światopoglądu (jako struktury dynamicznej), jego skostnienie.
albz74 [ Legend ]
alpha - dorośniesz to będziesz miał mniej czasu na filozoficzne dysputy światopoglądowe.
Światopogląd jest oparty na systemie wartości, który z wiekiem się gruntuje i - nie bójmy się tego słowa - staje się betonem, który trudno skruszyć. To dlatego słuchacz Radia Maryja 10 lat temu, dzisiaj i za 10 lat będzie mieć taki sam system wartości i praktycznie niezmienny światopogląd.
A target się nie targetuje, tylko jest targetem. To sprzedawca trafia do kupującego, a nie kupujący stara się dopasować do sprzedawcy. Pójdź może krok dalej - nie tylko Fakty mają target polityczny, tylko cała stacja TVN ma target polityczny - wykształciuchów i bogaczy. Paranoja gotowa.
alpha_omega [ Senator ]
albz74 ----------->
Otóż Twój jedyny, ale olbrzymi błąd polega na tym, że uważasz, iż target się nie targetuje. Otóż jest wręcz odwrotnie. Target się jak najbardziej targetuje: poprzez zamknięcie poznawcze. Przykładem targetowania się targetu (i przyczyną tego dlaczego idee-hasła są tak skuteczne w polityce) jest wyszukiwanie przez target PO wszelkich skojarzeń (czasem dowcipnych, czasem prymitywnych) powiązanych np. z wanną Wassermana, z "Kaczką" etc. To jest całkowite nakręcanie się (targetowanie się) targetu, nakręcanie się, które powoduje np. to że się nie słucha drugiej strony, a bezmyślnie przypasowuje takie hasła-wyśmiania gdziekolwiek się da, choćby nawet gubiony był ich sens. Targetowanie się targetu, to oglądanie np. tylko kanału, który jest zbieżny z naszym światopoglądem. I jest to naturalne. Należy jednak z tym walczyć. Targetowanie się targetu to ocena wypowiedzi poprzez przynależność partyjną, a nie jej sens. Targetowanie się targetu to traktowania wcale nie jakiś absolutnych idei jako niepodważalnych i wyśmiewanie ludzi, którzy zauważają pewne wątpliwości odnośnie tych idei. Tragetowanie się targetu to również podświadome wiązanie przeciwnej strony z oszołomstwem jej skrajnych przedstawicieli i widzenie tej strony poprzez to oszołomstwo (bardzo częste zjawisko) itd. itd.
I widzisz, piszesz o wartościach. Jedną z głównych wartości powinna być otwartość na inne idee; ocenianie sytuacji poprzez fakty, a nie np. poprzez podział przynależności partyjnych w rozgrywce etc. Jedną z głównych wartości powinna być gotowość do przewartościowania wartości, za wyjątkiem wartości podstawowych (jak np. zakaz zabijania drugiego człowieka etc.), słuchanie tego co mają do powiedzenia osoby o innych przekonaniach itd.
Bez tego - człowiek dąży do betonu.
alpha_omega [ Senator ]
I oczywiście, że Fakty mają target polityczny. Targetowanie polityczne to jedno z podstawowych celowań w programach informacyjnych (co niestety przymiotnik informacyjny stawia pod znakiem zapytania). I oczywiście, że TVN ma target polityczny: nie celuje np. w zwolenników UPR-u. Że to się łączy ze światopoglądem? Przepraszam, ale na jakiej bazie rozróżniamy partie na lewicowe, prawicowe, centrowe, liberalne, konserwatywne itd.?
albz74 [ Legend ]
I oczywiście, że TVN ma target polityczny: nie celuje np. w zwolenników UPR-u.
Zwolennik UPRu oprócz tego, że jest zwolennikiem UPRu ma jeszcze parę innych cech (jak każdy człowiek), które go opisują jako konsumenta - i to te cechy decydują, że targetem TVNu może nie być zwolennik UPRu (ale również może być, moim zdaniem) . Telewizyjna stacja komercyjna nie targetuje ludzi na podstawie poglądów politycznych - choć te mogą być zbieżne z profilem widza (powtarzam się)
alpha_omega [ Senator ]
Dlatego nie mówimy o Matrixie i manipulacji w celu zniewolenia, ale o manipulacji często nieświadomej. Tylko, że - w mojej opinii - ktoś, kto nie umie zmuszać się do obiektywizmu (a więc do unikania opinii i ocen, wybiórczości ukierunkowanej światopoglądem itp) jako dążenia do pewnego ideału - nie nadaje się na dziennikarza serwisu informacyjnego, a stacja, której nie stać na zapewnienie takiego dążenia, na egzekwowanie takiego dążenia, na pluralizm światopoglądowy wśród dziennikarzy informacyjnych, świadomie zgadza się na targetowanie polityczne.
Niestety. TVN ma bardzo wyraźny target polityczny w serwisach informacyjnych. Nie mówiąc już o tym, że obok Wiadomości Fakty zmieniają się w serwis plotkarsko-ciekawostkowy z elementami humorystycznymi (Wiadomości w serwis plotkarsko-pogodowy z elementami kretonicznymi: coraz bardziej nudzącego "humoru" Kreta).
kiowas [ Legend ]
alpha ---> a do kogo innego twoim zdaniem komercyjna, nastawiona na wykształconego i dobrze sytuowanego widza, powinna swój przekaz twoim zdaniem kierować? Do zwolennika PiSu lub SLD? Oczywistym jest, ze skoro wedle sondaży na PO głosują głównie młodzi, dobrze wykształceni i zarabiający ludzie, a taki siłą rzeczy większość nowoczesnych telewizji wybioera target, to i konotacje polityczne nasuwają sie same.
To samo z Tv Trwam - oni nie celują w wyborców PiS bo (gwoli przypomnienia) rydzykowe media popierały juz różne ugrupowania - ale target pozostawał wciąż ten sam. Jedynmie sympatie polityczne ulegały drobnym korektom. To jest właśnie dobry przykład na to, ze dopasowanie polityczne targetu wynika z jego wcześniejszego przyporzadkowania wedle innych kryteriów, a nie na odwrót.
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ------------>
To jest oczywista oczywistość. Tylko, że ukierunkowanie światopoglądowe powinno zniknąć z serwisów informacyjnych. Można łatwo oceniać wagę informacji w miarę obiektywnie, można zapewnić wśród dziennikarzy informacyjnych pluralizm światopoglądowy (jak wwalisz samych zwolenników PO, to dostaniesz spaczenie w stronę PO) etc.
Mówimy o informacji na Boga, a nie o całej stacji. Jak dziennikarz chce prowadzić program publicystyczny, to droga wolna. Ale w serwisie informacyjnym mamy pełne prawo oczekiwać, że nie zajmie zespół 90% ramówki krytyką PiS-u i że nie będzie tak, że zarazem nie zająknie się o PO w żaden negatywny sposób, kiedy nawet cały i-net tego dnia pisze o paraliżu ustawodawczym PO w związku z jakąś ustawą, która okazuje się być kopią dawnych pomysłów.
Nie traćmy zdrowego rozsądku. Inaczej będziemy mieli prl tym tylko się różniący, że będzie wiele ośrodków manipulacji, które będą manipulować w różne strony. Ale to nie jest nic nieszkodliwego jak się Wam wydaje - to utopia, że to zadziała pozytywnie. Jeśli tak by się stało, to mielibyśmy taki sam Matrix jak w PRL; informacja całkowicie odbiegałaby od rzeczywistości, tylko w różne strony. De facto i tak nikt by nie wiedział co się naprawdę dzieje (tak wyglądają np. wybory w USA: wirtualny, medialny pojedynek na puste słówka i puste idee).
alpha_omega [ Senator ]
PS. A co do Waszego naiwnego przekonania, że nie targetuje się politycznie.
Target polityczny może być pochodną światopoglądu. Tak zapewne często jest. Czy z tego wynika, że tak jest zawsze? Nie. Doskonałym przykładem telewizja FOX News Murdocha, gdzie światopogląd samego właściciela jest doskonale zbieżny z jedną opcją polityczną i telewizja jest skrajnie upolityczniona, posuwając się do jawnych kłamstw, niedomówień, pomijania niezwykle istotnych faktów, oczerniania przeciwników politycznych i wszelkiej możliwej propagandy.
Polecam pooglądać czasami kanał Planete. Mają tam bardzo ciekawe dokumenty o rynku mediów w USA. A USA to doskonały przykład miejsca, gdzie Wasze idee wprost doprowadziły do całkowitej wirtualizacji życia publicznego (polityki etc.). Materiały pokazywane z FOX News są czasami wręcz szokujące.
albz74 [ Legend ]
alpha - ja mówię pas.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> Fakty ostatnio mało oglądam, ale zapewniam cię, że w zasadzie codziennie w tvn24 słyszę krytyczne słowa pod adresem obecnego rządu. A że mimo wszystko w cieplejszym tonie sa te wypowiedzi to dla mnie zupełnie zrozumiałe biorąc pod uwagę jak PiS podchodził i nadl podchodzi do mediów. I przypominam ci - uklady medialne i otwarta wrogość mediów to słowa Kaczyńskiego z samuych początkow jego panowania - a więc zanim ukuta przez niego iluzja choc w części stała sie prawdą.
Oglądajac poważniejsze dziennik,i amerykanskie bez problemu można zobaczyć jakie sympatie polityczne prezentują tamtejsi dziennikarze - i jakoś nikt nie rzuyca sięim do gardeł za brak obiektywizmu. tak wygląda współczesne dziennikarstwo i nie ma się co rzucać.
Jeśli powtarzasz za Jarkiem słowa o tym, ze media tak straszliwie manipuluja widzami, ze ci nie sa w stanie widzieć oczywistych faktów dziejących sie wokół nich - to niedobrze świadczy jedynie o odbiorcy. Ja nie mam problemow z dostrzeżeniem błędów obecnej ekipy, tak jak nie miałem w stosunku do poprzedniej.
Napisałem ci przeciez że targetowanie polityczne następuje - ale w mojej opinii jest tylko pochodną targetowania następującego na innych liniach.
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ----------->
Ale Ty tutaj nie możesz mieć własnego zdania. Bo targetowanie polityczne w USA jest potwierdzonym faktem, a nie rozważaną możliwością. FOX News i wiele innych stacji po prostu zwalcza przeciwników politycznych; zwalcza: zakłamując, podsuwając fałszywe sugestie, oczerniając itd. To powszechnie znane fakty. Tam to jest tym łatwiejsze, że medialna symbolika uzyskała niezależne prawa, tam sie już nie mówi o rzeczywistości, ale o skojarzeniach symbolicznych, o brzmieniu, wyglądzie, wierze, zdawaniu się, przypominaniu itd. I to decyduje.
I Tobie łatwo mówić, że nie da się nic zakłamać. A to niby dlaczego? Bo żyjesz w Polsce, gdzie nie ma jeszcze olbrzymich korporacji medialnych, które podzieliły między sobą rynek, powykupowały niezależnych nadawców i głównie one docierają do "ludu"? Są szokujące wyniki badań odnośnie rozbieżności między faktami, a przekonaniami widzów FOX-a, rozbieżności takie, że np. 80% tych widzów jest w błędzie co do powszechnie znanych na całym świecie faktów odnośnie np. wojny w Iraku (jak fakt, że nie znaleziono broni masowego rażenia) i to po kilku latach wojny.
I ciekaw jestem gdzie Ty byś widział rzeczywistość np. w czasie kampanii prezydenckiej, kiedy tam się kłócą kto wierzy, a kto nie wierzy i czy dostatecznie w Boga wierzy; dlaczego nie nosi amerykańskiej flagi w butonierce i czy jego uśmiech wygląda na sztuczny czy naturalny. A rozmowy o proponowanych rozwiązaniach są tak ogólnikowe jak np. poprawię działanie służby zdrowia.
I do tego zmierza wiara w utopię, że rynek zapewni sam z siebie informację i równowagę. Będzie równowaga, ale równowaga kłamstw i jarmarcznych sztuczek. Już dawno ośmieszeniu uległa konkurencja ekonomiczna jako coś co zapewnia jakość (bo molochy zaczęły konkurować ceną i ilością); tak samo będzie z jakością mediów. Bo niestety konkurencja nie zapewnia niczego poza tym, że jest różnie. A to, że postawię błazna czerwonego, białego i zielonego i zaczną konkurować w sztuczkach o widza, nie oznacza, że to przestaną być sztuczki, a zaczną się filozoficzne mądrości. Bo selektorem jest masowy widz i jego gust, a ten woli fikołki i wywieszone jęzory.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> tak czy owak, własnie w tym kierunku zmierzaj światowa telewizja - czy nam sie to podoba czy nie. Co wcale zresztą mnie nie dziwi - wszak brukowce sa napoczytniejszymi dziennikami chyba w kazdym znanym mi kraju - skoro więc czytelnicy/widzowie chca takiej formy rozrywki, to głupota ze strony było nie było nastawionych na zysk mediów byłoby nie dac im tego.
Gorzej, ze stacje 'misyjne' ida w tym samym keirunku - i tu pojawia sie pytanie na inna dyskusję - potrzebne nam takie medium czy nie?
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ------------>
Stacje misyjne nie idą w tym samym kierunku, w tym samym kierunku idzie tylko TVP1 i TVP2 w Polsce i to m.in. dlatego, że jest stacją niedofinansowaną i musi dorabiać konkurencją o masowego widza. Przyjrzyj się jaki poziom prezentuje BBC (która również utrzymywana jest abonamentu i ma zakaz emitowania reklam, tyle, że tam płacą, są dumni i do głowy im nie przyjdzie atakować mediów publicznych; płacą znacznie, znacznie więcej niż u nas i olbrzymia jest ściągalność).
I pewnie, że takie media są potrzebne. To jedyna alternatywa dla postępującej błazenady w komercji. Jedyna szansa na określenie poziomu nie poprzez rynek, a poprzez wytyczne. Innymi słowy - to jedyna szansa, ażeby telewizją i radiem rządził rozum, a nie parcie na kasę.
Ale głupie masy uwierzyły, że u nas się ludzi abonamentem okrada. To jest właśnie targetowanie targetu. Podsuń im hasło, a się w rządku ustawią sami siebie nastrajając na głupotę.
twostupiddogs [ Senator ]
Alpha
Wszystko co powiedziałeś o telewizji publicznej to szczera prawda, poza jednym od standardów BBC, TVP dzielą mile świetlne.
A już robienie kanału TVP Kultura dla wybrańców jest całkowitym zaprzeczeniem mediów publicznych.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> mówiełm oczywiście o stacjach misyjnych w Polsce. Choć BBC nadal dzielą lata świetlne od tvp to i tak jej poziom drastycznie zmalał w ciągu ostatnich kilku lat (pamiętasz chyba mega afery z manipulowaniem faktami dotyczącymi wojny w Iraku?)
Jeśli chodzi o abonament to tylko i wyłącznie wtedy gdy telewizja publiczna rzeczywiście będzie pełnic funkcję, która ma zapisana w statucie i Konstytucji. A do tego droga bardzo daleka.
Na chwilę obecną nie widzę powodu bym miał extra płacić za tę sztampę, która górnolotnie zowie się telewizja publiczną.
Możnaby spokojnie pójść drogą wyznaczoną przez Chanel 4 - stacja prywatna konkurująca z BBC w tematyce misyjności, stawiająca sobie za cel ambitną rozrywke. Jak widać nie trzeba koniecznie utrzymywać państwowego molocha by miec dawkę porządnej, inteligentnej telewizji.
Ps. od lat czekam na powrót poranno-niedzielnego Starego Kina - i pewnie sie nie doczekam...
alpha_omega [ Senator ]
2sd & kiowas ---------------->
Całkowicie mylicie związek przyczynowo-skutkowy. Stacja nie będzie misyjna, póki nie będzie odpowiednio finansowana. A TVP nie jest - abonament to praktycznie nic w porównaniu z innymi państwami, np. UK właśnie. Mały, nieściągalny, niewystarczający. Więc jak niby TVP ma być misyjne? Upaść? Musi konkurować o masowego widza masową rozrywką, musi nadawać reklamy.
kiowas ------------->
Nie sądzę, ażeby przypadek CH4 był jakimś dobrym przykładem. Stacje się psują i obniżają poziom, kiedy już się dorobią kasy na tyle, ażeby uderzyć na bardziej kasodajne rynki. Psują się zresztą z definicji kiedy rozszerzają rażenie, wychodzą z niszy za kasą (patrz Discovery - wyjątkowo teraz już nędzne i rozrywkowe). Wyjątek raczej potwierdza tylko regułę.
Poza tym być może nie bez znaczenia jest tutaj fakt istnienia BBC. Gdyby go nie było, nisza "inteligencka" mogłaby być z powodzeniem finansowym zagospodarowana przez kanał o naprawdę przeciętnym poziomie, ale wyższym, niż masowa papka. A tak BBC wyznacza standard. Trzeba by to przemyśleć.
Na pewno żadna komercyjna stacja nie nadawałaby jak TVP3 obrad sejmu, a i takie transmisje - wbrew pozorom - są ważne. Ma się wiedzę z pierwszej ręki. Poziom to jedno, ale jest jeszcze tematyka. I jak kanał może nadawać dokumenty z powodzeniem np. o skateboardingu, to o teorii różniczkowej już np. jakby mniej; a z finansów publicznych można to sfinansować.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> gadasz bzdury. Z reklam tvp wyciąga pewnie tyle samo co inne komercyjne stacje, a dodatkowo ma cładną sumke z abonamentu (nieważne, że mniejszą niz mogłaby być) - poza tym zakup przedwojennych filmów to jak mniemam mniejszy wydatek niz hitowe kino amerykańskie.
Sęk w tym, ze nie ma tu odpowiedniej woli do zmiany wizerunku i programu stacji - i tu jest pies pogrzebany.
kiowas [ Legend ]
Akurat obrady sejmu nie są w tvp niczym dziwnym - w końcu to politycy zarzadzają tą telewizja więc czemu by nie wykorzystać tego do promocji własnych sylwetek?
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ------------>
O tak. Popatrz na statystyki. Jak wyglądają abonamenty gdzie indziej. Dziwnym trafem u nas abonament to zaledwie około 60% (czy coś koło tego) kosztów stacji pokrywa, a gdzie indziej i niemal po 100. A chyba utrzymanie BBC dużo, dużo więcej kosztuje, niż utrzymanie TVP. W radiach udział abonamentu jest znacznie większy, to i misja znacznie lepiej realizowana. Mówienie, że tutaj wszystko jest w porządku jest śmieszne. Są inne też powody, ale telewizja jest niedofinansowana, cokolwiek byś nie mówił.
Zarzuciłbym przede wszystkim TVP, że nie emituje kanałów jak Kultura na całą Polskę. Bo gdyby tak było, to misji w TVP wcale nie byłoby mało. Wręcz naprawdę dużo. Tylko miast robić kanał TVP Sport czy Historia, to daliby więcej historii w Kulturze, Sport sobie darowali, a stworzyliby Science, czy kanał całkowicie dokumentalny jak Planete. To by było coś.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> jak widac wychodzimy z innych założeń - ja oczekuję, że w zamian za abonament otrzymam gotowy, porządny prdukt, ty nie wiedzieć czemu uważasz, ze wieksze wpływy spowodują drastyczne zmiany na lepsze.
Sam syatem funkcjonowania jest chory i tym w pierwszej kolejności nalezy się zająć.
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ------------->
Nie - my nie wychodzimy z innych założeń. Ty nie rozumiesz po prostu, że jeśli telewizja np. w 40% jest finansowana z abonamentu, a w 60% z reklam, to w dajmy na to 40% czasu antenowego musi być komercyjna.
Można się zastanawiać jak to się jedno na drugie przekłada. W każdym razie oczywistym jest, że się przekłada, bo jak musisz zarobić z reklam żeby się utrzymać, to automatycznie popadasz w komercję (tworzysz programy pod kasę).
A system funkcjonowania swoją drogą należy zmienić.
twostupiddogs [ Senator ]
alpha
TVP na większe przychody niż TVN.
Do tego dochodzi jeszcze kwestia gigantycznej wręcz niegospodarności, a odprawy dla politycznych są jedynie wierzchołkiem góry lodowej.
I dałoby się nawet przeżyć i reklamy i niegospodarność, gdyby tak naprawdę była wola zmian, a tej nie ma od dawna,a TVP się stacza od wielu lat.
Mówisz, że BBC ma 100% przychodów z abonamentu. Ma, ale nie ma wpływu z reklam większych od największej stacji konkurencji. Jak napisałem, nie boli mnie nawet, że w TVP są reklamy, boli mnie, że nic się robi, aby polepszyć jakość programu i przypuszczam, że nawet jakby TVP dostała 3 razy więcej pieniędzy niż BBC to nie byłaby w stanie jej w niczym dorównać.
Nie ten kapitał ludzki, a co za tym idzie jakość, standardy i organizacja pracy. Nie tędy droga. Tak samo jak nie tędy droga, którą zdaje się podążać PO.
alpha_omega [ Senator ]
2sd ------------->
Jak są reklamy, to żeby coś dawały program musi być masowy. BBC nie ma reklam, nie ma masowych programów, bo nie ma powodu, ażeby je mieć. Nie można mieć reklam i być niekomercyjną stacją.
Poprawiasz jakość programu (mniej masowe dajesz produkcje), to spadają Ci zyski, im mniej masowa ramówka, tym mniejsze zyski, tym gorzej funkcjonujesz chcąc obok niemasowości zapewnić jakość (np. światowej klasy dokumentalistykę), tym więcej kasy musisz mieć z abonamentu, a więc źródła niezależnego od masowości widowni.
Nadużycia, niegospodarność, brak określenia misji, to inna sprawa. I sprawa również nie cierpiąca zwłoki. Ale tego się nie rozwiąże likwidując abonament, to w ogóle absurd.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> załóżmy że masz rację - w takim razie bądź łaskaw podać mi listę programów misyjnych tak by tworzyła ona 60% ramówki. Jesteś w stanie? Nie? Tak myślałem.
Artykuł w nowym Newsweeku pokazuje jak sie ma dochodowość i ogolne działanie TVP do TVN - jedyne w czym nasza publiczna tv zwyciężyła to cena metra zapłacona za główna siedzibę.
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ----------->
TVN nie utrzymuje całkowicie niemal misyjnych 3 programów (Sport, Kultura, Historia). I ja nie mówię, że jest dobrze. Mówię jedynie, że abonament nie jest żadnym złodziejstwem i jest naprawdę nędzny jak na tv publiczną w 40mln. państwie. Mówię o myśleniu całościowym. Zmieniamy inne rzeczy, ale i zapewniamy pełną ściągalność abonamentu i wtedy zakazujemy reklam. A nie - damy Wam abonament, jak zdołacie z komercyjnej tv utrzymywanej z reklam zrestrukturyzować się w tv misyjną.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> abonament sam w sobie złodziejstwem nie jest - ale w obecnej postaci jak nabardziej. Ale zgodzisz się chyba, ze płacenie połowy sumy jaką płacisz za kabel z kilkudziesięcioma programami w zamian za marne 3 (bo wymienionych przez ciebie pewnie 3/4 społeczeństwa nie odbiera) nie jest przyjemną czynnością.
twostupiddogs [ Senator ]
Alpha
Ja to wszystko rozumiem, ale operujesz systemem zero-jedynkowym, który jest z gruntu fałszywy w tym przypadku.
Jeśli widzę, że istnieje organizacja, która ma więcej pieniędzy od konkurencji i jest szalenie niegospodarna i nic nie robi, aby zwrócić się w kierunku misji (a nie jest to system zerojedynkowy; misja-komercja), brak jest podstaw, aby zacząć wierzyć, że nagle gdy zostanie zasilona w pełni z abonamentu, jak Filip z konopi stanie się medium publicznym pełną gębą.
Najpierw trzeba usprawnić mechanizmy rządzące tą organizacją, inaczej cała zabawa nie ma sensu. A że jest to zadanie na lata to inna sprawa, bo najważniejsze nie jest prawo, ale obyczaj i kapitał ludzki, a te się buduje bardzo wolno.
alpha_omega [ Senator ]
PS. Inaczej:
Czy przy obecnych finansach mogłoby być lepiej - oczywiście i to znacznie. Ale to nie oznacza, że obecne finanse wystarczą na coś o poziomie BBC, czy choćby zbliżonym. A tym bardziej nie oznacza, że należy abonament zmniejszać, czy coś w tym stylu.
alpha_omega [ Senator ]
2sd ------------->
Zgadzam się. Ale myśleniem zero-jedynkowym jest również: obniżmy/zlikwidujmy abonament bo nie wypełniają misji. A właściwie już nie zero-jedynkowym, a całkowicie pozbawionym sensu. Sam abonament - jego podwyższenie - nic nie zmieni, ale jeśli chcemy naprawdę znakomitą stację, to obok innych, niewątpliwie niezbędnych zmian strukturalnych, abonament nie tyle będzie trzeba zlikwidować, ale i zwiększyć i zapewnić ściągalność.
A abonament jest za niski - tv żre go dużo i marnuje, ale radia publiczne trzymają się w dużej mierze misji. A to w nie najbardziej uderza obniżka, bo one głównie z abonamentu żyją; z abonamentu żyją też rozmaite orkiestry, zespoły etc. Źle się też wcześniej wyraziłem. Telewizję uważam za niedofinansowaną, ale zdaję sobie sprawę, że rozmaite zarządy etc. w pewnej mierze za ten stan rzeczy odpowiadają. Ona jest niedofinansowana w punkcie bezpośrednio dotyczącym tego co nadaje, bo dużo kasy m.in. tonie w kieszeniach nieodpowiednich osób. I jest niedofinansowana abonamentowo - nawet jeśli zlikwidować nieprawidłowości - w odniesieniu do poziomu na jakim ja chciałbym ją widzieć, mocno niedofinansowana.
Nie oczekujmy, że będziemy mieli cudo, jak zniesiemy nieprawidłowości. Dla cuda potrzeba uniezależnienia telewizji od zysków komercyjnych w postaci reklam (co innego zyski ze sprzedaży np. filmów dokumentalnych realizowanych przez tv), a więc i podwyższenia abonamentu i tych reklam całkowitego wówczas zakazu.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Nie popadajmy ze skrajności w skrajność. TVP nie wywiązuje się dobrze z misji, ale nadal to nie jest ta półka co TVN. TVN to 99% chłamu, TVP to pewnie z 70% chłamu. Misję w TVP powinni tworzyć ludzie, którzy stworzyli TVP Kultura. Takim ludziom można powierzyć pieniądze bez obawy, że pójdą na "Gwiazdy tańczą na lodzie".
Należy rozgraniczyć dwie rzeczy. TVP jest upolitycznione i źle zarządzane, ale TVP nadal potrafi robić dobre programy - TVN nigdy nawet nie stworzyło czegoś zbliżonego poziomem do "Trzeciego punktu widzenia" na Kulturze czy Teatru Telewizji. Podczas gdy TVP puszcza niezłe filmy po nocach, TVN daje powtórki "Rozmów w toku". Nie jest dobrze z TVP, ale TVN to czysta komercja, a w TVP komercja ma po prostu przewagę na misją. Co częściowo można usprawiedliwić realiami finansowymi, a częściowo pewnie nie.
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ------------>
Zgoda, nie jest. Nie znam się na tym i się pytam - czemu nie nadają na całą Polskę? To, aż takie koszta to zrobić? Rzeczywiście ich nie stać? Szykują na razie bazę programów?
W każdym razie. Za Kulturę dużo nie zapłacisz. Wystarczy, że masz i-net przez LiveBoxa. Wtedy za sam podstawowy pakiet jaki masz od razu z videostradą, dużo nie płacisz.
albz74 [ Legend ]
Hajle - misja w TVN ? Chyba ci się stacje pomyliły.
A co do półki - to wyniki oglądalności i profil widza każą mi myśleć, że te półki to również zamieniłeś miejscami.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
albz--->
Pomyliły, dawno poprawione.
A co, uważasz Zabójczą Broń za lepszą od serialu Mistrz i Małgorzata?
alpha_omega [ Senator ]
albz74 ------------>
To coś Ci się chyba pomyliło. TVN to naprawdę programy bardzo niskiej, masowej półki. Myślałem, że po prostu lubisz Fakty, ale Ty już naprawdę nie masz rozeznania poziomów. Ta wysoka półka na TVN to co? Majewski, Wojewódzki, Teraz My, czy Rozmowy w Toku? Tak - to pod względem realizacji świetne programy. Nie, to nie są pod żadnym innym względem programy z wysokiej półki.
Powiedziałbym, że najwyższy poziom z tych wymienionych prezentuje (nie, nie Teraz My) Rozmowy w Toku - jak się trafi czasami jakiś mniej debilny temat (co się rzadko zdarza), to da się to oglądać i nie ma się wrażenia przebywania w małpim gaju.
kiowas [ Legend ]
HS ---> operujesz procentami (zresztą pewnie wziętymi z kosmosu:), może więc operujmy programami? Z jednej i drugiej strony mamy filmy, seriale, teleturnieje - czyli chłamu po równo (a nawet na korzyść tvn, ale jakość zależy juz od indywidualnych gustów widza). Jedyne co przemawia na korzysć tvp (ale na pewno nie w podanej przez ciebie skali) to puszczane od czasu do czasu koncerty i dobre filmy (ale zawsze o nieludzkich porach więc dyskwalifikacja) i przedstawienia teatralne. W gruncie rzeczy porównując do sytuacji sprzed 10 lat mizerota.
Osobiście czekam na zapowiadany przez Waltera oddzielny program religijny - skoro Hołwnia ma byc naczelnym, a gośćmi ludzie pokroju o. Sowy czy Życińskiego, to jestem spokojny o jakość. I wtedy wynik misyjności zdecydowanie przechyli sie na korzyść komerchy.
alpha ---> a ilu dziadków ma w domu tego liveboxa co? Misyjność polega także na dostępności, nie tylko dla wybrańców.
albz74 [ Legend ]
Nie porównuję programu telewizji 'z misją' do komercji, w TVN masz takich audycji co kot napłakał. Mogę porównać komercję do komercji.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
kiowas---->
Operuję procentami na oko, chyba nie sądzisz, że ktoś oficjalnie zbadał, ile jest chłamu w jakiej TV?
Dobrze, że wspomniałeś o teleturniejach - porównaj Milionerów do 1 z 10 i dostrzeżesz mam nadzieję różnicę.
Program religijny funkcjonuje od daawna, dziwne żeś przegapił.
Właściwie to pewnie nie dziwne, bo program ten ma dużo mniejszy zasięg niż taka Kultura.
kiowas [ Legend ]
alpha ---> masz rację co do jakości programów - ale chyba nie oglądałes słupków oglądalności. Zapewniam cię, ze tvn zatrudnia świetnych marketingowców mających rozeznanie w rynku i jego potrzebach - spójrz ile klap poniosły programny Polsatu a ile TVNu. Nam oczywiście nie odpowiada wiekszość ramówki - ale my nie jestesmy masowym widzem i na pewno nie do nas jest kierowana ta oferta. Zresztą część ekipy to ludzie z zagranicy pracujący dla zachodnich stacji - wiec zwyczajnie przenosi sie wiele programow na licencjach. I podobnie jak tam, u nas też się świetnie sprzedają.
HS ---> Milionerzy to nie jest rywal 1z... - jesli juz to ten badziew polsatowski z Ibiszem.
I znów - spójrz na słupki popularności a dostrzeżesz sens emisji takich programów.
A 1 z 10 poza Wielka Grą to moje ulubione teleturnieje (sam kiedyś prawie w WG wziąłem udział:)
Serio juz funkcjonuje? Ales mnie zaskoczył!! A od kiedy i pod jaką nazwą?
alpha_omega [ Senator ]
kiowas ------------->
Ależ ja wiem. Ale dla mnie wyższa półka to nie większe zadowolenie gawiedzi, lecz pojęcie intelektualne.
Natomiast mam wątpliwość co do Milionerów akurat, bo choć jeszcze przed HS chciałem o tym napisać do albz74 (w odniesieniu do porównań komercji z komercją), to zrezygnowałem. Mimo wszystko Milionerzy to nie jest głupi program. Nie byłbym pewien, czy z Milionerów nie więcej daje się wynieść, niż z 1/10 (choć oba b.lubię).
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
kiowas--->
Ja tylko twierdzę, że część programu TVP to misja, która przekłada się na robienie takich teleturniejów jak 1 z 10, a TVN nigdy czegoś takiego nie zrobi, więc abonament nie jest całkiem przejadany.
:)
alpha_omega--->
Nie uważam Milionerów za łatwy teleturniej, ale jest sporo pytań idiotycznych - co powiedział kiedyś jakiś polityk (materiał żywcem wzięty ze Szkła Kontaktowego) albo pytania o programy TVN, trochę to niepoważne. Poza tym obejrzenie 1 z 10 zajmuje mi chyba dobre 20 minut, a Milionerów godzinę, w tym pewnie ponad 20 minut na reklamy, a pomimo to pytań pada pewnie, strzelam, ze trzy razy mniej niż u Sznuka.
albz74 [ Legend ]
Panowie, jeżeli twierdzicie , że 1 z 10 (również program na licencji) jest lepszy od Milionerów (zawartość/strona techn) to chyba nie pogadamy ;)
kiowas [ Legend ]
HS ---> i znowu to cholerne N - że też następny ciekawy program mi ucieka...:(
albz ---> sposób prowadzenia Milionerów sytuuje go po bardziej rozrywkowej niż 'intelektualnej' stronie w stosunku do 1 z 10 - tam niekt niekogo nie zagaduje, liczy się tylko szybka i dobra odpowiedź. No i jednak poziom wiedzy wymaganej do osiągnięcia 10-tej części tej kwoty co w Milionerach jest nieporównywalnie większy.
Artur20 [ Generaďż˝ ]
Mydełko_FA--> Przecież to nie chodzi o ilość czasu antenowego. Co z tego że czasu antenowego w Faktach obie partie miały podobnie? Grunt co się w tym czasie antenowym ludziom wmawiało. A wmawiało się że PiS jest be (no bo jest), a PO jest cacy (i to już kłamstwo). Jako że spora część ludzi ma zamiast mózgów telewizory, to poleciała hołota i zagłosowała tak jak ukochana stacja wmówiła. Spora część wyborców PO głosowała tylko przeciwko PiS, mając świadomość że PO wcale nie jest dobra, co także jest skutkiem kreowania określonego wizerunku w mediach. Teraz dzięki mediom pokroju TVN mamy światowy wynalazek- "liberałów" dbających o dobro obywateli i rozwój państwa, poprzez podnoszenie podatków.
alpha_omega [ Senator ]
albz74 -------------->
Tylko szaleniec rozumie przez "z wyższej półki" stronę techniczną. Dostałeś jakiegoś całkowitego pomylenia pojęć. Zawartość Milionerów świetnie się prezentuje w metodzie eliminacji np. i często: posegreguj podane wyrazy alfabetycznie :) Pytania również często są żałosne np. na jaką chorobę zachorował wtedy a wtedy Kwaśniewski (odp. chorobę z Filipin). I to jest właśnie niższa, masowa półka.
Napisałem jednak wcześniej to co napisałem. I nadal to podtrzymuję. Mimo masowych, pustych elementów jednak Milionerzy są b.dobrym teleturniejem. I to nie dlatego, że trzymają w napięciu, lecz dlatego, że zdarzają się pytania w których myślimy wraz z grającymi (bo tutaj nie trzeba wiedzieć, czasami można eliminować odpowiedzi i to w rozmaitych pytaniach na rozmaite sposoby), możemy się czegoś dowiedzieć o tym jak odpowiada przeciętna (publiczność) i w jakich razach można na nią liczyć; popatrzeć jak się wyprowadza ludzi z równowagi nerwowej (teksty Urbańskiego), kiedy warto zaryzykować, a kiedy nie warto i kiedy ludzie są w stanie, a kiedy nie są ryzykować; jak ludzie eliminują odpowiedzi etc.
Jednym słowem to jest pouczające poznawczo, a znowuż nie jakieś prymitywne (jak np. BB, który przecież również może być pouczający, ale jest żenadą, żeruje na najniższych instynktach i jest zbyt grany, ażeby sensownie coś z niego wyciągnąć; jest odpychający w swoim prymitywizmie i ekshibicjonizmie), ażeby to odrzucić.
alpha_omega [ Senator ]
PS. I dlatego sądzę, że to jednak Milionerzy więcej dają, chociaż irytuje mnie, że Urbański nie tłumaczy tych poważniejszych odpowiedzi w przeciwieństwie do Sznuka. I pod tym względem to 1/10 jest znacznie wyżej, można ciekawych rzeczy się dowiedzieć, poznać nowe, a istotne fakty, fakty o jakiejś wadze.
twostupiddogs [ Senator ]
a_o
Zgadzam się. Ale myśleniem zero-jedynkowym jest również: obniżmy/zlikwidujmy abonament bo nie wypełniają misji.
Jasne, pisałem o tym wyżej. Post nr 47.
Natomiast jeszcze raz powtórzę nie ma żadnej gwarancji, że jeśli wpompuje się w TVP od groma pieniędzy, że będą powstawały programy ambitne.
Jaka jest przyczyna niegospodarności, oprócz zwykłego burdelu naturalnego dla dużych organizacji, niezależnie od formy własności? Taka, że jest pewna klika z nadania politycznego, a skoro pewna klika mogła sobie dawać odprawy dlaczego nie może sobie dawać realizacji programów? A że kolega jest miernotą? Zdarza się. Powie się, że poprzednicy byli gorsi.
Jeśli nie zacznie się od eliminacji ww. mechanizmów i podążania w kierunku misji TVP nie ma szans na odzyskania wiarygodności w społeczeństwie. A bez wiarygodności ciężko jakiemukolwiek rządowi będzie wytłumaczyć wyborcy, że ma łożyć jeszcze więcej na bandę nierobów, bez gwarancji, ze cokolwiek ulegnie poprawie.
albz74 [ Legend ]
alpha - Skoro trzymamy się komercji - włącz sobie TVP, pooglądaj jakiś program. Potem porównaj z odpowiednikiem TVN-owskim. Potem wróć do TVP - paździerz i cepelia, od wyboru licencji, przez stronę techniczną (może banał ale ja teraz oglądam TVN w HD więc jak przełączam na TVP to mnie na wymioty zbiera), reżyserię i tak dalej i tak dalej. Czasami prowadzący jakoś starają się ratować te publiczno-telewizyjne 'szoły' ale zazwyczaj to jest mizeria okropna.
Programy rodzaju 'Śmiechu warte' w TVN mogły się ukazać 10 lat temu , albo jeszcze za czasów TV Wisła. To samo z tymi wszystkimi 'Fortepianami', 'Szansami na sukces', 'Gwiazdami na lodzie' etc. Porównaj do do 'You can Dance' i masz odpowiedź, ile półek poniżej TVNu jest TVP w wielu dziedzinach, nie tylko teleturniejach, ale również sitcomach, serialach, programach o motoryzacji itd itd.
Zobacz ile nagród zgarnęły TVNowskie programy w ostatnich plebiscytach (nie tylko w rozrywce o ile się nie mylę) - oczywiście możesz powiedzieć, że to bydło głosowało i to rozrywka dla mas. Ale takie stwierdzenie jest jednakowo wiarygodnie, jak zdanie człowieka, który twierdzi , że wyjazd na safari jest do dupy i 1000x gorszy od wycieczki do Puszczy Kampinoskiej.
Władek Gomułka [ Junior ]
Nie żebym był jakimś wybitnym znawcą niuansów TV, ale jeżeli chodzi o programy rozrywkowe to wolę, "Szansę na sukces" czy "Jaka to melodia" od idiotyzmów Wojewódzkiego, czy Majewskiego.
Jeżeli chodzi o wykonanie, to program z Nataszą Urbańską jest lepiej stworzony niż jakiekolwiek Show w TVN, czy w Polsacie.
Inną sprawą jest czy musicale trafiają w gusta współczesnych ... (Teraz trendy jest robienie z siebie idiotów, chamów i prostaków, ale to kwestia smaku).
Najlepszą okazją do porównania realizacji, obsługi kamer, montażu itp. była transmisja z ostatniej Orkiestry Świątecznej Pomocy i również tutaj nawet niewprawne oko dostrzegłoby że jakość realizacji w przypadku TVP była znacznie wyższa.
TVN miało kłopoty z prostym kadrowaniem sztucznych ogni.
Ponieważ TVP jest programem misyjnym, propagowanie pewnych zachowań jest nie wskazane i mam nadzieję że chamsko-prostacko-kontrowersyjne programy pozostaną domeną stacji komercyjnych.
A jeżeli chodzi o pro PIS-owski charakter TVP to proponuję obejrzeć którykolwiek odcinek z Tomkiem Lis-em. Zarówno prowadzący jak i bydło na sali ma wyraźnie określone preferencje.
Masz jakiś przykład z drugiej strony o wyraźnie ukierunkowanej sympatii ?
kiowas [ Legend ]
Władek ---> Pospieszalski. I tyle w temacie.
albz74 [ Legend ]
TVN miało kłopoty z prostym kadrowaniem sztucznych ogni.
...to program z Nataszą Urbańską ...
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Zgadza się, Pospieszalski ma jasne i klarowne poglądy, z którymi się nie kryje, to samo Lis, przy czym ten zgrywa bezstronnego. Jednego z nich lubię, drugiego nie. Jeden stawia na show, drugi na dyskusję, ale mniejsza o to. Oba to programy są wyraźnie lepsze od Teraz My, które kompletnie spadło na psy.
albz74 [ Legend ]
Oba to programy są wyraźnie lepsze od Teraz My, które kompletnie spadło na psy.
I zapewne dlatego prowadzący dostali niedawno nagrodę za program.
Volk [ Legend ]
Co z tego, ze dostali. Kryminalni tez dostali za najlepszy serial kryminalny a jest do dupy.
Hajle Selasje [ Eljah Ejsales ]
Britney Spears dostała więcej nagród od Rafała Blechacza. Zamierzasz również z tego wyciągać daleko idące wnioski?
kiowas [ Legend ]
HS ---> naprawdę nie wiem po czym wnosisz, że Lis ustawia się w roli bezstronnego. Nigdy nie krył swojej niechęci wobec czerwonych i pisowców czemu dawał wyraz w tonie jakim rozmawia z ich przedstawicielami (zupełnie zresztą jak Pospieszalski)
Mógłbym powiedzieć, że także lubię jednego z nich bo ma poglądy bliskie moim (zakąłdam, ze to jest właśnie powód twojego 'lubienia') - ale prawda jest taka, ze obaj niewiele mnie obchodzą.
Co do TM to się zgodzę - juz nawet nie oglądam programu nie tylko z uwagi na nudną tematykę, ale i mało ciekawy sposób prowadzenia dyskusji.
W zasadzie to na chwilę obecną nie ma ani jednego programu publicystycznego, który byłby mnie w stanie zaciekawić. Kiedyś był to Tok Szok (w początkach jego działalności), obecnie pustka.
Volk ---> nie w opinii milinów widzów.
albz74 [ Legend ]
Volk - jak widać, są gorsze seriale kryminalne.
Hajle - Britney startowała w innej kategorii niż Blechacz. Mój umysł nie sięga tak daleko, żeby dokonywać podobnych skrótów
Leilong [ STARSCREAM ]
TVN nie jets stronniczy, tylko jak Kaczor, maciarewicz i inne popierdółki mają dziwne poczucie obowiązku jechania każdego, kto nie z pisu to potem są takie efekty i rzucają mięsem w kogo popadnie. Wcale bym się nie dziwił tvnowi że nie jest do końca obiektywny, chociaż uważam mimo wszystko że jest.
Poza tym musieli się jakoś wytłumaczyć z tej swojej porażki w październiku: "nie daliśmy rade tej sile, która rozciąga się skądś tam.. aż po morderców ks. jerzego popiełuszki"