--> Archiwum Forum
WTF? [ Konsul ]
Moja nowa i prawdziwa teoria
Witam wszystkich serdecznie.
Po moich nocnych rozmyślaniach na temat pikseli i możliwości, jakie one tworzą dzięki swej wielkiej gamie kolorów wpadłem na pewną myśl...
Mianowicie dość prostym językiem:
○Piksel jest malutkim kwadracikiem, który wyświetla poszczególny kolor na Waszych monitorach.
○Do niedawna najpopularniejszym "zestawem" pikseli na monitorach był 1024*768, co oznacza, że na osi X(poziomo) ekranu znajduje się 1024 piksele, a na osi Y(pionowo) 768.
○Więc pikseli na monitorze przy tej rozdzielczości jest [1024*768=]786 432.
○I co z tego? Otóż każdy z pikseli jest w stanie wyświetlić ok. 16 000 000 (16mln) kolorów.
I to wszystko z tego, co każdy musi wiedzieć, by zrozumieć, o czym napiszę poniżej.
Jeśliby stworzyć program, który będzie tworzył pliki *.JPG dając im wszystkim inne kolory wyświetlane przez wszystkie piksele, uzyskalibyśmy WSZYSTKIE ZDJECIA, JAKIE W OGOLE SA MOZLIWE DO UZYSKANIA!
Więc - skoro pikseli przy powyższej rozdzielczości na ekranie jest 786 432 i każdy z nich potrafi wyświetlić 16 000 000 innych kolorów, to zdjęć, jakie w ogóle można uzyskać jest:
786432 * 16000000 = 12 582 912 000 000.
Z tego wynika, że takim sposobem, bylibyście w stanie zobaczyć wszystko, co tylko da się zobaczyć na monitorze o takiej rozdzielczości!
Dla przykładu - dość popularne w spamowych reklamach "Doda nago!" i to w każdej pozycji, w każdym miejscu itp. :P
Tylko fakt jest taki, że gdyby zapisywać te zdjęcia w minimalnej kompresji... 'czytelnej' minimalnej kompresji;) każde zdjęcie zajmowałoby ok. 200kB.
Czyli:
12 582 912 000 000 / 0,2 = 62914560000000mB plików;
Czyli:
62914560000000(MB) / 1000 = 62914560000(GB) / 1000 = 62914560(TB) / 1000 = 62914,56(PB) / 1000 = 62,91456(EB)
A więc, żeby uzyskać każdy widok, jaki jest możliwy, byście potrzebowali dobrego sprzętu, czyli dysku(ów) ew. innego miejsca zapisu osiągającego 63EksaBajty :]
Nikt mi nie powie, że jest to niemożliwe, bo jest:P
No... może w nocy za dużo myślę:P co o tym projekcie sądzicie?:D
zajcev1939 [ Generaďż˝ ]
ja cię pochwalę za wyobraźnię i za kreatywnośc i za umiejętnośc liczenia, przydałbyś się w laboratoriach tworzących portale dematerializujące...
Loczek [ El Loco Boracho ]
krótka i na temat - ?que?
jojko999 [ Generaďż˝ ]
Oczywiście masz rację, ale 12 582 912 000 000 to całkiem sporo.
Kiedyś jeden matematyk tłumaczył prawdopodobieństwo trafienia 6 w dużym lotku(1 do 14mln); weźmy ziarenko piasku i polećmy samolotem wysoko nad ziemią. Pod spodem podzelmy 14-sto kilometrową trasę na odcinki po 1 milimetrze. Z samolotu upuśćmy ziarenko i zgadnijmy gdzie spadnie.
A teraz twoje wyliczenia:
jeżeli na 10 możliwych obrazków popatrzysz przez 1 sekundę to masz 36000 obrazków na godzinę, 846 000 na dobę, 31 536 000 obrazków na rok, i przez powiedzmy 100 lat masz 3 153 600 000.
Czyli przez 100lat non stop, 10 obrazków na sek obejżysz dopiero 1/39900 wszystkich możliwości.
Można też przeliczyć ilość potrzebnej pamięci :-) Powodzenia
LooZ^ [ be free like a bird ]
Dobre.
ssummoner [ ]
Trzeba by popracować nad oprogramowaniem, które po wpisaniu odpowiedniej frazy tworzyłoby właśnie pożądany efekt. Protoplastą takiego rozwiązania jest już chyba wyszukiwarka grafiki w Google. :P
vien [ łowca pip ]
troche matematyka nie taka bo z tego wzoru wynika, ze kazdy pixel przyjmie inny kolor przy jednym wyswietleniu... albo mi sie tylko tak wydaje
ale gdyby to tak konkretniej rozpisac moliwosci byloby chyba nawet wiecej niz udalo Ci sie wyliczyc
ale fakt, ze przemyslenie niezle :)
Coy2K [ Veteran ]
jakby sie nad tym tak zastanowic to ma to jakis sens :)
z tym że Twoje obliczenia są błędne, bo ilość mozliwych kombinacji inaczej sie wylicza... prosty przyklad:
masz obrazek 2x2 px (obszar czterech pikseli) kazdy obrazek moze wyświetlic trzy kolory. Idąc Twoją matematyką powinno być 4x3=12 kombinacji, a jest ich znacznie wiecej...
...tak wiec sorry... ale Doda w kazdej pozycji niestety nie przejdzie ;)
vien tez to zauwazyl :)
Marek z Lechem [ Okoolarnik ]
nono, ilość obrazów jakie mozna zobaczyć w danej rozdzielczości jest skonczona, tak samo jak ilość zdań jest skończona jeśli przyjmiemy, ze zdanie nie bedzie mogło być dłuższe niż pewna, skonczona ilość znaków, a to nzaczy że wszystko da się kiedyś powiedzieć i nie będzie kiedyś nic nowego do oglądania ;]
Coy2K [ Veteran ]
a jak jest z muzyką i dźwiękami przyjmując utwór na 3 minuty ? :)
vien [ łowca pip ]
to by bylo nie 16 000 000 x 786 432
a raczej 786 432^16 000 000
czyli posługując się naukowymi określeniami od za**bania ;D
Coy2K [ Veteran ]
ale jak sie nie chce dody na wallpaper to mysle ze 400x400 bedzie juz "troche" mniej liczenia ;)
vien [ łowca pip ]
no a i tak zobaczy sie wszystko w dowolnym przyblizeniu
wystarczy tylko na to trafic przy ogladaniu
Coy2K [ Veteran ]
no i można w trybie black & white, w koncu sie trafi :P
Aristos [ między słowami ]
Pomysł nie nowy - dziadek Lem coś tam kiedyś pod mruczał o miliardach małp stukających w maszyny do pisania prawie nieskończony okres czasu. Na wyjściu otrzymywaliśmy w zalewie śmieci nie tylko wszytkie dzieła Szekspira, ale i rozwiązane wszystkie zagadki wszechświata. IMO pozostaje tylko 'drobny' problem selekcji, chociaż jego rozwiązanie też gdzieś tam jest. Co do selekcji w śmietniku informacji*, to mamy internet: jest na czym ćwiczyć ;).
*
Vebso [ Chor��y ]
vien - jeśli już o ścisłość chodzi to raczej 16 000 000^786 432
prosty przykład
2 piksele i każdy ma możliwość przyjęcia 3 kolorów (upraszczam:P)
wg Twojej teorii
2^3 czyli 8
wg mojej
3^2 czyli dziewięć... sprawdźmy 1 - kolor nr 1, 2- kolor nr 2, 3 - kolor nr 3,
1. 11
2. 12
3. 13
4. 21
5. 22
6. 23
7. 31
8. 32
9. 33
(na większych liczbach nie chce mi się udowadniać bo zajęłoby to za dużo czasu:P
niczyj [ Pretorianin ]
mozna odrzucic 3/4 mozliwosci bo to odbicia vertykalne i horyzontalne
WTF? [ Konsul ]
Vebso ma rację;)
A więc tak... przemyślałem całą tą sprawę oraz to, co napisał Coy2K
ale jak sie nie chce dody na wallpaper to mysle ze 400x400 bedzie juz "troche" mniej liczenia ;)
A więc można wziąć przykładową rozdzielczość 176x220 (tapeta na komórkę:D - na PhotoShopie i tak jak się powiększy, to nie traci TRAGICZNIE na jakości;)) i kolory trochę... starszej generacji. Czyli, jak to było w dużo starszych wyświetlaczach - 32tys. kolorów. Owszem nie wyszedłby z tego jakiś profesjonalny obraz, ALE - naga doda by i tak była:P Poza tym ludzkie oko i tak nie dostrzega małych różnic w kolorach, więc 32tys. choć byłaby widoczna różnica, to przy mniejszej kombinacji i tak by była niezauważalna dla normalnego człowieka (normalnego, czyli nie zajmującego się grafiką/malarstwem).
Tak więc, żeby uzyskać KAŻDĄ tapetę na komórkę i zrobić najpopularniejszy serwis internetowy ze zdjęciami na telefon m.in. nagiej Dody, trzeba by było stworzyć zdjęć tyle:
32000^(176x220)=
I idąc trafną radą niczyjego, że tylko 1/4 z nich by była normalna, reszta byłaby ich odbiciami lustrzanymi wszerz i wzdłuż, więc
32000^38720 : 4
I z tego można odjąć również takie skromne 32000 *.JPG'ów, ponieważ byłyby to obrazki zapełnione jednolitym kolorem.
A więc:
32000^38720 : 4 - 32000
^^^
Wynik z tego jest liczbą wszystkich zdjęć, jakie wyświetlacz telefonu przy 32 tysiącach kolorów byłby w stanie wyświetlić:P
kuba553666 [ Pretorianin ]
Ludzie to istny "dżinius";p dawajcie to na wiki
gromusek [ Street View ]
wpadlem na to juz rok temu (serio) tylko bez liczenia
yasiu [ Senator ]
dalej mi cos w tej matematyce nie pasuje...
38720 pikseli - kazdy moze przyjac jeden z 32000 kolorów... to nam daje - obraz pusty, jeden piksel zmienia kolor, 32000 kombinacji, obraz pusty, drugi piksel zmienia kolor, kolejne 32000 kombinacji - wiec przy jednym swiecacym pikselu mamy 38720*32000 obrazow, przy dwoch to bedzie juz chyba 38720*32000^2 ... i tak dalej i tak dalej... slowem, nadal wychodzi tego w pizdu =]
wystarczy zreszta pomyslec - ilosc obrazow ktore pokazemy w rozdzielczosci 176x220 bedzie mniejsza niz tych z 1024x768, ale przeca kazde zdjecie z wyzszej rozdzielczosci, da sie przeskalowac do nizszej.....
vien [ łowca pip ]
Vebso --> zgadza sie, o to mi chodzilo tylko zle to zapisalem, w koncu juz pozna godzina byla :P
w kazdym razie wychodza z tego liczby takiej wielkosci, ze obawiam sie, ze na obejrzenie ich nie starczyloby zycia wszystkich uzytkownikow gola razem wzietych :/
a bylismy tak bisko poznania wszystkich tajemnic wszechswiata :P
WTF? [ Konsul ]
yasiu - może po prostu czytaj do końca posty - napisałem 32000^38720 czyli kolor do potęgi ilości pikseli.
A co do niewystarczającej ilości czasu, by je obejrzeć - po co je oglądać? Czy tak trudno zaprogramować programik, który by wyszukał zdjęć np. kojarzących z twarzą itp?;) Nie trudno, są nawet podobne:) A wtedy wiecie, jakie można by siać propagandy polityczne?]:-> z nagą Dodą:P Tak więc... trzeba jeszcze tylko popracować nad tak potężnym superkomputerem, by miał procesor z tak wielką mocą obliczeniową, by to zrobił w TYLKO kilka lat i... trochę pojemnego dysku:P Po czym wszystkie tajemnice wszechświata byłyby odkryte;)
N2 [ negroz ]
Owszem, uzyskało by się w ten sposób wszystkie możłiwe obrazy jakie tylko są, tylko jak ktoś już słusznie zauważyłe możłiwości by było kuźwa mnóstwo. A prawdpopodobieństwo na trafienie jakiejś poprawnej grafiki było by o wiele mniejsze niz wygrana pierwszego stopnia w dużym lotku.
Nie chce mi się nad tym dalej głowić, na dziś po zajęciach z programowania obiektowego mam dość gimnastykowania się. Nic tak nie wykańcza jak matematyka.
WTF? [ Konsul ]
N2 - odpowiedzi na to, co napisałeś, były w poście powyżej:)
alpha_omega [ Senator ]
WTF? ------------------> Ty chyba nie bardzo sobie zdajesz sprawę z tego jaka to jest liczba. Zrobienie tego jest możliwe jedynie w teorii. Zupełnie przeceniasz możliwości techniki i nauki.
Coy2K [ Veteran ]
N2 owszem, mozliwosci byłoby w pizdu, ale zakladając że ktos napisalby taki program - generujący te piksele wowczas wystarczyloby stworzyc jakąś baze uzytkownikow, ktorzy otrzymywaliby na maila zalozmy 1000 wygenerowanych obrazow kazdy, dla jednego usera to nie duza liczba, wyłapanie wtedy czegos co wyglądałoby jak coś sensownego nie byłoby problemu :)
alpha_omega [ Senator ]
Coy2K --------------> Ponawiam stwierdzenie: nie zdajesz sobie sprawy jak wielka jest to liczba. Tutaj już nawet nie chodzi o wyszukiwanie sensownych obrazków (zupełne fantasy), ale wygenerowanie tego.
Nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale już przy dwóch pikselach mamy powyżej miliarda kombinacji.
Shilka the Red [ Ponury Grzybiarz ]
dobre dobre
mozna by polaczyc ze 100k komputerow i uzyc ich dyskow (cos jak program SETI)
jako rozmiar zdjeica przyjac wlasnie 176x200 (czy cos kolo tego) zeby wpasc na trop (pozneij sie powiekszy albo wygeneruje ze wstepnymi zalozeniami), a potem tak jak wczesniej ktos pisal uzyc jakiegos programu kojarzacego twarze itp
jkaby to dopracowac to moze byloby to mozliwe:]
alpha_omega [ Senator ]
Shilka the Red ------------------> Nie byłoby możliwe przy obecnym stanie techniki. Jak już mówiłem - już przy dwóch pikselach jest to powyżej miliarda kombinacji.
Coy2K [ Veteran ]
alpha_omega >>> w tym momencie raczej nie, ale za pare(parenaście) lat juz nie byłaby to mrzonka, zwlaszcza ze Intel juz ma na stanie 24 rdzeniowe procesory, a pracują już nad 80 rdzeniowymi :)
alpha_omega [ Senator ]
Coy2K ---------------> Niekoniecznie. Całkiem możliwe, że nigdy nam się to nie uda, a już na pewno nie za kilkanaście lat. Dobrze byłoby sprawdzić jak wielka jest to liczba i porównać z szacowaną liczbą atomów we wszechświecie, albo chociaż z szacowaną liczbą atomów naszego układu słonecznego.
|kszaq| [ Senator ]
Gratuluję ! Za sam fakt liczenia należą Ci się słowa uznania !
Coy2K [ Veteran ]
alpha_omega > miliard kombinacji przy dwóch pikselach ? ale juz uzgodnilismy ze pełna paleta 16mln kolorow nie wchodzi w gre, przy 256 kolorach tez mozna uzyskac czytelny obraz
alpha_omega [ Senator ]
Coy2K ------------> Powyżej miliarda jest przy 32000 kolorów, 256 kolorów to już znacznie lepiej :) Przy 4 pikselach będzie to powyżej 4 miliardów. Przy pięciu powyżej tysiąca miliardów, przy sześciu powyżej 256 tysięcy miliardów itd.
Sudzione [ The Legacy ]
taka mała zagadka w związku z percepcją wielkich liczb:
"ile czasu zajmie ustawienie 10 żołnierzy w szeregu we wszystkich możliwych kombinacjach?"
alpha_omega [ Senator ]
Sudzione ---------------> I niby jak na to odpowiedzieć, jeśli nie wiemy ile zajmuje ustawienie żołnierzy w jednej kombinacji (x)? W każdym bądź razie będzie to x*(3 miliony 628 tysięcy 800)
Promyk [ moonshine ]
przecież dla rozdzielczości 176x220 i 256 kolorów jest więcej możliwości niż atomów we wrzechświecie których jest: 6x10^78 (cośtam ktośtam na fizyce na poli wspominał)
a z tego wyunika, że nie ma możliwości by to sprawdzić.
alpha_omega [ Senator ]
Promyk -------------> Właśnie dlatego odsyłałem do porównania tych danych. Wystarczyłaby zresztą szacowana liczba atomów w naszym układzie słonecznym, bo liczba atomów we wszechświecie to właściwie czysta spekulacja.
Sudzione [ The Legacy ]
Trzeba przyjąć na podstawie swojej wiedzy/wyobraźni pewne założenia, nie muszą być one specjalnie dokładne. Chodzi mi oto, że zanim zajmiemy sie tysiącami pikseli zająć się 10 żołnierzami.
kombinacja nie jest może zbyt trafnym słowem, ale rozwiązaniem tego problemu jest jak to alpha_omega słusznie zauważył permutacja z 10 tj. 10! czyli 3628800
przyjmijmy, że dysponujemy komputerem, który będzie kolejno wyświetlał możliwe ustawienia,
a żołnierze będą się ustawiać w szereg np. 3 razy na minutę przez 8 godzin dziennie.
dziennie 3*60*8=1440 ustawień
A więc zajmie to 3628800/1440 = 25220 dni czyli w przybliżeniu 2520/365 ~= 7 lat :)
KaM1kAzE® [ BeeR GooD! ]
zgwałciliście mi mózg...
vien [ łowca pip ]
Sudzione --> a zamiast permutacji nie bedzie to raczej wariacja?
na zdrowy rozsadek tak mi sie wydaje ze liczba ktora podales jest za duza
no a z tą liczbą atomow we wszechswiecie to fakt :/ nam wychodzi przy 176x220 i 256 kolorach
38720^256 czyli zeby rzad wielkosci byl zblizony (4*10^4)^256 czyli powiedzmy 4^1024 hmmm... :O opór
vien [ łowca pip ]
edit sie skonczyl chodzilo mi o rzad wielkosci 4*10^1024
EG2006_43991898 [ Nadworny krasnal ]
A więc, żeby uzyskać każdy widok, jaki jest możliwy, byście potrzebowali dobrego sprzętu, czyli dysku(ów) ew. innego miejsca zapisu osiągającego 63EksaBajty :]
Nikt mi nie powie, że jest to niemożliwe, bo jest:P
zaznaczam że nie czytałem całości wątku ale
jeżeli przyjąć że KOMPUTERY (nie pcki) są w stanie na jedną sekundę wykonać jakieś 12 milijonów obliczeń to samo stworzenie tych obrazów by troszkę zajęło dla tego ja bym skręcił rozdzielczość do 720 na 640 i od tego zacząć
Ezrael [ Very Impotent Person ]
A już nic
Eckity [ Konsul ]
ale masz łeb! Niech Cię Microsoft zatrudni
Leilong [ STARSCREAM ]
Ilośc możliwości to chyba będzie jednajk wariacja z powtórzeniami 16 000 000-elementowa spośrób 786 432 elementów.
To jest 16 000 000 ^ 786 432 . Aż się boję myśleć ile to jest. Nie wiem czy ktokolwiek jest w stanie sobie wyobrazić taką ilość. Może to jest równe ilości atomów budujących ziemie>? Jak myślicie? :P
WTF? [ Konsul ]
alpha_omega
Ty chyba nie bardzo sobie zdajesz sprawę z tego jaka to jest liczba. Zrobienie tego jest możliwe jedynie w teorii. Zupełnie przeceniasz możliwości techniki i nauki.
Tak... dlatego już w temacie wątku napisałem, że jest to teoria. To, że napisałem później, że potrzebowalibyśmy jakiegoś dysku nie było wcale czymś naprawdę poważnym, chodziło mi tu o teorię:)
Ale kto wie... z dzisiejszym rozwojem techniki... jeszcze w bodajże 2000 czy 1999 w encyklopedii komputerowej płyta DVD była opisana - Płyta o wielkiej pojemności, która kiedyś ma zastąpić dotychczasowe CD - jakoś podobnie. Teraz już są w sprzedaży w Carrefour'ze płyty BD o pojemności 25GB, więc... kto wie ile lat jeszcze:)
Bądź co bądź - chwilowo jest to tylko teoria.
beowulff [ X ]
Warjaci....
Scatterhead [ łapaj dzień ]
też o tym kiedyś myślałem, w takich kombinacjach można by było zobaczyć zdjęcie każdego z wibratorem w dupie np.
Rybha [ Generaďż˝ ]
Wiadomo, że teraz tylu obrazów nie da się wygenerować. Ale czy jest jakiś program, który przedstawiłby mi wynik z 32000^38720? Bo na Hexelonie jak wpisuję to liczy mi 32000^387, jak dodam do 387 cyfrę 2 to już program nie wyrabia, a o 38720 nie ma już mowy. Dodam, że wynik z działania 32000^387 to około 3,11E1743. Jak ktoś zna taki program, to niech zapoda jego nazwę.
$aimon [ +deathmatch 2 +map dm4 ]
ta teoria, mimo ze ciekawa, to czysta filozofia poparta matematyka, a nie majaca zadnego odzwierciedlenia w rzeczywistosci. Tak samo mozna spekulowac, ze 'odczuwamy' caly wszechswiat, bo w kazdej milisekundzie przelatuja przez nas miliony neutrin, majacych zrodlo w odleglych galaktykach , ale neutrina nie oddzialuja na materie wiec jest to tak samo bez sensu jak odbieranie kazdej mozliwej kombinacji pikseli.
Chociaz moznaby zoptymalizowac twoja teorie - wszyscy wiemy ze biale swiatlo to suma wszystkich skladowych mozliwych kolorow, a wiec wystarczy ze zobazcymy obraz 1024/768 caly w biale piksele - wtedy etz bedziemy widziec wszystkie mozliwe kombinajce obrazow, a nawet wiecej niz powiedziales, bo piksele maja jednostkowa skale barw - a swiatlo przeciez nie, wiec kombinacji jest nieskonczona liczba.
maVes [ Generaďż˝ ]
Rybha - Tutaj jest obliczona wartość liczby 32000^10000 zapisania w systemie dziesiętnym :) Obliczone za pomocą Pythona:
Dla porównania podam kilka innych wielkich liczb:
2^64, liczba cyfr 20 - za pomocą 2^64 ziaren zboża można pokryć Polskę warstwą grubości 20 metrów.
20^20, liczba cyfr 27 - przekracza liczbę ziaren piasku na Saharze i kropel wody w Bałtyku.
100!, liczba cyfr 158 - dużo większa od liczby wszystkich cząsteczek elementarnych we Wszechświecie.
WTF? [ Konsul ]
$aimon - wszyscy wiemy ze biale swiatlo to suma wszystkich skladowych mozliwych kolorow
Tak, dokładnie... suma to wynik dodawania, a z sumy czterech i czterech pięciu nie uzyskasz, więc tu się mylisz.
To jest teoria odpowiadająca tylko na pytanie, ile byłoby możliwych obrazków przy danej rozdzielczości i danej ilości kolorów, co też wcale nie znaczy, że jest to absolutnie niemożliwe;)
$aimon [ +deathmatch 2 +map dm4 ]
WTF --> nie do konca, istnieje cos takiego jak suma skalarna i wektorowa, potem mozna obliczac sumy na liczbach urojonych, czy sume statystyczna przy fizyce statystycznej, co jest juz zupelnym lotem. Krotko mowiac - nie zawsze 2+2=4, ale nie w filozodicznym znaczeniu tego zwortu, tylko zaawansowanej algebry. A co do sumy kolorow w swiatlo biale - rzeczywiscie zle to wyrazilem. Nie bedzie to suma, ale wypadkowa wszystkich kolorow na raz, albo raczej ogromny zbior fal o (teoretycznie) kazdej mozliwej dlugosci z zakresu widzialnego, statystycznie w tych samych proporcjach. Zreszta - efekt rozszczepiania swiatla bialego w pryzmacie mowi sam za siebie :p
m1a87z [ Juggler ]
o ja pier***e Dobrzy jesteście :)
Gotman [ Senator ]
Zasadniczo, oprócz problemy czysto naukowo-technicznego, o którym wspominał alpha_omega, istnieje inny problem:
prawdopodobnie nikt z nas nie jest w stanie nawet wyobrazić sobie tej liczby.
Bardzo łatwo jest ją zobaczyć napisaną w notacji wykładniczej, ale wyobrazić sobie ją [wyobrazić - czyli porównać do jakiejkolwiek innej wartości nam znanej, jak choćby wspominana liczba atomów] - to już niewykonalne :)
niemniej - jeden z ciekawszych wątków tego weekendu :)
Voutrin [ Snop dywizora ]
Taka luzna szacunkowa L. atomow we wszechswiecie to 10^81, a ta twoja liczba to (16*10^6)^786432, czyli tak z grubsza dostajemy 16^786432*10^6*786432...
Wezmy obraz 40x40 i 256 kolorow( mamy tutaj 1600 pikseli), nawet wtedy dostajesz kosmiczne wartosci:
256^1600 = 10^2*1600*2.56^1600
J_A_C_K [ 11 ]
No to może już zaczniemy generować te obrazy? Nie mamy dużo czasu, a jeszcze wiele roboty przed nami.
Mnie wyobraźnia zainspirowała kiedyś do zastanawiania się czy udałoby się kiedyś stworzyć sztucznego człowieka, tzn. zbudowanego cząsteczka po cząsteczce.
Albo do rozważania czy jesteśmy w stanie opisać fizycznie cały proces myślenia i na czym ono miałoby polegać w skali cząsteczkowej. Czy znając całą budowę, zasadę działania mózgu, a także czynniki zewnętrzne czy bylibyśmy w stanie przewidzieć każdy ruch człowieka?
Tutaj pytanie brzmi, czy efekty kwantowe nie grają tu decydującej roli i nie zabraniają takiej możliwości nawet teoretycznie.
$aimon [ +deathmatch 2 +map dm4 ]
JACK --> skoro przywolujesz juz taki termin jak 'efekty kawantowe', to odpowiedz dla Ciebie powinna byc jasna. Wszystkie zjawiska na swiecie sa zdeterminowane i nie trzeba byc Einsteinem i rozumiec fizyke kwantowa zeby to stwierdzic; nie ma rzeczy ktorej nie moznaby obliczyc wzorem, a przeszkode stanowia jedynie np. mozliwosci intelektualne czlowieka czy technologiczne komputerow i urzadzen pomiarowych. A wiec masz racje, moznaby przewidziec kazdy ruch czlowieka, ba, nawet kazdy ruch kazdej elementarnej czastki, w dowolnej przyszlosci, wystarczy ze znamy stany poczatkowe wszystkich tych czastek i dysponujemy na tyle ogromna moca obliczeniowa, aby to wszystko wyliczyc, ale nigdy nie bedzie takiej technologii co by to ogarnela. Niemniej nie oznacza to, ze to nie jest niemozliwe :) Juz w jednym watku tutaj to bylo poruszane (chyba nawet z serii Ludo ergo sum), ale niestety nie za duzo tu umyslow o takiej wyobrazni ktora by ogarnela taki obrot spraw, czy chociazby dopuscila takiej strasznej swiadomosci ze tak naprawde nie mamy wolnej woli, a nasze 'swiadome' wybory sa zdeterminowane tylko i wylacznie natlokiem przyplywajacych bodzcow, stezeniem hormonow w mozgu, temperatury i skladu krwi, aktywnoascia konkretnych neuronow itd itp :) smutne, ale prawdziwe.
siekator [ Król Rybak ]
J_A_C_K [ 11 ]
$aimon --> Poczytaj trochę o fizyce kwantowej, jej podstawowych postulatach. Przede wszystkim o zasadzie nieoznaczoności Heisenberga, jednym z fundamentalnych praw przyrody, które nie pozwala na wspomniane przez Ciebie przewidywanie ruchu każdej cząstki. Fizyka kwantowa obaliła wizję deterministycznego świata, w którym znając układ wszystkich cząstek w jednej chwili jesteśmy w stanie przewidzieć ich stan w następnej sekundzie. Możemy jedynie obliczyć prawdopodobieństwo znalezienia takiej cząstki w danym miejscu (z równania Schrodingera).
No i rzeczywiście nie należy być Einsteinem, gdyż on do końca życia nie wierzył w prawdziwość fizyki kwantowej ("Bóg nie gra w kości"), co było chyba jego największą życiową pomyłką : )
WTF? [ Konsul ]
Hmm... pomyśleć, że wątek o ilości możliwych obrazków zmienił się w zdeterminowanie świata;)
Niemniej chętnie poczytam Wasze posty, bo dość mnie to zaciekawiło, mimo, że nie jestem dość obeznany w tego typu sprawach.
Co do rozsyłania zdjęć przez internet - również nie wystarczyłoby miejsca na dyskach...
'Przeznaczenie' - hm...
Gregor Eisenhorn [ Ordo Xenos ]
What are you saying, what are you smoking and can I have some?
$aimon [ +deathmatch 2 +map dm4 ]
teoria nieoznaczonosci Heisenberga, jak sama nazwa wskazuja, odnosi sie do badania polozenia czastki. Aby cos teoretycznie obliczyc, nie musimy badac jej polozenia. Nie ulega watpliwosci ze to kolejny dowod na to, ze nigdy nie zabawimy sie w boga, ale to zaden dowod na to ze swiat nie ma deterministycznej natury. Wrecz odwrotnie, to dowod na taki charakter praw fizycznych, poniewaz przedstawia wplyw 'obserwacji' na stan materii (czy energii - jeden kit), czyli punktu widzenia 'istoty, ktora musi wlasnie obserwowac'. Gdyby (oczywiscie to juz czysta fantazyjna filozofia) czlowiek po smierci przechodzil w stan, w ktorym obserwuje nie ingerujac w energie/materie - czyli np. to w co wierza chrzescijanie - to wtedy zasada nieoznaczonosci nie ma racji bytu.
Podsumowywujac - m.in. wlasnie zasada nieoznaczonosci, czy nigdy-niemozliwa technologia, nie pozwola na przewidywanie przyszlosci, to jednak to nie dowod na nieistnienie takiej mozliwosci - to tak jakby dzdzownica stwierdzila ze calki sa nieprawdziwe tylko dlatego ze nie jest w stanie pojac ich mechanizmow...
A co do nastawienia Einsteina, i innych wybitnych fizykow - nic dziwnego ze sa to gleboko wierzacy ludzie (a nie wbrew powszechnej opinii ateisci), skoro fizyka udowadnia tępotę czlowieka a filozofia rowniez wbrew pozorom, tak silnie sie z nia przeplata.
PS nie musisz mi mowic zebym 'se poczytal' o fizyce kwantowej, bo sam o tym wiem. W tym semestrze mam egzamin z mechaniki kwantowej :)
PSS aha - pod pojeciem 'przewidywanie' przyszlosci nie mam na mysli pierdol w stylu raport mniejszosci czy inne podobne bzdury - ale raczej cos na zasadzie 2+2=4