--> Archiwum Forum
sisiorex [ Pretorianin ]
bomba atomowa
znalazłem ciekawy artykuł
przeczytając go doszłem do wniosku że autor tego artykułu jest kompletnym głupcem. chodzi mi o końcówke w której mówi że bombe można na teheran !!! przecież jak by zrzuczili to by zemsta terrorki arabskiej jak i samego iranu była wręcz przytłaczająca.
potraktujcie ten artykuł jako fikcja literacka i jak sądzicie czy może kiedyś dojść do następnego zrzutu ?
el f [ RONIN-SARMATA ]
"przecież jak by zrzuczili to by zemsta terrorki arabskiej jak i samego iranu była wręcz przytłaczająca. " - ciekaw jestem tej "przytałaczającej" zemsty...
Ale problem praktycznie nie istnieje, skoro Amerykanie nie odwazyli sie użyć broni jądrowej w Korei, to nie użyją jej i teraz jako pierwsi.
karol_sz [ myślozbrodniarz ]
Jak do tego "doszłeś" ? :P
dr. Acula [ Under cover of darkness ]
"przecież jak by zrzuczili to by zemsta terrorki arabskiej jak i samego iranu była wręcz przytłaczająca. "
Amerykanie gdyby chcieli, to zmieniliby tam wszystko bez wyjątku w popiół przed obiadem.
Wonski [ Hebrew Hammer ]
No jednak Amerykanie coś z Iranem muszą zrobić, ponieważ racja stanu Izraela nie dopuszcza możliwości posiadania przez Iran bomby A. No a jeżeli Amerykanów nie uda się na to namówić to Izrael sam gotów będzie odparować co nie co w Iranie.
pablo397 [ sport addicted ]
co do artykulu: sama prawda. malo kto wie, ze wojsko amerykanskie przygotowywalo plany najwiekszej inwazji w dziejach i biorac doswiadczenia z fanatycznej obrony przez japonczykow jakis kamienistych wysp na zadupiastym pacyfiku (a co dopiero broniac wlasnej ojczyzny) bedzie to ciezka przeprawa. wobec czego postanowiono poprzedzic inwazje tak, aby 'nie zostal tam kamien na kamieniu' i w tym celu gromadzono bron chemiczna. obliczona ze wobec skutkow jej uzycia i samych walk straty japonskie pojda w grubych milionach (doliczano sie nawet 50% populacji japonskiej), co wobec niecalych 100tys w hiroszimie jest liczba porazajaca (a od samej hiroszimy straszniejszy byl nalot chociazby na tokio przy uzyciu bomb zapalajacych gdy splonela polowa miasta a zycie stracilo okolo 150tys ludzi. ale to nie bylo tak efektywne, jak zbombardownie miasta przy uzyciu jednego samolotu i jednej bomby dlatego ludzie o tym nie pamietaja). inna sprawa, ze mimo uzycia bomb atomowych wojsko nadal chcialo prowadzic samobojcza walke aby '100milionow japonczykow poleglo w obronie honoru wlasnej rasy'. dopiero cesarz (przekonany ze amerykance maja pelno tych bomb, co nie bylo prawda) podjal decyzje o kapitulacji.
czyli ironicznie japonczycy powinni dziekowac za te bomby, ze w koncu one przemowily in do rozumu ze dalszy rozlew krwi jest nie potrzebny.
co do uzycia bomb na teheran - podejrzewam ze efekt byl by podobny, ale dzisiaj obrocil by on caly swiat przeciwko ameryce, gdyz europa i inne kraje za dlugo zyly w dobrobycie i zapomnialy o okropienstwach wojny a nacisk spoleczenstwa jest zbyt duzy. owszem czasami trzeba wejsc twardo, ale jak widac spoleczenstwa tego nie sa w stanie zrozumiec :/
Wonski [ Hebrew Hammer ]
A kto mówi, że trzeba Teheran. Wystarczy zniszczyć ośrodki developerskie broni atomowej i po sprawie. A poza tym co Amerykanów obchodzi Europa (czyli niemiachy i francuzi) to mieliśmy okazje widzieć przy ataku na Irak.
Vader [ Legend ]
Cóż, nie widzę powodu dla którego USA miałoby się przejmować bandą tchórzy.
Adamuśka [ Pretorianin ]
tylko że zrzut bomby atomowej .
to już desperackie posunięcie armia amerykańska ją zrzuciła ponieważ wiedziała że nie ma szans z
Japońcami .
a teraz jest już o wiele inaczej , musieliby oni wyprowadzić wszystkie wojska z całego terytorium Iraku zorganizować im transport . a to by zajeło ze 2 miechy .
i wątpie zeby Unia zezwoliła na taki desperacji krok .
Wonski [ Hebrew Hammer ]
Unia ma tyle do gadania co pedofil w więzieniu. To po pierwsze.
Po co mieliby wycofywać wszystkie wojska?
Adamuśka [ Pretorianin ]
a co pierdolnoł byś bombę na swoich żołnierzy . ? ; ]
Tzymische_3 [ Konsul ]
Wonski ===> nie dyskutuj z idiota ktory twierdzi ze "armia amerykańska ją zrzuciła ponieważ wiedziała że nie ma szans z Japońcami . " szkoda czasu na debila :)
pawcyk3 [ Manchester United Fan ]
"to już desperackie posunięcie armia amerykańska ją zrzuciła ponieważ wiedziała że nie ma szans z
Japońcami"
No, nie do końca. Początkowo Amerykanie dostawali w dupę, ale potem to oni przejęli inicjatywę. Mogli nakopać Japońcom bez używania bomby atomowej.
niesfiec [ Generaďż˝ ]
Ech...
@pawcyk3
Japończycy wedle planu "Ketsu - Go" ("Decyzja") mogli teoretycznie dysponować "armią" o liczebności...34 milionów (!) ludzi. Nawet gdyby Amerykanie podjęli próbę desantu, a "armia" japońska miałaby kilkukrotnie mniejszą liczebność, oznaczałoby to dla jankesów krwawą łaźnię. Oni mieli serdecznie dość Japończyków i ich fanatycznej, desperackiej odwagi. Fakt, cesarz zakładał kapitulację, ale na której warunki nie zgodziliby się Amerykanie (poza tym naciskał go sztab wojskowy). Tak więc USA podjęło decyzję która wydawała się wtedy dla nich najlepsza. A czy była ona rzeczywiście prawidłowa?. Dyskusja będzie prowadzona pewnie bez końca.
Wonski [ Hebrew Hammer ]
"A czy była ona rzeczywiście prawidłowa?. Dyskusja będzie prowadzona pewnie bez końca."
Jaka dyskusja?
Hiroshima + Nagasaki = Japończykom gwałtownie zmiękła rura, wojna się zakończyła. = decyzja prawidłowa.
niesfiec [ Generaďż˝ ]
@Wonski
Fakt, jeżeli dla ciebie to jest aż tak zupełnie bezdyskusyjne...
;-)
sturm [ Australopitek ]
Niesfiec, Wonski -->USA chcialo wyprobowac nowa bron a Japonia idealnie sie nadawala na poligon.Wojna mogla byc zakonczona calkowicie metodami konwencjonalnymi tym bardziej ze Japonia nie dysponowala juz praktycznie sila ofensywna.Wystarczylaby blokada wysp i spokojne wykanczanie pozostalych "okolicznych" garnizonow.
Dla mnie Hiroszima i Nagasaki to 2 amerykanskie obozy zaglady.
niesfiec [ Generaďż˝ ]
@Wonski
" Jaka dyskusja? "
Właśnie taka;-).
@sturm
Wchodzimy tu na pole gdybania. Gdyby (ha!) Amerykanie dokonali blokady wyspy i w późniejszym okresie desantu to pojawiają się dwie możliwości:
1. Kapitulacja Japonii po stosunkowo krótkim okresie czasu.
2. Kapitulacja Japonii po stosunkowo dłuższym okresie czasu.
Obie te alternatywy pociągałyby za sobą najprawdopodobniej setki tysięcy ofiar. Dwieście tysięcy ofiar po stronie amerykańskiej to zapewne bezpieczne minimum statystyczne (nie mówiąc już o stratach po stronie żółtych gdzie liczba ofiar mogłaby sięgnąć i miliona). To są dane analityków amerykańskich z czasów II WŚ. Czy były błędne?. Tego się nie dowiemy, więc może zakończmy to "co by było gdyby".
To że była to decyzja polityczno - wojskowa jest chyba jasne, a jaka miała być?. Poza tym Amerykanie mieli dość oglądania swoich martwych kumpli z bebechami na wierzchu i genitaliami w ustach. Powtarzam, dla nich było to najprawdopodobniej najlepszą alternatywą. A czy najłatwiejszą...
Uno07 [ Generaďż˝ ]
....no i chcieli pokazać Sowietom ,-Kto rządzi na świecie! Taka karta przetargowa przy podziale stref wpływu w powojennym świecie.....!!!!
cotton_eye_joe [ maniaq ]
Obie te alternatywy pociągałyby za sobą najprawdopodobniej setki tysięcy ofiar. Dwieście tysięcy ofiar po stronie amerykańskiej to zapewne bezpieczne minimum statystyczne
chyba zartujesz. to by byla masakra, ale strony japonskiej.
japonia byla juz bardzo oslabiona i zepchniete do defensywy. do obrony bylo szykowane spoleczenstwo, planowali sie zbroic w muszkiety luki szable itp.
jak myslisz, jak by wygladalo starcie tych ludzi z zaprawionymi w bojach na pacyfiku dywizjami amerykanskimi?
Wonski [ Hebrew Hammer ]
"Dla mnie Hiroszima i Nagasaki to 2 amerykanskie obozy zaglady."
Spoko uważaj sobie jak tam chcesz, mnie to nie robi.
Ostatnio nawet jakiś jełop stwierdził, że przystanek woodstock to jak dawne obozy zagłady, więc chyba mnie nic nie zdziwi tutaj.
smuggler [ Patrycjusz ]
heh rzadko sie z Wonskim zgadzam (a dokladniej to chyba adotad ani razu) ale tym razem jestem po jego stronie.
niesfiec [ Generaďż˝ ]
@cotton_eye_joe
" japonia byla juz bardzo oslabiona i zepchniete do defensywy. do obrony bylo szykowane spoleczenstwo, planowali sie zbroic w muszkiety luki szable itp "
Szkolenie armii cesarskiej, a także właśnie tego "pospolitego ruszenia" trudno było nazwać pieszczotami. Było ono niezwykle brutalne i kształtowało bezapelacyjne posłuszeństwo aż do śmierci (nawet na skalę światową było...ewenementem). To jest właśnie siła ideologii. Amerykanie oglądaliby kilku-kilkunastoletnie dzieci wysadzające w powietrze siebie i ich Shermany. Nawet słabo uzbrojone oddziały chłopów, milicji i resztki armii (przypominam że liczące co najmniej kilka milionów ludzi) dałoby się jankesom mocno we znaki. Takiej determinacji nie można bagatelizować. W upadek ducha japs nie wierzę (przynajmniej w początkowej fazie operacji). Owszem zakończyłoby się do dla żółtków krwawą łaźnią, ale dla Amerykanów byłoby to także bardzo przykrą lekcją (200000!).
Zresztą nevermind, podejrzewam że chodzi nam o to samo:-).
Sashak2 [ Pretorianin ]
Wonski ---> zgadzam się z tobą...
niesfiec [ Generaďż˝ ]
" Sądy kategoryczne niezwykle są dogodne, dorodne
I poniekąd modne nawet w muzeum "...szczególnie w internecie;-].
Wonski [ Hebrew Hammer ]
niesfec --> jezeli do mnie pijesz to wiedz, że jest takie stare żydowskie przysłowie
"Kot w rękawiczkach nie złapie nigdy myszy."
o!
sturm [ Australopitek ]
Cholera napisalem sie i mi posta zzarlo...:/
W skrocie:
Wonski -->To o woodstocku faktycznie jest niezrozumiale.
Rozumowanie "Hiroshima + Nagasaki = Japończykom gwałtownie zmiękła rura, wojna się zakończyła. = decyzja prawidłowa." jest bardzo podobne do "obozy zaglady=mniej Zydow=cel osiagniety=decyzja prawidlowa".Z tym drugim tez sie zgodzisz?
niesfiec [ Generaďż˝ ]
" Kot w rękawiczkach nie złapie nigdy myszy."
Nie ma takiej potrzeby.
Wonski [ Hebrew Hammer ]
sturm -> Rozwinę zatem me równanie, jakkolwiek sądziłem, że jest ono jasne.
Hiroshima + Nagasaki = Japończykom gwałtownie zmiękła rura, wojna się zakończyła. = decyzja prawidłowa = koniec wojny z Japonią = następuje pokój.
Ptosio [ Legionista ]
sturm - Celem zrzucenia bomby było zakończenie wojny, celem obozów zagłady - mordowanie ludzi. Chyba nie muszę ci tu pokazywać różnicy?
Vader [ Legend ]
Zastanawiam się do czego zmierzacie. Do tego, że zrzucenie bomby atomowej było słuszne? Bo w przeciwnym razie, konflikt by się wydłużył i kosztował znacznie więcej? Rozumiem zatem, że idąc tym samym tokiem rozumowania, popieracie rozwiązywanie konfliktów zbrojnych z wykorzystaniem broni jądrowej?
No bo powstaje pytanie. Skoro wtedy było uzasadnione, to przy innej okazji też może być..
meryphillia [ Forever Psychedelic ]
Heh. Znowu ilu "specjalistów" w dosyć ciekawym wątku się pojawiło. :)
Dla Waszej wiedzy o bezpieczeństwo na Bliskim Wschodzie, gdy jakieś inne państwo uzyska możliwość produkcji broni nuklearnej, nie będzie dbać USA, a Izrael dla którego będzie to po prostu obroną własnego państwa. A to że Izraelczycy nie będą ani dbać o światową opinię publiczną ani o moralność czynu jest chyba pewne dla każdego interesującego sie sprawami Bliskiego Wschodu.
Tak wiec gdy tylko Mossad będzie miał pewność, że któryś z siąsiadów uzyska atomóweczkę, to spodziewać się możemy "klimatów Fallout'a" w dowolnym kraju tamtego rejonu. :)
Wonski [ Hebrew Hammer ]
Vader -> Oczywiscie, że może. Co w tym dziwnego.
meryphillia -> napisałem to o 11.11
Ptosio [ Legionista ]
Dlaczego teraz nie? Bo dziś nie tylko USA ma bomby, a nuklearny konflik na skalę światową zdecydowanie nie jest tym, czego byśmy chcieli.
Poza tym teraz nie musimy używać bomby, wystarczy sam efekt "nuklearnego straszaka". Wtedy, ze zrozumiałych względów, nie mógł on działać.
siekator [ Król Rybak ]
Dobry sposób myślenia, ale to nie wystarczy.
meryphillia [ Forever Psychedelic ]
Nie wystarczy Arabom trzeba zauważyć...
W cywilizowanym ;P świecie, jak widać strach przed "odparowaniem" działał przez cały okres Zimnej Wojny. Z "brudasami" niestety nie jest juz tak łatwo i gdy któreś z ichniejszych państw uzyska atom, to kalkulacja Izraela bedzie cholernie prosta: "My albo Oni"...
sturm [ Australopitek ]
Wonski -->Rownanie zrozumialem za pierwszym razem.Chodzilo mi bardziej o obojetnosc w stosunku do uzytej metody.
Ptosio -->Jedno i drugie bylo srodkiem do osiagniecia jakiegos celu.Moim zdaniem oba sa godne potepienia bez wzgledu na cel do jakiego mialy doprowadzic.
Wonski [ Hebrew Hammer ]
sturm -> Masz jakis problem z logicznym rozumowaniem. Ważny jest i cel i metoda. Jeżeli weźmie sie pod uwage oba te czynniki to cała twoja ANALogia psu w d...
niesfiec [ Generaďż˝ ]
...ale chyba najpierw lepiej walnąć konwencjonalnym MOABem (też robi wrażenie), a dopiero potem przy****lić z "grubej rury"?.
Poza tym pojawia się problem anonimowego (?) ataku przy użyciu "brudnej bomby". Co wtedy, szukamy najbardziej prawdopodobnego "kozła ofiarnego" ( = Bliski Wschód w ogniu)?.
No chyba że sytuacja naprawdę krytyczna...i wiadomo gdzie uderzać.
P.S. Zadaję teraz pytania, nie twierdzę.
Ptosio [ Legionista ]
W takim razie w ogóle nie powiniśmy walczyć w tej wojnie. Przecież żeby wygrać, trzeba było zabijać ludzi.