--> Archiwum Forum
Revin [ Legionista ]
WINDOWS XP co sadzicie o nowym systemie?
Ciekwai mnie co sadzicie no windowsie XP. Dobry i niezawodny czy raczej dupny i powolny?
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
Tego typu watkow juz bylo kilka. To tak w woli scislosci ;))))) Natomiast moim zdaniem system jest bardzo dobry, ma kilka wad jesli chodzi o gry, ale wiekszosc mozna latwo rozwiazac jakimis patchami.
tymczasowy51612 [ Junior ]
Co do gier to mogą być problemy. Ale poza tym jest cool.
jar jar binks [ Chor��y ]
dostalem pirata od funfla ale sie nie instalowal
fistik [ I'm FLASH'ed ]
ja nie mam z nim żadnych problemów... CHodzą mi wszystkie gry w które gram (choć co prawda mało gram), zarówno te kilka dosowych jak i te kilka pod windows.... System mnie się jeszcze nigdy nie zawiesił (mam go już chyba 2 miesiące albo troszke mniej, nie pamiętam), brat coś wspominał że tego dokonał, ale sam nie wie jak... jak dla mnie naprawde dobry system :)
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
fistik => Powiesic tego typu system to wyczyn, ale mi tez sie udalo kilka razy :))) Ale ja podobno jestm zdolny jesli chodzi o te srawy. Moj brat sie kiedys bardzo zdziwil kiedy pod Win NT 4.0 wyskoczyl mi blue screen :)))))))
Revin [ Legionista ]
No musze sie z wami zgodzic, system jest niemal niezawieszalny, mam go juz jakies pol roku , dla scislosci uzywam wersji prof , i nie mam zadnych problemow, wszystko chodzi i sie nie zawiesza!!! POLECAM
slowik [ Legend ]
Riven===>watek o takiej tresci jusz byl :>
sid86 [ Konsul ]
wszystko pięknie, nie wiesza się jest bardzo stabilny, ale jak dlamnie olbrzymim minusem jest praktycznie usunięcie dos'a :(
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
sid86 => No coz, jak chcesz DOSa to tylko Win 9x i Me. Wszystkie systemy oparte o technologie NT maja tylko emulatory DOSa, ale za to sa stabilniejsze.
fistik [ I'm FLASH'ed ]
w ME też usunięto DOSa...
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
fistik => Wlasnie sie nad tym zastanawialem i nie wiedzialem do konca jak z nim jest, dzieki za oswiecenie.
_Robo_ [ Generaďż˝ ]
fistik -> w ME jest DOS... w seri NT jest tylko emulacja DOS-a
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
_Robo_ => fistik ma racje. Z tego co dobrze pamietam Win ME mialbyc pierwszym domowym system gdzie nie byloby DOSa.
slowik [ Legend ]
hehe ME nie mial szans na takie cos :> przecierz opieral sie na nim :D a co do dos-a w xp dziala duzo lepiej nizeli w win 98 :> fajnie gierki zaczely nareszcie chodzic :)
Rendar [ Senator ]
Powiem krótko - > XP Rulez!!!
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
Wlasnie podobno ME nie opiera sie na DOSie, a co do DOSa w XP - dziala w nim mniej gier dosowych niz w Win 98. Wiem, bo gralem sporo pod oboma systemami.
AnnataR [ Salon des Refusés ]
Powiem jeszcze krócej - > XP Sux!!! :P
slowik [ Legend ]
Drak'kan===>ja mam odczycie odwrotne :> to zalerzy od "dostosowania" taka funckja i objetosci pamieci :> xp rulez :>
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
slowik => Jesli mowisz o DOSie pod XP i W98 to wiedz, ze raczej trudno zrobic by emulator byl lepszy od oryginalnego DOSa :))))) Poza tym bawilem sie sporo pod XP ale i tak nie udalo mi sie uruchomic pewnych gier (zapewne przez zabezpieczenia XP). Wiele gier dosowych wykonuje operacje ktore pod W98 przejda natomiast pod XP nie (zabezpieczenia :))))))))))) )
slowik [ Legend ]
co do zabepieczen to nie bylbym pewny po prostu nie ma pewnych komend jak np "del tree"
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
A co polecenie "deltree" ma wspolnego z grami i ich dzialaniem?
slowik [ Legend ]
no wiesz grasz w takiego rts'a i kcesz usunac drzwko ;)
Necromancer [ Generaďż˝ ]
nowym??? czy ten system jest napewno nowy? :) XP rulz of koz.
fistik [ I'm FLASH'ed ]
to ja tak troche z innej beczki... mam pytanko odnośnie XPka... Miał to być system, który ponoć uruchamia się szybciej niż jego poprzednicy. Niestety ja nie mogę u siebie czegoś takiego niestety stwierdzić. Używam programiku, którym mogę sprawdzić czas działania Windows. Jako, ze po uruchomieniu (z autustartu) tegoż programiku na liczniku, który ma obrazować czas otwarcia systemu pojawia się liczba różna od zera. W win98 i ME liczba ta wskazywała ok. 40 sekund co mogłoby być czasem uruchamiania się systemu po uruchomieniu wszystkich DOSowych komend w autoexecu. ALe do rzeczy Jak napisałem w systemie 98/ME czas uruchamiania Windows wynosił 40 sekund. Po zainstalowaniu XP wynosi on o zgrozo, 1min 30 sekund. Czyli o wieeeele dłużej. Jaki jest tego powód? Sprzęt? Może nie pierwszej jakości, no ale na poprzednich uruchamiało się o wiele szybciej Duron 700 MHz, 192 MB ram PC133, płyta Microstar MSI 6330, Riva TNT2 M64 Pro, Dysk Maxtor 40GB/ata66 (płyta nie obsługuje więcej, bo dysk to ata100).... Logowanie? Wpisanie hasła nie zajmuje mi więcej niż 5 sekund (wraz z kliknięciem na odpowiedniego użytkownika) Aktualizacja z WinME? To mnie zastanawia. Miałem wcześniej ME i skorzystałem z aktualizacji. Niektóre programy trzeba było instalować jeszcze raz, niektóre działały poprawnie. Aha. System uruchamiał się tak powoli od pierwszego do ostatniego razu (to znaczy NIGDY nie uruchamiał się ani szybciej ani wolniej)... Próbowałem BootVis'a, ale niestety nie chce wogóle to u mnie działać (w którymś wątku poruszałem ten problem, ale nikt nie potrafił udzielić odpowiedzi dlaczego).... Na koniec dodam, że niedawno zauważyłem Hibernację i postanowiłem ją sprawdzić (jakoś ta z WinME mnie ciągle odpychała), no i muszę przyznać że jestem miło zaskoczony. Czas wchodzenia w stan hibernacji to mniej więcej tyle ile czas zamykania systemu. A czas wychodzenia z hibernacji... O raju.. Od momentu wciśnięcia przycisku POWER w komputerze do momentu zgaśnięcia lampki kontrolnej HDD z zegarkiem w ręku: 38 sekund (nie mogę zastosować tego programiku który sprawdza czas działania Windowsa bo on cały czas "tyka" jak jest w stanie hibernacji). Dodam, że gdybym liczył normalne uruchamianie od momentu wciśnięcia POWER to pewnie wyszło by mi 2 minuty. Czy ktoś wie o co tu w tym chodzi???
Requiem [ has aides ]
to nie Riven zalozyl ten wątek, ale jakis Revin, ktory chyba chcial CELOWO wywaołac kolejna wojne... (bo przeciez watkow o XP jest na pęczki, a polowa z nich to "co sądzicie..." - wątki wojny
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
fistik => Mi sie XP ladowal duzo krocej. Musze przyznac ze laduje sie dluzej niz W98, ale to nie taka duza roznica. W98 laduje mi sie okolo 20 - 30 sec, a XP jakies 40 sec. (maksymalnie).
fistik [ I'm FLASH'ed ]
Drak'kan --> zakładam, że masz nieco lepszy sprzęt od mojego... no ale jednak różnica w ładowaniu nie jest taka wyraźna. W czym szukać przyczyny. MSCONFIG itp już mam za sobą... Dużo już tam mieszałem (albo raczej próbowałem mieszać;), ale tak jak napisałem wcześniej. System nie zaczał się ani uruchamiać szybciej ani wolniej po tych moich próbach zadziałania na niego czymkolwiek... W czym może tkwić problem? Czyżby rzeczywiście w tej aktualizacji z systemu ME?
slowik [ Legend ]
fistik===> :) ale masz powolna winde u mnie po reinstalu sie bardzo szybko laduje a co do hibernacji kilka sekund i jusz jest tam i spowrotem moze to przez to ze wylaczylem "miejsce" na hibernacje w obcjach zasilania :D
Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]
fistik => W tej dziedzinie Ci zbytnio nie pomoge. Gdy zauwazam ze system laduje mi sie zbyt wolno, robie sobie reinstalla :)))) Jezeli bawiles sie juz msconfigiem, to moze rejestr jest juz troche zasmiecony (laduje jeszcze przed logowaniem chyba). Ja od czasu do czasu zapuszczam sobie RegCleanera i nie miewam duzych spowolnien ladowania systemu :))))))