GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Elektrownia atomowa w Polsce - za czy przeciw.

08.05.2007
20:16
[1]

MadaKosnik [ Konsul ]

Elektrownia atomowa w Polsce - za czy przeciw.

Pewnie było, ale słyszałem coś w Wiadomościach, więc daje.Czy jesteście za budowa elektrowni atomowej w Polsce? Ja jestem za, ponieważ przy pozyskiwaniu energii nie ma żadnych zanieczyszczeń ( tak jak w elektrociepłowni ), a także jest bezpieczna dla środowiska ( nie licząc odpadów ). Poza tym przypadek w Czarnobylu jest jednostkowy ( chyba że ruscy zataili większość awarii ), a nasi sąsiedzi ( Francja ) ok. 90% energii czerpie z elektrowni atomowych, bez zadnych awarii.

08.05.2007
20:18
smile
[2]

mannan [ Stormtroopers ]

https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=5839257

08.05.2007
20:19
[3]

siekator [ Król Rybak ]

Za, jeżeli będzie to jak najdalej się da od mojego miejsca zamieszkania. Nie chce widywać się z "pół-ludźmi"
Może i będzie taniej, lepiej, ekologiczniej, ale bezpieczeństwo jest niepewne.

EDIT: Zamuliłem...

08.05.2007
20:19
[4]

psia czaszka [ Centurion ]

Dużo tanio i bezpiecznie czemu nie,ale elektrownie atomowe chyba nie zaliczają się do tych "zielonych" więc wątpię że polska ją wybuduje,w przeciwieństwie do elektrowni ekologicznych których nakaz budowy mamy od unii

08.05.2007
20:24
[5]

Azzie [ bonobo ]

Jest jeden argument ZA elektrownia atomowa: ekologia

Jest tez jeden argument PRZECIW elektrowni: ekologia :)


Ja jestem za, byle nie blisko mnie hehe :)

08.05.2007
20:24
[6]

D3O [ Konsul ]

ZA!

Oczywiście pod warunkiem, że elektrownia ta zostałaby wybudowana zgodnie z NAJNOWSZYMI technologiami i "wzorami" - najlepiej przez zachodnie firmy. Sam odważyłbym się zamieszkać niedaleko takiej elektrowni ;)

08.05.2007
20:27
smile
[7]

Father Michael [ Iscariot Paladin ]

Jak najbardziej za. Przy aktualnym zapotrzebowaniu na energie trudno o lepszy, czystszy i w praktyce tanszy wybor. Zreszta to juz od jakiegos czasu kwestia nie "czy tak czy nie" ale "kiedy" :)

08.05.2007
20:29
[8]

peter123456 [ Sun of a Beach ]

ZA!

Tylko wolałbym żeby była gdzieś na północy. Najlepiej jak najdalej ode mnie :P

08.05.2007
20:30
smile
[9]

ronn [ moralizator ]

ZA

08.05.2007
20:30
[10]

wornock [ Generaďż˝ ]

Za. Mogła by stać obok mojego domu i tak bym sie czuł bezpiecznie. Przynajmniej zawszę bym miał prąd ;P

08.05.2007
20:33
smile
[11]

ValkyreX [ Cesarz ]

Raczej za...

Tylko wolałbym żeby była gdzieś na północy.

Ja bym zdecydowanie wolał, by była na południu :D Ale to normalne, że nikt by nie chciał obok siebie mieć elektrowni... Hmmm... Chociaż nie- wornock by chciał :)

08.05.2007
20:34
[12]

psia czaszka [ Centurion ]

i tak powstałaby na południu,gdzie jest najwięcej zakładów produkcyjnych

08.05.2007
20:35
smile
[13]

BIGos [ bigos?! ale głupie ]

ja bym chetnie chate postawil w poblizu elektrown. powod? tania ziemia ;)

08.05.2007
20:36
smile
[14]

Adamuśka [ Pretorianin ]

tak super
nie chce mieć w moim mieście jakiegoś czarnobyla
i bawić sie na real w Stalkera ;]
no wiesz jestem zwolennikiem przyrody
więc mówie NIE !

08.05.2007
20:38
[15]

Zeus1990 [ Generaďż˝ ]

zdecydowanie NIE

z moim miastem sąsiaduje inne posiadające fabrykę środków chemicznych i to już jest powód do strachu bo jakby wydarzyła się tam jakaś awaria to jest bardzo duże prawdopodobieństwo że nasze miasto zostało by skażone a co dopiero jakby miała to być elektrownia jądrowa przecież zagrożenie dla setek tysięcy ludzi jak nie więcej :/:/:/

EDIT: oczywiście ograniczyło by to wydatki związane z energią wykorzystywaną w gospodarstwach domowych ale i tak jestem na NIIIE !!!

08.05.2007
20:39
[16]

MadaKosnik [ Konsul ]

Ja tam mogę mieć przed chatą i tak jak będzie awaria, to się na cała Polskę rozniesie ...
Zresztą kiedyś oglądałem program o energii atomowej i gościu zwiedzający el. at. zapytał tego co oprowadza:
- Co będzie jak el. zamieni się w bombę ?
Na to oprowadzający:
- Nie zmieni się . Nie ma szans.


Poza tym

spoiler start
Greenpeace sux
spoiler stop

08.05.2007
20:42
[17]

D3O [ Konsul ]

To może postawić ją tam, gdzie w Polsce jest najmniejsze zaludnienie na km2?
Z tego co pamiętam z geografii to chyba gdzieś na pólnocny-wschód(Mazury itd.). Chociaż to jest za blisko Rosji, więc w razie wojny w kilka godzin by przestała istnieć ;)

08.05.2007
20:43
[18]

psia czaszka [ Centurion ]

BIGos--i pewnie byłoby tam takie zaludnienie, że do najbliższego sklepu byś musiał jechać z godzine

08.05.2007
20:44
[19]

MadaKosnik [ Konsul ]

D3O --> mówię jeszcze raz, promieniowanie tak by nas dosięgnęło, nawet gdyby stała w Rosji.
Z Czarnobyla radioaktywny pył doszedł aż do Hiszpanii ( o ile nie dalej ).
EDIT:
---> rysunek z podręcznika do bioli

08.05.2007
20:46
[20]

D3O [ Konsul ]

MadaKosnik
Tak, wiem ale co innego chmura radioaktywna, a co innego bezpośrednie skażenie terenu przylegającego do elektrowni ;) Tam raczej już ludzie by nie mieszkali(tak jak w Prypeci na Ukrainie).
Sam opad radioaktywny(chmura) po jakimś czasie rozeszłaby sie...

08.05.2007
20:46
[21]

Father Michael [ Iscariot Paladin ]

Z Czarnobyla doszlo do Tokio i Nowego Jorku.

08.05.2007
20:47
smile
[22]

ronn [ moralizator ]

Widzę, że sami eksperci się wypowiadają

08.05.2007
20:54
smile
[23]

eros [ elektrybałt ]

Nie, bo: "tam moga byc promile!!!"
Najlepszym zas dowodem, ze Czarnobyl Polakom zaszkodzil jest wybor Kwacha na prezydenta :D

[jak wypowiedz ekspercka to ekspercka, co nie???]

08.05.2007
20:54
[24]

psia czaszka [ Centurion ]

sami eksperci dosłownie,zwłaszcza ci którzy uważają że przy obecnym poziomie technologicznym elektrownie atomowe są niebezpieczne,widzę że powiedzenie "polski ciemnogród" nie wziął się znikąd

08.05.2007
20:55
[25]

Iceman_87th [ Senator ]

Wcale nie jest to taka tania energia jak sie wydaje i myslenie, ze jak zbuduja mi silownie jadrowa pod domem to bede placic o 30% mnie za prad jest glupie i naiwne. Jest to po prostu bardzo ciekawa alternatywa dla krajow, ktore np nie wydobywaja wegla kamiennego czy brunetnego. Wowczas faktycznie jest to tansze bo nie trzeba importowac surowcow, ale w sytuacji jaka mamy w Polsce na elektrownie atomowa jest jeszcze za wczesnie na moje oko o okolo dekade.

Po drugie to wcale nie sa az tak wielkie moce jak sie wydaje. Bloki elektrowni Bełhatw to moc 4-5 elektrowni atomowych sredniej wielkosci. Jak wiec widac, jedna atomowka nic tu by nie zmienila.

Po trzecie obecne technologie redukcji zanieczyszczen czynia ekologicznymi tez zwykle elektrownie. Emisja zanieczyszczen jest znikoma, a produkty powstale ze spalania np zuzel moga sluzyc jako material do podbudow na drogi, a w przypadku el. atomowej pozostaje sprawa zuzytych elementow paliwowych. Tego nijak nie da sie unieszkodliwic, mozna tylko zakopac albo jak robia to bogate kraje zakopac na podworku u kogos innego.

Wg mnie pieniadze, ktore poszlyby na nowa elektownie (a sa to miliadry dolarow) lepiej przeznaczyc na naprawde ekologiczna energie - wiatr (wieje coraz silniej a zreszta wcale nie musi wiac tak mocno aby pozyskac energie z tego zrodla), woda (mimo srednich spadkow w Polsce odpowiednie inwestycje zrobilyby swoje), czy kolektory sloneczne. Do tego zmienic prawo z obecnego, w ktorym producent energii elektrycznej musi i tak odsprzedac energie a potem ja kupic (zatrzymac moze tylko czesc niezbedna na produkcje tej energii :) ), na takie, aby mogl sprzedawac energie i produkowac na wlasny uzytek, i wowczas na pewno ludzie zaczna inwestowac w tania energie.

08.05.2007
20:56
[26]

neXus [ Fallen Angel ]

ronn -> a jakich odpowiedzi oczekujesz od dzieciaków w wieku 12-17 lat?

08.05.2007
20:56
[27]

Zeus1990 [ Generaďż˝ ]

ale w przypadku walki zbrojeniowej taka elektrownia stanowi słaby punkt państwa i duże zagrożenie


neXus ---> jeżeli oceniasz ludzi tylko po wieku a nie po poziomie intelektualnym jaki pokazują w swoich postach to raczej z tobą nie opłaca się rozmawiać !!!

08.05.2007
20:57
[28]

zbm [ Atlantis Crusader ]

Za, jak najbardziej, węgiel się prędzej czy później skończy

08.05.2007
20:58
smile
[29]

ronn [ moralizator ]

neXus --> też racja

08.05.2007
20:58
[30]

Squall [ Pretorianin ]

Ja jestem jak najbardziej za.

Ci co sie wypowiadaja przeciw albo ze jak najdalej od ich domu albo bredza cos o awariach to niech sobie uswiadomia ze Polska jest otoczona przez elektrownie atomowe z kazdej strony (np. Czechy, Ukraina Niemcy tez chyba maja, a Francja napewno) wiec jak cos sie popsuje to i tak mamy przewalone (wiec nie ma znaczenia czy ta elektrownia bedzie u nas czy 300 km dalej za granica) ale ryzyko awarii jest bliskie zera przy dzisiejszym stanie zabezpieczen ktore sa nieadekwatnie duze do zagrozenia awarii (a to dobrze). Oczywiscie wyjatkiem byl Czarnobyl - chyba wszyscy wiedza jak budowano w ZSRR a do tego te dziwne i niejasne praktyki w tamtejszej elektrowni. Przesadzone obawy sa wg mnie niepotrzebne i w duzej mierze nakrecane przez krazace legendy. Ale jak juz budowac to oczywiscie z rozwaga i nie oszczedzajac na niczym.

Zeus -> a powiedz mi dlaczego Czrnobyl stal blisko bazy wojskowej Czarnobyl2?? A no poto zeby bali sie atakowac zeby przypadkiem nie zniszczyc reaktora. Myslenie nie boli.

08.05.2007
20:58
[31]

Kabraxxis [ Pretorianin ]

Oczywiscie ze jestem za.
Bedziemy miec wlasna ZONE i Polska bedzie miala w koncu jakas atrakcje turystyczna. ;-)

08.05.2007
21:00
[32]

zbm [ Atlantis Crusader ]

w przypadku walki zbrojnej KAŻDA elektrownia stanowi cel ataku.
Chyba, że uważasz, iż oszczędzili by te węglowe ROFL "bo to biedne takie"

08.05.2007
21:00
[33]

boskijaro [ Senator ]

Zdecydowanie tak

08.05.2007
21:02
[34]

..::Geralt::.. [ MOTÓR ]

Oczywiście że za:)

08.05.2007
21:03
smile
[35]

BIGos [ bigos?! ale głupie ]

Iceman - no, za dekade jak sie skonczy budowa to beda elektrownie jak znalazl ;)
taki zart :)

08.05.2007
21:03
smile
[36]

wilqu [ Konsul ]

Już mieli raz budować i skończyło się na fabryce chipsów.

08.05.2007
21:03
[37]

Oro356 [ Chor��y ]

ja jestem za, poniewaz nasze elektrownie w polsce sa malo wydajne i mocno zanieczyszczaja srodowisko(ale elektrownia atomowa musi byc gdzies zdala od miasta)

08.05.2007
21:05
[38]

eros [ elektrybałt ]

Iceman ----> Bezpiecznie mozna skladowac odpady w wyrobiskach solnych. Byly robione badania tego typu w Niemczech (tylko juz nie pomne gdzie), wydano grube miliony na wieloletnie badania geologiczne obszaru i gdy calosc zaopiniowano bardzo pozytywnie przyszli ekolodzy, psia ich mac, i oprotestowali. Cale zas rozwiazanie skladowania w wyrobiskach solnych polega na ty, ze po pierwsze sol jest plastyczna i w zwiazku z tym nie zachodzi obawa o gwaltowne zniszczenie pojemnika zabezpieczajacego, po drugie zas 15 cm halitu zatrzymuje juz ok. 85% dawki promieniowania. Dodatkowo w Polsce mamy takich potencjalnych skladowisk od metra...

08.05.2007
21:06
smile
[39]

Kozi89 [ Senator ]

jestem za! Byle z dala od mojego miasta :D

08.05.2007
21:07
smile
[40]

siwCa [ Legend ]

Jestem ZA!

08.05.2007
21:13
[41]

mos_def [ Generaďż˝ ]

Jestem za! byle blisko miasta Kozi89
;)

08.05.2007
21:13
[42]

Jogurt [ Saladin ]

Obawy przez awarią? Ludzie, dajcie sobie luz. Ile na przestrzeni ostatnich lat nastąpiło krytycznych awarii? Ile to osób zginęło? Czernobyl został przehype'owany i teraz wszyscy ograniczeni myślą, że elektrownie atomowe wybuchają jak dojrzałe purchawki. Oczywistym jest, że w takich budynkach pracują sami idioci, którzy nie wiedzą jak zachować zasady bezpieczeństwa przez co awaryjność instalacji wynosi prawie 99,9%. Tak więc bójmy się! Toż to żywy szatan jest!

08.05.2007
21:13
[43]

Iceman_87th [ Senator ]

eros---> co nie zmienia faktu, ze takie skladowiska mialbys pod nosem milionow obywateli RP. Ogolnie elektrownia atomowa jak i wszystkie elektrownie maja jeden wielki problem - bardzo slaba sprawnosc. Sprawnosc nawet najdoskonalszej elektrowni atomowej to gora 40, w skrajnych przypadkach 45 %. Elektrowni nie postawisz pod nosem co popkazal ten watek, bo nikt nie chce miec ytego kolo domu - budujcie ale gdzies tam daleko. Elektrocieplownie, ktorej sprawnosc siega czesto 90 a nawet 95% juz postaisz komus za plotem.

ps. nie jestem ani za ani przeciw. Wg mnie przynajmniej na razie Polska nie potrzebuje elektrowni atomowej. Konwecjonalne daja rade, a paliwa do nich jeszcze mamy od groma.

08.05.2007
21:15
[44]

Pirat099 [ Fighter ]

No jestem za o ile nie powtórzy się sytuacja z Czernobyla

08.05.2007
21:19
[45]

eros [ elektrybałt ]

Iceman ----> Ok, ale chyba jesli idzie o te sprawnosci, to chyba mowisz o weglu kamiennym, ktorego mamy na ile jeszcze lat? A wegiel brunatny, ktorego mamy w brod jakie ma kalorycznosci, a elektrownie jakie sprawnosci?

co nie zmienia faktu, ze takie skladowiska mialbys pod nosem milionow obywateli RP.

Jasne, zwlaszcza jesli uszczelniony pojemnik znajduje sie na kilkudziesieciu/kilkuset metrach glebokosci. Jesli istnieje jakies zagrozenie to zasugeruj jakie.

08.05.2007
21:20
smile
[46]

MadaKosnik [ Konsul ]

Co do składowania to za czasów komuny składowano u tego nas dużo i jakoś nikt nie umarł ...

08.05.2007
21:20
[47]

Aristos [ między słowami ]

Za: kryzys energetyczny za rogiem, 'Oil peak' faktem dokonanym, Rosja w postawie imperialnej, 'geniusz' (ehem) polityczny .aka marionetka NeoConu na czele USA, bliski wschód wciąż stabilny jak pierwiatki z końcówki tablicy Mendelejewa ;).. i najważniejsze: OSTATNIE piwo w lodówce - koniec jest bliski, powiadam ;)

08.05.2007
21:25
[48]

Iceman_87th [ Senator ]

eros---> odnosnie sprawnosci. Chyba sie nie dogadamy bo mi sie nie chce tego tlumaczyc. Jakakolwiek ksiazka do termodynamiki i wiesz wszystko.

Co do zagrozen, np podcieki wody, korozja pojemnikow, erozja wyrobisk. Badania, badaniami, tylko dziwnym trafem, nawet pomijajac ekologow (wiadomo jak to z nimi bywa), wiekszosc duzych i bogatych panstw Europy eksportuje swoje "smieci". Soro sa bezpieczne metody ciekawe dlaczego niekt tego nei chce u siebie.

08.05.2007
21:29
[49]

neXus [ Fallen Angel ]

Iceman_87th -> Zapomniałeś o potwornych ilościach CO2 które produkuje elektrownia taka jak Bełhatów. Na skutek porozumienia z Kioto kaźdy kraj zobowiązał się do zmniejszenia emisji gazu. Polska już teraz ma problemy w zmieszczeniu się w normach (istnieje realna szansa na to źe w tym roku będzie musiała kupić troche limitu - w następnych ze względu na boom budowlany napewno) więc kolejna taka elektrownia będzie strzałem we własną nogę.
Co do paliwa i odpadów - jeśli o to chodzi, to kraje rozwinięte produkujące paliwo zabieraja je do siebie. Dla nich większym zagrożeniem jest tzw. brudna bomba atomowa niż chęć pozbycia się odpadów atomowych na naszym terytorium. A u nas szansa zaginięcia takich odpadów jest jak najbardziej realna.

Zeus1990 -> mozesz mi wyjaśnić termin "walki zbrojeniowej", bo mam wrażenie że nie zabardzo rozumiesz o czy piszesz. To raz.
Dwa: biorąc pod uwagę jedynie twoja wypowiedź oraz to co napisałem powyżej - masz racje - nie rozmawiaj ze mną. Jeszcze może wyjdzie na jaw totalny brak zrozumienia tematu o którym piszesz.

Co do ataku na elektrownie - żadne normalne państwo nie będzie niszczyło takiego celu. Konsekwencje dla niego samego (bo raczej rozmawiamy w zasadzie o konkretnym przeciwniku) by były zbyt duże - poczynając od zanieczyszczenia, które tak czy inaczej też do niego dotrze jak i problemie z opinią światową. Raczej będzie niszczyło infrastrukturę wokoło - to wystarczy.
A jeśli by doszło do totalnego konfliktu - to jedna zniszczona elektrownia atomowa będzie naszym najmniejszym problemem (vide plany UW na temat starć na terenach naszego kraju)

Ja natomiast czekam na próbę tokomaka w Chinach w tym roku. Jeśli to wypali (a zaciskam za to kciuki) to elektrownie atomowe przejdą do lamusa :)

08.05.2007
21:32
[50]

Heretyk [ Pretorianin ]

Jestem za. Tanio, wydajnie i wytwarza mniej zanieczyszczeń niż elektrownie węglowe o podobnej mocy.

08.05.2007
21:35
smile
[51]

slowik [ NightInGale ]

oczywiscie za :-) (kolejny reaktor w polsce jednak tym razem bedzie z niego prad :-) )

potwierdzam greenpeace sux ekologami ich bym nie nazwal ...


ciekawy jestem czy 'eksperci' wiedza dopiero po ilu latach wyjada pierwsze odpady z elektorni ?

08.05.2007
21:37
[52]

Pawelc2 [ Pretorianin ]

ZA

08.05.2007
21:37
[53]

Łukasz [ Solvafeali ]

ZA > choćby 20 km od domu.
a ten cały greenpeace to by wziął się za coś pożytecznego, a nie tylko sapie i przeszkadza w poważnych inwestycjach pchających nas powoli w stronę cywilizacji.

08.05.2007
21:39
[54]

Iceman_87th [ Senator ]

neXus---> emisje CO2 zalatwiaja nam nie elektrownie - bo one w wiekszosci zostaly zaopatrzone w filtry - ale cegielnie, drobni wytworcy, np. fabryki plastiku oraz przede wszystkim zwykli obywatele, ktorzy opalaja domy weglem czy gazem w piecach, w ktorych spalanie nie jest calkowite.

Kraje Europejskie eksportuja swoje smieci np Niemcy czy Czechy. Niektorzy magazynuja lub przerabiaja (regeneruja) jak np Wielka Brytania czy Francuzi (w Wielkiej Brytani). O wielkich typu Rosja i USA nie mowie bo oni maja tyle miejsca i tyle niezamieszkalych pustkowi, ze maja gdzie skladowac, bo do nablizszego miasteczka powyzej 10 tys osob jest np. 2 tys km.

a co do elektrowni jadrowych jako celow atakow bardzo sie mylisz. 95% doktryn, anali i schematow uderzen na panstwa, ktore w swojej gospodarce maja elektrownie atomowe (np Korea Polnocna) zakladalo jako cele pierwszorzedne wyeliminowanie elektrownii jadrowych zaraz po lotniskach. Uwierz mi na slowo. Jak nie wierzysz to poszukam po starych plytkach i moze namierze te pliki tylko to grube tomy czytania, ale jak chcesz sluze.

08.05.2007
21:42
[55]

Prof. Lupin [ Konsul ]

Jeżeli nie wybudują tego Niemcy przy użyciu swoich materiałów i jeśli to nie Niemcy będą to to obsługiwać to jestem przeciw.

08.05.2007
21:46
[56]

fan realu madryt i raula [ Manolito ]

jeśli będziemy mieli odpowiednią technologię to jestem za. aby się rozwijac trzeba wkońcu coś zacząc robic

08.05.2007
21:47
[57]

eros [ elektrybałt ]

Iceman ---> Wet za wet - poczytaj sobie cos o halotektonice i wysadach solnych, co ja Ci bede tlumaczyl :P
P.S. Na szczescie naukowcy na moim wydziale sa zainteresowani naukowymi faktami, a nie ekohisteria w kazdej mozliwej dziedzinie...

08.05.2007
21:48
smile
[58]

mons [ FLCL ]

STALKER: Shadow of Poland

08.05.2007
21:50
[59]

peter123456 [ Sun of a Beach ]

Może i obecna technologia jest bezpieczna, ale zawsze jakieś ryzyko awarii jest i dlatego nie chcę mieć elektrowni pod domem. Czernobyl jest zdecydowanie przehype'owany, ale z drugiej strony to co się tam wydarzyło nie było najgorszą możliwością, która mogła być po awarii.

08.05.2007
22:04
[60]

neXus [ Fallen Angel ]

Iceman_87th -> o ile dobrze wiem, nie istnieja na razie filtry przechwytujące CO2. SO2 - tak, związki azotu i pyły - też. Ale akurat CO2 nie ma na razie technologicznych możliwości związać. Z tego co pisali w Świecie Nauki (bodajże z czerwca, jeśli chcesz to sprawdzę który to numer), że dopiero teraz są opracowywane metody ja wyłapać i składować CO2. Jedyna w chwili obecnej możliwośc ograniczenia emisji CO2 to np. inwestowanie w naturalne elektrownie (woda, wiatr, światło słoneczne) czy atomowe zamiast w węglowe, ograniczenie ilości spalanego paliwa w samochodach itp.
Co do odpadów - właśnie ostatnio (bodajże pod koniec zeszłego roku) była narada państw dysponujących i produkujących paliwo rozszczepialne. Jednym z ustalen było to, by zacząć budowac reaktory (w takich państwach jak nasze) na paliwo ze zubożonego uranu, tak, aby nie było jak najmniejszej możliwości wzbogacania. Drugim ustaleniem było iż paliwo do takich reaktorów produkuja i odbieraja ściśle określone kraje - tak aby nawet odpady nie wpadły w niepowołane ręce.


A'propos CO2 i Bełchatowa:


Co prawda to tylko kawałek artykułu ale poszukaj sobie więcej


PPS. - o, tu masz nawet cały

08.05.2007
22:05
smile
[61]

Caine [ Książę Amberu ]

Za. Greenpeace w Anglii już uznano za organizację terrorystyczną, czy jeszcze się wahają?

08.05.2007
22:09
[62]

swee [ Gunslinger ]

ZA: jak dobrze pójdzie to za 30 lat powstanie gra Tropiciel: Cień Włoszczowej [czyli Stalker: Shadow of the Vloshowa]
(mutanty to nawet teraz już u siebie mamy)

a tak na serio to nie pakujmy się w tak skomplikowaną inwestycję jak elektrownia atomowa, usprawnijmy to co mamy...

08.05.2007
22:17
[63]

Andrzej Lepparkour [ Konsul ]

Iceman_87th,

BOT Elektrownia Bełchatów ma moc 4440 MW i jest jednocześnie największym tego typu obiektem nie tylko w Polsce, w Europie, a z tego co wiem na świecie.

Roczna produkcja elektrowni stanowi ~20% produkcji krajowej.

Wynika z tego, że aby zaspokoić obecne potrzeby potrzebujemy w Polsce ogólem 22 200 MW.

Bełchatów - 4440 MW
Kozienice - 2800 MW
Pątnów-Adamów-Konin - 2783 MW
Turów - 1800 MW
Dolna Odra - 1752 MW
Rybnik - 1670 MW
Połaniec - 1600 MW
Opole - 1490 MW
Jaworzno - 1245 MW
Łaziska Górne - 1155 MW
Łagisza Będzin - 875 MW
Ostrołęka - 720 MW

To najmocniejsze elektrownie w Polsce, wszystkie kondensacyjne, nieco niżej jest elektronia wodna w Żarnowcu, ale ją pominąłem, bo te elektrownie dały w sumie 22 330 MW.

12 największych polskich elektrowni musiałoby pracować przy obciążeniu 100% aby w Polsce świeciły się żarówki.

Rzućmy okiem na Francję:

Gravelines - 5460 MW
Paluel - 5320 MW
Cattenom - 4600 MW
Chooz-B - 2910 MW
Civaux - 2910 MW
Flamanville - 2660 MW

2x mniej elektrowni (a i tak nie wybierałem wszystkich, pominąłem kilka siłowni dochodzących do 4000 MW!). O 1530 MW mocy więcej.

59 reaktorów we Francji = ~ 63 000 MW.

Jak na dłoni widać, że 1 reaktor = więcej niż 1 MW.

Średnia liczba reaktorów w elektrowni jest bliższa 3 niż 2. Jakim więc cudem Bełchatów to 5 "średnich" elektrowni atomowych? Podobnie wygląda sprawa w USA - 104 reaktory - prawie 100 000 MW (~1/5 całej energii USA). Zgodzę się, że Bełchatów to 4 średniej wielkości reaktory, ale nie elektrownie... Ale co z tego, skoro Bełchatów jest największy na świecie a elektrowni jądrowych o podobnej mocy jest na pęczki? Jeśli już porównujemy gigantów to w Japnii znajdziemy elektrownię z reaktorami o ogólnej mocy prawie 2x przekraczającej naszą największą na świecie elektrownię. Na Ukrainie jest także elektrownia o mocy 6000 MW. Wyżej niewiele gorszy przykład z Francji itd. itp.

4 takie siłownie i możemy zburzyć 15 obecnych.

Jestem zwolennikiem energii atomowej, ale w zupełności zgadzam się z Tobą - przy odpowiednio skonstruowanym prawie i środkach nasz kraj mógłby większą część energii pozyskiwać ze źródeł w pełni ekologicznych.

Do wszystkich piszących o Czarnobylu - wiecie ile osób tam zginęło? ;-)

08.05.2007
22:18
smile
[64]

mycha921 [ Invisible ]

Jestem ZA !

Mogą nawet koło mojego bloku budować. No problem !

08.05.2007
22:30
smile
[65]

WisiekNaCzitach [ Konsul ]

tak tak sami znawcy gimnazjalni, i oczywiście będzie tak jak w grze Stalker także już się przyzwyczajajcie...


ZAAA oczywiście

08.05.2007
22:32
[66]

mikilys [ Legionista ]

Będą za jesteście za nowym Czarnobylem :]
Taka prawda. W Polsce tak potężna rzecz jest nieosiągalna. Do tego dochodzą koszty przywiezienia i kupna rdzeni do niej, a później utylizacji.
Przedsięwzięcie nieopłacalne. Lepiej zainwestować w elektrownie wodne, słoneczne, geotermalne czy wiatrowe. Koszty może i wyższe, ale się zwracają szybciej i są nam bardziej przyjazne.

08.05.2007
22:34
[67]

Jotkichłopak [ ancymonek ]

P.O.L.K.E.R.

08.05.2007
22:36
[68]

PatriciusG. [ Legend ]

Może byc.

08.05.2007
22:38
smile
[69]

milk17 [ Centurion ]

pewnie ze jestem za - moga nawet kolo mnie budowac, nie mam nic przeciwko :)

08.05.2007
22:40
[70]

peter123456 [ Sun of a Beach ]

mikilys dobrze powiedział. Elektrownie wiatrowe czy świetlne to chyba najlepszy pomysł na pozyskiwanie energii

08.05.2007
23:20
[71]

slowik [ NightInGale ]

osoby proponujacy wiatr i slonce zapominaja o czyms takim jak wymagane warunki atmosferyczne zeby dane przedsiewziecie bylo oplacalne do elektrowni wiatrowych potrzeba wiatru a ten nie wieje wszedzie z odpowiednia sila identycznie z bateriami slonecznymi :] elektrownie wodne ? bardzo cienko ze spietrzeniami wodnymi jest w polsce ...

08.05.2007
23:27
[72]

neXus [ Fallen Angel ]

Jedyne miejsce gdzie elektrownie wiatrowe maja miejsce bytu to parę miejsc nad morzem (elektrownia wiatrowa musi mieć wiatr o odpowiedniej sile). No i cóż, Polska niestety jest zbyt zachmurzonym krajem ze zbyt długa zimą by produkcja energii z paneli słonecznych dała jakieś sensowne efekty (nooo chyba że prąd chcecie mieć tylko latem).
Jedyny sens u nas maja elektrownie wodne - ale ile da sie ich ustawić? Każda elektrownia wodna potrzebuje solidnego zbiornika wodnego do pracy.
Więc hasło Lepiej zainwestować w elektrownie wodne, słoneczne, geotermalne czy wiatrowe. Koszty może i wyższe, ale się zwracają szybciej i są nam bardziej przyjazne brzi ładnie, ale w Polsce jest nierealne.

08.05.2007
23:41
[73]

Zygi82 [ Chor��y ]

neXus: co do elektrowni wiatrowych to cytuję:
Możliwości rozwoju energetyki wiatrowej w Polsce są bardzo obiecujące, na co wskazują uzyskane wyniki badań prowadzonych w IMGW, na podstawie wieloletnich obserwacji kierunków i prędkości wiatru prowadzonych na profesjonalnej sieci meteorologicznej Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Uprzywilejowanymi w Polsce rejonami pod względem zasobów wiatru w mezoskali są następujące:

środkowe, najbardziej wysunięte na północ części wybrzeża od Koszalina po Hel,
rejon wyspy Wolin,
Suwalszczyzna,
środkowa Wielkopolska i Mazowsze,
Beskid Śląski i Żywiecki,
Bieszczady i Pogórze Dynowskie.
Materiał znaleziony na stronie:

A jeżeli chodzi o elektrownie atomową to jestem za

08.05.2007
23:42
[74]

$ebs Master [ Konsul ]

za

08.05.2007
23:46
[75]

neXus [ Fallen Angel ]

Zygi82 -> oki, ale te miejsca są na tyle skromne że maksymalnie wykorzystując można uzyskać ok 5% całej energii max

08.05.2007
23:47
[76]

Lukxxx [ Konsul ]

TANIA, czysta (o wiele bardziej od tych wszystkich weglowych i gazowych), bezpieczna

ZA!

08.05.2007
23:53
[77]

Zygi82 [ Chor��y ]

neXus -> zdaję sobię sprawę że elektrownie wiatrowe czy jekiekolwiek inne tzw:odnawialne źródła energii nie są w stanie pokryć zapotrzebowania energetycznego kraju.Właśnie dlatego jestem za budową elektrownii atomowej.Chciałem jedynie zwrócić uwagę, że Polska posiada całkiem dobre warunki wiatrowe.

08.05.2007
23:58
[78]

[dRaXer] [ Konsul ]

Za...
W zasadzie wszystko co chciałbym powiedzieć zostało napisane w pierwszym poście...Czarnobyl to kiepski argument, na świecie jest teraz mnóstwo takich elektrowni i jakoś nie słyszy się o podobnych przypadkach...Więc nie sądzę że powinniśmy zostawać w tyle za innymi krajami także pod tym względem.

09.05.2007
00:00
[79]

Army of One [ Centurion ]

Jestem zdecydowanie za budową.

09.05.2007
00:21
smile
[80]

darek_dragon [ 42 ]

Jestem za budową. Wydajne, ekologiczne i długotrwałe źródło energii. Zupełnie nie rozumiem irracjonalnego strachu ludzi przed elektrowniami atomowymi. W ciągu całego eksploatowania energii jądrowej zdażyły się tylko dwa poważniejsze wypadki: w Czarnobylu i na Three Mile Island, przy czym w tym drugim nikt nie zginął ani nie został napromieniowany większą dawką promieniowania niż przy np. prześwietleniu rentgenowskim. Co więcej, oba były spowodowane przez błąd ludzki i można ich było uniknąć.

09.05.2007
00:21
[81]

garbi1337 [ Centurion ]

Zdecydowanie za ;o w takich elektrowniach wypadki zdarzają się o wiele rzadziej, niż by się to mogło wydawać, one praktycznie nie występują ;f
propos, ostatnio była 21 rocznica wybuchu w Czarnobylu ;p

edit: dokładnie tak jak mówi darek_dragon ;)

09.05.2007
01:25
[82]

Viti [ Ponury Krwiożerca ]

Zdecydowanie ZA, tym bardziej że mieszkam niedaleko jedynego czynnego reaktora w naszym kraju i nie czuję przez to jakiegoś dyskomfortu.

Andrzej Lepparkour -> Coś ok. 30 osób, tyle ile ginie na naszych drogach w ciągu weekendu.

09.05.2007
02:06
[83]

slowik [ NightInGale ]

Zygi===>statystyka ... jak zauwazasz wciaz na wybrzezu sa najlepsze warunki slabsze sa na mazowszu a co z reszta kraju ? troche zbyt mala powierzchnia jak na wiatrowe elektrownie bo ponizej bardzo kozystnych warunkow ktos w ten interes inwestowac nie bedzie

09.05.2007
02:12
[84]

Ezrael [ Very Impotent Person ]

Iceman - Nie bardzo wiem skąd czerpiesz swoje informacje, ale sugeruję ich weryfikację.

Elektrownie węglowe mają wydajność rzędu 30-40%, a nie 95% (tę ostatnią osiągnąłbyś mniej więcej gdybyś potrafił zamienić całą energię cieplną na elektryczną i uwzględnił straty na liniach przesyłowych (niezbyt długich zresztą). Jak sam stwierdziłeś - poczytaj trochę o termodynamice zanim zaczniesz się wypowiadać.
Nowoczesne technologie dopiero wdrażane do użycia pozwalają osiągnąć sprawność 10-15% wyższą. Ale niestety nadal nie potrafimy wymyślić nic bardziej subtelnego, niż nowoczesny kocioł parowy.

Podobną skuteczność mają elektrownie jądrowe, ok. 35-45% (wyższa sprawność jest w dużej mierze efektem ubocznym względów bezpieczeństwa - obiegi całkowicie zamknięte itd.), bo działają dokładnie na tej samej zasadzie - ciepło podgrzewa wodę, która zamienia się w parę i jej ciśnienie napędza turbiny.



Po drugie: Jeśli dane dt. wydajności Bełchatowa (4440 MW) są prawdziwe (nie chce mi się sprawdzać), to informuję Cię uprzejmie, że w Czarnobylu moc 1000 MW osiągało się z jednego bloku energetycznego, a takich bloków pracowało cztery (docelowo miało pracować sześć). Wynika z tego więc, że jedna średniej wielkości elektrownia jądrowa (3-4 bloki energetyczne to norma) ma moc porównywalną z tym smrodzącym kolosem.


Po trzecie: Twoje "znikome" zanieczyszczenia przedstawiają się w Polsce następująco w skali rocznej: 3 mln ton pyłu, 4 mln ton dwutlenku siarki i ok. 400 mln ton dwutlenku węgla. Jak już wspomniał neXus - filtry CO2 istnieją, ale są bardzo mało wydajne (zbyt szybko się zużywają) i w związku z tym niemożliwe do użycia na skalę przymysłową.



Na koniec proste wyliczenie: z 1 kg uranu uzyskuje się taką samą ilość energii, co z 3 mln kg węgla. 3 mln kg spalonego węgla, to ok. 10 mln kg zanieczyszczeń (głownie dwutlenku węgla). Niech liczby mówią za siebie.

[edit]
Widzę, że po części powtórzyłem się za Andrzejem Lepparkour, przepraszam.

09.05.2007
02:22
[85]

bikero [ bitpie ]

MadaKosnik
"- Nie zmieni się . Nie ma szans. "- tak samo bylo z titaniciem -niemozliwy do zzatopienia a w 1 rejsie odpadl

hmmm jezeli ktos mysli o mniejszych ksztach-szczerze watpie-i tak nasi wspanialomyslni politycy cos wymysla zeby jeszcze wiecej placic

09.05.2007
08:46
smile
[86]

kiowas [ Legend ]

Oczywiście ZA - mogą ją wybudować choćby na moim osiedlu :)

09.05.2007
08:54
smile
[87]

ZbyszeQ [ FZ7 user ]

jak najbardziej za.... ja nie widze minusów :)

09.05.2007
09:03
[88]

MANOLITO [ Generaďż˝ ]

ZA, ale powinna być wybudowna w Krakowie, bo jak wiadomo gdy dojdzie do awarii nie będzie szkoda lajkoników;)

09.05.2007
09:04
[89]

DjJablko10 [ Konsul ]

przeciw

09.05.2007
09:07
smile
[90]

Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]

MANOLITO --- > Może byc w Krakowie. Ale jak się zdarzy awaria, to znajdę Cię i nakopię Ci wszystkimi moimi dwunastoma nogami :D

P.S. Jestem jak najbardziej za :)

09.05.2007
09:07
smile
[91]

Hayabusa [ Niecnie Pełzająca Świnia ]

Zdecydowanie za.

Po pierwsze, elektrownie atomowe są bardzo bezpieczne, jeśli stosuje się nowoczesne technologie. Zresztą to kwestia podejścia do techniki - na Zachodzie buduje się je od lat pięcdziesiątych i doszło do jednej, niewielkiej awarii w której obyło się bez ofiar gdy tymczasem radzieckie eksperymenty z atomem... no cóż kończyły się tak jak kończą się radzieckie eksperymenty z dowolną zaawansowaną technologią :D

Po drugie, zapotrzebowanie na energię wzrasta zdecydowanie i będzie rosło - jedna dwie elektrownie atomowe powinny pomóc. A paliwo do nich to nie problem.

Po trzecie, składowanie odpadów radioaktywnych to nie problem, jak już zauważyło kilku ludzi w tym wątku.

Po czwarte, elektrownia atomowa jest czysta - nie emituje CO2, nie emituje siarki, pyłów ani całej reszty odpadów którymi trują nas elektrownie węglowe.

Po piąte, odnośnie tej chmury - owszem, była, owszem, zanotowano nawet w Tokyo. I co z tego? Promieniowanie tła występuje na Ziemi wszędzie i jakoś nikt z tego tragedii nie robi.

Po szóste, ILE elektrowni wiatrowych czy spiętrzających potrzeba, by zapewni tyle energii ile jedna atomówka ?

Po siódme, więcej skażenia promieniotwórczego niż Czarnobyl zawdzięczamy w sumie elektrowniom węglowym - pył węglowy zawiera min. radon, tor oraz parę innych promieniotwórczych paskudztw. Biorąc pod uwagę ilośc węglówek na świecie... trują nas zdrowo.

Po ósme, atomówki mają większą wydajnośc niż węglówki.

Po dziewiąte zła wiadomośc dla górników i kolejarzy - przy pozyskaniu paliwa dla atomówek nie trzeba takiej rzeszy jednych i drugich. Co jest argumentem za.

Po dziesiąte - nawet uwzględniając Czarnobyl, powiedzcie, ILU ludzi ginie każdego roku w wypadkach w kopalniach węgla, w wypadkach w elektrowniach węglowych ?

09.05.2007
09:11
[92]

Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]

Ach właśnie. "Bezpieczne odpady".

Przejdźcie się na jakąś hałdę odpadów "czystych" czyli węglowych. Weźcie ze sobą licznik Geigera. Tylko się nie załamcie. Leży se toto na świeżym powietrzu, wiatr roznosi ... takie tam ...
Do odpadów z elektrowni nuklearnych przynajmniej stosuje się jakieś zasady bezpieczeństwa i są składowane tam gdzie nikomu nie zaszkodzą :S

09.05.2007
09:20
smile
[93]

Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]

Hayabusa ---> "na Zachodzie buduje się je od lat pięcdziesiątych i doszło do jednej, niewielkiej awarii w której obyło się bez ofiar gdy tymczasem radzieckie eksperymenty z atomem... no cóż kończyły się tak jak kończą się radzieckie eksperymenty z dowolną zaawansowaną technologią :D "

Zacznijmy od tego że po prostu była to najgłośniejsza awaria. Wcale nie mająca najpoważniejszych skutków.

Awarii na tym wychwalanym przez Ciebie zachodzie było kilka - jedna z nich niedaleko Londynu :P Dopiero po 30 latach została poinformowana publika. Skażenie przez 15 lat utrzymywało się na ponad 100 - krotnie wyższym poziomie od normalnego.

Druga - kilka milionów metrów sześciennych skażonej wody z układu chłodniczego reaktora zostalo spuszczone w trybie awaryjnym z elektrowni atomowej w Arizonie. Wodę wypuszczono .... do pobliskiego kanionu .... Efekt ? W promieniu ok. 10 kilometrów wymarło prawie 90% fauny. Skażenie w okolicy nadal przekracza kilka TYSIĘCY razy dopuszczalne normy.
Co gorsza - w Czernobylu NIE NASTĄPIŁO bezpośrednio skażenie wód gruntowych. W Arizonie skażenie siegnęło tzw. wód głębinowych.

Poszukaj w necie to się dowiesz, że awarii - znacznie potężniejszych niż w Czernobylu - było kilka na świecie. Fakt - z reguły miały zasięg lokalny.
I nie są to plotki - źródłem są odtajnione dokumenty wojskowe i służb bezpieczeństwa.

09.05.2007
10:40
[94]

Ace_2005 [ Szanowny Pan Prezes ]

Zdecydowanie przeciw.

09.05.2007
10:41
smile
[95]

Coën [ Chor��y ]

Przeciw xP

09.05.2007
11:15
[96]

SaTaNa [ Pretorianin ]

Za

spoiler start
Ale zdala od północy!!!
spoiler stop

09.05.2007
14:32
[97]

neXus [ Fallen Angel ]

Ja się tyko zastanawiam, jaką alternatywę, oczywiście sensowną, widzą przeciwnicy elektrowni atomowej?
Szczególnie biorąc pod uwagę, że
- potrzeby energetyczne kraju coraz bardziej rosną,
- w Polsce alternatywne źródła energii mogą pokryć max 5-7% całkowitego zapotrzebowania
- zaczynamy mieć problemy z produkcją CO2 z elektrowni takich jak Bełchatów (vide moje linki wcześniej) - limity produkcji CO2 spowodowały, że Bełchatów w ubiegłym roku nie mogła pracować pełną mocą
- na razie węgla kamiennego mamy w bród ale jego zasoby nie są nieograniczone

Kupowanie energii u sąsiadów? Wyłącznie codziennie prądu na 3 h (jak na Ukrainie)?

09.05.2007
14:35
[98]

sebekg [ Generaďż˝ ]

Ja tez jestem ZA

09.05.2007
14:37
[99]

Łuk-asz [ Pretorianin ]

Za wszyscy nasi sąsiedzi mają więc dlaczego my nie

09.05.2007
14:41
smile
[100]

kosik007 [ Freelancer ]

Za.

09.05.2007
14:49
[101]

Belm [ Konsul ]

Za

Mogę nawet mieszkać w pobliżu takiej - ziemia w okolicy będzie bajecznie tania :)

09.05.2007
16:13
[102]

Covs [ Generaďż˝ ]

za

09.05.2007
18:11
[103]

MadaKosnik [ Konsul ]

UP

09.05.2007
18:16
[104]

Buggi [ Generaďż˝ ]

Raczej ZA. Trzeba iść z duchem czasu.
Najpewniej taka elektrownia powstała by na bazie kopalni i elektrowni koncernu BOT (Bełchatów Opole Turów

09.05.2007
18:19
[105]

Yassey [ Pretorianin ]

Za. Pod warunkiem, że będzie wybudowana i eksploatowana zgodnie z najnowszymi normami bezpieczeństwa. W takim wypadku mogę mieć ją nawet w sąsiedztwie.

09.05.2007
18:34
[106]

Funthom [ Always with Morith ]

Oczywiscie ze za..

09.05.2007
18:47
[107]

BIGos [ bigos?! ale głupie ]

hehe, ale sie zdziwilem, tu naprawde toczy sie DYSKUSJA na temat tego CZY elektrownia ma powstac ;)

ludzie, to w ogole dyskusji nie podlega, ludzkosc potrzebuje energii, dotychaczasowe zrodla sie koncza, a poki co to atom wydaje sie najlepszym wyjsciem i tak czy inaczej BEDA elektrownie atomowe WSZEDZIE, albo bedzie koniec cywilizacji.
I prosze was, tylko nie mowcie o jakichs wiatrakach, ktorymi trzebaby zabudowac olbrzymie polacie terenu (= stracone) aby zasilic sredniej wielkosci miasto.

09.05.2007
18:52
[108]

kabum [ Konsul ]

pewnie że za, ale wątpię żeby ja wybudowali bo się boją ze coś się stanie(pewnie tego co w Czarnobylu) ale wystarczy spojrzeć ze wszystkie elektrownie atomowe z Czech i Niemiec i innych krajów z nami graniczących są przy granicach więc jak coś się stanie to i tak nawieje ten syf, a wiec nie widzę powodu żeby się bać :) A jak wiadomo elektrownie węglowe wcale nie są takie ekologiczne, no i jeszcze te euro 2012 nie możemy wypuścić do atmosfery więcej niż 208mln ton CO2( ale to troche nie ma nic wspólnego, z samą elek. atomową:P)

09.05.2007
19:13
[109]

Hayabusa [ Niecnie Pełzająca Świnia ]

Niestety, pozostałe ekologicznie czyste źródła zasilania też wiążą się z poważnymi problemami. Wiatrowe są mało wydajne i trzeba by pokryc wiatrakami wielkie połacie terenu, żeby zapewnic energię dla jednego niedużego miasta. Poza tym wiadomo że ileś tam ptaków będzie się o nie rozbijac więc też nie za dobrze. No i szpecą krajobraz.

Spiętrzanie wody to niezła opcja, no ale oczywiście nie wszędzie do wykonania. W dodatku min. dla łososi jest to problem. Dla ekosystemów rzecznych - też. I znowu, produkcja energii nie jest tak bardzo imponująca.

Źródła geotermalne to niezła opcja, ale na małą skalę i w dodatku do zastosowania tylko w nielicznych miejscach.
Baterie słoneczne - niestety, u nas Słońce świeci zbyt słabo. Ogniwa mogą byc dobre jako pomocnicze źródło zasilania w lecie, ale to wszystko. W dodatku ogniwa kosztują i są niepewnym źródłem zasilania - jeśli lato jest deszczowe i chmurne to automatycznie użytkownik jest w plecy.

Tak czy inaczej, dla atomówek NIE ma sensownej alternatywy w skali kraju.

09.05.2007
19:27
[110]

[email protected] [ WBA ]

jestem ZA

przyda się na EURO 2012

09.05.2007
19:40
[111]

Judith [ Senator ]

Za, pod warunkiem, że wybuduje nam to na zlecenie ktoś z zachodu. Inaczej będziemy mieli naszych "fachowców", podejście typu "nie bój nic, będzie stało" i skutki takie jak hala w Katowicach albo reaktor w Czarnobylu :P

09.05.2007
20:23
smile
[112]

Bercik K. [ Chor��y ]

ja jestem przeciw bo slowo "atomowa" kojarzy mi sie z bomba atomowa i jeszcze ta elektrownia wybuchnie i co wtedy? wylecimy w powietrze hehe

09.05.2007
22:40
[113]

Viti [ Ponury Krwiożerca ]

Spiętrzanie wody to niezła opcja, no ale oczywiście nie wszędzie do wykonania. W dodatku min. dla łososi jest to problem. Dla ekosystemów rzecznych - też. I znowu, produkcja energii nie jest tak bardzo imponująca.
Zapory to najbardziej kosztowne i najbardziej inwazyjne dla środowiska budowle. Nikt już nie buduje zapór (poza głupimi chinolami). Przy okazji dostawani dotacji unijnych na środowisko mogli by opracować projekt rozbiórki stopnia we Włocławku.

© 2000-2022 GRY-OnLine S.A.