--> Archiwum Forum
LFB [ Generaďż˝ ]
Matrox Parhelia 512 - totalne rozczarowanie ????
Właśnie przeczytałem test tej karty na tomshardware i jestem zszokowany. Karta o tak wspaniałych parametrach (w sęsie technicznym) osiąga tak marne efekty !!!. Mam nadzieje że to wina wszesnej wersji sterowników, jak by nie patrzeć ATI też potrzebowało troszke czasu żeby w końcu dorobić się sensownych. Jeśli to nie stery MATROX prawdopodobnie przestanie istnieć. Zaprojektowanie Parhelii pewnie sporo Matroxa kosztowało i jeśli teraz nie uda sie jej sprzedać w dostatecznie dużej liczbie egzęplarzy (a to będzie możliwe tylko wtedy gdy dorówna conajmniej GF 4 Ti 4600) straty będą ogromne. W sytuacji kiedy Matrox popadnie w kłopoty Nvidia z pewnością "pośpieszy" mu na ratunek.
Hmm mam nadzieje że znajdą się lepsze sterowniki, i że Perhelia 512 przyśpieszy jeszcze conajmniej 50 %, bo jak nie to mój sen o konkurencji dla Nvidi na rynku najwydajniejszych kart grafiki dla graczy niestety się rozpłynie, a cały ciężar zostanie na barkach ATI. Szkoda by było bo jak wiadomo im większa konkuręcja tym lepiej dla nas.
Zaraz ma się zacząć recenzja na żywo Parhelii na pc.com.pl, zobaczymy jak tam wypadnie nowe dziecko Matroxa.
A jak wasze wrażenia ?
tramer [ ]
po pierwsze nie spodziewam się aż takiego dużego skoku przy nowych sterownikach (50%? może 20%). a nawet jeśli, to z tego co czytałem na chwilę obecną (albo przy wejściu na rynek) karta ma kosztować 400$ (sic!). już lepiej wtedy kupić na pewno szybszy i sprawdzony GF4 4600...
LFB [ Generaďż˝ ]
Tramer ----> no właśnie o tą cene mi chodzi. Obecnie jest wyższa od GF4 Ti 4600. Wydajność jednak stanowczo nieuzasadnia tej ceny. Dla tego mam nadzieję że jednak stery coś pomogą.
tramer [ ]
jak dla mnie musiały by dać z 200% obecnej wydajności żeby to się komukolwiek opłacało... :-)
The Dragon [ Eternal ]
Na testy od toma to nie ma co patrzec. Chlopaki wycieli wszystkie wyniki, w ktorych parhelia byla szybsza od konkurencji (nie bylo tego duzo, ale jednak). Wydajnosc na 16XFAA ma w wysokich rozdzialkach wyzsza od gf4 z 4Xfsaa. Wyniki w 3dmarku - czy ktokolwiek jeszcze na nie patrzy? Nie bylo benchmarka typowo dx9 - wlasnie pod ten dx ta karta zostala zrobiona. Nie bylo benchamrka ktory wykorzystywalby jej nowe funkcje. Tzn byl jeden ale od matroxa wiec nie wiadomo jak na to patrzec. Jakosc obrazu jest swietna w grach, lecz widac BARDZO (warto to podkreslic) bledy w sterownikach, gdyz nawet na pulpicie w windowsie potrafia sie pojawiac artefakty i rozjezdzac ikonki! Z tego mozna wywnioskowac, ze te sterowniki to totalny burak :) Nie bylo benchmarkow z cad'ow, 3dstudio, etc - czy te programy nikogo nie interesuja? (bo mnie tak :) ) Co do ceny, to coz.. kosztuje tyle co gf4ti4600 czyli 399 dolarow. Na 50% (jeszcze tydzien temu na 100% ;) ) bedzie to moja nastepna karta graficzna. Jedyna konkurencja moze tu byc r300. LFB - nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, ze matrox przestanie istniec. Ta firma sprzedaje znacznie wiecej kart niz moze sie to wydawac mozliwe :) Matrox nie twierdzil, ze to bedzie gf4 killer. To, ze jest szybszy od gf4 w kilku benchmarkach jest sprawa oczywista i tylko taka informacje podali inzynierowie z matroxa. Media to rozdmuchaly i lipa. PS: Karta ta ma pamieci 3,3ns czyli dzialajace na 700 MHz - wystaczy walnac jakies radiatory i podkrecic. Procesor graficzny tej karty jest jednym z glownych "waskich gardel" - wartosc jego taktowania wydaje sie tez znacznie nizsza niz mozliwa do osiagniecia. Niestety jeszcze zadne programy nie obsluguja tej karty i nie ma testow o/c.
Misio-Jedi [ Legend ]
Pamiętajcie że Matroxy do tej pory też się jakoś sprzedawały pomimo wysokiej ceny, np ostatnio G-550 choć wydajnością jest porównywalny z Rivą TNT a ceną z Gf 3 Ti200. Jednak niektórym zależy na jakości obrazu 2D. Ale teraz czegoś nie rozumiem - przecież sterowniki Matroxa zawsze były super...