--> Archiwum Forum
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
SDB w akcji
Bomba klasy SDB (Small Diameter Bomb) - GBU-39 - w sekwencji trafienia i zniszczenia celu umocnionego podczas prób operacyjnych we wrześciu ubiegłego roku.
Już nawet w bunkrach nie można się czuć bezpiecznie, zwłaszcza że np. taki F-15E może przenosić do 20 takich bomb.
Edit: Zwróćcie uwagę na te dwa czerwone pachołki na szczycie schronu! To są markery, w które bomba domyślnie miała trafić. Precyzja pocisku jest oszałamiająca jak na swoją klasę.
Shuter [ Centurion ]
To, że w bunkrach nie można się czuć bezpiecznie wiedzą wszyscy gracze Combat Mission ;)
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Shuter --> Na dłuższą metę to zawsze da się rozwalić bunkier, no ale żeby tak szybko i tak z zaskoczenia? (no bo jak nazwać sytuację w której przyleciała sobie taka bomba szybująca i ot tak rozwaliła bunkier?)
litlat [ Konsul ]
nowoczesną wojną?
swietlo [ Canaille Carthagienne ]
teraz się ciesze, że mój przydział mobilizacyjny nie jest juz do bunkra;d
Shuter [ Centurion ]
Sgt.Luke
A myślisz, że zdziałałbyś cokolwiek gdyby do twojego bunkra zbliżał się Maverick/Kh-29, czy chociażby zwykła półtonowa bombka??? Chyba nie:D:D:D:D
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Shuter --> Ale pamiętaj że technika też ostro poszła do przodu w kwestii budowy umocnień. Taki Maverick to na nowoczesnym bunkrze spowodowałby odpadnięcie kawałka tegoż, ale na pewno załoga bunkra byłaby bezpieczna. Półtonowe bombki nie robiły wrażenia na bunkrach już w II Wojnie Światowej (jeśli sie nie myle to amerykanie bombardowali kilkakrotnię tą niemiecką linię umocnień... argh, zapomniałem jak sie ona nazywa - tak czy siak półtonówki nie robiły większego wrażenia na bunkrach). A to SDB przebija się przez współczesne bunkry jak przez kartkę papieru.
Shuter [ Centurion ]
Myślisz, że Maverick z głowicą z opóźnionym zapalnikiem nie przebije bunkra????? To w takim razie jak taka mała popierdółka jak przedstawiona przez Ciebie GBU-39 może to zrobić?
Chodzi Ci zapewne o Linię Zygfryda :D
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Tak, nie przebije bunkra, bo Maverick został wymyślony do niszczenia pojazdów i infrastruktury, a nie do rozwalania umocnień, stąd brak w nim odpowiedniej głowicy która zapewniła by wbicie się wewnątrz bunkra. Natomiast GBU-39 ma specjalnie uformowany penetrator (jutro sprawdze z czego jest zrobiony).
von Izabelin [ Ruhm oder Tod! ]
Shuter-->Maverick przebija 1,5m zbrojonego betonu?
merkav [ Aguś ]
O SDB bylo zdaje sie w ktorejs z ostatnich nTW, nie pamietam moze w kwietniowej/majowej.
Shuter [ Centurion ]
Nie jestem pewny, ale wydaje mi się, że Maverickami niszczono bunkry złych chłopców z Iraku.
Von Izabelin---->
Nie mam pojęcia, nie sprawdzałem :D:D:D I nie chcę mi się szukać po Necie.
gro_oby [ Generaďż˝ ]
to po co zabierasz glos w dyskusji skoro nawet niechce ci sie potwierdzic swoich informacji;P
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Merkav --> Dokładnie, w kwietniowym :)
Shuter --> Zacznijmy od tego że Maverick nie ma penetratora, więc jakbyśmy mu ustawili opóźnienie wybuchu, to roztrzaskałby się na bunkrze razem z zapalnikiem i wogóle by nie wybuchł.
Z kolei GBU-39 ma stalowy penetrator z kutym "dzióbkiem", który okala cały materiał wybuchowy. Dodatkowo zapalnik został przeniesiony na tył bomby i jest na ~148cm z 182cm długości całkowitej bomby. Jest więc dobrze zabezpieczony przed zgniotem w trakcie uderzenia w bunkier.
Zajebioza1 [ Legionista ]
Czy GBU-39 zniszczylby bunkry "Wilczego Szanca" w Gierłoży?
Strop mial 7-9m zbrojonego betonu
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
GBU-39 przebija się przez 2m współczesnego żelozobetonu, więc pewnie by się nie przebił (ale szkody by już jakieś zrobił w konstrukcji).
Shuter [ Centurion ]
Sierżanie Luku, uważasz, że Maverick uderzyłby w bunkier i sam by się rozstrzaskał?
Tam jest taki tekst, który mówi, że wersja z opóźnionym zapłonem jest skuteczniejsza w przebijaniu od tej z głowicą kumulacyjną. Skąd Ty wytrzasnąłeś informacje, jakoby AGM-65 miałby się rozpierdzielić o bunkier nie robiąc żadnych szkód???
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Shuter--> Czytaj dokładnie! Czy pisze tam coś o niszczeniu umocnień? Nie. Głowica z opóźnionym zapłonem jest wzmocniona, więc zapewnia zwiększone przebicie, ale raczej przez blachy!! (np. okrętowe lub od budynków). W przypadku bukra ze stropem 2m żelozabetonu Maverick na pewno roztrzaskałby się! (no dobra, może by odpadł jakis kawałek betonu z bukra) Beton ma bowiem większą gęstość od żelaza i stali a więc większą masę. Dlatego stale i żelazo stosuje się przy pojazdach zamiast betonu (bo pojazd musi sie przecież jakos poruszać), a bunkry (ponieważ są stacjonarne) są zrobione z betonu a nie z metali.
Wozu [ Panzerjäger Raider ]
Luke -> To raczej beton ma mniejszą gęstość niż stal (np. walcowana). Tu nie chodzi o to, że pojazdy nie robi się z betonu - bo można, Niemcy robili w czasie dwś okrety z betonu, a japończycy betonowe samoloty. Chodzi o to, że beton musi mieć jakąś odpowiednią grubość i nie da się go tak ścisnąć (zwiększając tym gęstość) jak stali.
Natomiast jeśli chodzi o Mavericka itp. Energia wybuchu inaczej rozchodzi sie po płycie pancernej, a inaczej w betonie i dlatego mały ładunek Mavericka może nie podołać penetracji kilku metrów betonu.
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Wozu --> Mój błąd z ta gęstością. Wiedziałem że coś mi jednak w tym nie pasowało... (no to po cholerę pisałem?). Eh, ja juz prosze o koniec tego upału...
Shuter [ Centurion ]
Sierżancie! Nie krzycz na mnie!! Ja czytam uważnie!!! :)
Beton ma bowiem większą gęstość od żelaza i stali a więc większą masę. Dlatego stale i żelazo stosuje się przy pojazdach zamiast betonu (bo pojazd musi sie przecież jakos poruszać), a bunkry (ponieważ są stacjonarne) są zrobione z betonu a nie z metali.
Piszesz, że w pojazdach używa się stali zamiast betonu, bo beton ma większą gestość. No to właśnie tym lepiej! Bo skoro ma większą gęstość, to znaczy, że pancerz betonowy mający tą samą odporność co stalowy, będzie miał mniejszą objętość od stalowego, czyli można zmniejszyć sylwetkę wozu! Jak przeczyta to ktoś z Pentagonu albo z Kremla to nie zdziw się, że M1A2 albo T-95 będą budowane z betonu. ;)
Bunkry buduje się z betonu, bo łatwiej się buduje konstrukcje z betonu niż ze stali, to znaczy beton zaraz po zrobieniu jest przecież plastyczny i łatwo nadać mu kształt. Natomiast, żeby uformować coś ze stali potrzebna jest huta.
Jaka jest różnica w przebijaniu stali czy betonu? Żadna. To znaczy Maverick ma jakąś tam górną granicę zarówno dla stali jak i dla betonu. I tu pojawia sie pytanie czy Maverick przebije 2m żelbetu? No skoro wersja z głowicą kumulacyjną przebije każdy czołg (np. Abrams), którego odporność na tego typu ataki wynosi do 1,5m RHA ( , to wersja, która ma jeszcze większe możliwości penetracji powinna spokojnie to samo zrobić z bunkrem.
"Czy tam pisze coś o niszczeniu umocnień?" Tak samo jak nie pisze, że chodzi o przebijanie blachy. Tam pisze o ciężkich celach. W końcu znalazłem lepszy link Przypatrz się dokładniej wersji D.
von Izabelin [ Ruhm oder Tod! ]
SHuter-->Jest bardzo duża róźnica w przebijaniu stali i betonu. Tym bardziej jak się przebija kumulacyjnym a nie penetratorem.
Shuter [ Centurion ]
Filip----
Tak, wiem trochę źle się wyraziłem. Nie o to mi chodziło. Shit. Zresztą już zaraz można przeczytać "To znaczy Maverick ma jakąś tam górną granicę zarówno dla stali jak i dla betonu." czyli jednak jest różnica. :)
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Shuter --> Co do gęstosci poprawił mnie Wozu i sie z nim zgodziłem że machnąłem potwornego babola.
I tak jestem dalej uparty przy tym i zdania nie zmienię (póki nie zobaczę jakiegos dowodu) że Maverick nie da rady przebić bunkra. To tak samo można by powiedzieć że RPG-7 z najnowszymi pociskami termobarycznymi może rozbić bunkier bo został zaprojektowany do niszczenia celów umocnionych. Jak mocno sie to mija z prawdą to chyba nie musze opowiadać? Żeby rozbic bunkier potrzeba albo zmasowanego ostrzału (i to czegos ciężkiego, vide Verdun) albo czegoś naprawdę mooocnego (brytyjskie bomby 1t) albo specjalnie zaprojektowaną broń do niszczenia bunkrów (i tu się kłania GBU-39).
Shuter [ Centurion ]
---"Błogosławieni, którzy uwierzyli, a nie widzieli"---
OK, zostawmy ten wątek w spokoju.
von Izabelin [ Ruhm oder Tod! ]
Dokładniej, przebijanie betonu kumulacyjnym jest trudniejsze, bo szybciej się rozprzestrzneniają gazy, z powodu mniejszej gęstości. Worek piasku jest bardzo dobrą osłoną:) (oczywiście względną, zależy ile piasku i jaka głowica:)
Luke-->Bunkry (te mniejsze, lub bez wewnętrznego obiegu powietrza, bardzo dobrze się załatwia za pomocą Fuel Air Bomb. Ale sam bunkier zostaje, tylko załoga ma małe problemy i robi się niebieska:)