--> Archiwum Forum
TeadyBeeR [ Legend ]
Aparat cyfrowy i podobne
W zwiazku ze zblizajacymi sie wakacjami wpadlem na pomysl zakupu jakiegos aparatu cyfrowego.
Aparaty sa jak na razie bardzo drogie wiec pomyslalem o kamerach internetowych.Chodzi mi o cos co moze zrobic calkiem sporo zdjec w dosyc dobrej jakosci(nie chodzi o super jakosc,ale zdjecia z wakacji zwyklego zjadacza chleba).Znalazlem na sieci Creative PC-Cam 600.
Maksymalna rozdzielczosc to 1600x1200,ale wtedy wejdzie tylko 20 zdjec.I tu mam pytanie czy zdjecia taka kamera wykonane w 1024x768 beda wygladaly jakos normalnie czy jakosc bedzie slaba.
Jak ktos ma taka kamere albo i nna to prosze o opinie i ewentualne przykladowe zdjecia w 1024x768.
Ponizej link do kamerki
tramer [ ]
daj spokój... kamerka inetowa udająca aparat zawsze będzie kamerką intetową, tak samo jak aparat udający kamerę (prawie każdy nowszy cyfrak ma funkcję kręcenia "filmu", nie wiem po co) zawsze zostanie aparatem. nie polecam takiego wykorzystania kamerki... dodatkowo z wad: ma pamięć na stałe, wogóle nie chodzi pod winXP (przynajmniej na razie), nie ma LCD co przy cyfraku jest wieeelkim błędem (ups, przepraszam, to nie jest aparat). aha - widziałem zdjęcia (link poniżej) - miałem kiedyś aparat 1.3 Mpixela i zdjęcia wychodziły o NIEBO lepiej...
Theddas [ Konsul ]
TeadyBear => Mam ten aparat od 4 miesiecy, kupilem zanim byl dostepny w Polsce i dzis Ci moge powiedziec, ze nie zaluje wyboru. Przez miesiac szukalem czegos lepszego w podobnej cenie, ale niestety nie znalazlem. Potrzebowalem jednak aparatu za takie wlasnie pieniadze i zaryzykowalem. Na szczescie nie zawiodlem sie. Zdjecia jakosciowo jak dla mnie sa wystarczajaco dobre (uzylbym slowa super, ale pare dni temu widzialem zdjecia robione sprzetem za 15k zlotych i te slowo zarezerwowalem dla niego :)). Z wad wymienionych przez Tramera tak naprawde zadna nie jest wada: * pamiec na stale, ale za to pojemna, w najlepszej rozdzielczosci (1024x768) (wyzszej interpolowanej nie licze, bo jej sie praktycznie nie uzywa, to taki bajer) wchodzi od 70 do 140 zdjec, w zaleznosci od tego gdzie i jak sa robione, np. fotografujac roznokolorowe liscie wejdzie Ci ich mniej (gorsza kompresja) niz w domu gdzie masz biale sciany * nie chodzi pod XP? nie uzywam XP, nie stac mnie na niego, wole sprawdzone, szybkie i niezadowne Win98SE :) * nie ma wyswietlacza LCD - za to sie placi 1k wiecej, a jak dla mnie jest zbedne, w razie czego jak nie mam dostepu do kompa (wakacje) ide do cafejki, place 5zl i w godzine mam zgrane wszystkie 80-100 zdjec (co juz samo w sobie jest duzo) i mam "pusty" aparat, gotowy do dalszych zdjec * jakosc zdjec... nie uwierze dopoki nie zobacze, jak juz mowilem szukalem dobry miesiac lepszego sprzetu robiacego zdjecia 1.3Mpixela w podobnej cenie o lepszej jakosci, nie ma, chyba ze pokazalo sie cos w ostatnich tygodniach... Prawdziwa wada uznawana przeze mnie jest to, ze robiac zdjecia w nocy tylko z lampa blyskowa trzeba stac blisko obieku, 2m to juz max, bo nie wyjdzie. Chyba, ze masz dodatkowe oswietlenie. Ale to chyba dotyczy nie tylko tego aparatu. Natomiast w pomieszczeniach lampa dziala wysmienicie nawet na duzo wieksze odleglosci i nie widac, ze zdjecie jest robione z lampa nawet jak masz calkiem ciemno w pomieszczeniu. W kazdym razie polecam, jezeli masz akurat ~600zl i potrzebujesz sprzetu o takiej klasie. Jezeli nie przeszkadzaja Ci takie "wady" i odpowiada taka jakosc zdjec jak w prezentowanym przeze mnie ponizej linku, to jest to rzecz dla Ciebie. Aha, kup sobie od razu baterie do ladowania, bo lampa je zzera rowno :). Ponizej link do zdjec robiony przeze mnie wybranych zupelnie przypadkowo, bo mam lepsze i gorsze :).
tramer [ ]
jak na 'aparat' 1.3 strasznie mało detali łapie... no cóż, ale są gusta - dla mnie jakość zdjęć jest nie do zaakceptowania... no i nie lubię full-auto kompaktów...
tramer [ ]
a przepraszam, 1.3Mpix to jest interpolowane... moja rada.. dołożyć 200zł i kupić APARAT cyfrowy.... albo kupić lepsze foto-idioto + parę rolek filmu. dobry aparat za niską kasę można dostać... (vide niżej)
Theddas [ Konsul ]
Detali, tzn. ? Jak ktos chce sprzet, ktory pozwoli na zrobienei wyraznego zdjecia rejestracji samochodu z odleglosci 100 metrow, to musi jednak troche dolozyc :). Nad tym Canonem tez sie zastanawialem, ale ostatecznie wyszlo, ze jest za drogi. 800zl + karta flash kolo 200 zlotych (bo standardowe 8MB w tym aparacie to troche ponad 20 zdjec co mi kompletnie nie pasowalo), a to juz daje 1000 zlotych, czyli prawie 2x wiecej niz za Creativa (ktory nie jest tez full auto, bo lampe mozna ustawic w 2 trybach lub wylaczyc ;).
tramer [ ]
nie mówiłem o aparacie który robi rejestrację ze 100m, nie przesadzajmy. aparat wrzuca za dużo szumów, przy 1024 widać maksymalną pikselozę - ma pewnie z 800Kpix i dlatego wszystko wygląda marnie. że się powtórzę: jak ktoś chce kupić cyfraka z którego będzie zadowolony, to niech poszuka najtańszego aparatu 1.3Mpix, ew. dołoży trochę pieniędzy. inaczej lepiej kupić za 400zł lepsze foto-idioto, 5 rolek filmu i jazda. licząc po CCD tradycyjna klisza ma 25Mpix :-]
Theddas [ Konsul ]
Coz, widocznie mamy inne pojecie o dobrej jakosci zdjec. Mnie taka jaka prezentuje produkt Creative'a w 1024x768 calkowicie odpowiada. Wspomnianej przez Ciebie pixelozy dane mi jest nie widziec, na szczescie, mam monit 17". Dodam jeszcze, ze widzialem wiele zdjec robionych przez "prawdziwe cyfraki" robiace zdjecia nawet 3Mpix i niejednokrotnie byly one gorszej jakosci, nie wszystko zalezy od rozdzielczosci jak widac. Poza tym nie uwazam, zeby kupienie zwyklego aparatu + pare rolek filmu bylo lepszym rozwiazaniem. Moze na jeden raz wyjdzie tyle samo. A potem? Dzieki cyfrakowi mozna zaoszczedzic kupe kasy wlasnie dzieki temu, ze nie zuzywa paru rolek filmu zeby zrobic podobna ilosc zdjec. A porownujac na sile oba sposoby - jezeli ktos jest totalnym amatorem to wystarczy mu nawet 640x480, przy takiej rozdzielczosci zdjecie na ekranie monitora 17" (w 1024x768) jest wielkosci zwyklego formatu normalnego zdjecia, a takich do PC600 wchodzi ponad 200 :).
Czacha [ inquisitor incognito ]
Zamiast badziewnego cyfraka proponuje kompakcik. Ale nie byle jaki, tylko Olympusa Mju II. Ma bardzo jasny (2.8), staloogniskowy obiektyw (Zeissa bodajze), co jest rzadkoscia w tej klasie aparatow. Zakres ekspozycji EV 1(F2.8, 4s) -EV 17 (F11, 1/1000s), czyli taki jak niektore amatorskie lustrzanki. A... wazy tlko 135g ;-) Nie pochwalam robienia zdjec ani kompaktami, ani cyfrakami (nawet Nikonem D1). Preferuje fotografie tradycyjna. Sam posiadam profesjonalny sprzet Minolty (lustrzanka + optyka + osprzet dodatkowy), ale z czystym sumieniem moge polecic tego Olympusa. Oczywiscie ma on wade - stala ogniskowa. Ale nadrabia wszystko jakoscia optyki.. no.. prawie wszystko ;-) A jak ktos chce ze 100metrow robic fotografie dla tablic rejestracyjnych to polecam lustrzanke + jakis niedrogi zoomik. Sigma 75-300 APO bedzie wystarczajaca na sam poczatek. Tylko ze ceny troche wyzsze ;-)
Czacha [ inquisitor incognito ]
Zapomnialem napisac o filmach. Najlepsza jakoasc uzyskasz na Fuji Reala. Kosztuje 2x wiecej niz zwykla Superia, ale naprawde warto. Zaden cyfrak nie dorowna jakosci zdjec jakie uzyskasz dzieki temu Olympusowi + zaladowana Reala. Ewentualnie New Superia (tez ma powloke Reali), ktore potrafi niezle zaskoczyc jakoscia jaka oferuje. Najlepiej 100, ale na upartego mozna uzywac 200tki, chociaz ja wole filmy z mniejsza czuloscia. Ale jak zawsze, duzo zalezy od samego minilabu oraz od laboranta. Ja robie na slajdach (Velvia (50), Provia 100F, 400F) i nigdy z nich nie zrezygnuje. Jakosc nie do pobicia ! :-D
bartek [ ]
Nie wiem czy oplaca sie na dzien dzisiejszy kupowac aparat cyfrowy. Lepiej dolozyc te kilkaset zlotych i kupic uzywana kamere cyfrowa (ktora zreszta mozna przy okazji robic zdjecia). Ewentualnie mozna wiasc kamere na raty...
tramer [ ]
bartek --> typowa kamera cyfrowa ma matrycę 800-900Kpix. dobrych zdjęć tym nie zrobisz.