GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Zapis uderzenia samolotu w pentagon

17.05.2006
20:02
[1]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Zapis uderzenia samolotu w pentagon

Slyszalem w wiadomosciach przed chwila - rzad USA ujawnił zapis kamery z pentagonu, przedstawiajacy uderzajacego w budynek Boeinga. Wiecie gdzie mozna to zobaczyc w necie? Bo z tego co widzialem w wiadomosciach, to znow tego samolotu wlasciwie nie widac. Dolozono dwie klatki na poczatku, przedstawiajace jadacy samochod policyjny i dwie klatki pozniej na ktorych nie widać nic. Moment uderzenia to znowu te dwie klatki, ktore juz widzielismy. Stad moje pytanie: gdzie mozna ten film znaleźć w necie? Chcialbym sie lepiej przygladnac, a moze w TV puscili jeszcze raz te stare zdjecia?

17.05.2006
20:02
[2]

stanson [ Szeryf ]



lepszego nie ma, poki co.

17.05.2006
20:03
smile
[3]

milys [ spamer ]

ale wiecej nie zobaczysz :)

17.05.2006
20:04
[4]

Psycho_Mantis [ MGS Fan ]

KRIS_007 ---> Te zdjęcia były w sieci od dawna. Jednocześnie nie opublikowano zdjęć z autostrady i innych kamer które powinny zarejestrować samolot (te są w sieci). Powiem tak jak autorzy wielu filmów o uderzeniu samolotu w pentagon. Po katastrofach zostają wraki i dziury wielkości samolotu a nie szerokości kadłuba...
Rakieta jak nic, tyle :P

17.05.2006
20:04
[5]

Mortan [ ]

Do dupy ten film, niczego nie wyjasnia, nawet bardziej pasuej do etgo zeby uznac to zarakiete ;-)

17.05.2006
20:04
[6]

ksips [ Generał ]

A może mi ktoś powiedzieć co leci w podkładzie?

17.05.2006
20:08
smile
[7]

Loon [ Perfekt ]

Kiedyś ogladalem jakis film 9/11, gdzie "conspiracy theory" padło minimum 10 razy na minutę a koleś z uporem maniaka udowadniał, że to wszystko byla "conspiracy theory".

17.05.2006
20:08
[8]

Misiaty [ Konserwatywny liberał ]

Psycho - studiujesz coś związanego z budownictwem?

17.05.2006
20:08
[9]

Grungowiec [ LENIWIEC ]

filmik widziałem, samolotu już nie, że niby to wystające ledwo w kard coś to kadłub? iho to bardziej głowica :)

17.05.2006
20:08
smile
[10]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

stanson -----> To jest to najnowsze? Czym ono sie rozni od tego poprzedniego?

Psycho_Mantis ----> Widze, ze tez sie naogladales 9/11 In Plane Sight jak ja :)

17.05.2006
20:09
[11]

olivier [ Senator ]

Skoro coś ujawniono i to po 5 latach, to znaczy że były powody by coś ukrywać, jeśli Boeing po prostu sobie walnął w ten nieszczęsny Pentagon, to po co ukrywać, ujawniać, dodawać i odejmować klatki. Taki jest moja opinia na ten temat.

17.05.2006
20:10
smile
[12]

Orlando [ Reservoir Dog ]

Kris, też oglądałem, witam w klubie :D

17.05.2006
20:10
smile
[13]

cotton_eye_joe [ maniaq ]

swoja droga nie moge tego zrozumiec - w normalny dzien tygodnia (bodaj to byl wtorek) w stolicy supermocarstwa przez srodek miasta leci samolot pasazerski na wysokosci kilku metrow i nikt go nie zauwaza? przeciez on sie musial znizac od paru km... nie kupuje tego. zadna kamera go nie zlapala (slyszalem o jednej na jakiejs stacji benzynowej, ale podobno zaraz tam fbi wpadlo i zabralo tasmy), o swiadkach naocznych tez za bardzo nie slychac. nie ma sily, jaby to byl 70m boeing musialoby byc co najmniej kilkaset osob, ktore by go widzialy. i slyszaly.

co innego 3-4m pocisk manewrujacy...

17.05.2006
20:11
smile
[14]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Ciekawa sprawa jak dla mnie, w calym pentagonie pracuje tylko jedna kamera. Do tego raz nam pokazuja 2 klatki wybuchu i mowia, ze to samolot, a teraz niby to odtajniają i dalej g... widac.

Orlando -----> Loon tez ogladal :D

17.05.2006
20:13
smile
[15]

snopek9 [ Morra ]

LOL, na 99% to rakieta, wczesniej nie chcialo mi sie w to wierzyc, teraz jestem tego prawie pewny...

17.05.2006
20:13
[16]

leszo [ I Can't Dance ]

przeciez wiadomo ze cos ściemniają...
ale ciiii ;)

17.05.2006
20:17
[17]

musaidi1111 [ Legend ]

no rakieta rakieta, taka nowoczesna

17.05.2006
20:17
[18]

Maevius [ Czarownik Budyniowy ]

ja tam widze wyrazny zarys samolotu

przeciez to jest ogromna predkosc

17.05.2006
20:17
[19]

cotton_eye_joe [ maniaq ]

kriss, poszukaj na necie. sa cale opracowania o tym. udowadniaja (calkiem przekonujaco), ze to nie mogl byc samolot bo, nie ma sladow po kadlubie, za maly pozar i nie ma sladow po tys. litrow ropy (on podobno swiezo wystartowal wiec powinien miec pelne zbiorniki), za mala dziura na boeinga, za daleko sie przebil.
zdecydowanie wiecej wskazuje na rakiete niz na samolot.

17.05.2006
20:17
[20]

Grungowiec [ LENIWIEC ]

ja też oglądałem 9/11 In Plane Sight :D

17.05.2006
20:20
smile
[21]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

Taaaa... To wszystko wielki spisek jest!! W Pentagon pieprzneli z Tomahawka a Boening z pasazerami wyladowal na tajnym lotnisku, gdzie pasazerowie zostali roztrzelani strzalem w tyl glowy i skremowani...
Przy okazji zahipnotyzowali swiadkow, ktorzy widzieli przelatujacy nad autostrada B757, podrzucili szczatki samolotu a fala uderzeniowa polamala latarnie na trasie lotu Tomahawka

17.05.2006
20:21
[22]

olivier [ Senator ]

Na filmie widać wyraźny zapis samolotu, wystarczy dać wolne odtwarzanie i full screen, tyle że to bodajże zaledwie jedna klatka.

17.05.2006
20:22
[23]

TzymischePL [ Legend ]

cotton_eye_joe ===> ooo ekspert od wojskowosci sie znalazl.


Tak btw, czy ktos z was, dzieciatka durne, widzial kiedykolwiek z bliska, w akcji kamere do monitoringu? Bo wyglada na to ze spodziewacie sie ze bedzie to krecilo z predkoscia 30 klatek na sekunde i w rozdzielczosci hdtv...

17.05.2006
20:23
[24]

Iceman_87th [ Senator ]

chociaz zawsze sceptycznie podchodze do spiskowych teorii dziejow tym razem musze powiedziec, ze wg mnie to tez byl pocisk manewrujacy. Wystarczy popatrzec jak samoloty wpadaly w WTC a jak jest tutaj. Od klatki do klatki jest 1/25 sekundy a tymczasem w jednej klatce samolotu nie ma, a w nastepnej juz mamy eksplozje. W klatce poprzedzajacej zaczyna pojawiac sie cos bialego i jak zyw podobne jest do poczciwego AGM-109A (tomahawk) lub innego pocisku AGM. Popatrzcie na WTC. Przeciez pentagon to nie konstrukcja z drewna tylko ciezkie gmaszysko z prostopadle do kierunku uderzenia ustawionymi przegrodami przeciwpozarowymi - ciezkie stalowe drzwi, grube sciany, a tymczasem to "cos" wpada w budynek i znika. Kto widzial inne zjecia to zobaczy, ze w szczatkach nie ma sladu po konstrukcji platowca, silnikach, itd, itd. Jak na rzecz, ktora wazy pod 100 ton to jest conajmniej dziwne.

TzymischePL--> faktycznie, to kamera monitoringu (w zwiazku z tym te 1/25 powyzej nieaktualne), jednakze bardzo dziwne jest ze nic sie nie nagralo bo nie ma ani grama samolotu a ten cien w klatce poprzedziacej. Jak dla mnie to nie boeing.

17.05.2006
20:24
[25]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Rubaszny Kurdupel ----> Ktos tak powiedzial? :-O

TzymischePL ----> Ale w pentagonie, co jak co, to spodziewalbym sie paru innych kamer jeszcze, nie uwazasz? Ps. "dzieciatka durne" to do swoich maluchow mozesz mowic. Wypchaj ze swoimi wulgarnymi wypowiedziami, to jedyne na co cie stac na tym forum frustratcie.

17.05.2006
20:25
[26]

TzymischePL [ Legend ]

Iceman_87th ===> Znaczy byles tam w dniu eksplozji i widziales na wlasne oczy?

KRIS_007 ===> znaczy po co? Zeby KRIS_007 czul sie "content" ? czy w jakims innym konkretnym celu ?

17.05.2006
20:26
smile
[27]

Iceman_87th [ Senator ]

TzymischePL---> tak bylem tam, zreszta to ja wszystko zaplanowalem. Teraz czekam az zaraz wpadna do domu z NSA i mnie zamkna. No comments.

17.05.2006
20:27
[28]

Psycho_Mantis [ MGS Fan ]

Misiaty ---> Nie, ale mam oczy. Samolot ma prawie 50 metrów długości i prawie 40 rozpietość skrzydeł. Studiujesz magie i sprawiłeś że zniknął ?!

KRIS_007 ---> Wystarczyły mi fotki z TVN i TVP bez komentarzy

cotton_eye_joe ---> lepiej, dlaczego widok pierwszego samolotu uderzajacego w WTC widzialismy z kilkunastu prywatnych kamer a uderzenie w Pentagon (i samolot) zarejestrowała tylko jedna, a wszystkie kamery po drodze nie widzialy nic ? :|

Maevius No ba, olbrzymia predkosc. Samolot wpadajac w budek przemiescil sie do innego wymiaru dlatego nie pokazano kawalka blachy :>

Wszystkie conspiracy theory i chaos theory to dla mnie bajki. Teraz nie mamy bajek - to fakty, a raczej brak oficjalnych faktow potwierdzajacych ze samolot tam lecial i walnal w ten budynek.

olivier ---> To jedna klatka i 4 piksele: 3 na kadług i 1 na ogon - LOL :D


Dla mnie EOT, coś jest na rzeczy skoro się tak bawia...

17.05.2006
20:27
[29]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

TzymischePL ----> Moze dlatego, ze pentagon jest podobno najbardziej strzezonym miejscem na ziemi? Z czym - jedna kamerą przed wejsciem?

17.05.2006
20:27
[30]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

Taaa... i ludzie wcale nie wylądowali na księżycu a w Ulatowie kosmici kręgi w zbożu robią, to jeden wielki spisek. Przestańcie pisać te pierdoły, bo się nie dobrze robi.

17.05.2006
20:28
[31]

LooZ^ [ be free like a bird ]

cotton_eye_joe :

"i nikt go nie zauwaza?"
Co znaczy "i nikt go nie zauwaza"? Jakos slyszalem wiele relacji mowiacych o samolocie. Rozumiem tez, ze po wybuchu amerykanscy zolnierze jezdzili po autostradzie i rozwalali lampy zeby to wygladalo jak samolot.

"Ciekawa sprawa jak dla mnie, w calym pentagonie pracuje tylko jedna kamera. Do tego raz nam pokazuja 2 klatki wybuchu i mowia, ze to samolot, a teraz niby to odtajniają i dalej g... widac.
Jest to najprawdopodobniej zwiazane z tym ze w pentagonie wbudowane sa tajne systemy antyrakietowe, a obalenie teorii spiskowych nie jest najwyrazniej dla rzadu amerykanskiego wazniejsze niz zdradzenie tajemnic ochrony pentagonu.

"sa cale opracowania o tym"
Tak jak i cale opracowania wysmiewajace teorie spiskowe pokazujace wiele dowodow, ze ta tzw. teoria spiskowa opiera sie glownie na bzdurnych zalozeniach nie popartych wiedza dot. budownictwa, budowli wojskowych, budowy samolotow, fizykii i paru innych rzeczy.

Ponadto, bawi mnie niezmiernie cos innego. Niech mi ktos odpowie na pytanie: PO CO? Po co rzad amerykanski takie cos robi? Samolot byl na conajmniej parunastu radarach, pobliskiego lotniska i pewnie NORADu, w jakis sposob sfabrykowano ze wali prosto w pentagon, zabito ~150 osob z samolotu w tajnej bazie wojskowej, samolot ukryto i pewnie zniszczono, wszystko to przy uzyciu przynajmniej parudziesieciu(paruset?) ludzi ktorzy do dzisiaj nie puscili pary z ust, a w pentagon walnal tomahawk... PO CO!? PO CO!? Czy nie latwiejsze, tansze, bardziej skuteczne i mniej ryzykowne nie byloby rzeczywiste przypieprzenie w ten cholerny pentagon samolotem tylko szykowanie tak grubymi nicmi szytej mistyfikacji? No pomylscie, czy uwazacie ze ten slynny "tajny rzad swiatowy" to banda idiotow ?! Na litosc..

17.05.2006
20:30
[32]

TzymischePL [ Legend ]

Iceman_87th ===> Widziales na zdjeciach z durnego filmu i kilku nie wyraznych klatek. To skad mozesz wiedziec?

KRIS_007 ===> Jestes tak prymitywny czy tylko udajesz? Naprawde uwazasz ze system ochrony = 150 kamer patrzacych na kazdy cal kwadratowy budynku? A poza tym to z glowa ok?

Ozzie ===> sluszna uwaga.

Looz^ ===> ktos napewno jest banda idiotow :]

17.05.2006
20:31
[33]

col. Kilgore [ Konsul ]



Tutaj sa oba filmy, kazdy z innej kamery, chociaz bardzo podobne :) Ten pierwszy zostal ujawiony wczoraj po raz pierwszy, ten drugi jest znany od kilku lat

17.05.2006
20:31
[34]

olivier [ Senator ]

Psycho_Mantis. Nie prawda, samolot jest absolutnie i całkowicie widoczny, jeśli nie chcę ci się naprawdę odtworzyć tego filmu to dałbym ci screena, ale nie mogę zrobić zrzutu ekranu z movie playera

17.05.2006
20:33
[35]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

TzymischePL ----> Jak im zabraklo pieniedzy na kamery, to by chociaz opublikowali to, co znalezli na stacji benzynowej. I nie 150, tylko 2-3 by wystarczyly. I dla mnie to jest koniec dyskusji z toba - wiecznie niezadowolonym, wyzywajacym wszyskich wokolo frustratem. Tylko nie zapluj monitora ze złości.

17.05.2006
20:35
smile
[36]

??? [ tomi_boss ]

UFO

17.05.2006
20:35
smile
[37]

bartek [ ]

TzymischePL, na Reality TV puszczają masę programów sprzed wielu lat, np. o kieszonkowcach w Londynie i kamery na początku tego wieku rejestrowały obraz z dużo większą precyzją niż te w Pentagonie. Myślisz, że UK ma bardziej zaawansowany sprzęt do nagrywania kieszonkowców niż USA do monitoringu Pentagonu?

[edit]

Argument o tym, że samolot jest szybszy od kieszonkowca możesz sobie odpuścić bo:

a) nie jest ;)
b) patrz pierwszy plan - ta kamera rejestruje obraz z dokładnością SE K300i.

17.05.2006
20:35
[38]

TzymischePL [ Legend ]

KRIS_007 ===> Ehh ales ty glupi. Wierz dalej w teorie spiskowe, we wrozke zebuszke i krasnoludki. ALe jak nie masz najmniejszego pojecia o systemach monitoringu/zbezpieczen (w sumie ciekawe czy jest cos o czym masz pojecie - watpie) to po co sie odzywasz?
Nie wszystkich tylko Ciebie, bo Ci sie nalezy bo jestes glupkiem :]

bartek ===> Eeeech naprawde mi sie nie chce tlumaczycwejdz sobie na www.google.pl wpisz cctv i poczytaj o obiektywach i kamerach ok. Poczytaj o zewnetrznych i wewnetrznych systemach..ok?

Dobra, kieszonkowiec jest szybszy niz lecacy samolot :) - gratuluje teorii :]

17.05.2006
20:36
[39]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

Jeszcze dodam, że jeśli chcieliby coś tuszować to pokazaliby w pełni zretuszowany film na którym widać zarys samolotu, żeby rozwiać wszystkie wątpliwości.

Jeśli ktoś chce zobaczyć szczątki samolotu, to niech obejrzy zdjęcia z katastrofy.

Polecam też przeczytanie wniosków komisji bodajże kongresu USA, tam macie wszystkie zdarzenia odtworzone minuta po minucie.

17.05.2006
20:39
[40]

TzymischePL [ Legend ]

Ozzie ===> komisja Kongresu tez jest w spisku. nie wiedziales? Przeciez to oczywiste...

17.05.2006
20:39
[41]

Iceman_87th [ Senator ]

TzymischePL---> Nigdy nie mowilem ze wiem, ze to pewnik tylko ze "wg mnie", "jak dla mnie" itd. Subiektywna ocena. Jezeli nie potrafisz odroznic oceny subiektywnej od obiektywnej -no tak obiektywna jest zawsze twoja-, to nie ma o czym rozmawiac. EOT.

Ozzie--> jak masz moglbys dac namiary na te zdjecia szczegolnie te, na ktorych widac szczatki turbin albo usterzenia pionowego. Chetnie zobacze (na wszelki wypadek dodam - chce zobaczyc a moja prosba nie ma zadnych podtekstow oprocz ciekawosci).

17.05.2006
20:40
smile
[42]

olivier [ Senator ]

LUDZIE. TAM WIDAĆ ZARYS SAMOLOTU.

17.05.2006
20:40
[43]

mr. Spark [ QWERTY ]

Sorry za niską jakość.
Dwa screeny. Jeden z zaznaczonymi "samolotami" tuż przed wybuchem. Drugi jeszcze wcześniejsze ujęcie.

17.05.2006
20:40
[44]

TzymischePL [ Legend ]

Iceman_87th ===> Zawsze Cie uwazalem za rozsadnego czlowieka... Po prostu zastanow sie nad tym co napisal Looz^ i Ozzie... zastanow sie nad sensem tej teorii...

17.05.2006
20:41
[45]

mr. Spark [ QWERTY ]

Drugi, tuż przed pojawieniem się "samolotu"

17.05.2006
20:42
smile
[46]

foxx [ lisek ]

Jedynie co mozemy zobaczyc to to (obrazek)... moim zdaniem na boeinga to mi nie wyglada... chociaz, kto wie ?

17.05.2006
20:43
[47]

Da_Mastah [ Elite ]

Ogólnie najlepszy footage jaki widziałem jest w tym filmie:

Trwa ponad godzine i jest kolejną produkcją z cyklu "w zamachy 9/11 zamieszany jest rząd amerykański". Jak ktoś ma czas, to dla zdjęć warto... Nie mówię, że zgadzam się ze stanowiskiem autora :-))

17.05.2006
20:43
smile
[48]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

Kochani wyznawcy spiskowej teorii ataku - skoro to był spisek to wytłumaczcie w takim razie co stało sie z Boeningiem 757 (Lot 77 American Airlines), który o 08:10 wystartował z Washington Dulles International Airport z 64 osobami na pokładzie i nigdy, nigdzie nie wylądował??? Skoro nie pieprznął w Pentagon to co z nim się stało? Porwali go kosmici???

17.05.2006
20:44
[49]

olivier [ Senator ]

foxx. Niestety wygląda to na boeinga, nie ma konwencjonalnych pocisków rakietowych tej wielkości.

Rubaszny Kurdupel. Kto wie skoro kolejnego Boeinga opanowali terroryści z plastikowymi nożykami, a dzielni pasażerowie rozbili go o ziemię:)

17.05.2006
20:51
[50]

Psycho_Mantis [ MGS Fan ]

Rubaszny Kurdupel ---> No właśnie :D Co się stało :D
Widziałeś 100 ton blachy na ruinach Pentagonu ? :D A mnie intreresuje te 100 ton blachy :D

Dla mnie nie wygląda to na nic, ani na Boeinga 757, ani na mega rakiete :P Za małe :)
Po prostu ja chce faktów, chce nagran z autostrady, prywatnych nagran, czegokolwiek :D
Tyle... :P

17.05.2006
20:55
smile
[51]

Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Heh i znowu spiski :D. Rubaszny Kurdupel ma rację, to samo pytanie zadaję zawsze gdy ktoś chce mnie przekonać, że w Pentagon uderzyło coś innego niż samolot :).
A co do szczątków samolotu, to zgodnie z piewcami teorii spisku dot. Pentagonu, resztki dwóch samolotów po uderzeniu w WTC powinny być porozrzucane po całym Manhattanie, więcej, na ulicach powinny walać się skrzydła, stateczniki i silniki. No bo jakim prawem w WTC samoloty spłonęły do ostatniego nitu, a ten który uderzył w Pentagon śmiał zostawić po sobie kilka elementów? ;)

TzymischePL -> Bo wszyscy mają przed oczyma obraz Pentagonu rodem z filmów szpiegowskich i sensacyjnych. To tak, jakby powiedzieć, że cała nasza policja to Borewicz, Maurer i Halski. Aż dziwne (bo to pewnie spisek jakiś), że w naszym kraju tak duża przestępczość panuje ;).

17.05.2006
20:56
[52]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Iceman:




17.05.2006
20:56
[53]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

widziałem fragmenty podwozia, fragmenty turbiny z silnika, wszystko wyglądało jakby przez sieczkarnę przeszło. No ale to zapewne sfabrykowane fotki.

PS. A widziałeś co się dzieje z osobówką, która zdrzyła się czołowo z TIRem? Co się stało z 1,5t blachy? Przecież zostało jej zaledwie kilka wiaderek... Wyparowała?

17.05.2006
20:57
[54]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

Looz --->>> o właśnie o tych zdjęciach mówiłem :)

I jeszcze trzy:



17.05.2006
21:00
[55]

TzymischePL [ Legend ]

Btw, wiem ze dla wiekszosci z was boeing to synonim 747 ale tam lecial 757.. samolot bym powiedzial nie duzy. A wrecz malutki... przy ogromnie pentagonu...


Ja wiem ze wam sie odrazu kojarzy ze taki odrzutowiec to pewnie wielki jak pentagon jest.. ale nie jest. I uswiadomcie to sobie..

To bedzie wam troche latwiej zrozumiec te filmiki...

Looz^ ===> Tam na jednym zdjeciu widac zolnierzy w woodlandach kryjacych sie po krzakach. Pewnie przewracali latarnie... ;)

17.05.2006
21:02
smile
[56]

piokos [ Mr Nice Guy ]

To był Boeing ze składanymi skrzydłami :D

17.05.2006
21:03
[57]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

Iceman_87th --> Takich zdjęć nie ma, inaczej nie byłoby tej całej dyskusji. Możesz natomiast obejrzeć zdjęcia, które wkleił LooZ^ i inne.



Rakieta, jasne.

17.05.2006
21:09
[58]

TzymischePL [ Legend ]

Ozzie ===> Ten plomienie to tez amerykanie zrobili. A tych swiadkow to pewnie po cichu uciszyli.... :]

17.05.2006
21:10
smile
[59]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Podobno na przyjemności trzeba sobie zasluzyc... ale sa wyroznieni. To dopiero druga osoba w ciagu dwoch lat.

Zwyciezcy gratuluje

17.05.2006
21:12
[60]

TzymischePL [ Legend ]

KRIS_007 ===> Nie ma problemu, ale najpierw popros mamusie zeby Ci zmienila pieluszke, wytarla pupcie i posmarowala jakas oliwka...

17.05.2006
21:12
smile
[61]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Nie, specjalnie dla ciebie tego nie zrobie :P

17.05.2006
21:13
smile
[62]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

[55]TzymischePL ----->>>> Bo Boeing sie kojarzy im z oooogromnym samolotem. A tak naprawde B757 ma 47 metrow dlugosci. Mniej niz basen olimpijski. Mniejwiecej tyle ile dwa mysliwce Tornado czy Suchoje 47.

17.05.2006
21:13
[63]

LooZ^ [ be free like a bird ]



Milego czytania.

17.05.2006
21:16
[64]

Maevius [ Czarownik Budyniowy ]

Psycho Mantis ->

Prawda czy nie, nikt tego nigdy nie udowodni.

17.05.2006
21:18
[65]

Azzie [ bonobo ]

Fakt jest faktem ze cos sciemniaja z tym pentagonem i samolotem.

Podejrzewam ze moze po prostu po analizie filmow doszli do wniosku ze dopuszczenie do takiego ataku jest kompromitacja i gdyby szczegoly wyszly na jaw ktos musialby porzadnie beknac... Albo druga wersja ze na filmach widac bylo dzialanie systemu obronnego pentagonu, ktorego szczegolow nie chca ujawniac.

Bo tez ciezko mi uwierzyc ze z calego wydarzenia zachowaly sie dwa filmiki o zerowej szczegolowosci...

17.05.2006
21:21
[66]

TzymischePL [ Legend ]

Azzie ===> A to jest calkiem mozliwe ze cos sciemniaja. Chociazby chroniac tylki jakis generalow. Natomiast to ze samolot uderzyl w pentagon jest poza wszelkimi dyskusjami.
Z drugiej strony, link od Looz^ jest bardzo sensowny i radze poczytac.

17.05.2006
21:22
[67]

LooZ^ [ be free like a bird ]

I jeszcze dwa linki.


17.05.2006
21:25
[68]

Iceman_87th [ Senator ]

zdjecia do mnie trafiaja - to byl samolot - chociaz wszyskie zdjecia oprocz tego jednego z dziedzinca, gdzie widac fragment poszycia w malowaniu AA jest raczej bezuzyteczna.

17.05.2006
21:32
[69]

bartek [ ]

TzymischePL, okej. Czyli Pentagon uzywa sprzetu minionej epoki, ktory kreci z zawrotna predkoscia 4 FPS a Londyńczycy w tym samym czasie monitorują obszar milion razy większy robiąc zdjęcia, które umożliwiają identyfikację sprawcy na podstawie twarzy. To chciałeś mi powiedzieć odsyłając do linków nt. CCTV?

Ja nie mówię, że to nie był samolot, ale kiedy konfiskuje się masę użytecznych materiałów a opinii publicznej po wielu latach przedstawia całkiem bezużyteczne - coś tu jest nie tak.

Bardzo interesujące jest też to, dlaczego oni teraz tą sprawę odgrzewają.

17.05.2006
21:39
[70]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

bartek --> I ty wierzysz w to co zobaczyłeś na Reality TV? gratuluję! Nie wiem czy zauważyłeś, ale te kamery służyły do monitorowania drogi przy której stały.

A film ujawnili teraz, ponieważ domagała się tego organizacja Judicial Watch.

I jeszcze powiedz na koniec co takiego skonfiskowali, a raczej gdzie to wyczytałeś.

17.05.2006
21:44
[71]

mietek syn mleczarza [ Pretorianin ]

A ja podziwiam pilota tego "samolotu". Lecial takim kolosem metr nad ziemia i to niezauwazony. Wspanialy wyczyn.

17.05.2006
21:44
[72]

TzymischePL [ Legend ]

bartek ===> Gdybys jeszcze tak dobrze czytac potrafil jak dobrze Ci idzie snucie teorii spiskowych. Ok. Postaram Ci sie wytlumaczyc. Skup sie.
Monitoring i sprzet cctv ma kilka roznych zastosowan - po pierwsze i na to wyglada w przypadku pentagonu, sluzyl do zorientowania sie w ogoolnej sytuacji na drodze i okolicy. Napewno nie byl projektowany z mysla o identyfikacji kogokolwiek. Zaloze sie ze operator na "strozowce" moze w dowolnej chwili wyslac uzbrojony patrol do sprawdzenia sytuacji. To raz.
Inne system, jak na ulicach, czy marketach sluza do przeciwdzialaniu przestepczosci typu kradzieze kieszonkowe itp i tu sie stosuje duzo drozszy i bardziej wyrafinowany sprzet - wlasnie po to zeby mozna bylo dokladnie widziec co sie dzieje.

Trudne? Nie bardzo.

mietek ===> byles tam wowczas? I nie zauwazyles ? Dotarles do swiadkow? Rozmawiales z nimi? A jak nie to gdzie to wyczytales? W fusach?

17.05.2006
21:46
smile
[73]

Coy2K [ Veteran ]

to nie byl spisek... tylko siła wyższa !

17.05.2006
23:13
[74]

olivier [ Senator ]

Ja wiem jedno i nigdy tego nie zapomnę. 11 września 2001 już po uderzeniach samolotów w wieże i pentagon, media (m.in. TV24) na bieżąco relacjonujące wydarzenia tego dnia, podały za CNN że porwany Boeing 757 lot 93 został najprawdopodobniej zestrzelony przez wojskowe myśliwce w celu zapobieżenia kolejnym atakom, przypominam że było to w natłoku kolejnych mrożących krew informacji i wydarzeń następującyh po sobie, nawet mnie to zbytnio nie przejęło w tej ogólnej niesamowitej atmosferze, nikt nie wiedział co się jeszcze wydarzy, dopiero jakiś czas później zawaliły się kolejne wieże, bardzo szybko informacja ta zniknęła, a po kilku-kilkunastu dniach stworzono bez jakichkolwiek podstaw i dowodów bo przecież nikt z tego samolotu nie przeżył, historię jak dzielni pasażerowie najpierw sterroryzowani plastikowymi nożami następnie sterroryzowali terrorystów i maszyna walnęła w ziemię. Więcej informacji można znaleźć w sieci, mnie to nie pasjonuje więc nie znam szczegółów, mówię co widziałem i co mówili w mediach.

17.05.2006
23:16
[75]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Nagrania z telefonow + czarna skrzynka rejestrujaca odglosy z kabiny pilotow + uderzenie w ziemie, a nie w budynek = dosyc prawdopodobna teoria.

17.05.2006
23:23
[76]

Azzie [ bonobo ]

Przypomne tez ze w trakcie calego zamieszania 11 wrzesnia, podano w wiadomosciach ze pod Pentagonem wybuchla ciezarowka z materialem wybuchowym. Dopiero pozniej okazalo sie ze to samolot.

I to nie jest argument wg mnie ze samolotu nie bylo, ale ze juz wtedy zaczeli sciemniac do mediow. Zreszta co sie dziwic, zamieszanie tam musialo byc niezle, a i wladze maja tendencje do nieujawniania niczego na biezaco... Zawsze cos sciemniaja prasie i dopiero po jakims czasie ujawniaja prawde :)

Mysle ze kiedys jeszcze sie dowiemy jak to bylo dokladnie.

17.05.2006
23:31
smile
[77]

Yossarian [ RY!!! ]

Hahaha. Niektórzy łykną wszelkie bajki. Ech, teorie spiskowe... Szkoda, że Pole dostał bana... :-D Byłby jak znalazł.

17.05.2006
23:36
[78]

olivier [ Senator ]

Looz. Nie wiem, nie orientuje się, jeśli chodzi o nagrania z telefonów to je bodaj słyszałem, jeden z pasażerów mówił coś że spróbują pokrzyżować plany zamachowców i to chyba wszystko, co było w czarnej skrzynce jeśli je znaleziono całe też nie wiem.

Tak logicznie. Bardziej ciekawiło by mnie jaka jest ciągłość między zamiarem pokrzyżowania planów terrorystom przez pasażerów, a rozbitym samolotem - rozwiązanie jest chyba jedno, trzeba fizycznie z kabiny pilotów skierować urządzeniami sterowniczymi samolot w ziemię, należy więc dostać się do kabiny pilotów (pewno już zamkniętej od środka), by się tam dostać unieszkodliwić terrorystów, no ale jeśli terroryści unieszkodliwieni to po co rozbijać samolot, piloci chyba nie zginęli bo nożykami ciężko zabijać. Gdzie znaleźć takich bohaterskich szaleńców wśród przeciętnych ludzi latających samolotami, jacyś zblazowani egoistyczni biznesmeni, rodziny z dziećmi, itp. Pewno widząc przestępstwo na ulicy każdy z tych ludzi uciekałby w popłochu. Że niby w samolocie wiedzieli o rozbitych o wieże Boeingach...Ale przecież człowiek tak nie myśli, trzyma się nadzieji do samego końca, jak jest nad przepaścią on wierzy że jak skoczy będzie żyć, jak ma raka chodzi nawet do filipińskich cudotwórców, każdy chce żyć... Któż rozbija samolot, nawet wojskowi piloci w obecnych czasach idą grzecznie do niewoli. Moim zdaniem jeśli szukać dziury w całym 11 września to tkwi ona w tajemniczym losie lotu 93.

17.05.2006
23:45
[79]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Wybacz, pleciesz bzdury.

"jeśli je znaleziono całe"
Znaleziono je w WTC, to mieli ich nie znalezc w zwyczajnie rozbitym samolocie?

"(pewno już zamkniętej od środka)"
A nie slyszales w jaki sposob sie terrorysci dostali do kabiny? Dopiero po 9/11 dodano w drzwiach kabiny pilotow blokade uniemozliwiajaca wtargnecie tam z zewnatrz.

"piloci chyba nie zginęli bo nożykami ciężko zabijać"
Zgineli. Zabic mozna nawet wykalaczka.

"bohaterskich szaleńców wśród przeciętnych ludzi latających samolotami, jacyś zblazowani egoistyczni biznesmeni, rodziny z dziećmi"
No jeszcze zapomaniles wspomniec o wyzyskiwaczach i obszarnikach. Samolotami lataja tak jak wszedzie normalni ludzie, niektorzy wpadli w panike, inni chcieli dzialac, nawet za cene zycia.

"Pewno widząc przestępstwo na ulicy każdy z tych ludzi uciekałby w popłochu."
Bo ty tak powiedziales? Nawet ich nie znasz.

"Ale przecież człowiek tak nie myśli, trzyma się nadzieji do samego końca"
Bzdury, bzdury, bzdury.

"wojskowi piloci w obecnych czasach idą grzecznie do niewoli."
Jasne, a wloski zolnierz ktory przed poderzniem mu gardla powiedzial ze zobacza jak umiera wloski zolnierz to robil wszystko, zeby ocalic zycie - tak? Kiepska ta twoja analiza.

17.05.2006
23:46
smile
[80]

CHESTER80 [ Persistence ]

The truth is out there jak to pisali zawsze na początku każdego odcinka "X-Files" :) Daleko mi do teorii spiskowych, ale tutaj rzeczywiście wiele rzeczy jest nie tak. Prawdy nigdy nie poznamy, no chyba że za 50 lat ktoś zacznie mówić. Dla mnie dwie rzeczy są pewne, że rząd ściemnia i coś ukrywa, oraz że terroryści naprawdę 11.09 uderzyli na USA.

17.05.2006
23:53
[81]

olivier [ Senator ]

Looz. Wybaczam.

"Znaleziono je w WTC, to mieli ich nie znalezc w zwyczajnie rozbitym samolocie?"
Jeśli wiesz co było w czarnych skrzynkach lotu 93 to gratuluje.

"A nie slyszales w jaki sposob sie terrorysci dostali do kabiny? Dopiero po 9/11 dodano w drzwiach kabiny pilotow blokade uniemozliwiajaca wtargnecie tam z zewnatrz."
Pewno w taki że mieli zakładników, nie uważasz?

"No jeszcze zapomaniles wspomniec o wyzyskiwaczach i obszarnikach. Samolotami lataja tak jak wszedzie normalni ludzie, niektorzy wpadli w panike, inni chcieli dzialac, nawet za cene zycia."
Mówisz o tych normalnych ludziach którzy przechodzą obok pana leżącego na ulicy, może zawał, może udar, a może pijany. Pewno w USA wrażliwość społeczna jest większa, ale wątpliwe.

"Bo ty tak powiedziales? Nawet ich nie znasz."
Bo taka jest natura 95% ludzi mających dzieci, żony, ukochanych, psa, albo kasę na koncie, czyli mających coś do stracenia.

"Bzdury, bzdury, bzdury."
Bzdury, bzdury, bzdury.

"Jasne, a wloski zolnierz ktory przed poderzniem mu gardla powiedzial ze zobacza jak umiera wloski zolnierz to robil wszystko, zeby ocalic zycie - tak? Kiepska ta twoja analiza."
A widziałeś to pozostałe 99% nagrań gdzie ludzie jak psy skomlą o życie?


18.05.2006
00:06
[82]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Wybacz, nie zamierzam dyskutowac w dalszym ciagu o tym czy amerykanie sa wystarczajaco czy moze nie sa wystarczajaco odwazni, zeby zrobic cos innego niz zgodzic sie na smierc. Polecam:

Na zakonczenie jeszcze jeden link:

18.05.2006
00:50
smile
[83]

^quqoch^ [ Patryk ]

18.05.2006
01:28
[84]

Pole [ Generał ]

Re.Yossarian

Napisałeś o godz. 23,31 : "Hahaha. Niektórzy łykną wszelkie bajki. Ech, teorie spiskowe... Szkoda, że Pole dostał bana... :-D Byłby jak znalazł."

1.Nie dostałem bana więc nie kłam.

2.Po prostu obraziłem się - zarzuco mi że szerzę nienawiści na GOLu i... nikt nie potrafił powiedzieć na czym to szerzenie polega. Czy nienawiścią jest publikacja fotogafii pomordowanych przez Ukraińców na Wołyniu dzieci polskich? Oburzające są fakty czy mówienie o tych faktach?
Ale mniejsza o to... było minęło.

Na przyszłość nie kłam - dobra?

18.05.2006
08:08
[85]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

Looz^ polecam film loose change 2nd edition.Tam ladnie masz wyjasnione.A po co amerykanie mieli zabijac ludzi a po to zeby miec prektekst i poparcie spoleczne w ataku na kraje arabskie w poszukiwaniu ropy.Dales link ktory wyjasnia wedlug ciebie ze byl to samolot smiech.Takie szczatki ktore mozna przeniesc w jednej rece zostawia wielki samolot pasazerski ?? gdzie reszta ?? gdzie ogromne 6 tonowe silniki gdzie sa wielkie skrzydla dlaczego trawka przed pentagonem jest nietknieta i dlaczego zostala po nim taka mala dziurka.Drugie to samo z wtc jaka jest pewnosc ze to byl samolot wypeniony ludzimi ??.Mogl byc to bez zalogowy samolot pasazerski.Amerykanie przed atakiem nauczyli sie latac bez zalogi.Wszystko moglobyc sfabrykowane pogrzeby rzekomych ofiar lecachych w samolotach podstawieni swiadkowie twierdzacy ze tam lecial ktos z ich rodziny.Dramatyczne nagrania osob niby lecacych w samolocie.I ostatnia sprawa nie zdziwilo was ze wierze tak idealnie sie zawalily ?? nie przypomina wam to kontrolowanego wyburzania ?.Dla mnie jest to jeden wielki kit.I wierze ze 9/11 jest zasluga samych amarykanow.Jakby nie mieli nic do ukrycia pokazali by nagrania z innych kamer obok pentagonu zeby kazdy mogl zobaczyc ze byl to boing.Dlaczego tego nie robia ? odpowiedzcie sobie sami :). Zapraszam do obejzenia filmu ktory podalem na poczatku bardzo dobry dokument.

18.05.2006
08:23
smile
[86]

Bury Pies [ Konsul ]

1. OMFG ludzie wierzą, że USA potrzebuje pretekstów tego kalibru, żeby komuś skopać tyłek

2. OMFG Pole żyje

18.05.2006
08:27
[87]

TzymischePL [ Legend ]

Looz^, Ozzie, i inni myslacy ===> Mysle ze nie ma sensu dyskutowac z dzieciakami internetu, oni nie potrafia samodzielnie myslec... cytujac jeden z moich ulubionych zespolow z mlodosci:

"Cuz I'm a 21st century digital boy
I don't know how to live but I've got a lot of toys"

I tyle mozna o nich powiedziec...


Tak mi sie nasunela mala refleksja. Kiedys, z 10-12 lat temu ogladalem w oglupiaczu, program
o latach 60 w europie. O protestach studentow we Francji. Byly tam rozmowy z uczestnikami tamtych wydarzen - oni rzadali (w skrocie) wprowadzenia komunizmu w calej europie, jako jedynego, slusznego i sprawiedliwego systemu. Zastanawialem sie, jak to mozliwe, ze dorosli ludzie (w miare) moga tak latwo poddac sie zalosnej i prymitywnej propagandzie z bloku wschodniego. Smialem sie z tego, przeciez ludzie w Polsce bez problemow wrecz instynktownie potrafili to odrzucic...
Minelo 10 lat... czytam ten watek. Przestalem sie smiac.

18.05.2006
08:29
[88]

Taikun44 [ Michael Scofield ]

LOL, jeśli to małe co wlatuje w pentagon to samolot pasażerski to ja już więcej nie tkne gier

18.05.2006
08:49
[89]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

Pewnie troche za niskie jak na wielki pasazerski samolot.Ja tam jestem za spiskowymi teoriami :).A us potrzebuja pretekstu zeby napasc na inny kraji, wkoncu od urodzenia jestesmy czestowani tym jakie to stany sa wspaniale jakich maja wielkich bochaterow , wiec raptem w agresora bez podstawnego nie mogliby sie przemienic.Kazdy chce lecicec do stanow daliby sobie lape uciac zeby tam byc cocacola piekne laski cud marzenie rodem z beach patrol.A prawda jest taka ze to spoleczenstwo tucznikow zyjacych na mcdonaldzie.Bez mozgich baranow ktorzy we wszystko uwierza.Nie wiedza nawet gdzie lezy polska haha.Mnie pro amerykanska propaganda nie dotyczy.Dla mnie to stado mieszanscow czyli pospolitych kundli :).Bez zadnej swojej histroji.

18.05.2006
08:55
[90]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Ktosik2 : Podalem ci conajmniej 4 linki. Nie chce nic wiecej oprocz tego, zebys przeczytal to ze zrozumieniem... Tam naprawde jest wszystko wytlumaczone.

"Pewnie troche za niskie jak na wielki pasazerski samolot"
Pentagon ma 24 metry wysokosci. Boeing 757, czyli ten ktory sie rozwalil o pentagon od podwozia do konca ogona ma 14 metrow. Teraz zobacz na tym zdjeciu jaki bylby samolot wzgledem pentagonu nie liczac ogona (bo go nie widac na filmie)

Taikun44 : W sumie szkoda, ze wiecej w zyciu sobie nie pograsz...

TzymischePL : Wiesz, ciagle staram sie nie tracic wiary w ludzi.

18.05.2006
08:58
smile
[91]

musaidi1111 [ Legend ]

terrorystow nie bylo, to wszystko amerykance wymyslili jakas organizacja (moze wojska, roznie sie gada) samoloty byly puste, sterowane z ziemi z przyczepionymi zbiornikami paliwa rakietowego, a jasli chodzi o pentagon to podobno jakis nowy typ rakiety tam przywalil,


ale nie ma to jak posluchac o latajacych spodkach ktore budowali szwaby za czasow wojny albo jak po wojnie zaczeli sie tym bawic zsrr, a potem amerykanie w 60r. ale najlepsze w tym wszystkim jest ze szwaba ta produckja szla najlepiej w koncu juz testowali je na wysokosciach, produkcjia odbywala sie w fabryce Skody, dzisiejsze samochody ;)

18.05.2006
08:59
[92]

Taikun44 [ Michael Scofield ]

Looz -> wątpi ;p

terrorystow nie bylo, to wszystko amerykance wymyslili jakas organizacja (moze wojska, roznie sie gada)

Ja obstawiam Patriotów z MGSa ;)

18.05.2006
09:14
[93]

wielebny_666 [ Konsul ]

Tak sobie poszukałem teraz wiadomości na temat wysokości Pentagonu i Boeinga i faktycznie to co widać na tych filmikach torszkę dziwnie wygląda, samolot który jest tylko o 10 metrów niższy od budynku wygląda na dużo mniejszy??!!

Dziwne

18.05.2006
09:14
smile
[94]

Belert [ Generał ]

Taa to spisek , wogóle dobrze ze sa Kaczorki bowyjasnia wszystko dogłębnie.Może nawet kto zabil kenedyego .No i sprawa Area 51.To tez spisek.

18.05.2006
09:16
smile
[95]

musaidi1111 [ Legend ]

Area 51 to jest tajna baza wojskowa w ktorej sa prowadzone tajne badania, ktore wyprzedzaja nasza technologie o 50lat kiedys taki leb gadalo o tym gdzies w telewizji, jezdzil tam z aparatem fotografowac



\/ ale od 18.04 - 31.05.2006 Biblioteka będzie nieczynna.

18.05.2006
09:16
smile
[96]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

[89]Ktosik2 ---->>>

18.05.2006
09:21
[97]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Na litosc, ludzie, czy wy uzywacie czasem mozgu? Zdjecie pogladowe dla niedowiarkow. Ja tu widze dokladne wymairy Boeinga 757.

18.05.2006
09:23
smile
[98]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

kurdupel ryszard bylem niestety nie umieja mi pomoc.Ta widzisz to co chcesz widziec odpowiedz na pytania gdzie sa skrzydla.Gdzie sa silniki.Bo obrecz kola od boinga nie jest wystarczajacym dowodem.A i ten filmik na ktorym nic nie widac tez.I tylko tyle zostalo z wielkiego samolotu ??.Spalil sie ?? lol

18.05.2006
09:24
[99]

kiowas [ Legend ]

Może dość naiwnie zapytam ale.....co za różnica czy była to rakieta czy samolot? Czy od rozwiązania tej zagadki zależą losy ludzkości?
Kwestia rozbija się tylko o to dlaczego żaden system obronny, jakikolwiek by w pentagonie nie był, nie ostrzegł wcześniej o takim zagrożeniu.

18.05.2006
09:25
[100]

LooZ^ [ be free like a bird ]






Ktosik2 : Niech ci moze jakis starszy kolega przetlumaczy powyzsze 4 linki ktore tlumacza kazda bzdure. Mi szkoda czasu na strzepienie jezyka.

kiowas : Nie wiadomo czy nie ostrzegl, nie wiadomo tez czy nic nie zrobil. To moim zdaniem glowna przyczyna nie ujawnienia innych filmow.

18.05.2006
09:25
[101]

kiowas [ Legend ]

Looz ---> równie dorze na tym zdjęciu wysokiej jakości mogłaby być zmutowana mysz, tyle tam widać :))

18.05.2006
09:26
smile
[102]

Lucky_ [ god ]

Kurcze, ja zaluje ze jak byl ten atak to zamiast ogladac z siostra na cnn to gralem w q3 z kolega na lanie :/ Nie wiedzialem ze to atak terrorystczny. Myslalem ze jakis samolot przypadkiem walnal. Troche oczywiscie poogladalem, ale dopiero po zawaleniu 1 wiezy, a potem musialem isc na korki z angola. A to bylo wydazenie, ktore wspomina sie do dzisiaj.

18.05.2006
09:28
[103]

Maevius [ Czarownik Budyniowy ]

Jednego czego Waszyngton nie ujawnil to JAK pentagon zostal zbudowany i zaprojektowany. Pierscienie tego budynku nie sluza estetyce, przyswieca im inny cel. Pentagonu nie mozna po prostu zdmuchnac.

Jestem pewien ze w zewnetrzny pierscien uderzyl samolot i dokonal dokladnie takich zniszczen, jak podaja wladze USA.

18.05.2006
09:30
[104]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

Niestety angielskiego nie znam.Starszych kolegow nie mam.Tak sie upiera ze to byl samolot i podaje jakies linki dobre.Udowodnij mi ze w tych linkach pisza prawde a sceptycy klamia.A nie zasypujesz jakas angielskojezyczna bzdura.Jestes w polsce a nie w stanach mow po polsku.

18.05.2006
09:31
[105]

musaidi1111 [ Legend ]

LooZ^ >> co ty gadasz, widziales kiedys jak samolot laduje na pasie startowym, tylko ze przed pentagonem takiego nie ma, jak samolot mogl by wleciec na tak niski pułap i tak szybko przywalic w pentagon, proste poruszal sie po drodze bo to nie byl samolo tylko "rakieta" wiem tylko to co zobaczyli ludzie, w koncu logiczne to jest ze zadnego Boeinga tam nie bylo

Maevius>> no to jak uderzyl to gdzie potem sie podzial, no chyba ze to ta nowa technologia maskowania wraku

18.05.2006
09:33
[106]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Ktosik2 : Wybacz, mam wazniejsze rzeczy do roboty niz tlumaczenie ci elementarnych zasad fizyki, logiki, zasady dzialania kamer, perspektywy i paru innych rzeczy, ktorych PODSTAWOWA znajomosc wystarczy do uzyskania przedswiadczenia graniczacego z pewnoscia, ze byl to samolot. Poszukaj sobie w necie, pewnie ktos to przetlumaczyl na zrozumialy dla ciebie jezyk.

18.05.2006
09:33
[107]

Maevius [ Czarownik Budyniowy ]

musaidi1111

On nie zachaczyl o lampe przy ladowaniu - wtedy bylby wrak.

On uderzyl z ogromna predkoscia w pancerny budynek.

18.05.2006
09:35
[108]

Taikun44 [ Michael Scofield ]

mi to tam nadal dziwnie wygląda

edit. jakby ktoś niewiedzial to to po prawej to "samolot"

edit2. wrzucilem goto bo na zdjeciu Looza nic nie bylo widać ;)

18.05.2006
09:35
[109]

kiowas [ Legend ]

Looz ---> skoro wątpliwości mają profesorowie uniwersyteccy znjący się na rzeczy nieporównanie lepiej niz każdy z piszących ltu laików to nie zakładałbym , że sprawa jest pewna i niepodważalna.

18.05.2006
09:36
[110]

Taikun44 [ Michael Scofield ]

>>

18.05.2006
09:37
[111]

LooZ^ [ be free like a bird ]

kiowas : Jacy niby profesorowie?

18.05.2006
09:37
[112]

musaidi1111 [ Legend ]

na konski leb mozna to wziasc to co widac takie male to pedzaca rakieta bo samolot nie jest w stanie czegos takiego zrobic, a nastepna klatka filmu to dym ktorym pozostawila po sobie wlatujac w pentagon

18.05.2006
09:38
[113]

kiowas [ Legend ]

Wczoraj ze dwóch kolesi z UW i Poznańskiego się wypowiadało bodajże w Wiadomościach.

18.05.2006
09:41
[114]

LooZ^ [ be free like a bird ]

kiowas : Ciezko mi sie odnosic do wypowiedzi ktorej nie slyszalem. Bodajze discovery zrobilo symulacje calego zdarzenia razem ze sztabem naukowcow i jakos wszystko "ladnie" pasowalo do rzeczywistych zdjec.

musaidi1111 : Jakie do cholery male? To cos bialego co leci ma conajmniej PARE metrow wysokosci!!

18.05.2006
09:41
smile
[115]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

Koncze tu dyskusje.Wiem ze mam racje ze to napewno nie byl samolot i wiekszosc ludzi przyzna mi racje.Ciekawe nikt nie widzial samolotu ktory tak nisko schodzil zeby tuz nad ziemia przywalic w sciane pentagonu.Juz chyba lepiej mogl to z gory z robic.Jakby byl to samolot usa przedstawilo by nagrania z innych kamer zeby kazdy mogl zobaczyc boeinga.Glosy wyznawcow terori ze byl to samolot mowia ze chodzi o bezpieczenstwo zeby nagrania nie trafily do terorytsow.Dobre debilne tlumaczene jakby tak bylo wcale by sie nie zgodzili na montarz kamet na pobliskim hotelu czy tez stacji benzynowej.To byla rakieta i 9/11 jest zasluga samych amerykanow :) taka jest prawda.

18.05.2006
09:42
[116]

Auxarius [ Konsul ]

Ciekawi mnie tylko dlaczego ten caly TzymischePL tak sie zdenerwowal odrazu? Jakis ADHD jestes czy co?

W tej chwili jestem neutralny poniewaz teoretycy-spiskowcy maja dobre dowody, poparte naukowymi teoriami to samo maja obalacze teorii - dowody tutaj sa zupelnie nic nie warte ze wzgledu na ich jakosc. Nie mowiac o stronie ktora podal Looz na ktorej jest wszystko ladnie piekne opisane po czym jest zapis z kamery ochrony Pentagonu, koles zaznacza samolot na zielono po czym wkleja screena tego samego modelu. Skrzydla sa w inna strone (nie iwem jak mogl sie dopuscic takiego niedopatrzenia, tworzac takie teorie antyspiskowe..) pomimo, ze samolot i tak jest przesuniety do przodu wzgledem tego jego zaznaczenia. Nie mowie, ze to nie byl samolot - tylko strony www ktore wszyscy pokazuja (z jednej i drugiej strony barykady) dostarczaja taki sam material dowodowy jaki moze dostarczyc kazdy bardziej rozgarniety 10 latek.

edit: koncowka jest sensowniejsza

18.05.2006
09:43
[117]

kiowas [ Legend ]

Looz ---> ilu ludzi tyle opinii. Ja juz dawno nauczyłem się żeby nie przyjmować wszystkiego za pewnik, zwłaszcza w kwestiach gdzie w grę wchodzą tak delikatnej materii sprawy.

18.05.2006
09:51
[118]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

Coz dopisze jeszcze jedeno.Kazdy z nas slyszal lecacy samolot chyba kazdy wie jak glosny jest to dzwiek.A jaki musi byc jak samolot leci bardzo szybko nisko nad ziemia.Dziwne ze wiekszosc nic nie widziala tylko pojedyncze jednostki po ataku na pentagon sie wypowiadaly(pewine podstawieni ).Jakby to byl samolot kazdy by go uslyszal i zatem widzial w promieniu km albo i lepiej.Samolot odrazu nie znajduje sie tak nisko i jest nieslyszalny.No chyba ze amerykanie produkuja nieslyszalne samoloty wkoncu wszystko maja super :).

18.05.2006
09:51
[119]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Ktosik2 : Ok. Jaka rakieta? Jaka rakieta ma pare metrow wysokosci? Tomahawk ma ok 60 cm wysokosci.

18.05.2006
09:56
[120]

Ktosik2 [ Pretorianin ]

LooZ^-->Rakieta nie rakieta.Mogl to byc bez zalogowy niewielki samolot odmalowany w barwy tamtych linni lotniczych.Tlumaczyloby to nie wielekie slady zniszczen i blache w barwach lini lotniczych (niestety nie znam nazwy :) ).

18.05.2006
10:08
[121]

LooZ^ [ be free like a bird ]

"Mogl to byc bez zalogowy niewielki samolot odmalowany w barwy tamtych linni lotniczych"

No jasne, mogl to byc rowniez niewidzialny bombowiec ktory wyparowal, a pozniej porozrzucano czesci z innego B-757, zeby bylo wiarygodnie. Moze jakies DOWODY? Dowody na to, ze bylo to B-757 przedstawiono, jakie ty masz dowody, ze to nie bylo B-757 a "bez zalogowy niewielki samolot"?

Moze przetlumacze podsumowanie zaczerpniete z jednej ze stron:

- Rozmiar 757 pasuje do pierwszej dziury w Pentagonie - ma mniejwiecej 13 do 16 stop (757 ma 13 stop)
- Obrecze kol znalezione w budynku sa takie jak w 757
- Znaleziony silnik nie jest silnikiem pasujacym do Global Hawk'a
- Niebieskie fotele z 757 tych linii widac na zdjeciach
- Kawalek z logiem tej firmy widac na zdjeciach
- Czesci silnika sfotografowane w srodku Pentagonu naleza do Rolls-Royce RB211, uzywanego w B-757
- Czesci kadluba znalezione w srodku pasuja do poszycia B-757
- Duzy generator pradu nieopodal budynku zostal uderzony przez duzy i ciezki obiekt
- Znaleziony silnik i czesci (rozwalone) nie mogly powstac w wyniku zamachu bombowego/uderzenia rakietowego i sa za duze na czesci rakiet/innych samolotow
- Wielu swiadkow potwierdzajacych samolot lecacy w strone Pentagonu
- Wielu swiadkow potwierdzahacych uderzenie w Pentagon przez samolot
- 60 cial zgodnych z lista lotu + zaloga, zidentyfikowani i prochy oddane czlonkom rodzin.

18.05.2006
10:19
[122]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

LooZ^ --> Zapomniałeś o latarniach skoszonych przez samolot lecący nisko nad ziemią i pożarze wznieconym przez paliwo z samolotu.

18.05.2006
10:26
smile
[123]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Ozzie : Mozliwe, no ale musze godzic pobyt w pracy z koniecznoscia edukowania spoleczenstwa "informacyjnego" (pod warunkiem ze ta informacja mowi o amerykanskim spisku :D)

18.05.2006
10:30
[124]

musaidi1111 [ Legend ]

Wielu swiadkow potwierdzajacych samolot lecacy w strone Pentagonu

tak i zapomniales ze tym ludzia kazali tak powiedziec bo jesli powiedza inaczej to wiadomo co sie stanie, to dla wlasnego dobra tak mowili

18.05.2006
10:38
[125]

LooZ^ [ be free like a bird ]

musaidi1111 : Tak, powiedzieli paruset osobom, ze maja klamac pod grozba smierc i zaden sie nie zdradzil, oprocz tego oczywiscie pareset osob w to zaangazowanych i NIKT! NIKT! nie nagral tych grozb, nie poszedl z tym do mediow, te pare tysiecy osob tak panicznie balo sie amerykanskiego rzadu ktory zrobil ZBRODNICZA akcje wobec swoich obywateli i wlasnego narodu, nikt w tym cholernie idealistycznie nastawionym narodzie nie powiedzial : Moje zycie nie jest najwazniejsze! Najwazniejsza jest prawda! i nie ujawnil prawdy...

Absurd.

18.05.2006
10:38
[126]

TzymischePL [ Legend ]

Auxarius ===> Dlaczego zdenerwowal? Mam po prostu alergie na idiotow i piramidalna glupote.

Looz^ ===> Wiesz, ja jak widzialem rozmowy z tymi swiadkami, to chyba widzialem lufy karabinow przystawione do ich glow...

18.05.2006
10:44
[127]

musaidi1111 [ Legend ]

no widzisz dla ciebie to absurd a dla innych prawda, a robisz to tak jak bys nie wiedzial jak to sie odbywa w amerykanskim rzadzie zastraszaja wszystko, co im stanie na drodze prezydent tutaj jest podrzedna osoba w tym przypadku

18.05.2006
10:48
[128]

TzymischePL [ Legend ]

musaidi1111 ===> A kim sa oni?

18.05.2006
10:50
smile
[129]

garrett [ realny nie realny ]

Tzymische --> bohaterami seriali 24 lub Prison Break :) Czasami fikcja sie miesza ludziom z rzeczywistoscia :)

18.05.2006
10:53
[130]

Taikun44 [ Michael Scofield ]

TzymischePL -> no już mówiłem że to The Patriots z Metal Gear Solid, widocznie Kojima wie coś czego my nie wiemy i zawarł to w swoich grach ;P

18.05.2006
10:57
[131]

LooZ^ [ be free like a bird ]

musaidi1111 : Mowiac juz zupelnie powaznie, to wiesz, ze mieszanie sie rzeczywistosci z fikcja literacka jest choroba psychiczna? Chociazby :

18.05.2006
11:04
[132]

TzymischePL [ Legend ]

garrett ===> A ja myslalem ze chodzi po prostu o Zydow i Masonow (no i cyklistow of course)

18.05.2006
11:12
[133]

musaidi1111 [ Legend ]

TzymischePL >> jak to kim byli zbrodniarzami z czasow II wojny, zmienione wszystko nazwiska itp. i tak jeszcze funkcjonowali do lat 60, potem wszystko zaczelo sie pieprzyc az do dzisiaj :) zamachy, morderstwa, wypadki, wszystko utajniaja.


\/ pewnie fahrenheit.

18.05.2006
11:14
[134]

LooZ^ [ be free like a bird ]

musaidi1111 : A jaka to gra?

18.05.2006
11:26
[135]

Indoctrine [ Her Miserable Servant ]

musaidi1111--> Naprawdę uważasz, że USA to krak tak przesiąknięty strachem przed władzą, że ludzie by nie puścili pary z pyska? Nawet w ZSRR to się nie udawało, chyba tylko Korea Północna osiągnęła ten etap.

18.05.2006
11:33
[136]

vult-q3 [ Konsul ]

Auxarius - "Skrzydla sa w inna strone (nie iwem jak mogl sie dopuscic takiego niedopatrzenia, tworzac takie teorie antyspiskowe..)"

to skrzydlo co jest w "inna strone" to na moje oko jest prawym skrzydlem

18.05.2006
12:39
[137]

olivier [ Senator ]

Auxarius---> Bo każdy młody człowiek, świadomy swojego wieku, chce się okazać większym realistą, człowiekiem stonowanym i statecznym niż by to wynikało z jego metryki, dlatego zanim jeszcze włączy mu się w mózgu dzwonek "A może faktycznie nie wszystko tu się zgadza" już przechodzi do "Nie bo nie" tylko dlatego że dorosły cywilizowany świat przyjął taką teorię, stąd te pseudośmieszne wstawki o ufo, area 51 czy innych wymysłów popkultury.

Budujące jest jednak to że dużo ludzi ma wątpliwośći, dzięki temu gdy USA bombarduje fabrykę lekarstw w Sudanie biorąc ją za fabrykę bronii, obecnie jednak jeszcze dowiadujemy się że to była fabryka lekarstw, a nie bronii, gdy USA napada na Irak bo ten posiada broń masowego rażenia, jeszcze dowiadujemy się że Irak żadnej bronii nie miał, wkrótce może nie być już tak dobrze.

Przecież gdyby w końcu rząd USA (po ogromnym skandalu i naciskach świata, a i bez tajemniczych zgonów się nie obyło) nie przyznał że Irak w końcu nie miał bronii masowego rażenia, to Looz, Tsymische i inni tak pewni nie wiem na jakiej podstawie, utrzymywali by tutaj że Irak broń ma i miał, bo są niewyraźne zdjęcia, projekty ciężarówek-laboratoriów i BO TAK MÓWI RZĄD USA .
A gdyby rzad USA ogłosił że Kod Leonarda Da Vinci to prawda, już jutro połowa świata by w to uwierzyła.

18.05.2006
12:43
smile
[138]

Corragio [ Centurion ]

Chciałbym, zeby ktoś mi odpowiedział na 2 pytania, bo widzę, że niektóre osoby są w temacie

1. Dlaczego porwani samolotu, który uderzył w WTC dzwonili do swoich rodzin i mówili, że są porwani. Kadłub samolotu pochłania wszystkie fale radiowe i używanie telefonu komórkowego jest technicznie niemożliwe w samolocie. Czy nie mam racji? Jeśli nie to mnie oświećcie.

2. Duzo osób co chwile mówi, że to spisek żydów i masonów. Jeśli tak, to dlaczego w dzień ataku na WTC do pracy nie przyszło ponad 140 żydów?

Dzieki z gory za rzeczowe odpowiedzi

18.05.2006
12:44
[139]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> oczywiscie ze nigdy Irak nie posiadal broni masowego razenia. Kurdowie sie sami wytruli uzywajac do tego celu Twoich starych i smierdzacych skarpetek...

Corragio ===> Ad.1 - nie masz racji.
Ad.2 a ilu przyszlo? Zdajesz sobie sprawe (wiem ze nie ) ze w WTC pracowalo stale ok. 50 000 ludzi? 140 osob to jest mniej niz 0.3%. U mnie w firmie pracuje okolo 100 osob z czego w tej chwili 10 jest na zwolnieniach/szkoleniach/macierzynskim w sumie 10%.. z tego jedna dziewczyna jest chinka. Czy jesli pieprznie w nas samolot to bedzie to spisek chinski bo wszyscy chinczycy nie przyszli dzis do pracy?

18.05.2006
12:45
[140]

Auxarius [ Konsul ]

vullt-q3 - ogladales w ogole to co byle na stronach od Looz^a?

18.05.2006
12:57
[141]

olivier [ Senator ]

TzymischePL. Zapewne doskonale wiesz że chodzi mi o rok 2003 więc nie wiem c0o mają do rzeczy kurdyjskie skarpetki. Po operacji Pustynna Burza Irak został zobligowany do całkowitego zniszczenia arsenału bronii chemicznej i odbyło się to pod nadzorem międzynarodowych inspektorów. Natomiast po roku 2000 Irak utrudniał pracę inspektorów kontrolujących ewentualne obiekty potencjalnie mogące prowadzić jakiekolwiek prace nad ewentualną bronią chemiczną, to jedyny dowód właściwie na "nic". Powinno cię całkowicie uspokoić że w roku 2004 Rząd USA oficjalnie przyznał że w Iraku nie znaleziono żadnych śladów bronii masowej zagłady.

18.05.2006
12:59
[142]

emii [ Generał ]


18.05.2006
13:00
smile
[143]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

[139]Corragio --->>> skoro używanie komórek na pokladzie samolotu jest technicznie niemożliwe to po cholerę sa wyraźne zakazy ich używania??? Po cholerę stewardesa przed startem prosi o wyłączenie telefonów?

18.05.2006
13:00
[144]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> czyli to jednak nie Twoje smierdzace skarpetki? uffff Nie kurdyjskie tylko Twoje.
A co maja do rzeczy. Maja do rzeczy ze posiadal. Fakt ze pretekst byl glupi ale byl i chyba kazdy srednio inteligentny makak wiedzial ze chodzi o kompanie dupy arabom w ramach odwetu i o rope.... Ale dla tych mniej inteligentnych makakow rzad USA musial miec dobry powod, wiadomo ze mydlil oczy bma, wiec stworzyli inny pretekst...

I dlatego w ramach pretekstu, rzad USA , postanowil rozpieprzyc WTC, uderzyc w pentagon i rozwalic o ziemie jeden z samolotow. Robiac to nie udolnie, zastraszajac kilkuset ludzi albo i kilka tysiecy (Wszystkich naocznych swiadkow, ich rodziny, rodziny ich rodzin, zolnierzy zastraszajacych, rodzinych tychze potem zastraszyc musieli zastraszajacych zastraszajacych i tak dalej) angazujac kilka tysiecy zolnierzy i agentow sluzb specjalnych (z pewnoscia MiB tez) tylko po to zeby byle koles mogl to przejzec na podstawie 3-4 klatek...

Ludzie spod znaku ONYCH sa strasznie sfrajerzeni tak na dobra sprawe. to jacys naiwni masochisci.

18.05.2006
13:05
[145]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Problem z BMA w Iraku jest taka, ze o istnieniu takowej informowaly wywiady : USA, Anglii, Francji i Rosji. Ponadto sam SH chcial, zeby myslano ze taka bron ma, co w jego mniemaniu bylo jedynym sposobem przed atakiem. Bylo zgola inaczej.

emii : Do cholery jasnej, widzielismy to juz, naprawde.

18.05.2006
13:08
[146]

TzymischePL [ Legend ]

Looz^ ===> Bo wywiady innych panstw i ich rzady tez uczestnicza w wielkim spisku. Co potwierdza spisek z ladowaniem na ksiezycu i fakt ze zsrr go nigdy nie negowal a wiadomo przeciez ze to nakrecono w garazu u Neila :]

18.05.2006
13:13
[147]

Taikun44 [ Michael Scofield ]

TzymischePL -> no co Ty, w garazu u Neila :] kręcili misje na Marsie ;)

18.05.2006
13:27
[148]

Auxarius [ Konsul ]

TzymischePL - "Ludzie spod znaku ONYCH sa strasznie sfrajerzeni tak na dobra sprawe. to jacys naiwni masochisci." to ludzie ktorzy przynajmniej maja w zyciu cel nieco inny niz patrzenie w telewizor od switu do nocy. Blagam. Nazywaj frajerami swoja rodzine jesli chcesz ale od nieznanych Ci osob po prostu sie odczep- Twoje wypowiedzi sugeruja, ze masz naprawde malo do powiedzenia jesli chodzi o jakiekolwiek fakty. Jedyna osoba ktora daje tutaj sensowne fakty jest LooZ^ wiec dopoki Ty nie zechcesz mowic czegokolwiek co ma sens a nie jest wyzwiskiem/straszeniem, ze ujawni sie Twoja wszechpotezna wiedza, po prostu zamilknij.
Rzad ma do siebie to, ze wieksza czesc jego personelu to politycy - urodzeni sciemniacze. Wlasnie dlatego jestem daleki od zaufania dwom ramkom w rozdzielczosci 320x240. Moze to samolot, moze testowy pocisk, a moze Elivs powrocil tylko nie wymierzyl i walnal w Pentagon zamiast czyjs basen.

18.05.2006
13:29
[149]

olivier [ Senator ]

TzymischePL. No widzisz sam wysnuwasz wniosek teorii spiskowej, niestety wydaje mi się że nie masz racji i żadnego spisku nie było. Wniosek jest jeden że Rząd USA po prostu kłamie i wielokrotnie dał się złapać, niech przyznają zgodnie z prawdą że zestrzelili lot 93 bo leciał w stronę NY, nikt by nie miał specjalnie pretensji bo tego wymagała sytuacja, ale jak się kłamie w szczegółach to później nie można się dziwić że powstają różnorakie teorie.

18.05.2006
13:32
[150]

emii [ Generał ]

LooZ^---->Przepraszam,ale ja nie mam możliwości obejrzenia wszystkiego co tu dajecie, bo mi się zacina i nie chce uruchamiać.Nie wiem może to zależy od zbyt wolnego netu.Dlatego poprostu dałam ten link, a liczyłam się z tym ,ze mogliście go juz widziec.

18.05.2006
13:41
smile
[151]

^quqoch^ [ Patryk ]

LooZ^> Przyznaj ile placa Ci Amerykanie, sprzedawczyku!!!

18.05.2006
13:43
[152]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Patryk, 50.000$ na konto w Szwajcarii. Dobry interes, bo za obrone interesow Izraela mam tylko 30.000$ na gorzej oprocentowane konto w Bahrajnie.

18.05.2006
13:44
smile
[153]

^quqoch^ [ Patryk ]

Miesiecznie? Gdzie sie zatrudniles? Hmm, wprowadz mnie!

18.05.2006
13:49
[154]

benio84 [ Chorąży ]

A ja powiem krótko, amerykanie mnie wkurwiają, a cwelowi Bushowi urwał jądra i wsadził do pyska.

18.05.2006
13:52
smile
[155]

^quqoch^ [ Patryk ]

18.05.2006
13:59
[156]

TzymischePL [ Legend ]

Auxarius ===> No i jak ja mam dyskutowac z kims takim jak Ty? no jak? Jak ty nawet poprawnie nie potrafisz przeczytac i zrozumiec tekstu pisanego. Mowiac o ONYCH mialem na mysli tych tajemniczych ONYCH ktorzy wladaja usa i calym swiatem. Wiem ze to dla Ciebie dosc trudne bylo ale mam nadzieje ze wytlumaczylem Ci w czym rzecz? Czy moze wolisz zeby Ci to narysowac? A frajerem z wielka wrecz ogromna i nieklamana przyjemnoscia nazwe Ciebie frajerze.

olivier ===>

18.05.2006
14:01
smile
[157]

olivier [ Senator ]

TzymischePL. Niestety ale twoja skrabnica wiedzy nie zawiera hasła "podwójna ironia" więc mogłeś nie zrozumieć:)

18.05.2006
14:06
[158]

mikmac [ Senator ]

wczoraj wracalem samolotem do domu. Zlalem ostrzezenia i wlaczylem komorke jeszcze przed faza ladowania. O dziwo caly od razu dostalem sygnal mojego operatora. Nie mniej w zaden sposob nie moglem sie polaczyc - sygnal byl gluchy, kompletnie nic.
Lot, ladowanie, kolowanie - nic - zero sygnalu. Dopiero jak samolot sie zatrzymal chyba za 5 czy 6 razem udalo mi sie polaczyc.
Widac silny sygnal z BTSa przedostawal sie do samolotu, jednak slabiutka komorka nie mogla odpowiedziec.

18.05.2006
14:11
smile
[159]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> widzisz. Wymagasz przyznania sie do bledu os rzadu w ktorym jest kupa ludzi a sam nie potrafisz :]

18.05.2006
14:40
[160]

Auxarius [ Konsul ]

TzymischePL - Ty sklodki frustratku :) Poprosze o narysowanie, madrosci od takich wielkich Geniuszy jak Ty nigdy dosc!
Musze kiedys odwiedzic te szkole w Ugandzie do ktorej uczeszczales, moze mnie rowniez naucza tak ladnie dyskutowac i negocjowac.
Chyba powroce jednak do dyskusji z fanboyami - oni przynjamniej przedstawiaja jakiekolwiek argumenty :)

Edit: odpowiedz na ponizsze.

To nie ocena, a jedynie stwierdzenie. Jak inaczej mozna nazwac osobe ktora dolacza sie do dyskusji prezentujac zerowy poziom wiedzy na dany temat, a mimo wszystko wyzywa wszystkich na okolo z inna opinia?

18.05.2006
14:41
[161]

TzymischePL [ Legend ]

Auxarius ===> Dlaczego oceniasz innych przez pryzmat swojej osobowsci i swojego zycia?

18.05.2006
14:46
smile
[162]

Corragio [ Centurion ]

TrzymischePL - zobacz, co napisał mikmac. Chyba jednak nie da się połaczyć z samolotu przez telefon komórkowy. A wcześniej pisales, ze to nieprawda.

18.05.2006
14:47
smile
[163]

Diobeuek [ Konsul ]

To co od Emii tyle że w większym oknie

ONI to ukrywają :)

18.05.2006
14:52
[164]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Auxarius ----> Nie ma sie co denerwowac, ten typ tak ma. Wlasciwie, to nawet nie ma co czytac jego postow - chlopczyk sobie pobluzga, pobluzga i przestanie.

18.05.2006
14:55
[165]

TzymischePL [ Legend ]

Corragio ===> Da sie. Wsiadz w samolot. Najlepiej pelny polakow. I poczekaj na ladowanie i komunikat o nie wlaczaniu komorek po tym jak samolot dotknie pasa startowego. Za jakies 2 minuty uslyszysz przychodzace smsy. I da sie, da sie polaczyc z samolotu. Jak nie wierzysz wsiadz w samolot polec gdzies, zlam prawo i sie przekonaj.

KRIS_007 ===> Dla Ciebie PAN chlopczyk, gowniarzu :] Zaraz tam przestanie. Wielka radosc sprawia mi bluzganie na Ciebie i bede to robil caly czas :] A ze ty rozumem nie grzesz to bardzo latwo wylapywac Twoje wpadki :]

18.05.2006
14:57
smile
[166]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Tak jest panie gowniarzu. Niech pan gówniarz sobie bluzga, tylko zeby w gacie nie popuscil z tej frustracji.

18.05.2006
15:00
[167]

mikmac [ Senator ]

tzymische -->
tak SMS doszedl jeszcze jak kolowalismy, ale polaczyc sie nie dalo. Nie bylo charakterystycznego sygnalu wybierania a potem sygnalu oczekiwania - nic kompletnie glucho. Widac SMS jest komunikacja jednostronna i tak jak mialem napis ERA na fonie tak doszedl SMS - bo to sygnal OD BTSa. Ale ja wybrac numeru nie moglem, wyslac SMS tez nie.
BTW SMS nie dochodzil w locie ani podczas ladowania. Dopiero jak samolot wolno kolowal na miejsce postoju. Polaczylem sie jak juz stal i chyba wylaczyl silniki i przelaczyl sie na APU - taki maly silnik z tylu samalotu w ogonie.

18.05.2006
15:06
[168]

TzymischePL [ Legend ]

mikmac ===> ja kiedys niechcaco, lecac do turcji wyslalem smsa z pokladu samolotu. Ergo da sie. Jakos nie mam :) odwagi tego sprawdzac w tej chwili. Nawet nie tyle z powodu zagrozenia. Ale areszt + spora kara finansowa mnie wcale nie bawi.
Wlasciwie to nie bylo w locie tylko w czasie startu - zpaomnialem wylaczyc komorki i sie wyslal sms i wrocily mi raporty.

KRIS_007 ===> Wiesz chociaz co znaczy slowo frustracja? Nie no skad bys mial wiedziec jak ty nawet nie wiesz do czego przecinek sluzy... :]

18.05.2006
15:11
smile
[169]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

O to sie nie boj - wiem i uzywam. W przeciwienstwie do ciebie.

A co do frutrata - jesteś nim w 100%

Frustracja to zespół przykrych emocji związanych z niemożnością realizacji potrzeby. Jest rodzajem stresu.

Niemoznosc zrealizowania potrzeby to w twoim przypadku chec udowodnienie swojej inteligencji (ktora oczywiscie jest zerowa). Efekt - wyzywanie wszystkich wokolo. W koncu nie od dzisiaj wiadomo, ze najlepsza obrona jest atak.

18.05.2006
15:12
[170]

olivier [ Senator ]

Na zdjęciu wstyd i hańba na miejscu zestrzelenia.

Więcej szczegółów:

18.05.2006
15:14
smile
[171]

TzymischePL [ Legend ]

KRIS_007 ===> Z pewnoscia tak jest. Jeszcze powiedz ze potrafisz uzyc mozgu, czytac ze zrozumieniem i nie jestes idiota :).

Niniejszym koncze to obrzucanie sie - zobacz jaki jestem wspanialomyslny mozesz dac upust swojemu podnieceniu i napisac ostatnie slowo :]

18.05.2006
15:15
smile
[172]

KRIS_007 [ 1mm[]R+4l ]

Dokładnie tak powiem pajacyku.

Edit: o dziekuje wielki panie gówniarzu. Powodzenia w leczeniu choroby.

18.05.2006
15:42
[173]

kiowas [ Legend ]

Tzymische ---> rozumiem twoje argumenty i fakt, że niektórzy forumowicze inteligencją nie grzeszą, ale czy naprawdę musisz o lata świetlne młodszych chłopców zarzucać wszelkimi 'frajerami', 'idiotami' czy czym tam jeszcze?
Stary chłop, a zachowuje się jak smark.

18.05.2006
15:54
[174]

TzymischePL [ Legend ]

kiowas ===> w sumie jeszcze niedawno bym Ci odpowiedzial ze tak. Ale ostatnio stwierdzilem ze obraznie ich sprawia mi coraz mniej przyjemnosci...... Ech chyba sie starzeje. Aczkolwiek na swoja obrone mam ze ten od frajera sam sie o to prosil :) a KRIS_007 to juz taki ciezki przypadek. Ale obiecalem sobie ze nie bede juz dzieciakow wyzywal... :) przynajmniej nie tak czesto jak dotychczas :)

18.05.2006
15:59
smile
[175]

kiowas [ Legend ]

Jak mawiała moja śp. babcia o małżonku - 'Stary a głupi'

18.05.2006
16:00
[176]

bartek [ ]

TzymischePL, kamery CCTV rejestrują obraz przy 1.3 Mpix z prędkością ok. 30 klatek na sekundę (pirwsza z brzegu 700-tka IQinvision - w 2001 roku firma istniała od kilku lat, obecnie produkuje m.in. kamery MONITORUJĄCE, które nagrywają w rozdzielczości HDTV). Jak widać - jednak się da. Czasy się zmieniły, co nie zmienia faktu, że IMO Pentagon powinien mieć sprzęt choć ciut bardziej zaawansowany niż przeciętny system monitoringu w połowie lat 90. Myślę, że monitorowany nie był tylko jeden wiazd czy wnętrze budynku, a znaczna część otoczenia.

Zwróć uwagę proszę na "IMO" i "myślę"... :)

Pozdrawiam.

18.05.2006
16:09
[177]

TzymischePL [ Legend ]

bartek ===> A ja mysle ze to kwestia kosztow... kasa i jeszcze raz kasa. Systemy monitoringu sa potwornie drogie. I mowie to z pozycji czlowieka ktory prowadzil projekt zakladaniu monitoringu dla sporej fabryki (a i tak na okolo 30-40 razy mniejsza niz pentagon). A pentagon tak naprawde jest budynkiem poteznym ktory ciezko uszkodzic (co pokazal atak - tomahawkiem ;) czy boeingiem) wiec imho lepiej zainwestowac w wewnetrzne system zabezpieczen niz zewnetrzne...
Tu nie chodzi o to czy sie da czy nie. Sam "mialem w reku" kamere do monitoringu nagrywajaca w wysokiej jakosci, pozwalajaca na ogromny zoom optyczny i cyfrowy - i to taki ze mozna byl spokojnie przeczytac naglowki w gazecie w samochodzie na parkignu. Co z tego jak jej koszt wowczas to bylo 18 000... dolarow. Samej kamery, bez obudowy, bez calej reszty, bez okablowania. A do fabyrki, zeby objac, tylko objac, caly teren otaczajacy budynki trzeba ich bylo 18. Wiec wybralismy slabsze kamery na zewnatrz takie aby ochrona mogla zareagowac (caly czas jeden czlowiek obserwuje kamery + skonfigurowane alarmy - np. wykrycie ruchu w nocy) a porzadne kamery, kolorowe, zamontowalismy do wewnatrz. I powiem szczerze, jakby w fabryke pieprznal samolot to tez by nie wiele bylo widac na monitoringu...

18.05.2006
16:14
smile
[178]

tomirek [ ]

Kochani. Zalozmy, ze to byl Tomahawk.

Tomahawk ma dlugosc duzej osobowki - okolo 5,5m i srednice ok 52cm czyli mniejwiecej tyle ile liczy wusokosc 19 calowego monitorka CRT :))).
Udeza toto w cel z predkoscia ponad 800km/h a wiec grubo ponad 200m/s
Na takiej kamerce poklatkowej tak malego obiektu poruszajacego sie tak szybko to wogole byscie nie zauwazyli :))))

18.05.2006
16:20
[179]

TzymischePL [ Legend ]

dodam jeszcze, ze ten samolot uderzajacy w fabryke musialby wleciec przez ktoras z bram. Bo tylko tam byly kamery "patrzace" na to co sie zbliza do budynku jak i na brame sama w sobie.
W innym przypadku kamery moglby by niczego nie zauwazyc...

18.05.2006
16:51
[180]

Auxarius [ Konsul ]

TzymischePL - jak juz mowilem musze odwiedzic te szkole. Nie dosc, ze naucza mnie wreszcie czytac ze zrozumieniem w Twoim stylu, to moze jeszcze naucze sie rozpoznawac ironie!
Genralnie nie odpowiadam komus kto znaczy tyle co Ty, ale skoro sprawia Ci to przyjemnosc.

Edit: he, he niezly system ochrony.

Tak jak mowilem nie musi to byc koniecznie Tomahawk ale samolot typu Boening 757 przy ponad 80% ciagu wyrzuca samochody w powietrze (co ciezsze po prostu sie turlaja) wiec lecacy samolot (w szczegolnosci tej wielkosci) nie rozbilby po prostu szyby taksowkarzowi w jednym miejscu.
Co wiecej - FoxNews (Jedna z najbardziej zaufanych w USA), a dokladnie reporter tejze stacji zaraz po wybuchu przy WTC stwierdzil, ze samoloty nie mialy chyba okien i nie mialy zadnych emblematow linii lotniczych. Dla mnie jest to co najmniej dziwne. Jednak oczywiscie to moglbyc po prostu Pan Dziennikarz, a w pentagon faktycznie uderzylo to co mialo. Nie lubie po prostu przyjmowac wszystkiego bezmyslnie tak jak mi podaja ;o

18.05.2006
16:56
[181]

TzymischePL [ Legend ]

a olac to. nie bede sie wdawal z Toba w dyskusje. Bo to nie ma sensu.

18.05.2006
17:02
[182]

Auxarius [ Konsul ]

TzymischePL - w takim razie ja rowniez po raz ostatni. Troszke strach oblecial, ze ktos wobec Ciebie nie uzywa inwektyw co? I co takiemu odpowiedziec?


Przepraszam reszte ale naprawde nie moglem sie powstrzymac, dosc mam chamstwa na codzien z ludzmi w 'realu' zeby jeszcze akceptowac to na forum.

18.05.2006
17:07
[183]

TzymischePL [ Legend ]

Auxarius ===> Eee to nie to. Po prostu jak czytam takie teksty:
Edit: he, he niezly system ochrony. ktore pisze koles majacy takie pojecie
o ochronie obiektow jak swinia o gwiazdach to mi sie go nawet nie chce obrazac,
tym bardziej ze jak pisalem Kiowasowi po prostu przestalo mi juz to sprawiac taka radosc jak dawniej. Dyskusja z Toba w tym temacie jest tak sensowna jak z dupa o kolorach...
Masz lat mniej niz 19 siedzisz na garnuszku rodzicow w zyciu nie pracowales w zyciu nie spotkales sie z prawdziwym zyciem, firmami itp. Wiec z czym tu dyskutowac?

A co do ps. Skoro tak wszyscy Cie w "realu" obrazaja to widac cos w tym jest? Moze problem jest z Toba.. bo wiesz, normum jest ogol a nie margines...

18.05.2006
17:11
[184]

olivier [ Senator ]

Tomirek. Co do tego nieszczęsnego Pentagonu to niestety temat pocisków został obalony, a wersją spiskową jest więc bezzałogowy samolot pasażerski (samoloty takie stosuje się chociażby w testach lotniczych), wziął się stąd że cholernie trudno Boeingiem z prędkością rejsową wejść w poziomą trajektorię 5 metrów nad ziemią i przelecieć tak milę, nie rozbijając się po prostu albo chociać nie zachaczyć trawnika. Obierając za cel budynek tak dużej powierzchni można spokojnie próbować walnąć po trajektorii bardziej pionowej, a nie ryzykować przedwczesne rozbicie lotem poziomym przy ziemi, pilot to musiał być mistrz świata, najlepsze jest to że ci terroryści wogóle nie umieli latać, itd....

Dla miłośników teorii spisku:



Ktoś tam płakał że nie widział 11.09 w telewizji. Wszystkie godziny dokumentów pod linkiem:


A i naprawdę jesli ktoś mysli że tak zwana Teoria Spisku to tylko jakieś małe internetowe podziemie to jest w błędzie. To powszechny głos, w jego części wierzy 80% amerykanów, setki dziennikarzy, dokumentalistów, rodziny ofiar...

18.05.2006
17:13
[185]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> czy potrzeba pelnej predkosci rejsowej zeby rozwalic samolot o budynek?

Ja w sumie koncze. Bo i tak nie ma szans na przekonanie digital boyow ze to nie wielka mistyfikacja. Zgodze sie co do tego ze rzad usa cos ukrywa. Ukrywaja niekompetencje
tzw. sluzb specjalnych i calej rzeszy ludzi ktorzy po prostu dali dupy. Ukrywaja to mocne slowa,
ale strasznie mocno ich chronia... i tyle./

18.05.2006
17:19
[186]

olivier [ Senator ]

No chyba nie potrzeba ale podobno ten samolot ciągnął kilkaset km na godzinę.

18.05.2006
17:25
[187]

tomirek [ ]

olivier --->>> z tego co gdzies, kiedys czytalem to samolot pierdyknal w Pentagon z predkoscia okolo 250-300km/h czyli kilkukrotnie mniejszej od predkosci rejsowej. Ale czy taka byla predkosc nie wiem i nie mnie to oceniac

18.05.2006
17:35
[188]

olivier [ Senator ]

Co do wymiarów Boeinga 757...

18.05.2006
17:36
[189]

Scandal [ Quantum Singularity ]

Looz ---->> "Ktosik2 : Ok. Jaka rakieta? Jaka rakieta ma pare metrow wysokosci? Tomahawk ma ok 60 cm wysokosci."
Otoz wiekszosc rakiet ma conajmniej 2 metry, nawet podczepiane pod samoloty air-to-air proste sidewindery maja ich 4. Gdybys stworzyl 60 centymetrowego Tomahawka to Pentagon bylby w niebo wzięty. Pewnie wygralbys tez kontrakt na dostawy na ladnych pare lat.
Tomahawk ma 6 metrow.

18.05.2006
17:39
[190]

TzymischePL [ Legend ]

Scandal ===> wysokosc, dlugosc, szerokosc to nie jest jeden i ten sam wymiar...

olivier ===> badz laskaw podac w jakiej skali jest budynek i w jakiej skali jest samolot. Dokladne wymiary obydwu i tak dalej... Bo jak narazie ten rysunek jest kompletnie nic nie warty. Podaj z jakiego punktu (dokladnie odleglosc, wysoksc itp) bylo robione zdjecie budynku a z jakiego punktu samolotu. ok?

18.05.2006
17:42
[191]

olivier [ Senator ]

Arabski mistrz pilotażu i jego nawroty z jednoczesnym wytracaniem wysokości, do lotu poziomego nad pentagońskim trawnikiem...

PS. Wymiary budynku i samolotu w poście 188 to skala 1:1, grafika jest profesjonalna i nikt inaczej by nie tworzył tej grafiki.

18.05.2006
17:45
[192]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> przeciez to jest manewr ktory wykonuje kazdy pilot przy podchodzeniu do ladowania. Nie widac tutaj zadnych niezwyklch manewrow, zadnego lawirowania miedzy budynkami. Zrobil normalny, typowy manewr... Codziennie tysiace pilotow na calym swiecie wykonuje taki sam manewr podchodza do ladowania na setkach lotnisk na calym swiecie. Albo krazac wokol lotniska w kolejce do ladowania.

No i ten argument o grafice mnie zabil... jak dyskutowac ze zwolennikami teorii spiskowych skoro autoratywnie stwierdzaja: to jest profesjonalne i koniec.???

Scandal ===> Wiem o co sie rozchodzilo :) ale Looz^ chodzilo o "wysokosc" (czyli srednice - ktora w przypadku tomahawka jest nizsza niz B757) i uzyl uproszczenia. Co jest bardzo wazne bo trzeba dostosowywac poziom do rozmowcow :)

18.05.2006
17:46
[193]

Scandal [ Quantum Singularity ]

TzymischePL --->> Dlugosc pocisku to jego wysokosc. A o szerokosci trudno mowic o czyms co jest zbudowane w cylindrycznej obudowie. Tutaj miara pocisku jest srednica. Zwykle Tomahawki wystrzeliwane sa w pionowych wyrzutni, jak mowilem dlugosc to zarazem wysokosc.
Jednak ja tylko poprawiam zdanie napisane przez Looza, ktos kiedys moze powiedziec ze Tomahawk to mala rakieta mierzaca 60 cm.....

18.05.2006
17:56
[194]

Auxarius [ Konsul ]

Jest to raczej niemozliwe aby byl to tomahawk z racji tego, ze na filmie z kamery ochrony widac skrzydla. Dziwi jednak to jak samolot o tej masie przez taki dystans mogl utrzymac pulap 5 metrow nad ziemia przy predkosic przy ktorej zaczyna sie dopiero odbijac od ziemi. Zakladajac nawet, ze byl to faktycznie 757 to musial leciec znacznie szybciej - wtedy samochody na autostradzie po prostu by fruwaly, a tam bylo pare zatrzymanych aut i nic wiecej.
Co do ochrony w firmie - magazyny mojej firmy chronione sa przez kamery tak aby bylo widoczne cale pole je otaczajace, (pole w sensie to co jest wokol nich) tak samo jak byl chroniony Pentagon - z kazdej stony na scianach byla umiejscowiona jedna kamera. Zreszta tak samo chroni sie konsulaty itd. Przyznam szczerze, ze nie widzialem jeszcze terrosty/zlodzieja/agenta Jamesa Bonda ktory probowal by dostac sie glowna brama do obiektu jego zainteresowania. Szczerze watpie aby US Army/CIA/NSA/SS ktokolwiek zajmuje sie ochrona tego obiektu nie pomyslal tak samo - jaki terrorysta chociazby sproboje dostac sie do najlepiej strzezonego budynku swiata przez glowna brame.

18.05.2006
17:59
[195]

Iceman_87th [ Senator ]

Auxarius---> w kwestii formalnej. AGM 109A tez ma skrzydla :)

18.05.2006
18:02
[196]

TzymischePL [ Legend ]

Skad wiesz ze tak byl chroniony pentagon? Moze mieli inna filozofie ? Moze projektant systemu ochrony skupil sie na stworzeniu pulapki, do ktorej latwo sie dostac, ale niemozliwe jest sie z niej wydostac ? Siedzisz w glowach ludzi ktorzy chronia ten budynek i tak doskonale wiesz ?

Tak, taki system jak w tej firmie, magazynie, tak sie robi bo jest najprosciej i najtaniej. Co nie oznacza ze to jest dobry system ochrony... Slyszales jak sie chroni niektore data center? Slyszales o budynku w budynku? Naprawde sposob jest wiecej niz Ty sobie to mozesz wyobrazic.

18.05.2006
18:04
[197]

Bury Pies [ Konsul ]

Jeszcze nie widziałem Tomahawka w cylindrycznej obudowie, ale heh, na filmach akcji klasy B każda "rakieta" to czerwony cylinder z trójkątnymi lotkami na początku i na końcu, więc co się będę z ekspertami sprzeczał.

Pomijając jego lekkie rozpłaszczenie i nieregularność, dochodzą szerokie "skrzydła". Z tym, że cała idea jest niedorzeczna. NIKT na świecie nie posiada tomahawków poza USA, są wielkie, charakterystyczne i nie giną. Nikt nie użyłby do takiej operacji pocisku, który musiałby być wystrzelony przez Amerykanów. Jest na świecie sporo broni, która mogłaby zrobić to samo i nie być tak totalnie kompromitująca dla USA.

O idiotyczności całej teorii zamachu na samych siebie w ogóle nie mówię, bo nie o tym chyba dyskusja :D

18.05.2006
18:05
smile
[198]

Scandal [ Quantum Singularity ]

TzymischePL --->> "Co jest bardzo wazne bo trzeba dostosowywac poziom do rozmowcow :)"

Dlatego wlasnie postanowilem sie wciac i dokladnie wyjasnic. Juz rozne rzeczy czlowiek slyszal, a noz kiedys uslyszlo by sie o zabawkowych-tomahawkach. Sam zreszta czytales ze im sie wydaje ze wszytkie samoloty sa wielkosci 747, choc niewazne jakie oznaczenia nosza.

18.05.2006
18:06
[199]

zoor!n [ No Named Writer ]

Nie wiem czy ktos dal link...


18.05.2006
18:06
[200]

TzymischePL [ Legend ]

Bury Pies ===> To masz tutaj jeden.... "ekspercie"

18.05.2006
18:11
smile
[201]

Iceman_87th [ Senator ]

jeszcze apropos wielkosci 757. Zapewne nikt z Was nie mial mozliwosci zobaczenai takiej maszyny w rzeczywistosci - ja przyznam sie szczerze tez tego modelu nie widzialem nazywo. Ogolnie samolot jest wielkosci poczciwego Tu-154 ktorego juz latwiej zobaczyc. Maszyna jest duza i powornania do basenow plywackich niewiele mowia. Nikt kto widzial na zywo maszyne wielkosci Tu-154 nie powie ze jest mala no chyba ze na codzien lata 747-400 albo plywa na statkach :) To po prostu duzy kawal blachy a nie mala awionetka.

18.05.2006
18:12
[202]

Scandal [ Quantum Singularity ]

Bury Pies --->> Nie jest cylindryczna? Ok. To wcale nie przypomina cylindra, przeciez to owalny kwadrat.

TzymischePL --->> oo widze ze mnie uprzedziles. Ech rece opadaja normalnie, ile na tym forum rozniej masci eskpertow jest, od uzbrojenia.

18.05.2006
18:17
smile
[203]

siwCa [ bananowy kochanek ]

Iceman_87th - widzaiłem, leciałem i rzeczywiście małe to to nie było

18.05.2006
18:19
[204]

Bury Pies [ Konsul ]

Przyznaję, można tak w uproszczeniu pocisk określić, ale cylinder jest idealny, a TH lekko spłaszczony brzusznie :). A propos oryginalnego posta z tym określeniem - jeśli coś lata w konkretnym położeniu i poziomo przez większość czasu, to naturalną percepcją 'szerokości' będzie rozpiętość stateczników, a wysokość zmierzymy poziomemu pociskowi. Inaczej nie byłoby miejsca na długość.

18.05.2006
18:21
[205]

TzymischePL [ Legend ]

Iceman_87th ===>
757-200: Rozpiętość skrzydeł :38,05 m ; Długość :47,32 m;Wysokość ogona: 13,6 m
737-900: Rozpiętośc skrzydeł 34.41 m ; Długość :42.11m; Wysokość ogona: 12.55m

Jest wiekszy od 737-900 o wlos ze sie tak wyraze. 737-900 lecialem kilkakrotnie (747-400 raz) i nie nazwal bym go przeogromna maszyna...

Dla porownania Pentagon jest wysoki na 24 m...

18.05.2006
18:23
[206]

Auxarius [ Konsul ]

Iceman_87th - nie sa to skrzydla o takiej rozpietosci aby przy tej rozdzielczosci mozna je bylo odroznic ;)

18.05.2006
18:28
smile
[207]

Scandal [ Quantum Singularity ]

Tomahawki nie latają na codzien. Stoja sobie w wyrzutniach. A stajac maja w zasadzie rozmiar jednopietrowego domu. I glowni o to mi chodzi. Jak mowilem poprawilem Looza, bo ogolnie faktycznie mial racje. Przy locie pionowym i ataku jego wysokosc to jego srednica ktora wynosi ok. 60 cm. A kiedy rozlozone ma skrzydla to jego rozpietosc wynosi 2.60 metra.
No teraz to calkiem wyczerpalem dyskusje na temat rozmairow Tomahawkow.
Chyba ze jakiemus golasowi tomahawk bedzie sie kojarzyl z toporkiem indian. A wtedy juz nic nie pomoze.

18.05.2006
18:29
[208]

MaZZeo [ LoL AttAcK ]

Nie wierzyłem od początku w samolot. Po obejrzeniu pewnych filmów z internetu jeszcze bardziej się utwierdziłem... Szukałem przed chwilą dokładnie takiego samego zdjęcia jakie podał olivier w poscie 189. Nie wierzę, nie wierzę... IMO musiała to być albo nietypowa rakieta, lub mały samolot... napewno nie coś wielkości boeinga...

Pamiętam tamten dzień... wracałem ze szkoły i brat "zażartował sobie" przez domofon, że "III wojna światowa". Ja se myśląc, że głupi i nie ma co robić... wszedłem do domu i tam wszystkie odbiorniki na TVN24. I zrobiłem ogromnego karpia :O To było coś szokującego...

18.05.2006
18:44
[209]

olivier [ Senator ]

TzymischePL. Czego nie rozumiesz, masz wymiary samolotu, masz wymiary budynku i ot nakładasz jedno na drugie i powstaje grafika, nie wiem jak ty te systemy monitoringu projektujesz...

Chyba nie chesz powiedzieć że terrości zamierzali wylądować przed Pentagonem, ja myślałem że chcieli się o niego rozbić...Dla ułatwienia zrozumienia narysowałem ci niemal dokładną trasę lotu wspomnianego samolotu, i proponowaną żeby przywalić w pentagon (zielona kreska od kursu rozpoczęcia do pentagonu). Nie znam wysokości podejścia ale i tak musiała być stosunkowo niska bo na tak małej przestrzeni i przy dalszych ciasnych skrętach (niebieska linia) nie mogła być zbyt duża. Na wprost żadnych wysokich budynków, Pentagon doskonale widoczny, nic prostszego, ja jako nieumiejący pilotować Boeinga - identycznie jak terroryści - po prostu walę naprzód, kręcenie ciasnych łuków na małej wysokości byłoby dla mnie wyzwaniem ponad miarę.

Samolot więc przelatuje 100 metrów od Białego Domu, widzimy precyzyjny, bardzo ciasny skręt (jako skalę poglądową może posłużyć pobliskie lotnisko), z jednoczesnym precyzyjnym wytracaniem wysokości i samolot zmierza o dziwo w jedyny remontowany segment pentagonu, gdzie nie pracują ludzie (czyżby zamiar redukcji ofiar?)...po dalsze szczególy odsyłam gdzie indziej bo nie jestem fachowcem:)

18.05.2006
19:00
[210]

Auxarius [ Konsul ]

Olivier - z tamtej strony przeciez nie bylo kamery ochrony, terrorysci bali sie, ze moga nie byc dostrzezeni :)

Na powaznie - wskaz mi pilota ktory po 3 miesiecznym kursie na awionetki (jesli mieli 1,5 roczny kurs na liniowce to przepraszam, przyznam, ze nie chce mi sie teraz szukac ktora z ifnoramcji w mojej pamieci dotyczy tego wydarzenia) lub nawet po 1,5 rocznym kursie zrobi cos takiego. Obawiam sie, ze nawet wielki milosnik lotnictwa Michal Wisniewski nie jest w stanie tego zrobic, przypominam tez, ze nie leceli na piknik - stres musial byc gigantyczny co przy takim 'stazu' nie mialo szans wyjsc tak jak powinno.

Edit: tak jak powinno i tak jak wyszlo.

18.05.2006
19:37
smile
[211]

inff [ Pretorianin ]

To na pewno byl samolot.
Poswiecony temu tematowi byl jeden odcinek serii "Seconds from Disaster" na Nationa Geographic.
Wyjasnili dlaczego dziura w budynku jest taka mala :)



Na powyzszej stronie jest kilka zdjec i filmow z programu, na dole jest symulacja uderzenia samolotu w budynek oraz wywiad z projektantem budynku :)

Nie radze uprawiac pseudo nauki nie majac pojecia o tematach o ktorych mowicie.
To tyle by zakonczyc ta sprawe.

18.05.2006
20:13
[212]

olivier [ Senator ]

Zakładana prędkość przy wyjściu ze skrętu to 500 MPH (mil na godzinę czyli jakieś 780 km/h) wysokość 2000 stóp (czyli jakieś 700 metrów), każdy pilot powiedziałby jedno: imponujące trafienie!

18.05.2006
20:36
[213]

olivier [ Senator ]

Dla niewierzących w jakiekolwiek teorie spiskiem podszyte, garść informacji oficjalnych i potwierdzonych odnośnie amerykańskiej obrony powietrznej w dniu 11. września:

O godzinie 9:09 dowództwo obrony powietrznej NORAD nakazuje przechwycić i bezwzględnie zestrzelić widoczny na radarach porwany lot 77 kierujący się na Waszyngton...myśliwce nie zdążyły, to możliwe choć podobno się nie śpieszyły.

At 9:09, NORAD ordered Langley Air Force Base, in Hampden, Virginia, to put F-16s on battle stations alert. The order to scramble was not given until around 9:25. 6 At 9:30, the two and possibly three F-16s were finally airborne and en route to the Pentagon. They were armed with Sidewinder missiles and authorized to shoot down civilian aircraft. At 9:49 the F-16s reached the Pentagon, around 15 minutes after the Pentagon strike. Simple calculations reveal that the F-16s could have reached the Pentagon before the assault, but also flew at an average of 24% of their top speeds.

Kiedy o 10.03 w Pensylwanii rozbija się porwany lot 93, przy wydanym godzinę wcześniej oficjalnym rozkazie strzelania do maszyn cywilnych nad Waszyngtonem, po paru dniach katastrofę przypisuję się zbuntowanym wobec terrorystów pasażerom.

Wybaczcie, jeszcze rano wierzyłem że to bzdury ale jak od dziś wgłębiam się w temat to już taki pewny nie jestem...

18.05.2006
20:42
[214]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> podoba mi sie Twoj styl. Niczym kon w klapach zauwazasz tylko yo co chcesz zauwazac. Jak kiedys dorosniesz bedzie z Ciebie swietny polityk samoobron :)

18.05.2006
20:50
[215]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : To wytlumacz mi po raz kolejny : PO CO? Jestem w 1000% pewny, ze zestrzelenie uprowadzonego samolotu zmierzajacego w strone Bialego Domu (?) zostaloby ze zrozumieniem przyjete przez opinie publiczna, a byloby wyrazniejszym sygnalem dla terrorystow niz "dokladniej zablokujcie drzwi przy porwaniu". Nawet w Niemczech zgodzono sie na zestrzeliwanie porwanych samolotow.

18.05.2006
21:23
smile
[216]

pablo397 [ beer addicted ]

na pewno samolot byl, z tymi tomahawkami to breche mialem, faktycznie uderzyl jakis i taka mala dziurke zrobil, te przystosowane do niszczenia okretow to w ogole by zadnego nie zatopily, tylko drasnely troszke, nie mowiac o tych kiedys uzbrojonych w ladunek nuklearny (wycofano je).
interesujace jest za to ten brak nagran, szczatkow, swiadkow itp. moim zdaniem to ukrywaja jakies super systemy obrony, w koncu trudno, aby w razie wybuchu wojny i niespodziewanego ataku na pentagon usa daloby sobie wytluc cale dowodztwo swojej armii. domyslam sie, ze maja tam jakies glebokie na iles pieter schrony do kierowania wojskiem, ale watpie zeby generalowie ze swoja ekipa tam caly czas siedzieli. moze maja jakies poukrywane wyrzutnie pociskow ziemia-powietrze i jebneli jakims w ten samolot niszczac czesc samolotu co tlumaczy taka mala dziure w tym pentagonie.takie moje glupie dumania, ale fakt faktem ja na ich miejscu tez bym nie zdradzal gdzie mam jakiekolwiek systemy ochrony, ktore mogly byc w uzyciu podczas tego ataku na pentagon. co innego wtc, tam raczej nie bylo zadnych systemow obronnych wiec dopuscili filmiki i swiadkow.
tyle ja sadze :)

18.05.2006
21:52
[217]

olivier [ Senator ]

LooZ^. Owszem to jasne, może 11 czy 12 września, tyle że w następnych dniach w atmosferze żałoby, patriotyzmu, heroizmu poległych strażaków i szykującej się wojny z terroryzmem, dobrze wyglądałby prezydent zabijający ludzi by ochronić swoją siedzibę? Temat więc bardzo dyskretnie stonowano, a lot 93 to najbardziej tajemnicze wydarzenie tego dnia.

19.05.2006
11:07
smile
[218]

olivier [ Senator ]

Chcę jeszcze zwrócić uwagę na kilka rzeczy. W oficjalnej wersji z tego dnia powtarza się kilka ważnych szczegółów. Chociażby np. Wikipedia w surowej i stonowanej kronice z tego dnia podaje m.in.

Przypominam jeszcze raz że:
Godz 9:09 [...] NORAD ordered Langley Air Force Base, in Hampden, Virginia, to put F-16s on battle stations alert. The order to scramble was not given until around 9:25. 6 At 9:30, the two and possibly three F-16s were finally airborne and en route to the Pentagon. They were armed with Sidewinder missiles and authorized to shoot down civilian aircraft. At 9:49 the F-16s reached the Pentagon, around 15 minutes after the Pentagon strike. Simple calculations reveal that the F-16s could have reached the Pentagon before the assault.[...]

Wikipedia podaje:
Godz 09:24 FAA powiadamia północno-wschodni oddział NORAD o podejrzeniu porwania Lotu 77 American Airlines. FAA i NORAD ustanawiają gorącą linię, aby rozpatrzyć przypadki Lotu 77, a wkrótce potem Lotu 93.

W Pensylwanii rozbija się lot 93, pół godziny od uderzenia samolotów w Pentagon i półtora od uderzenia w Wieże, mianowicie:
Godz 10.03. [...]Raporty donoszą o świadku, który miał widzieć biały samolot przypominający myśliwiec, krążący nad miejscem upadku. Doniesienia takie mają ograniczoną wiarygodność, jakkolwiek myśliwce zostały posłane wcześniej nad obszar Waszyngtonu - samoloty te pozostawały jednak w obszarze powietrznym miasta.[..]

To jest ciekawe, pół godziny po kraksie 93 pojawia się wiadomość że wiceprezydent nakazuje strzelanie do samolotów pasażerskich, pojawia się jakiś tajemniczy samolot tyle że w tym czasie nie było już żadnego porwanego samolotu w powietrzu, o ile można zroumieć obawy o następne porwania to jak zrozumieć że kontrola lotów, radary, wojsko wskazują samolot którego nie było? Bo samolot był tylko zachodzi opóźnienie czasowe i dysonans w przekazywaniu wiadomości, jedne wczesniej drugie później...
10:39: Pojawiają się doniesienia o innym porwanym odrzutowcu kierującym się w stronę Waszyngtonu. Myśliwce F-15 zostają rzucone do patrolowania przestrzeni powietrznej miasta, gdy inne gromadzą się nad Nowym Jorkiem, z rozkazem (wydanym przez wiceprezydenta Dicka Cheneya) zestrzelenia każdego samolotu, który nie wykonałby rozkazów przekazanych mu przez radio.

Kolejna zagadka, jak można podać że strącono samolot (zbiorowe halucynacje?) którego nie strącono.
Godz. 11:15 (około): Doniesienia o zestrzeleniu jakiegoś obiektu nad Waszyngtonem przez samoloty F-15. Nie było ich późniejszego potwierdzenia.

Ostatnim porwanym samolotem w powietrzu był lot 93, skoro wojsko i rząd USA podał że zestrzelił samolot pasażerski zmierzający w stronę Waszyngtonu ("Nie było ich późniejszego potwierdzenia" to dobre...) to ja wojsku i Rządowi USA wierze.


19.05.2006
11:21
smile
[219]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> W sumie mialem dac sobie spokoj. Ale powiem co mysle:
to ja wojsku i Rządowi USA wierze.
Przypomnialo mi sie przemowienie Lepper, dodaj jeszcze "Balcerowicz musi odejsc"...

A ja tylko w ramach komentarza:
Jestem przekonany ze Rzad i Wojsko USA ma Ciebie gleboko w du....e

19.05.2006
11:30
[220]

olivier [ Senator ]

TzymischePL. Jeśli w ramach swojego sposobu bycia na golu chcesz sprowokować kolejną dyskusję personalną to ci się nie uda. Nie masz nic do powiedzenia to się nie udzielaj, jest wiele innych wątków gdzie możesz uprawiać to co uprawiasz.

19.05.2006
11:32
[221]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Jak kiedys zrozumiesz pojecie "szum informacyjny" to pogadamy.

19.05.2006
11:53
[222]

Diplo [ Generał ]

Raz:
Mnie najbardziej rozbawily teorie o "lataniu" samochodow gdy nad autostrada przelatywal ten samolot. :) Normalnie musze kiedys postac przy podejsciu do warszawskiego okęcia, samoloty tam lataja zaraz nad droga :)

Dwa:
Ten zakret, faktycznie jest zastanawiajacy, ale wytlumaczenie moze byc proste. Moze poprostu nie udalo im sie wczesniej przejac tego samolotu?

Trzy:
Boeing ma predkosc startowa wynoszaca ok 180 węzłów (maksymalna). Czyli jakies 350 km/h. Predkośc podejscia to ok 120 węzłow (minimalna) czyli jakies 240 km/h.
Zakladajac ze samolot lecial lekko powyzej granicy przeciagniecia, stawiam ze mogl leciec z predkoscia ok 300 km/h. Przy takiej predkosci mysle ze spokojnie mogli trafic w tak duzy obiekt, jakim jest pentagon. Nie byl to wcale taki karkolomny wyczyn.

Dodatkowo, nikt nie podwaza trafienia samolotow w wieze WTC mimo iz te, sa o wiele trudniejsze do trafienia (mniejsza powierzchnia).

19.05.2006
11:58
[223]

musaidi1111 [ Legend ]

mniejsza powierzchnia nie ma tu nic do tego jesli jest na sporej wysokosci to dla samolotu zadne wyzwanie zeby w nie trafic, jak juz wspomnialem te samoloty byly sterowane recznie ktore uderzyly w wtc

19.05.2006
12:10
[224]

TzymischePL [ Legend ]

olivier ===> Ale mi sprawia wilelka przyjemnosc pisanie w tym watku i obserwowanie jak wyrasta nam kolejny posel Wrzodak widzacy wszedzie masonow, zydow i zaklamany rzad usa :]

19.05.2006
12:34
[225]

gen. płk H. Guderian [ Generał ]

przejżałem cały wątek i nie znalazłem nigdzie tych niby nowo ujawnionych nagrań z ataku na pentagon - to ujawnion w końcu coś czy nie?

19.05.2006
12:58
[226]

Mc-Muza [ Dark Magic Adept ]

Cieakwe nawet bardzo.

19.05.2006
13:28
[227]

DJ_Ant [ Centurion ]

LOL BOZE te nagranie ktore pontagon ukazal to jest gowno ! tyle kamer co tam maja, pokazali jedno nagranie TYLKO jedno ktore na dodatek ukazuje COS co w sumie nie przypomina samolotu... wiecie co sie dzieje jak TAKI SAMOLOT przelatuje TAK NISKO NAD ZIEMIA ? Zreszta dlaczego wczesniej tego nie pokazali ? Bo co bo sadzili jakiegos cepa ktory jak by zobaczyl te nagranie to by sie nieprzyznal do czegos ? Nawet niezdajecie sobie sprawy ile RZAD USA ma przed swoim panstwem/swiatem tajemnic i grzechow!!! Kazdy kto ma za duzo kasy zaczyna eksperymentowac, kombinowac, tak jak kiedys... kazdy powod byl dobrym powodem do wojny...

19.05.2006
13:37
[228]

olivier [ Senator ]

LooZ^. Szum informacyjny to jedno, a wiadomość o zestrzeleniu Boeinga to drugie. Wiem bo oglądałem tego dnia serwisy informacyjne na bieżąco, i poza rzekomą ciężarówką wybuchającą pod Pentagonem nie podano tego dnia raczej niczego co by się nie potwierdziło. Pamiętam nawet że burmistrz NJ Giulliani kreowany na bohatera mówił coś w stylu "Kto może niech ucieka z miasta" co brzmiało jak ratuj się kto może i podsycało panikę, no ale media też mają podejrzanie wybiórczą pamięć. Jedyne dementi tego dnia dotyczyło zestrzelenia samolotu pasażerskiego.

19.05.2006
13:39
[229]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Tez ogladalem. Pamietam, ze wiele rzeczy sie nie potwierdzilo, chociazby liczba ofiar, liczba ewakuowanych osob, liczba zawalonych budynkow... Srodki atakow i cele tez sie zmienialy. Na poczatku w ogole mowiono, ze zaatakowano ciezarowka kongres USA. Szum informacyjny, nic wiecej. Kazde zdanie urastalo do rangi informacji bo oczy wszystkich dziennikarzy w USA byly zwrocone na NY i W.

19.05.2006
13:42
[230]

Diplo [ Generał ]

DJ_Ant ---> No co TAKIEGO sie dzieje gdy TAKI samolot przelatuje nisko nad ziemia? Jestem bardzo ciekaw tego zjawiska.

"Nawet niezdajecie sobie sprawy ile RZAD USA ma przed swoim panstwem/swiatem tajemnic i grzechow!!!"

Ojoj, to moze nas uswiadomisz?

19.05.2006
13:43
[231]

DJ_Ant [ Centurion ]

podam Wam link do Ciekawego filmu

19.05.2006
13:47
[232]

olivier [ Senator ]

Liczba to liczba, ofiar czy budynków. A gdyby w tym jak mówisz szumie informacyjnym podano informację że nad bialym domem zawisł na 10 minut latający spodek, a po kilku dniach stwierdzono "informacja niepotwierdzona". Chcę ci uświadomić różnicę między szczegółami, a informacją wielkiej wagi która sobie znika.
O ataku na kongres nic nie słyszałem, podawano informację o jego ewakuacji.

19.05.2006
13:52
[233]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier : Z pamieci powiem ze brzmialo to tak "wypelniona ladunkami wybuchowymi ciezarowka eksplodowala pod kongresem, liczba ofiar jest nieznana. Kongres jest wlasnie ewakuowany". Dla mnie to podobna informacja jak "mysliwiec zestrzelil boeinga". Jakis dziennikarzyna tak wydedukowal i sie roznioslo? A jakie sa fakty?

- Mysliwce wystartowaly
- Dostaly zgode na zestrzelenie samolotow
- Samolot spadl

Tyle wiemy. Bylbym w stanie uwierzyc w historie ze piloci z Gwardii Narodowej (bo to oni patroluja terytorium USA) spekali i nie zestrzelili samolotu, mimo wydanego rozkazu. Przyczyna ukrywania tego bylaby swiadomosc, ze taka informacja bedzie mniej skuteczna. Z punktu widzenia USA najwygodniejsze byloby wlasnie zestrzelenie. Wyraznie powiedzieliby "nie zawachamy sie w chwili proby". Nie zgodze sie z tym, ze taki los wypadkow jaki mial miejsce (moim zdaniem) byl dla nich najwygodniejszy.

19.05.2006
13:58
[234]

olivier [ Senator ]

Uważam, że wyjaśnieniu losu lotu 93 wydatnie zaszkodziła cała ta fascynacja rzekomym spiskiem, ludzie szukający sensacji czy produkujący pseudo-dokumenty w stylu "ten film pokaże prawdziwe oblicze 11 września", przez co rzeczy naprawdę istotne giną w jakichś absurdalnych tomahawkach uderzających w pentagon, teraz jakiekolwiek wątpliwości z góry są odrzucane i traktowane jako nierozsądne.

PS. Z tym kongresem mogło być tak jak mówisz ale przez krótką chwilę, dalej ciężarówka miała wybuchnąć pod Pentagonem i to powtarzali już dłużej bo nikt nie mógł się dopatrzeć wielkiego B757. Zestrzelenie własnych samolotów mogło by być miażdzące dla administracji szczególnie w atmosferze po 11 września, amerykanie to specyficzny naród tam nawet zabawy z cygarem urastają do rangi megaafery.

19.05.2006
14:25
[235]

Ward [ Senator ]

Patrzę w ten wątek od jakiegoś czasu i sądzę ze ktoś powinien założyć nową część bo ta staje się chaotyczna ;->

kilka cytatów na przestrogę , wynotowanych pobieżnie by pokazać co cię dzieje gdy bardzo chce się ''zarżnąć'' dyskusję i przekonać do swojej opinii wszystkich za każdą cenę


Widziales na zdjeciach z durnego filmu i kilku nie wyraznych klatek

ktos napewno jest banda idiotow :]

Jestes tak prymitywny czy tylko udajesz? A poza tym to z glowa ok?

Ehh ales ty glupi. Wierz dalej w teorie spiskowe, we wrozke zebuszke i krasnoludki
Nie wszystkich tylko Ciebie, bo Ci sie nalezy bo jestes glupkiem :]

Ok. Postaram Ci sie wytlumaczyc. Skup sie. Trudne? Nie bardzo

Mysle ze nie ma sensu dyskutowac z dzieciakami internetu, oni nie potrafia samodzielnie myslec...

Dlaczego zdenerwowal? Mam po prostu alergie na idiotow i piramidalna glupote.

A frajerem z wielka wrecz ogromna i nieklamana przyjemnoscia nazwe Ciebie frajerze.

oczywiscie ze nigdy Irak nie posiadal broni masowego razenia. Kurdowie sie sami wytruli uzywajac do tego celu Twoich starych i smierdzacych skarpetek...

czyli to jednak nie Twoje smierdzace skarpetki? uffff Nie kurdyjskie tylko Twoje

widzisz. Wymagasz przyznania sie do bledu os rzadu w ktorym jest kupa ludzi a sam nie potrafisz :]

Dla Ciebie PAN chlopczyk, gowniarzu :] Zaraz tam przestanie. Wielka radosc sprawia mi bluzganie na Ciebie i bede to robil caly czas :] A ze ty rozumem nie grzesz to bardzo latwo wylapywac Twoje wpadki :]

Z pewnoscia tak jest. Jeszcze powiedz ze potrafisz uzyc mozgu, czytac ze zrozumieniem i nie jestes idiota :).

Aczkolwiek na swoja obrone mam ze ten od frajera sam sie o to prosil :) a KRIS_007 to juz taki ciezki przypadek. Ale obiecalem sobie ze nie bede juz dzieciakow wyzywal... :) przynajmniej nie tak czesto jak dotychczas :)
To the everlasting glory of the infantry

a olac to. nie bede sie wdawal z Toba w dyskusje. Bo to nie ma sensu.

Bo i tak nie ma szans na przekonanie digital boyow ze to nie wielka mistyfikacja

Moze projektant systemu ochrony skupil sie na stworzeniu pulapki, do ktorej latwo sie dostac, ale niemozliwe jest sie z niej wydostac ? Siedzisz w glowach ludzi ktorzy chronia ten budynek i tak doskonale wiesz ?

A ja tylko w ramach komentarza:
Jestem przekonany ze Rzad i Wojsko USA ma Ciebie gleboko w du....e

Przypomnialo mi sie przemowienie Lepper, dodaj jeszcze "Balcerowicz musi odejsc"...

Ale mi sprawia wilelka przyjemnosc pisanie w tym watku i obserwowanie jak wyrasta nam kolejny posel Wrzodak widzacy wszedzie masonow, zydow i zaklamany rzad usa :]



faktycznie Przypomnialo mi sie przemowienie Leppera :->
tak się nie da rozmawiać z ludźmi , był kiedyś na forum facet który myślał że się da , było mu chyba sYs|yavor :-> a więc zrób coś z tym bo to prawdziwy lepperyzm właśnie , czemu jednak to wychodzi z ''ust'' takiego inteligentnego człowieka jak TzymischePL ?



19.05.2006
14:27
[236]

Thrud [ Generał ]

to B757 uderzyl w pentagon. a wyglada jak rakieta dlatego ze po drodze stracil skrzydla na latarniach i drzewach hyhy
tylko SWIETA INKWIZYCJA to wyjasni ---->

19.05.2006
14:37
[237]

eros [ elektrybałt ]

Tak BTW to ostatnio slyszalem od jednego profesora z Wawy, ze Palac Kultury i Nauki w zderzeniu z boeingiem nie odnioslby wiekszego uszczerbku. A dlaczego? Ponoc 30% kubatury tegoz zajmuja sciany nosne - dalej juz tylko piramidy sa ;) Nie ma szans zaden maly samolocik :P

19.05.2006
14:43
smile
[238]

QrKo [ Bolshoi Booze ]

Snilo mi sie czy pare dni temu mowili w radiu ze to nie samolot walnal w pentagon, ale amerykanie nie mogli tego ujawnic dla dobra procesu glownego oskarzonego o to zamieszanie?

19.05.2006
14:52
[239]

LooZ^ [ be free like a bird ]

QrKo : Snilo ci sie.

19.05.2006
14:58
[240]

MP-ror [ Generał ]

Przez taki czas od zdarzenia to można na odpowiednim sprzęcie Władcę Pierścieni wypasionego zmontować a oni tu nagle wyskakują z wielce "dowodowym" filmikiem

19.05.2006
16:48
[241]

olivier [ Senator ]

Dla zainteresowanych tematem polecam jedną z najlepszych stron na ten temat, w całości opartą na oficjalnych publikacjach i materiałach ze stosownymi odnośnikami:

Można się między innymi dowiedzieć jak to samolot uderzający w ziemię samoistnie, gubi części kilkanaście kilometrów od miejsca uderzenia.

19.05.2006
16:59
smile
[242]

meryphillia [ Konsul ]

A ja mam propozycje dla wszystkich " milosnikow spisku". Napiszcie listy do rodzin ofiar, zeby sie nie martwili, bo ich bliscy "gdzies tam" zyja.

No comments...

19.05.2006
17:08
[243]

olivier [ Senator ]

Kolejny interesujący wątek to niesamowite wprost zawalenie się niemal nienaruszonego budynku WTC7. Dnia 11. września 2001 roku w USA chyba doszło do powszechnego załamania praw fizyki, inżynierii i zdrowego rozsądku.


19.05.2006
17:18
[244]

Ward [ Senator ]

Meryphillia - a czemuż by to miał ktoś robić , koledze(?) chyba umknęło coś ze spraw jakie są omawiane w tym wątku
jednak dla równowagi proponuję napisać list adresowany do białego domu z podpisem
- oddany i zawsze ufający - Meryphillia

19.05.2006
17:21
[245]

LooZ^ [ be free like a bird ]

"Można się między innymi dowiedzieć jak to samolot uderzający w ziemię samoistnie, gubi części kilkanaście kilometrów od miejsca uderzenia."

Aha, rozumiem ze samolot trafiony rakieta gubi czesci kilkanascie kilometrow od miejsca uderzenia.

19.05.2006
17:30
[246]

olivier [ Senator ]

LooZ. Chyba nie myślałeś, że jak na filmach w Hollywood rakieta zamienia Boeinga w kulę ognia?
Sidewindery są wprawdzie potężniejsze niż chociażby ręczne wyrzutnie klasy porównywalnej ze Stingerem ale dezintegracji ulega głównie skrzydło, bo są to pociski nakierowujące się nad podczerwień czyli w rozgrzane silniki.

Np. tutaj:

19.05.2006
17:32
smile
[247]

meryphillia [ Konsul ]

Ward>>> rozumiem, ze wg waszego toku rozumowania samolotu tego nigdy nie bylo??? Rodziny oplakuja ludzi, ktorzy nie zgineli, przewoznik wypisal z listy samolot, ktorego nie bylo albo coaly czas lata, a firma ubezpieczeniowa, ot tak sobie podarowala paredziesiat baniek zielonych przewoznikowi???

hmmm.... nadal uwazam was za idiotow.

19.05.2006
17:35
[248]

Ward [ Senator ]

Olivier - tu nie chodzi o to że WDC7 się rozpadł , tylko o to ze został ''rozebrany'' - czyli wysadzony , sprawa znana od jakiegoś czasu , dla nas tak :->
ale oczywiście dla tych co znają ją tylko pobieżnie ale lubią zabierać głos w każdej sprawie będzie to olśnienie , kiedy się dowiedzą że nie tylko 2 wierze zostały tego dnia zniszczone
a np. też WTC 7 , taki ''maluszek'' skromny , zaledwie 42 piętra :->

a niesamowite nie jest to że budynek zburzono materiałami wybuchowymi , tylko TO ze zaplanowano i wykonano to w kilka godzin w ogromnym chaosie w czasie tych straszliwych wydarzeń towarzyszących akcji ratowniczej w bliźniaczych WTC
------------------
LooZ – prawdopodobnie dobrze rozumujesz , jednak na pewno samolot nie rozpada się w powietrzu, podczas szamotaniny pasażerów z porywaczami uzbrojonymi w noże do cięcia kartonu
- aż takie ''delikatne'' nie są samoloty :->

19.05.2006
17:37
smile
[249]

olivier [ Senator ]

meryphillia. Najpierw zapoznaj się choć z elementarną wiedzą albo tematem bo nazywając kogoś z góry idiotą często samemu można na niego wyjść.

PS. Z tym zawaleniem/wyburzeniem to też nie wiadomo do końca, ale skoro właściciel budynku mówi o celowym wyburzeniu to chyba wie co mówi, choć okoliczności tego są zdumiewające.

19.05.2006
17:42
[250]

Ward [ Senator ]

Meryphillia -
1. nie ''was'' , bo np. JA nie jestem zwolennikiem wszystkich teorii w których życie na ziemi zasiali kosmici , więc nie pozwalaj sobie na uogólnienia w których do jednego wora wkładasz wszystko i wszystkich
2. w tym co przytacza np. Olivier jest tyle znaków zapytania , że przeciętnie inteligentnego czowieka skłoni to do myślenia a dopiero potem do spisania wniosków
3. jednak nigdy to nie powinno skłonić NIKOGO do chamskich odzywek , więc jeśli lubisz przyjacielską atmosferę GOLA i interesujące dyskusje na forum to sie powstrzymaj od takich uwag , albo już teraz zacznij myśleć nad nowym zapasowym (już trzecim, czwartym?) nickiem
;->
----------
Olivier - no właśnie o to chodzi , Rambo wysadza bambusowe szopy w kilka chwil
, ale do wysadzenia 42 piętrowego budynku w centrum miasta potrzebne są obliczenia, przygotowania , dokładne plany , odwierty w elementach konstrukcji , czas na zwiezienie TNT , zakładanie ładunków itd
oczywiście można zakładać że w USA mają nie tylko bazy danych telefonów wszystkich obywateli na wypadek gdyby okazali się zwolennikami al-kaidy , ale też za wczasu przygotowane plany wysadzenia każdego ważnego budynku -też tak na wszelki wypadek :->

19.05.2006
17:51
[251]

LooZ^ [ be free like a bird ]

olivier, ward : Rozumiem ze od rozwalonego sidewinderem (?) skrzydla Boeinga odpada "pare czesci" a on sam leci jeszcze kilkanascie kilometrow? Zadziwiajace zdolnosci unoszenia sie w powietrzu.

Ps. Ladna zmiana tematu, rozumiem ze bezsprzecznosc uderzenia Boeinga 757 w Pentagon nie jest juz przez was kwestionowana? ;)

19.05.2006
18:05
[252]

Ward [ Senator ]

LooZ - tak , zadziwiajace :->
tak samo jak to że gdy gorące powietrze zniszczyło elementy płatowca promu kosmicznego , reszta rozpadała się na przestrzeni wielu kilometrów , zanim ostarecznie się rozpadła , to naprawdę zadziwiajaca ''zdolność unoszenia w powietrzu'' ;->
W przypadku rakiety jaką prawdopodobnie zestrzelono ten samolot , to siła eksplozji i wysokość na której go zestrzelono spowodowała że szczątków jest mniej - ALE SĄ z dala od miejsca katastrofy
interesuję się wojskowością (jak zresztą chyba Olivier też :->) i wiem ze rakieta lub pociski z działek trafiając w samolot NIE ROZRYTWA go na 1000000 kawałków jak gwiazdę śmierci, tylko razi np. silniki lub płatowce powodując że uszkodzona maszyna zwala się na ziemię

a przede wszystkim , może komuś to umknęło
- w pierwszych informacjach amerykańskich stacji pojawiała się wiadomość o zestrzeleniu 4 samolotu przez myśliwce –w dorozumieniu powodów podano że mógł on wyrządzić ogromne straty w rażonych celach
słyszałem to osobiście i chętnie poproszę kogoś kto nagrywał cały dzień te wydażenia o odszukanie tego na jakiejś taśmie VHS

ps. co do pentagonu -tego nie wiemy , jest wiele ZA jak i PRZECIW a przede wszystkim wiele pytań bez odpowiedzi , można by o tym pogadać gdyby watek nie przypominał zbiegowiska na miejscu wypadku -czyli wiele szumu i emocji , mało treści
choć przyznam ze na Twoich screnach z opisami zrobionymi w paincie ja nie widzę samolotu :->

19.05.2006
18:13
[253]

Iceman_87th [ Senator ]

zadziwiajaca zdolnosc do unoszenia sie w powietrzu to np:
1. urwane skrzydlo nalezacego do IAF F15, ktory podczas bodajze manewrow izraelskiej armii zderzyl sie z inna maszyna. Pilot sprowadzil maszyne na ziemie
2. rozerwane prawe skrzydlo A-10, wyrwana ogromna dziura w poszyciu, odstrzelony silnik i statecznik poziomy amerykanskiego A-10, podczas operacji Pustynna Burza - samolot dotarl do bazy i wydaje mi sie, zeby bylo smieszniej, ze jeszcze po drodze zatankowal w powietrzu :)

757 trafiony tak malym pociskiem jak aim9 lecacy jeszcze kilanascie mil to nic nadzwyczajnego. Oczywiscie wszystko zalezy od miejsca trafienia, czy pocisk mial duza energie kinetyczna czy mala (to wbrew pozorom bardzo znaczacy czynnik), czy trafil w silnik czy skrzydlo (aim9 wykrywa takze promieniowaniecieplne wytwarzajace sie na platowcu samolotu a nie tylko cieplo silnikow)- wszystko to ma znaczenie. Ogolnie jednak jeden aim9 nie powinien zamienic w kule ognia tak duzej maszyny jak 757 chociaz jest to jednak mozliwe bo ta maszyna nie ma chyba samouszczelniajacych sie zbiornikow paliwa (moge sie w tym wzgledzie mylic)

19.05.2006
18:19
[254]

olivier [ Senator ]

Looz. Jakbyś kliknął w link w poście 247 i np. oglądał wczoraj w National Geographic film pt. Atak nad Bagdadem, to byś wiedział że z dziurą w skrzydle, bez hydrauliki i bez silnika można polecieć nie tylko kilkanaście km ale przy odpowienich umiejętnościach robić nawroty, a nawet bezpiecznie wylądować, głównie w oparciu o balansowanie ciągiem silnika.

Ward. O zestrzeleniu i info w tv jest gdzieś wyżej:)

Ja nigdzie nie wspominam czy Boeing uderzył w Pentagon czy nie, czy w WTC uderzył samolot z tajemniczym ładunkiem pod brzuchem czy nie, czy trzy samoloty skierowano na jedno lotnisko, pasażerów przeniesiono do czwartego i strącono go nad Pensylwanią, bo skąd u licha mogę to wiedzieć? Nie jestem pilotem Boeinga czy pracownikiem kontroli lotu. Ja bez uprzedzeń twierdzę że istnieją obiektywne i niepowtarzalne dowody na niewiarygodne wręcz wydarzenia tego dnia. Za sprawą potęgi internetu są powszechnie dostępne dla każdego- nie ma tam doniesień o zielonych ludzikach czy elvisie który żyje, każdy może realnie ocenić i wyrazić swój pogląd, a nie od razu trąbić: Debile, Idioci, Świry!

19.05.2006
18:32
[255]

Ward [ Senator ]

Olivier - pewnie jest , ale ja podkreślam to
że zanim zrobiono z tych ofiar tragedii , bohaterów szturmujacych drzwi do kabiny pilotów - to podano ''przypadkowo'' prawdziwy powód tego wydarzenia
a jest nim zestrzelenie , można gdybać ze to nie prawda że było inaczej i ze samolot spadł na ziemię pod wpływem działania pasażerów -choć świadczące o tym dowody mówią co innego (choćby szczątki z dala od miejsca katastrofy)

ale najważniejszy fakt jest taki - amerykański rząd w dobrej wierze , lub dla zatuszowania ''czegokolwiek'' okłamał swoich obywateli i opinię światową , dając wiele powodów do różnych teorii i domysłów
i teraz pozostaje tylko zastanowić się spokojnie czy okłamał RAZ , czy wiele RAZY i jakie były tego powody a jakie są skutki to jest pytanie ;->

19.05.2006
18:52
[256]

Da_Mastah [ Elite ]

Ward:

"ale najważniejszy fakt jest taki - amerykański rząd w dobrej wierze , lub dla zatuszowania ''czegokolwiek'' okłamał swoich obywateli i opinię światową , dając wiele powodów do różnych teorii i domysłów
i teraz pozostaje tylko zastanowić się spokojnie czy okłamał RAZ , czy wiele RAZY i jakie były tego powody a jakie są skutki to jest pytanie ;->
"

Próbowałem Ci kiedyś wytłumaczyć, że często jest tak, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, ale widzę, że niespecjalnie próbowałeś się nad tym choćby zastanowić. Akurat jeśli chodzi o Pentagon, to opinii jest tyle, co świadków (jedni nawet widzieli wojskowy helikopter). A pytania bez odpowiedzi będą się pojawiać zawsze w sytuacjach, na które nie jesteśmy przygotowani (czyli w tym przypadku wbijanie samolotów w budynki). Potem pojawią się ludzie, którzy zrobią z tego film, sprzedadzą innym swój punkt widzenia i na tym zarobią (wypuszczając np. film "Loose Change").

A jeśli w tym akurat wypadku FBI nie udziela odpowiedzi na jakieś pytania, to pewnie może znaczyć, że mają takie przepisy i tak zostało ustalone (np, żeby media nie zarabiały rozdmuchując wszelkie historie na ludzkim nieszczęściu). To tylko hipoteza, ale jak widzisz Wardziu w pewnych okolicznościach mogłaby być prawdziwa (możliwe, że gdyby udzielono odpowiedzi właśnie na któreś z tajemniczych pytań). Dlatego po raz któryś proszę Cię, żebyś raczej próbował zachować dystans niż próbować wpajać ludziom, że w świecie to wszystko może być albo czarne, albo białe i nie ma innej możliwości.

Pozdrawiam

19.05.2006
18:59
smile
[257]

Ward [ Senator ]

Da_Mastah - to co sobie tłumaczymy wzajemnie od czasu jak długo trwa republika (z 10.000 lat) niech zostanie w naszym wątku ;->
tu rozmowa dopiero się rozkręca , bo nikt chyba nie dotknął sedna sprawy-no chyba że cała para poszła w gwizdek i już się niestety się kończy :->

19.05.2006
19:00
smile
[258]

Caine [ Książę Amberu ]

Czy znajdzie się ktoś, kto podając wiarygodne źródło odkręci tę piramidalną bzdurę o teorii spiskowej? Niedawno był podobny wątek o lądowaniu na Księzycu, może i ten zakończy się kompromitacją opowiadaczy bajek.

19.05.2006
19:03
[259]

Ward [ Senator ]

Caine - nie , nie poda na tacy
;->

dokonaj pewnego wysiłku z własnej inicjatywy i poklikaj w kilka z wielu lineczków podanych w tym wątku , tam masz bardzo wiele ZA jaki i wiele PRZECIW teorii spisku

19.05.2006
19:15
smile
[260]

olivier [ Senator ]

Caine. Jesli widzisz związki między 11 września, a ladowaniem na księżycu, to przepraszam ale nie jestem kompetentny do udzielenia ci fachowej pomocy:)

19.05.2006
19:20
smile
[261]

Caine [ Książę Amberu ]

No dobrze, już uciekam. Bawcie sie dalej.

19.05.2006
19:40
smile
[262]

Rubaszny Kurdupel [ Pretorianin ]

Jak to dobrze, że jest tylu zwolenników spiskowej teorii dziejów :)
Przynajmniej można sobie troszkę humor poprawić :)

19.05.2006
19:46
smile
[263]

pajkul [ Generał ]

Mnie zastanawia, dlaczego ten "samolot" zostawia za sobą taką smugę. (?)

edit: Poza tym musiałby być to pilot o wybitnych umiejętnościach, skoro tak nisko leciał i idealnie uderzył prostopadle w ścianę Pentagonu...

19.05.2006
19:48
smile
[264]

olivier [ Senator ]

Tja, ogólną wesołość już znamy, tylko jak przychodzi do dyskusji nad samorozpadaniem się samolotu to cisza.

19.05.2006
19:52
[265]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Iceman : A moze jakis przyklad na przeleceniu kilkunastu kilometrow przez CYWILNEGO Boeinga pilotowanego przez beznadziejnych (no bo przeciez nie mogli uderzyc w pentagon i wtc bo to zbyt trudne) pilotow po trafieniu przez rakiete? :) Nie? Aha, tak myslalem :)

Ogolnie, bawi mnie perspektywa ze amerykanie to najbardziej tajemniczy narod na swiecie :) Mimo popularnosci tabloidow, swietnych dziennikarzy sledczych, grubej kasy za zdradzenie "tajemnic" mediom zaden z dwoch pilotow (bo o ile pamietam lecialy tam wtedy dwa) nie przyznal sie do oddania strzalu, zaden technik nie powiedzial mediom ze brakuje rakiety/rakiet przy samolocie, nikt nie powiedzial o "MiB" ktorzy przylecieli czarnymi helikopterami i zabrali pilotow zaraz po wyladowaniu, a maszyny okryli plotnem ze nikt nie byl w stanie policzyc rakiet. Nie bylo swiadkow ataku rakietowego, nie zarejestrowaly tego zadne radary, nie ma niepodwazalnych dowodow (nie zostaja slady eksplozji na czesciach?) Jasne, sa rzeczy niewytlumaczalne, ale nigdy nie wykryjemy wszystkich czynnikow majacych wplyw na dane zdarzenie, a analizy porownawczej zrobic nie mozemy bo NIC TAKIEGO NIGDY NIE MIALO MIEJSCA!.

Dziekuje.
;)

19.05.2006
19:57
smile
[266]

Da_Mastah [ Elite ]

O! LooZ to jest człowiek, który rozumie, że ludzie zawsze będą tłumaczyć sobie zjawiska tak, by były w zgodzie z ich zdrowym rozsądkiem i dlatego swoje stanowisko opiera na faktach, a nie spekulacjach, domysłach itd... :-))

19.05.2006
20:20
[267]

Iceman_87th [ Senator ]

Looz^--->Nigdzie nie napisalem, ze ten b757 "tak mial" ze lecial sobie parenascie mil z dziura w skrzydle, za to ogolnie prawda jest, ze samolot moze utrzymywac sie w powietrzu nawet kiedy uszkodzenia sa spore. Ty zakladasz, ze jak cos ma dziure w poszyciu lub pokiereszowane uklady hydrauliczne skrzydla to nie moze leciec. Moze i to nawet setki mil (przyklad A-10).

W WTC trafic bylo szalencze prosto za to uderzenie w pentagon w punkt tak jak to zostalo zrobione....... Ja przyznaje, bawie sie gl. symulatorami lotniczymi, ale mam parenascie godzin na c172, troszke na c182 i wiem, ze to byl spory wyczyn. Ja bym nie potrafil. Manwer byl iscie mistrzowski. Nie bede mowic dlaczego utrzymanie tak duzej maszyny o takiej powierzchni skrzydel 5 metrow nad ziemia w locie poziomym jest szalencze trudne. Nie wykluczone jednak ze terrorysci mieli szczescie i im sie po prostu udalo bo nie wierze, ze nauczyli sie tego na 3 miesiecznym kursie gdzie w dodatku lata sie gl. na malych maszynach, ktore nijak maja sie w pilotazu do b757.

ps. Co do skladni - "potrafisz? nie? ach tak, ble ble ble, tak myslalem". Kiedys sam ja stosowalem az do czasu kiedy doszedlem do wniosku, ze rozmowa samemu ze soba to choroba, a stosowanie takiej formy w wypowiedziach jest, powiedzmy ze bez sensu.

19.05.2006
21:24
smile
[268]

olivier [ Senator ]

"[..]zaden z dwoch pilotow (bo o ile pamietam lecialy tam wtedy dwa) nie przyznal sie do oddania strzalu, zaden technik nie powiedzial mediom ze brakuje rakiety/rakiet przy samolocie, nikt nie powiedzial o "MiB" ktorzy przylecieli czarnymi helikopterami i zabrali pilotow zaraz po wyladowaniu, a maszyny okryli plotnem ze nikt nie byl w stanie policzyc rakiet. Nie bylo swiadkow ataku rakietowego, nie zarejestrowaly tego zadne radary, nie ma niepodwazalnych dowodow (nie zostaja slady eksplozji na czesciach?[...]"

"O! LooZ to jest człowiek, który rozumie, że ludzie zawsze będą tłumaczyć sobie zjawiska tak, by były w zgodzie z ich zdrowym rozsądkiem i dlatego swoje stanowisko opiera na faktach, a nie spekulacjach, domysłach itd... "

Da_Mastah. No naprawdę świetny żart!

19.05.2006
21:30
smile
[269]

Da_Mastah [ Elite ]

Olivier wynocha do Senatu Republiki! :-))

19.05.2006
21:33
smile
[270]

olivier [ Senator ]

Prawda nas wyzwoli. Ja nigdzie nie pójdę!

19.05.2006
21:47
smile
[271]

Caine [ Książę Amberu ]

Takie cywilne Boeingi w skrzydłach nie mają czasem zbiorników paliwa?

19.05.2006
21:48
[272]

olivier [ Senator ]

Looz. Żaden żołnierz nigdy mówić nie będzie. Natomiast świadkowie mówią, technicy mówią, strażacy mówią, inżynierowie mówią, dziennikarze mówią tylko co z tego. Jakakolwiek wątpliwość bądź odstępstwo to od razu tzw. teoria spisku, a teoria spisku nawet jeśli mówią o niej w wiadomościach na cnn to dziś tylko teoria spisku, paradoks powszechności mediów.

19.05.2006
21:50
smile
[273]

^quqoch^ [ Patryk ]

Nastepna czesc: https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=5079281&N=1

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.