--> Archiwum Forum
-Stirlitz- [ Konsul ]
CMowy lotnik! Kryj się! ;)
Zamiast wstępu:
Experience combat in a full 3D battlefield as tracers arc overhead and exploding shells shake the earth! Feel the tremendous power of the feared Russian Katyusha rocket barrage! Order a tank hunter team to assault a heavy KV-1 with Panzerfausts and magnetic mines in the ruins of a shattered city! The fluid game interface combines with 3D lines of sight, misidentification of targets, enemy detection by sound, advanced armor penetration systems, unit morale and leadership effects, spreading fires and billowing smoke, wind and weather – and much more to bring you unprecedented realism in a computer simulation.
W moich dotychczasowych walkach w CM jakoś nigdy nie zostałem skrzywdzony przez lotnictwo npla w rażąco niesprawiedliwy sposób, a sam nigdy z CAS nie korzystalem, niemniej jednak model odwzorowania ataków lotniczych w naszej ulubionej grze od zawsze budził moje wątpliwości. Niejako przy okazji odgrzania sprawy "buga" lotniczego w CMBB i AK chciałbym zwrócić uwagę na pewne aspekty lotniczego "realizmu" w trylogii Battlefrontu. Niniejsza seria screenshotów nie ma na celu odstręczenia kogokolwieko od stosowania samolotów w walkach ligowych, sparingowych czy innych, chciałbym jednak zwrócic uwagę na oczywisty fakt, że król może nie jest nagi, ale tu i ówdzie świeci gołym tyłkiem. Ale do rzeczy...
-Stirlitz- [ Konsul ]
O tym, że w CMie nie ma możliwości maskowania pojazdów wszyscy wiemy. Nie muszę też nikogo przekonywać, że CMowi lotnicy są wszechwidzący.
Czy Waszym zdaniem na załączonym obrazku dzielny sowiecki pilot widzi do czego strzela? Może podchodząc do celu pod kątem 90 stopni nie widzi Tygrysa na leśnej przecince (co tam sosnowy las dla stalinowskiego sokoła ;) ale w strzelaniu mu to nie przeszkadza.
Być może się czepiam, ale z drugiej strony, czy czołg strzlający ogniem bezpośrenim do celu ukrytego za kilkusetmetrowym odcinkiem lasu też byłbby do zaakceptowania?
-Stirlitz- [ Konsul ]
Tu nieco inne ujęcie.
-Stirlitz- [ Konsul ]
Dobra drzewa nie przeszkadzają. Mówi się trudno. A może by tak spróbować z głębokim jarem? Nie pytajcie mnie tylko jak ten Tygrys tam wjechał ;) Wąwóz wije się specjalnie na potrzeby testu, żeby nie można tłumaczyć, iż zobaczył z daleka i podchodzi w linii zagłębienia terenu.
-Stirlitz- [ Konsul ]
Achtung! Pojawia się postrach panzerów. Nie ukrywam, że ucieszyłem się, ze już za pierwszym podjeściem nadlatuje z boku.
-Stirlitz- [ Konsul ]
Jak widać bombardowania precyzyjne to rosyjska specjalność. Guy Gibson i jego Dambusters niech się schowają. No dobra wiem, wiem... w CMie nie tylko Ruscy tak potrafią.
-Stirlitz- [ Konsul ]
Brawo! Niech Szanowni Panowie zwróca uwagę na właściwości balistyczne uzbrojenia lotniczego w CMie.
W kolejnych dwóch podjeściach liotczik jeszcze dwukrotnie ostrzelał Tygrysa z działek, w obu przypadkach podchodząc z nieprawdopodobnych kątów i co ciekawe zdołał go unieruchomić.
No to jak? Lotnictwo a la BFC jest OK, czy może raczej do d***?
strelnikov [ Generaďż˝ ]
Stirlitz -->
to i tak niezwykly sukces ;))) a tak serio to chyba dobrze wiesz ze w CM samoloty sa nieobliczalne - moje stuki kiedys zaatakowaly ... panzery III z wlasnej armii ... rozumiem pomylka ... tyle ze to byli veterani lub nawet i (teraz nie pamietam) a odleglosc miedzy wrogiem a moimi tankami wynosila - bagatela - na bank ponad 2 kilometry - tez wtedy robilem testy i taka sytuacja miala miejsce dwa razy - nie wierze zeby pilot veteran mial takie problemy ze wzrokiem ... no ale kiedys celowniczy w pojezdzie Agapova nosil okulary ... wiec nic mnie nie zdziwi;)))
litlat [ Konsul ]
Ja tam nie mam nic do lotników w CM pod warunkiem, że nie są używanie przeciwko mnie:P Tjaaa...;D
jiser [ generał-major Zajcef ]
Stirlitz ~~>
Bardzo lubię jak coś publikujesz, jest co poczytać :)))
O "fortification bug" w ogóle nie słyszałem, muszę poprzerabiać scenariusze :o
strelnikov ~~>
Tyle, że to nie taki nietypowy przypadek, przypomina mi się przypadek w jaki sposób Sowieci zdobyli Wilno :) Co innego zamierzona nieobliczalność, co innego lekceważące podejście do tematu :|
-=Dexter=- [ Generaďż˝ ]
jiser -> "fortification bug"? też nie słyszałem - co to?
Sgt.Luke [ Pathfinder ]
Taa, samoloty potrafia być denerwujące. Staram sie ich nie brać, bo albo dotkliwie zbombardują moje wojska albo kilka razy napukają w wrogich piechociarzy z działka nie czyniąc im znacznej szkody. Raz jednak bardzo mile mnie zaskoczyły w grze z kompem w CMBO. Grając niemcami, wziąłem wtedy mnóstwo tanków, kilka samolotów (nawet nie pamietam jakich) i tylko 4 Halftracki do przewozu tylko jednego plutonu piechoty. Samoloty tak porozwalały czołgi wroga i piechotę, że moje tanki prawie nieniepokojone przejechały przez całą plansze goniąc resztki sił wroga. Straciłem wtedy chyba tylko 2 ludzi podczas gdy amerykanie doliczyli się strat ponad 240 osób. Z kolei gdy grając w CMBB jako rosjanie chciałem powtórzyc tamtą zagrywkę, to moje Sturmoviki zbombardowały mi całe wojska i walka skończyła sie moją sromotną kleską.
Amizaurus [ Pretorianin ]
Ja mam pytanko - czy czołg w scattered trees na hide też jest od razu zauważany przez lotnika ? Czasem tak robię jak spodziewam się samolotów a czołg akurat ma przerwe. Czy w ogóle nie da się ukryć w żaden sposób ?
Wolfman [ Pretorianin ]
Amizaurus--> Mi się wydaje że wykrywalność w krzakach jest mniejsza kiedys ukrywałem tak halftraczki na hide i lotnikowi sporo zajeło zanim je zobaczył wiec straty zadał niewielkie.
-Stirlitz- [ Konsul ]
Amizaurus --> Ja mam pytanko - czy czołg w scattered trees na hide też jest od razu zauważany przez lotnika ? Czasem tak robię jak spodziewam się samolotów a czołg akurat ma przerwe. Czy w ogóle nie da się ukryć w żaden sposób ?
Szczerze wątpię. Jako, że jestem w nastroju testowym zrobiłem parę prób, a konkretnie cztery, każda po dziesięć powtórzeń. Statystycznie rzecz biorąc, mało to wiarygodne, ale mam ciekawsze rzeczy do roboty. Zaznaczam, ze chodziło mi nie tyle o zbadanie skuteczności ataków lotniczych w zakresie niszczenia celów, co raczej ich dostrzegania. BTW we wszystkich czterech testach nie zdarzyło się by lotnik nie nadleciał.
Test #1 Pantera Na "Hide" w scattered trees i Stummel na drodze w otwartym polu
vs. Il-2M; 15 tur
Il-2M za każdym razem jako pierwszego atakował Stummela, aczkolwiek trzy razy zdarzyło się, że w drugim podjeściu wybierał sobie za cel Panterę. W przypadku zniszczenia Stummela pozostałe ataki przeprowadzał na Panterę najwidoczniej nie mając żadnych kłopotów z jej dostrzeżeniem, dwa razy zdarzyło się, że powtornie atakował wrak Stummela.
O ile dobrze pamiętam podobne testy robił kiedyś ktoś na forum Battlefrontu i wyciągnął podobne wnioski, że mając do wyboru cel na otwartej przestrzeni i cel ukryty między drzewami (większy kawałek lasu nie pięć drzewek na krzyż) lotnik w zdecydowanej wiekszości przypadków atakuje najpierw te na widoku, przy czym (poniekąd zgodnie z realiami) może też atakować wraki jako że z lecącego samolotu trudno odróżnić wrak od nie-wraku. Nie ma jednak większych przesłanek, by sądzić, że komenda Hide i stanie między drzeami w jakikolwiek sposób utrudniają życie komputerowym lotnikom.
Test #2 Pantera na "hide" w scattered trees i Stummel (bez "Hide") również w scattered trees
vs. Il-2M; 15 tur
Sześciokrotnie celem pierwszego ataku był Stummel, Pantera czterokrotnie. Kolejne ataki to raz tak raz siak.
Test #3 Pantera na hide w scattered trees solo
vs. Il-2M; 15 tur
We wszystkich przypadkach drzewka i komenda "Hide" nie stanowiły żadnej przeszkody dla Szturmowika, który z mniejszym lub większym powodzeniem atakował nieprzyjacielski czołg
Test #4 Pantera w scattered trees na "Hide" i trzy plutony piechoty (dwa w scattered trees + jeden na widoku); 15 tur
Za każdym razem pierwszym celem była piechota w szczerym polu, ale w drugim lub trzecim zawsze Pantera, natomiast piechociarze ulokowani między drzewkami niezmiennie pozostawiani byli w spokoju.
Na tej podstawie i w oparciu o moje wczesniejsze eksperymenty z Tygrysem na lesnej drodze i w kanionie, zaryzykuję stwierdzenie, że w przypadku CMowych lotników wykrywalność celów wynosi blisko 100% i spada jedynie w przypadku większej ich liczby, a w przypadku łakomych kąsków rodzaj terenu i komenda "Hide" prawdopodobnie nie mają wiekszego znaczenia.
-Stirlitz- [ Konsul ]
Przykład platformy testowej ;)
strelnikov [ Generaďż˝ ]
jiser -->
owszem tyle ze w moich testach wtedy niemcy pomylili sie dwa razy (veteran lub crk) a rosjanie na taka sama ilosc tur ani razu pomimo ze zawsze byli regular. Troche to dziwne...
Amizaurus [ Pretorianin ]
Szkoda... zreszta wykrywalnosc czołgów przez czołgi w scattered trees hide też jest chyba za dobra, założenie powinno być chyba że czołg czy działo zamaskowany jest jako krzak, nawet jeśli krzaki nie są gęste... Czyli jedynym sposobem uratowania czołgu przed lotnikiem wydaje się być... postawienie na wabia kilku jeepow i innych tanich pojazdów na widoku. Nawet kiedyś tak zrobiłem, zanim samolot nadleciał drugi raz schowałem czołg w krzaki a halftrack puściłem srodkiem drogi przez mapę i samolot wybrał halftracka :-). Niestety potem (halftracki nie starczają na długo...) zajął się drugim czołgiem :-) ale jeden czołg wydawalo mi się że uratowałem :-)
Wally [ Pretorianin ]
A co z działkami przeciwlotniczymi, ma ktoś doświadczenie ile ich potrzeba do zapewnienia bezpieczeństwa własnym pojazdom?
Wolfman [ Pretorianin ]
Wally ---> Ja mam pewną eksperiancję w tej materii z moich doświadczeń bojowych w grach typu mechanized wynika że wystarczy 3-4 flaki 20mm bądź 37mm (te pierwsze najlepiej sprzężone). Dwudziestki zdają się być skuteczniejsze a i cena przystępniejsza poziom doświadczenia nie jest w gruncie rzeczy istotny kupowałem z reguły conscript lub green w tych ilościach są w stanie zniszczyć każdy samolot chyba że przeciwnik kupi dwa i nadlecą na raz co się zdarza nie tak często znowu. W ilościach 5-6 flaków żadna "podfruwajka" nie będzie mieć szansy zbliżyć się do naszych samochodzików:)) to wariant dla lubiących się asekurować. Odradzam natomiast stosowanie pojazdów przeciwlotniczych o słabym bądź żadnym opancerzeniu stanowią one cel sam w sobie i dość łatwo schodzą od ostrzału pośredniego np rakiet.
jp2 [ Generaďż˝ ]
otóż nie tylko radzieccy lotnicy mają sokoli wzrok i słabosc do niemców.
(uwaga: zbieżnosć nazwisk przypadkowa:)
jp2 [ Generaďż˝ ]
i to 88ka :)
jp2 [ Generaďż˝ ]
happy end w amerykańskim stylu
jp2 [ Generaďż˝ ]
a skoro o jaknesach, to mało kto wie że byli mistrzami efektywnosci...
jp2 [ Generaďż˝ ]
i to nie jest zwykła bomba...
jp2 [ Generaďż˝ ]
...to bomba dezintegracyjna...
(STUG wyparował w ułamku sekundy)
jp2 [ Generaďż˝ ]
...a właściwie dezintegracyjno-burząca