--> Archiwum Forum
mycha921 [ Holy shit ! I am Male! ]
Czy system plików NTFS jest szybszy i lepszy dla gracza niż FAT32 ?
j/w.
Ace_2005 [ The Summer ]
Nie tylko dla gracza, ale i wogóle NTFS jest lepszy.
Azzie [ bonobo ]
Zacznijmy od tego ze FAT32 obsluguje pliki mniejsze niz 4 GB (dokladnej wartosci nie pamietam) a wiec wystarczy ze bedziesz miec obraz plyty DVD i juz go nie zgrasz na dysk FAT32...
Poza tym FAT32 obsluguje dyski praktycznie tylko do 32 GB i ma wiekszy klaster w porownaniu z NTFS, a co za tym idzie, pliki zajmuja wiecej miejsca niz na NTFS (roznica jest zauwazalna przy duzej liczbie plikow)
PiTuCh... [ Pretorianin ]
szczegolnie jak by Ci przyszlo w przyszlosci formatowac dysk z poziomu np. dyskietki startowej Windowsa 95, 98, Me, albo potrzebowal bys swoj dysk podlaczyc do maszyny zaopatrzonej w ten system (95, 98, Me) po to by np jakies cenne dane z dysku C skopiowac (chodzi tu o taka sutacje ze XP-ek Ci sie nie chce zaladowac). To do tego NTFS jest jak najbardziej wskazany! POLECAM ;)
PiTuCh... [ Pretorianin ]
Azzie --> a to żeś mi ciekawostkę powiedział "Poza tym FAT32 obsluguje dyski praktycznie tylko do 32 GB" --> osobiscie mam dysk 160 GB podzielony na partycje 20, 70, 70 i system plikow mam FAT32. Naprawde ciekawe.... Co do pierwszej czesci to sie zgodze czyli 4GB max :)
Azzie [ bonobo ]
Pituch: no fakt, to zaelzy jeszcze od systemu operacyjnego. W Windows 2000 nie mozna sformatowac dysku fat32 wiekszego niz 32 gb, ale czyta on takie sformatowane w innych systemach. Teoretycznie specyfikacja przewiduje dyski fat32 do 2 TB
Wczesnie rano i nie wczytalem sie w specyfikacje :)
Oczywiscie wada jest to o czym wspomniales, tzn niemoznosc odczytania takiego dysku w starszych systemach.
Raz nawet przez to mialem dosc powazny w skutkach wypadek...
Otoz mialem 3 dyski: C D E z czego D byl NTFS o czym zapomnialem
Odpalilem system z dyskietki startowej win98 i szybciutko wpisalem FORMAT D: co bylo moim celem... Niestety z przyczyn oczywistych pod literka D wyladowal nastepny dysk, czyli partycja E.
Troszke zbyt pozno sie zorientowalem :)
PiTuCh... [ Pretorianin ]
Osobiście mam XP-ka :), a jako ciekawostkę mogę powiedzieć Ci że u mnie na uczelni (Politechnika Wrocławska) na komputerach do zapisu na kursy jest Windows XP tylko że te komputery to Pentiumy 166 MMX wyposażone w 2 GB dyski i 32 MB ramu. Jak oni to zrobili to ja nie wiem bo przeciez XP-ek ma minimalne wymagania 600 Mhz (kkiedys chcialem zainstalowac u kumpla na PIII 450 Mhz i nie poszlo). ciekawe nie ?
Azzie --> dlatego ja mam w dalszym ciagu XP'ka. Niech ja na ten swój 160 GB dysk przy podziale na partycje (windows tez sobie obcina przeciez) i tym FAT32 stracę łącznie maksymalnie 10 GB (tak jak napisales ze pliki w facie zajmuja wiecej miejsca niz w NTFS) to mam to gdzieś a zawsze mam jakiś komfort. Mam jeszcze dysk 40 GB nie podzielony ktory niestety musialem dac na NTFS bo przez bad sectory nie chcial sie na FAT32 zroic. Ten dysk nosi nazwe "smietnik" wiec jak nazwa wskazuje moge go co 5 min formatowac i nie bede plakal. :)
Azzie [ bonobo ]
Moze te kompy to tylko koncowki, sam system zainstalowany jest na serwerze. Ekran zdalny czy jakos tak sie to nazywa. Albo zewnetrznym programem jest to zrobione
PiTuCh... [ Pretorianin ]
wiem wiem o co chodzi ale niestety tak nie jest bo nawet dla próby żesmy wtyczki od neta wyciagali i dalej chodzil, restartowali, wczytywal i dalej chodzil - karty graficzne 2MB wiec ŻAL :)
mycha921 --> przepraszamy z Azzie ze zrobilismy Ci off topic ale z naszej powyzszej rozmowy mozesz wyciagnac wnioski porownojac wady i zalety powyzszych systemow plikow i samodzielnie dokonac wyboru.
PanSmok [ Konsul ]
NTFS jes najbezpieczniejszym systemem plikow ale najwolniejszym. najszybszy jest FAT 16. czytalem o graczach ktorzy montuja oddzielne dyski 2-gigowe formatowane na FAT 16. Pytanie po co? - na swampa :)
sajlentbob [ Generaďż˝ ]
Fat jest szybszy. Opłaca się zrobić oddzielną partycję swap na tym systemie plików.
wysiu [ ]
FAT32 jest szybszy pod warunkiem dzialania na duzej liczbie malych plikow (lub w specjalnych przypadkach plikow, typu swap), i przy dokladnie zdefragmentowanym dysku. Przy operacjach na wiekszych plikach ntfs jest wydajniejszy, bo po odczytaniu jednej czesci pliku nie musi skakac do tablicy alokacji, zeby dowiedziec sie gdzie na dysku szukac nastepnej czesci. Dlatego tez ntfs praktycznie defragmentacji nie wymaga.
I OT:
"jest Windows XP tylko że te komputery to Pentiumy 166 MMX wyposażone w 2 GB dyski i 32 MB ramu. Jak oni to zrobili to ja nie wiem bo przeciez XP-ek ma minimalne wymagania 600 Mhz (kkiedys chcialem zainstalowac u kumpla na PIII 450 Mhz i nie poszlo)."
Pamieci malo, ale procesor to zaden problem. Dobrze skonfigurowany XP dziala w miare przyzwoicie na PII 266 ze 128 mb ramu - stawialem go kiedys na takim laptoku. Ale na 32 mb - na taki pomysl nigdy bym nie wpadl..:)
Widzący [ Senator ]
Może lektura z linka coś rozjaśni.
Cainoor [ Mów mi wuju ]
Windowsa XP można tak okroić, że i na komórce się go odpali :)
Windows XP Embedded version - to tylko przedsmak tego co można z nim zrobić heh
mycha921 [ Holy shit ! I am Male! ]
A jeśli teraz przekonwertowałbym FAT32 na NTFS (jaka to komenda była w cmd?) dużo wydajnosci straciłbym w grach ? Bo właśnie chodzi mi o te pliki powyżej 4GB :D
peners [ SuperNova ]
Ja jade na NTFS od 2001r czyli odkad pojawił sie Win Xp, od tamtego czasu mam ciagle Win Xp choc był okres przejsciowy gdy kupiłem nowego kompa to przez jakieś 2-3 miesiące miałem Win 98