Forum CM: Combat Mission: Shock Force nadchodzi !

28.10.2005

18:11

[3]

Marder [ Konsul ]

Widać dawno mnie tu nie było, ale dlaczego obśmiano bo Rudego nie będzie ?

von Izabelin [ Ruhm oder Tod! ]

a przeczytaj wątek:)

joozzeekk [ Pretorianin ]

Marder--> Spoko. Część niestety nie potrafi iść z postępem. Sa jednak tacy, którym pomysł się podoba.

Proponuję aby był to wątek dla tych ktorym nowa pomysł na grę się podoba i chca o tym porozmawiać.

Ci którzy sa na nie niech założą sobie inny wątek.

joozzeekk [ Pretorianin ]

Jak sądzicie jak będzie uzbrojony i jaki będzie mieć firepower na różnych dystansach squad piechoty amerykańskiej i syryjskiej? Co będzie mocniejsze M16/M4 czy ak47/74?

Marder [ Konsul ]

Właśnie przeleciałem trochę i bardzo dziwią mnie pesymistyczne opinie co poniektórych. Jeszcze jednego ruchu w tej grze nikt nie wykonał a już wyrok zapadł. Poczekajmy, spokojnie bez paniki. Ja też wolę klimaty II WŚ, ale skoro twórcy zadecydowali inaczej trudno. Najważniejsze że będzie to porządna realistyczna gra jak poprzednie części bez pasków życia i taktyki "kupą mości panowie". A druga sprawa że człowiek trochę dodatkowych informacji zbieże o współczesnych pojazdach pancernych i osobiście się przekona jak wypadają we wzajemnej konfrontacji. Ja jestem na tak.

von Izabelin [ Ruhm oder Tod! ]

ale w ogole, to ja jestem na "tak", byłem jednym z nielicznych którzy nie dali kreski nad CMSF odrazu:)

joozzeekk [ Pretorianin ]

Świetnie. Proponuję przejść do merytorycznej dyskusji.

Według FM 3.21-11 pluton piechoty zmot. skałda się z:
1. dowództwa plutony - dowódca, zastępca, radiotelegrafista oraz medyk (opcjonalnie)
2. 3 dziewięcioosobowe drużyny piechoty z Javelinami
3. 1 siedmioosobowa drużyna wsparcia
4. 4 Strykery


Drużyna piechoty sklada się z dowódcy drużyny i ośmiu żołnierzy podzielonych na dwie czteroosobowe sekcje.
Sekcja składa się z dowócy skecji (M4), grenadiera (M16/M203), rkmistę (M249). Czwarty członek w jednej sekcji jest "specjalistą przecwipancernym"(Javelin) a w drugiej strzelcem wyborowym (prawdopodobnie M14?).

Drużyna wsparcia sklada się z dcy oraz dwóch trzyosobowych sekcji uzbrojonych w M240.

Jak sądzicie jak będzie wyglądać firepower tych jednostek na różnym dystansie?

M_G_K [ Konsul ]

Ja też czetie zagram bo jedyną strategiczną grą w klimatach wspolczesnych do tej pory było SPIII i powiem że nieżle mi sie w to grywało ;-)

Scharfschutze [ Konsul ]

Musze Musze Musze ! To miec :) bardziej lubie modern warfare

graf_0 [ Nożownik ]

joozzeekk -> przy przedstawianiu oddzielnie i "liczeniu" każdego żołnierza z osona możę nie będzi już istniał taki dość abstrakcyjny "firepower" - teraz istotne bedzie kto strzela, a kto się rusza, a może jak w CC - operator m249 będzie musiał podejść do okna, ustawić się i dopiero po pewnym czasie otworzy ogień, a reszta druzny będzie np. nic nie robić, z braku innych okien. :)

RMATYSIAK [ Generaďż˝ ]

Pozyjemy zobaczymy. I tyle.
Poz RM
Ps ma byc na wiosne moze w lato zobaczymy w kazdym razie zapewne bdzie trzeba bedzie trzeba miec nowy sprzet.

RMATYSIAK [ Generaďż˝ ]

Pozyjemy zobaczymy. I tyle.
Poz RM
Ps ma byc na wiosne moze w lato zobaczymy w kazdym razie zapewne bdzie trzeba bedzie trzeba miec nowy sprzet.

joozzeekk [ Pretorianin ]

graf_0 --> bardzo możliwe. ja chciałem jedynie poteoretyzować trochę więc możemy założyć że cały squad strzela równocześnie. Co będzie miało większy firepower M4/M16 czy też AK47/74?

joozzeekk [ Pretorianin ]

Kompania amerykańskiej piechoty zmot.

1. Dowództwo kompani - 2 strykery
2. Pluton MGS - 3 strykery z działami 105 mm
3. Sekcja moździerzy - 2 strykery z onboardowymi 120 mm moździerzami na pokładzie lub przenośnymi moździerzami 60 mm. Ze względu na ilość ludzi obsługi na raz można korzystac tylko z jednego systemu.
4. Sekcja ewakuacji medycznej - 1 stryker
5. Sekcja snajperów - 3 ludzi, karabin snajperski 7,62 mm, karabin przeciwsprzętowy 0.50, i osłona M4/M203
6. Drużyna wsparcia ogniowego - 1 stryker, 3 ludzi, tacy organiczni spotterzy
7. 3 x pluton piechoty

Organizacja jest bardzo ciekawa i na pewno umożliwia wykonywanie bardzo wszechstronnych zadań. Wydaje mi się, że w terenie raczej otwartym będzie odpowiedzialna za zdecydowanie większy odcinek niż kompanie z II WŚ.

oskarm [ Future Combat System ]

joozzeekk --> taka organizacja wynika z przeznaczenai brygad Srtykerów. One mają służyć do walki w konfliktach asymetrycznych. Stąd działania stosunkowo niewielkimi odziałami z silnym i uniwersalnym organicznym wsparciem. W ARMOR Mag. z 2004 roku pojawila się nawet koncepcja organizacji w podobny sposób brygad ciężkich:

2x Batalinowa grupa bojowa
4x Kompania (HQ 2 Bradleye)
2x Pluton MTB (4 maszyny)
2x Pluton Bradlayów (4 maszyny)
+ jakieś wsparcie artyleryjskie

2x Batalion artylerii
2x Bateria maździerzy 120mm (w każdej 6 sztuk)
1x Bateria M109A6 (6 sztuk)

W oczy uderza bardoz słaby batalion artylerii (wystarczajacy raczej od wojny asymetrycznej)
Na szczęście nowe ciężkie BTC zachowały mniej więcej poprzedniastrukturę z postawieniem nacisku na większą samodzielność. Chyba USA boji sierosnącej potęgi Chin lub Iranu ;-)

Jakbyś chciał pocztytaj o tej koncepcji więcej, to w linkach na stronie podałem adres do strony ARMOR Mag.

oskarm [ Future Combat System ]

Brak formatowanie tekstu na Golu :-(
Może tak będzie czytelniej:

Dowództwo BTC
____1x kompania rozpoznawcza (1x System UAV 3-5 maszyn)
____1x kompanai specjalsów

_______1x pluton ochrony sztabu

2x Batalinowa grupa bojowa
____4x Kompania (HQ 2 Bradleye)
_______2x Pluton MTB (4 maszyny)
_______2x Pluton Bradlayów (4 maszyny)
____+ jakieś wsparcie artyleryjskie

2x Batalion artylerii (1 system UAV 3-5 maszyn)
___2x Bateria maździerzy 120mm (w każdej 6 sztuk)
___1x Bateria M109A6 (6 sztuk)

joozzeekk [ Pretorianin ]

oskarm--> To bardzo ciekawe. Kiedyś ściągnąłem sobie parę numerów "Armor" ale był on pisany jakimiś azjatyckimi hieroglifami. Jeśli ten który znalazłeś jest w naszym alfabecie to zarzuć linka raz jeszcze bo go nie dołączyło.

Rzeczywiście przezbrajanie na Strykery jest podyktowane koniecznością dostosowania się do wymagań konfliktów asymetrycznych i misji pokojowych. Nie wiem jakie siły amerykanie mają zamiar przezbroić ale moim zdaniem to jest ślepa uliczka. Naturalnie można mieć powiedzmy dywizję, dwie takich bardzo mobilnych sił jednak w razie konfliktu konwencjonalnego (jaki prędzej lub później nastąpi) ciężkich dywizji nic nie zastapi.

W rozmowie z pewnym amerykański pułkownikem doszlismy kiedyś do wniosku, że zbrojenia armii przebiegają w cyklach. Teraz mamy pewne odprężenie i conajwyżej konflikty lokalne a co za tym idzie tendencję do przezbrajania w lżejsze pojazdy. Niewątpliwie dojdziemy znów do okresu,w którym powróci "moda" na cięższe zbrojenia.

Sądzę też, że błędem był zakup przez naszą armię takiej ilości KTO. W Rosomaki powinny być uzbrojone jednostki mobilne przeznaczone do działania w siłach szybkiego reagowania. Trzonem jednak naszej armii powinny pozostać jednostki zmechanizowane i pancerne i większy nacisk powinien być położony na zakup bądź nowego BWP bądź modernizację naszych BMP 1 poprzez wyposażenie ich w bezzałogową wieżyczkę z jakimś działkiem 25-30 mm.

oskarm [ Future Combat System ]

joozzeekk --> jest na stronie CMPLHQ w dziale linki :-) i są to numery po angielsku.

Liczby się zmieniaja. Z tego co pamiętam to na poczatku miało być 6 brygad po 3XX strykerów. Miały one wchodzic w skład niekótych dywizji zamiast 3 lub 4 brygady piechoty (zmechanizowanej). Osztatnio w w JDW pojawiły siemniej więcej liczby w stylu ok. 30 brygad ciężkich (Abrams, Bradlay), ok. 30-40 brygad FCS, ok. 10 brygad Strykerów. Jak chcesz to jak będe miałczas to znajdę dokładne liczby. Ogólnie liczba brygad w USArmy wzrośnie (Irak pokazał że jest ich za mało).

Z ciężkich brygad nikt po doświadczenaich Irackich nie zrezygnuje, ograniczona zostanei ich liczba kosztem liczby brygad "ekspedycyjnych". Bardziej mobilnych, ale mogących też walczyć w konflikcie klasycznym. Ostatnio pojawiają się projekty czołgów IV generacji (dla mnei to trochedziwny podzia, ale niech bedzie) XK-2, czy francuzka propozycja dla Turcji.

Nie jestem tego pewnien, IMO gdyby jeszcze dozbroic brygady KTOL: jedną kompanię w dedykowane, rakietowe niszczyciele czołgów (może na wynośnym maszcie tak ze 15-20m), dwie kompanie lufowych niszczycieli czołgów, to taka brygada miała by potężnasiłę, na pewno znacznie większą niż masze brygady pancerne czy zmechanizowane z T-72 czy BWP-1. Rosomak w wersji BWP ma takie same możliwości bopjowe jak BWP po przebrojeniu w nową wieżę. Koszty wymiany wiezy w BWP i silnika to koło 1,5 mln $ jęsli nie więcej. Rosomak w wersji BWP kosztuje około 3 mln $. A masz zupełnie nowy pojazd o większej mobilności strategicznej.

P.S. jeszcze nie robiłem "analiz" finansowych dla niszczycieli na bazie Rosomaka (trochebrakuje mi czasu), wiec moje pomysły to bardzo luźna propozycja, niekoniecznie uzasadnona czynnikiem koszt-efekt.

joozzeekk [ Pretorianin ]

oskarm--> Nie wydaje mi się, aby Rosmak mógł wypełniac zadania BWP. Przede wszystkim samo założenie z jakim te pojazdy były projektowane jest inne.
KTo jest to tzw "battle taxi" jego zadaniem jest dowieźć piechotę do miejsca gdzie toczą się walki dlatego rzeczywiście ma lepszą mobilność strategiczną.
BWP zaś jest jak sama nazwa wskazuje środkiem walki. jego zadaniem jest wspierać żołnierzy w walce. Druga równie istotną funkcją jest wspieranie czołgów w natarciu. Sta wyraźna przewaga pojazdów gąsienicowych w ruchliwości taktycznej. żaden KTO nie dotrzyma tempa czołgom w trudnym terenie.
Co do lufowych niszczycieli czołgów to działo jakiego kalibru można zamontować na relatywnie lekkim kadłubie Rosomaka? Nie sądzą aby dało si z niego strzelać czymś większym niż 105 mm a to jest ednak nie wystarczający kaliber do niszczenia czołgów typu T-72/80/90.

oskarm [ Future Combat System ]

joozzeekk --> Na to że ci siecośwyfajeto ja nic nei poradzę ;-) Tutaj zamiesciłem fotkę: https://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=2822&postdays=0&postorder=asc&start=105 gdzie Coyoty właśnei działają dokładnie jak BWP. Tak samo działaja Australijskie ASLAVy w jednostkahc kawareli (narazie z Leo 1, póżniej z Abramsami) i tak samo będą działać francuzkie VBCI z Leclercami.

BWP to pojazd zapewniający przewożonej drużynie ochronę oraz uzbrojony w działko 20 lub więcje mm.

czy dorównaja czołgą to jest sprawa terenu. Jeśli bedzie on bardoz trudny, to oczywiscie nie i faktycznei w tej roli lepsze byłby gąsienicowe BWP od kołowych. Jęlsi chodzi o odporność to Rosomak ma podobną odporność od większoći współczesnych BWP gąsienicowych i jest odporniejszy na miny.

Są conajmniej 3 armaty 120mm dostosowane do użycia na lekkich pojazdach. Są to: CTG 120mm/L50 szwajcarskiego RUAGa, niemicka Rh 120/47, włoska 120/45 OTO Melara. Ta ostatnia już jest stosowana w najnowszych wersjach Centauro.

Co do wystarczalności 105mm to ona wystarcza an dzisiaj, ale czy będzie wystarczać za 30 lat? Bo w takiej perspektywie należ rozważać jej przydatność. Jeśli wziaść pod uwagę najlepsze pociski do 105 i do 120 to okazuje sieże te drugie maja przebijalność około 40% lepszą.

haoz [ Konsul ]

Przy wspolczesnej precyzji celowania to bedzie szybka gra, cel-pal-trup, no chyba ze rozmyslnie przesadza z rozrzutem.

RMATYSIAK [ Generaďż˝ ]

jozek-> dla klasy do 20 ton lepiej miec na kołach wozy niz na gąsienicach. Wychodzi zdecydowanie taniej. Co prawda zgadzam się z toba że kołowe wozy mają wiele wad w porównniu do wozów na gasienicach ale patrzać na efekt/koszt lepiej mieć więcej kołowych wozów bojowych.
Dla sił ciezkich istnieje potrzeba posiadania ciezkiego wozu bjowego klasy niemieckiej pumy.

Ciekawe że wojska Izraelskie nie wprowadził do słuzby standardowego BWP ani w wersji kołowej ani gasienicowej. Zadawalając sie cięzkimi wozami do transportu piechoty (przerobione czołgi) i Merkavami. Byc moze to jest najbardziej racjonalne wydatkowanie pieniedzy.

Na kołowych wozach mozna zamontować działo 120 mm.
Poz RM