GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Forum CM: Twardy

16.07.2005
13:55
[1]

maniak1988 [ Konsul ]

Forum CM: Twardy

Mam pytnie do naszych specjalistów od czolgów :). ile litrów oleju napedowego miesci sie w zbiornikach Twardego? i ile Twardy pali na 100km. pytania te zadal mi dzis pewien znajomy, obiecalem ze spróbuje sie dowiedziec.

16.07.2005
14:40
smile
[2]

-=Złośliwy_buraK=- [ Pretorianin ]

A ja chcialbym sie zapytac jak ten czolg sprawuje sie na tle innych maszyn ?? czy to wzglednie dobry czolg ?? czy tez przestarzały złom ??

16.07.2005
15:12
smile
[3]

ganz [ Chorąży ]

Wozu--> chyba zostałeś wywołany do tablicy, dopisuje sie do postu....

16.07.2005
15:13
[4]

TrzyKawki [ smok trojański ]

Pojemność układu zasilania paliwem:
- z beczkami 200 dm3 - 1600 dm3
- z beczkami 275 dm3 - 1750 dm3

Zużycie paliwa na 100 km:
- po drodze gruntowej - 420...450 dm3
- po szosie - 310 dm3
- Zasięg jazdy po szosie - max. 560 km


16.07.2005
17:02
[5]

maniak1988 [ Konsul ]

TrzyKawki --> dzieki (strona bumaru?)

ganz --> jestes w bledzie tym razem to nie o to chodzilo

w sumie zaczol mnie ten temat ciekawic... a wie moze ktos ile oleju silnikowego miesci sie w silniku? to jest znacznie trudniejsze i watpie, czy ktos cos na ten temat znajdzie. no chyba ze mamy tu jakiegos czolgiste albo mechanika z wojska :)

16.07.2005
17:05
smile
[6]

TrzyKawki [ smok trojański ]

maniak - owszem, to dane producenta :-)

16.07.2005
18:03
smile
[7]

RMATYSIAK [ Konsul ]

maniak porównanie twardego do inych czołgów to trudna sprawa.
Jest to modernizacja dości starego wozu. Modernizacja udana ale niestety przy tym zakresie prac i nakładów nie można zlikwidowac głównych wad t-72(zresztą ich pruba oznaczała by skonstruowanie nowego wozu)
Porównując twardego do leo2a5 ma się jak t34/85 do tygrysa I (w kwesti opancerzenia i uzbrojenia)
Bezkonkuencyjna natomiast jest przewaga leo2A5 w systemi obserwacji w nocy i zwrotności.
Patrząc n wschud sytuacja jst zdecydowanie bardziej złozona.
T-72 nowych wersji i T-80 to równozedni przeciwnicy twardego lepiej uzbrojeni (armata tego samego kalibru ale w nowej wersji jest celniejsza od tej zastosowanej w twardym, do tego dochodza przeciwpancerne pociski kierowane), lepiej opancerzeni, o podobnej róchliwości przewaga twardeo to lepsze użądzenia do obserwacji w nocy i system kierowania ogniem. Czyli remis.
Poz. RM

16.07.2005
19:21
[8]

joozzeekk [ Pretorianin ]

Co z tego że SKO jest lepszy jeśl niewystarczająca stabilizacja armaty nie pozwala na wykorzystanie tego atutu?

16.07.2005
19:39
[9]

joozzeekk [ Pretorianin ]

Poza tym T-80 wyposażony jest w turbinę gazową co daję mu jednak lepsze właściwości jezdne niż Twardemu, a T-80 UM1 bars wyposażony jest w aktywny system obrony Arena.
Twardy jest nieznacznie lepszy od późnych wersji T-72 jednak nie może się równac z T-80 i T-90.

16.07.2005
19:51
[10]

Belert [ Generał ]

To po co go zrobiono ? Nie lepiej kupic licencję na Leoparda ? A własnie a jak wygłada porównanie Leoparda I z Twardym ?

16.07.2005
20:21
[11]

RMATYSIAK [ Konsul ]

jozzeekk-> niedokonca tak jest. Lepszy SKo daje przewage w obronie. do tego lepsze użadzenia do obserwacji w nocy są dości istotna przewaga.
Moze sie rownac z t-80, róznica nie jest aż tak wielka jak ci się wydaje.
co do turbiny fakt daje niezlego kopa ale zuzywa ogromne ilosci bardzo łatwopalnego paliwa. Oznacza to że czołg jest bardzo "goracy" o ułatwaia jego wykrycie w termowizji. Sami rosjanie odchodza od turbiny na kozysc disla. (po doswiadczeniach czeczeńskich)
Robimy go dlatego bo mozna go sprzedac patrz malezja do tego większosci twardych to modernizcja t72. Wedlug mnie jest to bardzo sensowana modernizacja ktura za relatywnie male pieniadze daje duże zwiekszenie mozliości bojowych.
Dlaczego nie licencja na leo 2 ? bo jest stary i drogi. Nie mamy pieniedzy na niego.
Poz RM

16.07.2005
20:35
smile
[12]

Belert [ Generał ]

RM:Dziękuję .
I pytanie jakie to są kwoty chodzi mi o przyblizone wartości Leo 2 I Abrams i w tym Twardy i ew Leo 1 .Jak w tym wszytkim się prezentuje Leo 1 ? Czy jakiś nowy czołg pokazał się na rynku albo pokaże.
Przepraszam ale wątku nie śledzę a moja wiedza o czołgach zatrzymała się na II wojnie , i to raczej konstrukcjach niemieckich .

16.07.2005
20:51
[13]

RMATYSIAK [ Konsul ]

leo1 vs twardy
leo jest uzbrojony w 105 ta armata w wojnie miedzy syria a izraelem okazała się na styk z przebiciem pancerza t72. Dziś dość mocno popracowano nad amunicja ppanc ale z drugiej strony twardy ma elementy niemetalowe w pancerzu. Tak więc sprawa przebijalnosci jest dosyci dyskusyjna. Natomiast 125 twardego nie ma żadnych problemów z przebiciem się przez pancerz leo1. Układ SKO, obserwacji w nocy i ruchliwość w miarę na równym poziomie. Tak wiec twardy ma przewagę dość wyraźna nad leo1.
Poz RM

16.07.2005
20:55
smile
[14]

Belert [ Generał ]

Thx i jeszcze jak to cenowo wygląda?

16.07.2005
21:46
[15]

joozzeekk [ Pretorianin ]

RMATYSIAK --> Nie rozumiem dlaczego SKO ma dawać przewagę w obronie. Co to znaczy że "lepszy SKO daje przewagę w obronie"? Czyżbyś sugerował, że czołg w obronie nie musi się ruszać? Przestarzały układ stabilizacji armaty nie jest w stanie wykorzystać wypracowanych przez SKO danych.

Co do turbin gazowych, jaki czołg nie zużywa łatwopalnego paliwa? Za to czołg ma większa moc i lepszą dynamikę. Rosjanie używają równolegle diesli i turbin gazowych.

Modernizacja do standardu PT-91 Twardy jako produkt exportowy jest dobrym pomysłem i naturalnie lepiej mieć PT 91 niż T72 M1 ale zmiany nie zwiększają znacząco potencjału bojowego i nie ma on porównania do czołgów rodziny T-80 i T-90.

Leopard 2 rzeczywiście nie jest najnowszy ale jest i tak o klase lepszy od T-72 (w końcu jest to czołg III generacji) może śmiało podjąć walkę z najnowszymi czołgami rosyjskimi i dlatego moim zdaniem jest jedyna rozsądną alternatywą dla naszych sił pancernych.

16.07.2005
21:47
[16]

-Stirlitz- [ Pretorianin ]

Belert ---> Nie lepiej kupic licencję na Leoparda

Obawiam się, że nie byłoby nas na to stać. A zresztą po co kupować licencję na leciwy sprzęt skoro można co nieco wyżebrać ;) Jeśli się nie mylę, te 120 klika Leopardów dostaliśmy z nadwyżek sprzętowych Budeswehry prawie za bezcen. Czytałem gdzieś jak to Finowie (którzy jakoś rok temu kupili od Niemców 124 Leopardy 2A4 w cenie 500 tys. euro za sztukę) oburzali się, że za takie same wozy Polska musiała zapłacić tylko 100 tys. euro za sztukę.

A tak dla porównania w 1991 roku rząd brytyjski składając zamówienie na 130 kilka Challengerów 2, wyasygnował na ten cel 520 milionów funtów, a w 1994 zamówił jeszcze jakieś 260 wozów tego typu za ponad 800 milionów funtów. Jak się chce mieć coś nowszego to trzeba mieć za co.

16.07.2005
22:16
[17]

RMATYSIAK [ Konsul ]

jozzeek-> napisze krótko
t-90 to radziecka modernizacja t72 więc nie rozumiem dlaczego nie mozna go porownywac z naszym twardym ktury też jest moderniazajcą t72.
Reszty nie bedę komentował niechce mi sie.
Stirlitz pewnie dalo by się jeszcze od niemców z 500 wzw wziaści. Tylo to by była smierci dla naszego przemysłu pancernego.
Poz RM

16.07.2005
22:25
[18]

Wozu [ Panzerjäger Raider ]

ganz -> Tym razem nie pomoge, bo to nie jest moja czesc zainteresowan, aczkolwiek PT-91 znam i wiem, ze w stosunku do posiadanych przez nasza armie T-72 jest ich wciaz za malo :).
No... a tak poza tym, to pytanie raczej do Oskarma, ktory nadwyraz ceni sobie czolgi wspolczesne. (Do tego stopnia, ze tylko ich modele robi.... :/ ;)).

16.07.2005
22:34
[19]

joozzeekk [ Pretorianin ]

RMATYSIAK --> Nie radziecka a rosyjska. Nigdzie napisałem że nie możesz go porównywać. Więcej nie napiszę bo mi się nie chce.

16.07.2005
22:36
smile
[20]

Belert [ Generał ]

Thx za rozświetlenie mroku :)
Fakt ceny Ch2 są porażające :)

16.07.2005
23:01
smile
[21]

RMATYSIAK [ Konsul ]

joozzeekk->

Nigdzie napisałem że nie możesz go porównywać
Modernizacja do standardu PT-91 Twardy jako produkt exportowy jest dobrym pomysłem i naturalnie lepiej mieć PT 91 niż T72 M1 ale zmiany nie zwiększają znacząco potencjału bojowego i nie ma on porównania do czołgów rodziny T-80 i T-90.
i ? nie napisałeś ? Ja czytac ze zrozumieniem umiem.

16.07.2005
23:10
smile
[22]

joozzeekk [ Pretorianin ]

RMATYSIAK --> Napisałem, że nie są one porównywalne (pod względem potencjału bojowego) a nie, że nie wolno Ci ich porównywać. To są dwie odrębne kwestie. Poćwicz jeszcze to czytanie.

16.07.2005
23:16
smile
[23]

RMATYSIAK [ Konsul ]

joozzeekk->
Napisałem, że nie są one porównywalne (pod względem potencjału bojowego)
Ja jeszcze raz
t-90 to rosyjska modernizacja t72 więc nie rozumiem dlaczego nie mozna go porownywac( pod względem potencjału bojowego) z naszym twardym ktury też jest moderniazajcą t72.
Poz RM
NApisz mi dokładnie na czym polega ta wielka przewaga potencjału bojowego t90 nad naszym twardym tylko tak konkretnie a nie ogulnikami.

17.07.2005
00:03
[24]

joozzeekk [ Pretorianin ]

Dokładnie mi się nie chcę. Tak na szybko to sprawdź post do Ciebie z 21.46

17.07.2005
12:24
[25]

maniak1988 [ Konsul ]

RMATYSIAK --> ale po co adresowales tamta wypowiedz do mnie? ja pytalem o cos innego...

17.07.2005
15:30
[26]

RMATYSIAK [ Konsul ]

maniak sorki powinien być post do buraka skierowany.
Poz RM

26.07.2005
18:46
[27]

oskarm [ Future Combat System ]

Trochę informacji o Twardym napisałem razem z Revenentem tutaj:

https://www.defencetalk.com/forums/showthread.php?t=2892

raczej dalsze posty ...

Troche o SKO i celności twardego można poczytać tutaj:

https://www.nfow.pl/viewforum.php?f=27&sid=31251aa6c1b6df9eca1553f2c0fed61e

Chyba wątki o Leo. Jak ktoś chce to moge mu przesłać artykułu o twardym z nTW z okresu gdy wchodził o na uzbrojenie naszego wojska.

Belert --> pod koniec lat 80tyhc nik by nam nie sprzedał licencji na Leo-2, a juz wtedy znane były słabości t-72, które ujawniły się w czasie pustynnej burzy (przedewszystkim braki w optoelektronice).

Cenny (przybliżone bo te zależą od ilości, tego co się jeszcze z czołgami sprzedaje (wozy zabezpieczenai, symulatory, pomoce szkoleniowe, karabiny itp.)

Izraelczycy chwala się, że moga sprzedać Merkavę IV za 8 mln USD
Tyle mniej wiecej zapłaciła Australia od sztuki za używane amerykańskie M1A1 po generalnym remoncie i z nową elektroniką.
My sprzedaliśmy nasze Twarde do Malezji za około 2,6 mln USD (dokładna wartosc poszukaj w linkach poniżej)

joozzeekk --> Turbiny gazowe to ślepa uliczka i raczej w najbliższym czasie nie będzie nowych czołgów w nei wyposarzanych. Ich wady opisął juz RM, ja dodam tylko że do turbin trzeba uzywac zupełnie innego paliwa, co rodzi komplikacje logistyczna.

Wozu --> obecnei niczego nie kleję bo nie mam czasu ;-P

26.07.2005
19:04
[28]

joozzeekk [ Pretorianin ]

oskarm--> Rzeczywiście turbiny mają wiele wad ale mi chodziło o określony typ czołgu wyposażony w turbinę dzięki czemu miał on większą moc niż konwencjonalny silnik.

Jeśli mozesz to prześlij mi ten artkuł: [email protected]

26.07.2005
22:30
[29]

oskarm [ Future Combat System ]

Zaraz poszukam i wysyłam

tutaj jest jeszcze jeden artykuł o T-90 z nTW

27.07.2005
16:48
[30]

ShermanM4 [ Legionista ]

W naszym wojsku i tak pancerniacy zaczynaja kariere na T-55
Co do turbiny wykozystuje gazy powstałe przy spalaniu oraz ciśnienie przy tym powstałe paliwa do napedu
Abrams ma w napedzie silnik z turbiną

27.07.2005
18:40
[31]

oskarm [ Future Combat System ]

Sherman --> Że co? Ostatnie T-55 zostały wycofane w końcu lat 90-tych.

28.07.2005
00:55
[32]

ShermanM4 [ Legionista ]

Wycofali ze słuzby czynnej nie z szkolenia :)
Kumpel słuzy w Świętoszowie :D

28.07.2005
17:43
[33]

oskarm [ Future Combat System ]

Z tego co mi wiadomo to wszystkie w naszym wojsku T-55 są w Agencji Mienia Wojskowego ... Jesteś pewny? Brygada ze Świętoszowa ma w swoim T&OE 116 Leo, polska przejeła 128 czołgów. Czy przypadkiem nei te 12 nadmiarowych sztuk nie służy do szkolenia?

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.