--> Archiwum Forum
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
sytem NSFT i FAT 32...
Prosze o szybką odpowiedź, właśnie jestem po przymusowym formacie dysku C i jeszcze bez wyrzutów moge zmienić system plików na NSFT (aktulanie mam FAT 32) pod moim Win XP (niby nigdy się nie zwiesił a jak już coś poszło to nie da się nic zrobić) więc jakie są zalety tego -prosze o jak najszybszą odpowiedź bo za np. 30minut już za puźno będzie...
Fudoshin [ Generaďż˝ ]
NTFS jezeli juz :) i zdecydowanie sie to oplaca, bo jest poprostu lepszy
_Luke_ [ Death Incarnate ]
Nie mozesz zapominac, ze jesli masz dwa systemy (np. XP z W98) to NTFSa nie czyta W98. Tak samo jesli pojdziesz z dyskiem do kogos - jak ma w98 to niczego nie przegrasz.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Jakieś konkrety? Win mi się instalował 45minut więc nie chce tego cennego czasu tracić ot tak sobie (musze przywrócić system do poprzedniego stanu)
Rendar [ Senator ]
Proponuje zajrzeć na stronkę poniżej. Jest dobry artykul o tym...
ejacek [ Pretorianin ]
jesli czesto ci pada system to nie radze NTFS'a bo mozesz nie odzyskac danych
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Luke---> Nie bój nic mam tylko 2.5gb partycje do sformatowania partion magicem więc KONKRETY jakie są zalety?
Rendar [ Senator ]
A jakby się komuś nie chciało zajrzeć to: FAT32 jest szybszy bo cache'owana jest mała tablica alokacji plków, w NTFS-ie zaś trzeba cache'ować dużą MFT (Meta File Table) nawet o rozmiarze 32-64 MB (w zależności od wielkości partycji i klastrów). Windows 2000/XP w tej samej konfiguracji chodzi szybciej na FAT-cie. Rozmiar klastra w NTFS-ie domyślnie wynosi od 512 lub 1K. Dostęp do dużych danych teoretycznie jest wolniejszy (w FAT32 standardowo 4K), (czyli np. do nagrywanie CD z ISO lepszy może być FAT32, a najlepszy będzie FAT16 z klastrem 16K/32K). Na NFTS-ie można wprowadzić tzw. quotę (ograniczenie przestrzeni dyskowej dla użytkownika) oraz zabezpieczenia dostępu, np. można dokonać takich ustawień, aby nikt nie mógł otworzyć wybranych katalogów. Można tu również dokonać szyfrowania plików i folderów, co ograniczy do nich dostęp zostawiając możliwość odczytu/zapisu tylko szyfrującemu (przeważnie Administratorowi). Dla zwykłych użytkowników domowych (Home Users) może to jednak nie mieć znaczenia. Prawdą jest (doświadczalnie udowodnione), że Windows najszybciej chodzi na dobrze zdefragmentowanym systemie plików... FAT16 (ze względu na duży rozmiar klastra dane wczytują się szybciej). Jednak marnuje się dużo przestrzeni - jest to tzw. slack space. Wynika to stąd, że w jednym klastrze może znajdować się mniej (dużo mniej) niż 32KB np. 1K, a i tak cały będzie zajęty tylko przez jeden fragment/plik. To daje nam zmarnowane 31KB razy np. 50000 klastrów (partycja ok. 1,7GB) i już jest ponad 150MB straconego miejsca. Nieocenioną zaletą NTFS v.5.0 (w Windows 2000 i XP) jest tzw. journaling. System na bieżąco zapisuje wszelkie informacje o kopiowaniu/przenoszeniu i innych operacjach na danych. W momenice startu sterownika sprawdzany jest plik dziennika (journal) i to, czy wszystkie operacje zostały zakończone. Jeśli nie to są powtarzane/kończone. Przez to NTFS v.5.0 jest najbezpieczniejszy z wszystkich wymienionych tu systemów plików. Journaling jest cechą nowoczesnych systemów plików. Mają go np. befs (system plików BeOS-a), ext3fs i reiserfs (nowe linuksowe). Dzięki journalingowi w Windows 2000/XP po zrestartowaniu komputera np. w wyniku BSoD'a przy ponownym starcie systemu nie pojawi się chkdsk - co stałoby się w przypadku pracy na FAT16/32. Osoby ceniące bezpieczeństwo danych powinny więc wybrać NTFS. Pojedynczy plik na partycji FAT nie może przekroczyć 2GB. Partycja FAT16 nie może być standardowo większa niż 2GB, a FAT32 niż 8,4 GB (nie starczyłoby klastrów). Istnieją jeszcze inne wersje FAT'a: FAT16X i FAT32X (w fdisk włączona opcja obsługi dużych dysków), które mogą nie stosować się do tych ograniczeń. Jest to jednak standard czysto Microsoft'owy. Gdyby nie marnowanie miejsca, a zależałoby mi na szybkości (pomijając bezpieczeństwo) to wybrałbym FAT16, jeśli zależałoby mi trochę bardziej na miejscu to wybrałbym FAT32. W innych wypadkach (bezpieczeństwo i ochrona danych) NTFS.
Rendar [ Senator ]
Osobiście mam XP postawione na NTFS, ale tylko dlatego żeby go W98 nie widziało... Inaczej też dałbym FAT32
_Luke_ [ Death Incarnate ]
To ja od siebie napisze ze mam FAT32 na dyskach. A systemy to: Win2kpro i W98. Wszystko jest OK.
Rendar [ Senator ]
Luke---> Na upartego to są programy które umożliwiają obsługę NTFS pod 98 i odwrotnie FAT32 pod NT , ale masz racje to kombinowanie "na siłe"....
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Jeśli chodzi mi o jak największą szybkość przy ograniczeniu wielkości całej partycji do 2.5gb? To Jak w końcu głównie chodzi o ilość a puźniej o jakość :) jak najmniej zajmujące przy zadowalającej prędkości to....?
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
No i to że reszte dysku mam w fat 32 i tego już nie zmienie :) da się tak działać?
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Tak się jakoś składa że jeszcze czekam na odpowiedź na dwa powysze posty, dalej jak wiedzcie to piszcie :)
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Prosze was czy można wspól pracować z programami na reszcie partycji mając partycje windowsa sformatowaną na NTSF a reszte w FAT 16 ?
ejacek [ Pretorianin ]
Jasne ze moze ale nie polecam FAT 16, za stary. To tak jak bys instalowal Win 3.1.
Rendar [ Senator ]
Dokładnie! Z FAT 16 to już przegięcie...