GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Liverpool vs Chelsea czy padla bramka ???

04.05.2005
10:18
[1]

Thrud [ Pretorianin ]

Liverpool vs Chelsea czy padla bramka ???

moim zdaniem tak
a waszym??? ----------->

04.05.2005
10:21
[2]

Mastyl [ Legend ]

Ja juz napisalem co mysle w innym watku. Gdyby byly watpliwosci, pierwszymi ktorzy by protestowali byliby piłkarze Chelsea. Nawet Galas, ktory wybil pilke, nie podwazal tej decyzji. Po prostu widzowie ogladali te bramke z tak ustawionej kamery, ze nie bylo mozna powiedziec jak gleboko pilka wpadla.

04.05.2005
10:23
[3]

volvo95 [ Legend ]

Zgadzam się z Mastylem ...

BTW. Uważam, że jeżeli sędzia uznałby, iż piłka nie przekroczyła linii to powinien podyktować rzut karny ...

04.05.2005
10:28
[4]

snopek9 [ Legend ]

Ja podobnie pilkarze Chelsea sie nie burzyli czyli dla mnie jest gol...

04.05.2005
10:30
smile
[5]

Saluteer [ Generał ]

Mi nawet to przez mysl nie przeszlo, i nikomu z osob ktore ogladaly mecz u mnie w domu

Jedynie dziwie sie jak on mogl tego nie trafic (ten ktory tam wbiegal)

04.05.2005
10:31
smile
[6]

J0lo [ Legendarny Culé ]

a co mieli gracze Chelsea robić? protestować? to by sędzia nie miał wyboru jak czerwo dla Cecha i karny :)

04.05.2005
10:42
[7]

specjalista [ Generał ]

moim zdaniem bramki nie było choć trudno z powtórek tv rozstrzygnąć jednak ustawienie obrońcy i ruch podczas wybicia piłku przekonują mnie że całym obwodem piłka nie przekroczyła linii

04.05.2005
10:43
[8]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Zgadzam się z volvo. Albo bramka, albo karny.

04.05.2005
10:43
[9]

Regis [ ]

Moim zdaniem bramka byla - po pierwsze dlaetego ze Geremi w momencie wybicia pilki stal lewa noga na linii bramkowej (moze tuz przed), a prawa "siegal" po pilke conajmniej pol metra dalej. Poza tym gdyby byla bramka, to gracze Chelsea by prostestowali. A gdyby to zrobili, to musieliby grac 92 minuty (doliczylem juz doliczony przez sedziego czas ;) ) z rezerwowym bramkarzem i bez gracza z pola, a do tego prawdopodobnie z wynikiem 0:1, bo karnego by Liverpool pewnie wykorzystal.

04.05.2005
10:46
[10]

grish_em_all [ Hairless Cobra ]

Fotka jest lekko myląca, bo wybicie miało miejsce kilka dziesiątych sekundy później. Poza tym nawet jakby nie przekroczyła linii to byłby karny, tak jak już kilka osób zauważyło. Tak czy inaczej byłoby 1:0, a jeszcze Chelsea mogło bramkarza stracić

04.05.2005
10:46
[11]

Saluteer [ Generał ]

eee to ja ie o tej sytuacji myslalem, bo ogladalem ostatnie 6 minut meczu jak wrocilem do domu i myslalem ze to ta ostatnia akcja Chelsa ;)

Musze se ta sytuacje sciagnac, a moglby ktos w skrocie powiedziec co sie tam stalo od poczatku?

04.05.2005
10:49
[12]

snopek9 [ Legend ]

Karnego pewnie by nie było, bo sedzia raczej w tej sytuacji nie dal przywileju tylko po prostu puscil akcje..moim zdaniem karny powinien byc, ja tylko mowie to co sedzia pokazał...przydałby sie filmik z reakcja sedziego...jak jego rece wygladaly w tym momencie...

Wiem ze mozna cofnac akcje, ale jezeli sedzia tam nie widzial faultu to przeciez by tego nie zrobil.

04.05.2005
10:51
[13]

Diobeuek [ Legionista ]

A mnie się wydaje, że gdyby nie uznali gola nie byłoby zadnego karnego gdyz sedzia dał przywilej korzyści i pozwolił oddać strzał :)

04.05.2005
10:53
[14]

Regis [ ]

Saluteer --> Bodejze Baros dostal podanie gora i wyszedl na czysta (obrona Chelsea zaspala), pilka sie odbijala, wiec przerzucil ja nad bramkarzem (gdzies tak na 8-10 metrze), ale tak ze mogl do niej dojsc, ale Cech w niego wpadl i przewrocil, a do bezpanskiej pilki dobiegl Garcia i strzelil z 5 metrow :) Tak ja ta sytuacje pamietam :P

04.05.2005
10:56
[15]

Saluteer [ Generał ]

Dzieki, a potem ktos z Chelsea wybil ja i nie wiadomo czy zza lini czy nie?

04.05.2005
10:58
[16]

snopek9 [ Legend ]

Saluteer ---> własnie o tym watek jest :D

04.05.2005
10:59
[17]

Regis [ ]

Tak - po strzale Garcii pilka leciala dosc wolno i dobiegl do nie bodajze Geremi (po lewej na zdjeciu zamieszczonym w pierwszym poscie) i wybil ja.

04.05.2005
11:05
smile
[18]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Są gdzieś z tego już filmiki w necie ?

Wypowiedź została zmodyfikowana przez jej autora [2005-05-04 11:05:21]

04.05.2005
11:06
smile
[19]

volvo95 [ Legend ]

Diobeuek - A mnie się wydaje, że gdyby nie uznali gola nie byłoby zadnego karnego gdyz sedzia dał przywilej korzyści i pozwolił oddać strzał :)[/]

Właśnie po to jest przywilej korzyści że sędzia puszcza akcje i jak drużyna nie odniesie korzyści to sędzia cofa akcje ...

04.05.2005
11:07
[20]

snopek9 [ Legend ]

Volvo --> na bank dał przywilej?

04.05.2005
11:08
smile
[21]

??? [ tomi_boss ]

smieszny watek z ktorego nic niewiadomo bo wszyscy to samo pisza a kazdy wie jak bylo bo ogladal :)

04.05.2005
11:09
[22]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

??? - Można to samo oglądać, a różnie interpretować. O tym jest ten wątek...

04.05.2005
11:10
[23]

Thrud [ Pretorianin ]

na zamiesczonym zdjeciu murzyn ma kolano jescze zgiete a pilka wyglada jak by przkraczala linie bramkowa

04.05.2005
11:11
smile
[24]

volvo95 [ Legend ]

snopek --> Nie wiem czy dał przywilej, ale ja odniosłem sie do wypowiedzi Diabeuka w którjej stwierdza, że sędzia dał przywilej ;)

BTW. Na pewno powinien dać przywilej, ale czy dał to już nie wiem :)

04.05.2005
11:12
[25]

volvo95 [ Legend ]

Thrud --> Z tego ujęcia piłka może być nawet metr za bramką ;)

04.05.2005
11:13
[26]

volvo95 [ Legend ]

* Chodziło o metr przed bramką. Z tego ujęcia wynika jakby piłka była tuż przy słupku, a z tego co pamiętam to tak nie było ...

04.05.2005
11:13
smile
[27]

U_N [ -KOCHAM ANIE- ]

byl faul, ale ze bardziej kozystne dla faulowanego byla kontynuacja to byl przywilej :P a murzyn stoi na lini wiec bardzo prawdopodobne jest ze byl gol, swoja draga powinny byc kamery ustawione tak zeby nie bylo takich watkow jak ten :P
ps. ladna akcja byla :D

04.05.2005
11:16
[28]

Thrud [ Pretorianin ]

hyhy a sedzia byl chyba przekupiony przez bogatego ruska bo jakos mi sie wydawalo ze faworyzowal zespol z Londynu

04.05.2005
11:18
[29]

Thrud [ Pretorianin ]

U_N kurde zeczywiscie murzyn stoi na lini :] wiec byl gol bo kopyto dopiero szykuje do wybicia pilki ;p

04.05.2005
11:29
smile
[30]

Da5id. [ Snufkin ]

A ja mam pytanie: czy gdyby sędzia nie odgwizdał bramki w tej sytuacji miałby on prawo / musiałby odgwizdać rzut karny, czy tez karny w przypadku gdy druzyna skorzysta z prawa korzyscy przepada?

04.05.2005
11:40
smile
[31]

U_N [ -KOCHAM ANIE- ]

mam 2 filmiki z meczóF :) gdzie najlepiej je wrzucic zeby je udostepnic ?? chyba ze ma ktos serwer to mu wysle na maila i on wrzuci :)

04.05.2005
12:32
[32]

Regis [ ]

Da5id --> To niestety zalezy nieco od interpretacji. Przede wszystkim czy byl faul na Barosu - moim zdaniem byl ewidentny, ale sedziowie rozne humory maja. Jednak zakladam ze sedzia widzial faul i puscil gre korzystajac z przywileju korzysci. Teraz pytanie co jest korzyscia - czy taka "dziwna" pozycja jaka mial Garcia (niezbyt wygodnie bylo mu strzelac, co widac po sile strzalu) jest korzyscia, czy nie jest. Gdybym ja byl sedzia, zrobilbym tak jak kiedys zrobil jakis sedzia w meczu Premiership: zawodnik byl faulowany przez bramkara na wysokosci 11 metra, ale z boku pola karnego - zawodnik sie przewrocil, ale drugi, ktory biegl za nim doszedl do pilki wslizgiem i skierowal ja do bramki. Ale pilka leciala dosc wolno i kiedy widac bylo ze zostanie wybita, sedzia dal bramkarzowi czerwona kartke i podyktowal karny. I moim zdaniem slusznie, bo co to za korzysc jak nie mozna normalnie strzelic. Idea przywileju korzysci jest taka, ze powinna byc rozpatrzona sytuacja korzystniejsza dla druzyny poszkodowanej. Tutaj padla bramka, wiec byla to wersja korzystniejsza. Natomiast gdyby pilka nie wpadla do bramki, uwazam ze sedzia mogl cofnac akcje do momentu faulu, gdyz przywilej nie byl tak na prawde przywilejem (co innego gdyby Garcia skiksowal i nie trafil wogole w bramke nie atakowany przez nikogo - wtedy moglby miec pretensje tylko do siebie, ze nie trafil i nie skorzystal z przywileju).

04.05.2005
12:49
[33]

FremenButcher [ Pretorianin ]

Mi sie wydaje ze sedzia dal przywilej korzysci, a pilka uderzona przez sierzanta Garcie leciala tak wolno dlatego ze po drodze odbila sie jeszcze od biodra rozpaczliwie interweniujacego Terry'ego.
Po prostu pilka byla juz za linia bramkowa dlatego 'The Blues' nie protestowali.
Chociaz pamietam Roya Carrola w meczu z Totamtymhamem jak wlecial na metr do bramki za pilka, a sedzia gola nie uznal:.

04.05.2005
12:56
[34]

Regis [ ]

Fremen Butcher --> Bo strzal byl z okolic polowy boiska i zadnego liniowego nie bylo zeby mogl widziec, a ocenic czy pilka wpadla do bramki stojac w polowie boisk jest ciezko. Dlatego moim zdaniem powinni albo instalowac kamery, albo za kazda bramka powinni dac jeszcze dwoch sedziow, TYLKO po to, zeby patrzyli czy byly bramki/faule w polu karnym i zagrania reka... To jest przeciez paranoja - w duzo wolniejszym sporcie jakims jest koszykowka (wolniejszym w znaczeniu ze pilka na ogol porusza sie wolniej i na mniejsze dystanse, wiec latwo zauwazyc gdzie i jak sie odbija itp.) biega na kilkudziesieciu metrach kwadratowych dwoch sedziow, a w pilce noznej, na boisku kilkadziesiat razy wiekszym gre kontroluje jeden sedzia glowny i dwoch liniowych...

04.05.2005
12:59
[35]

azarothen [ macio ]

U_N najprosciej i najszybciej chyba na www.yousendit.com. Bylbym wdzieczny za ta bramke gdyz mecz zaczalem ogladac od 6 minuty :/

04.05.2005
13:12
smile
[36]

kurtt [ metal up your ass ]

Co za różnica był czy nie był? :))
Liverpool jest w finale i nic tego nie zmieni. Wygrał, bo był lepszy.

04.05.2005
13:18
[37]

hola' [ koniczynka ]

to ze byl lepszy to chyba zle okreslenie, mieli wiecej szczescia i wygrali :)

04.05.2005
14:12
[38]

Thrud [ Pretorianin ]

hola' jaktyo zle oreslenie oni strzelili i wygrali a Chelsea nie strzelila ale co tam mecz mi sie podobal
szkoda ze nasza rodzima ekstraklasa niedosrasta nawet do piet angielskiej lidze ;///
nasza liga to chyba poziom 3 albo 4 ligi angielskiej hehehe

04.05.2005
17:08
smile
[39]

Lim [ Senator ]

Bramka padła ...bo tak orzekł sędzia i nie ma tu zbyt wiele miejsca na dywagacje, ponadto sercem będąc za Liverpoolem jesteśmy chyba z tej decyzji zadowoleni.
Oglądałem konferencję prasową Mourinho który narzekał na sędziego liniowego zarzucając mu
że podjął decyzję bez pewności w 100 % itp.
Cóż, zarozumiały Portugalczyk ma manierę obwiniania arbitrów za swoje niepowodzenia.

04.05.2005
17:13
smile
[40]

Lim [ Senator ]

Zwróćcie uwagę na wiele mówiący cytat z podanego lineczka :
Rywale strzelili nam jednego gola, jeśli można uznać, że to oni go zdobyli. Ja mówię, że zrobił to sędzia - powiedział Portugalczyk
Wypowiadając te słowa nie wyglądał jednak na człowieka któremu te śmieszne tłumaczenia mają poprawić samopoczucie - nieogolony , rozpięty , smutny - jednak $$ w sporcie to nie wszystko a to mnie cieszy ;)

04.05.2005
17:16
smile
[41]

DynXAdam [ Centurion ]

pilka byla calym obwodem poza linia bramkowa (tak mi sie zdaje :P ) czyli z polskiego na nasze to oznacza bramke !!!!!!!!!!!!!! LIVERPOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.