@paRaTy Cyfr0we - 0pIni3

griz636 [ Jimmi ]

Joanna, jaką klasyke masz na myśli? I dlaczego aż milionerem trzeba być by sobie kupic dobry aparat?

wysiu [ ]

Ja mam Fuji FinePix A101 - tani, niezly, 1,3 mpx, do prostych zdjec w pomieszczeniach w zupelnosci starczy... A jak chcesz jakas lustrzanke, to lepiej kup zwykly bardzo dobry aparat, bardzo dobry skaner, nowego kompa i pewnie jeszcze troche kasy zostanie..;))

Bzyk [ Offensive ]

Joanna >> chyba nie widziałaś zdjęć robionych przy pomocy HP 715 (obecnie kosztuje ok. 1900 pln) - są bardzo wyraziste, a sam aparat ma matryce 3.3 Mega. Natomiast nie moge sie zdecydowac, czy oplaca mi sie kupic Olympus C-1 (999 pln) o CCD 1.3 i z zoomem optycznym, czy moze lepiej kupic model C-120 (999 pln) jednak bez zoomu i o CCD 2.1 ? Czy to jest wielka różnica, jeśli i tak DOCELOWO bede korzystac z formatu 1024x768 ?

Bzyk [ Offensive ]

wysiu>> mozesz mi podeslac dwie fotki wykonane Twoim aparatem (najwyzszej jakosci) ? Bede wdzieczny. Ja moge ci podeslac fotki z HP 715. Aha, ile kosztuje ten FUJI ? Moj email: [email protected]

wysiu [ ]

Bzyk --> w drodze..:)

31.03.2002

00:33

[8]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Sadze ze Joannie chodzilo o tzw. maly format (klisza 35mm). Faktem jest iz obecnie zaden z cyfrowych aparotow nie osiaga takiej jakosci jaka mozna otrzymac przy pomocy lustrzanek moloobrazkowych.. i cale szczescie dlugo jeszcze tak pozostanie. No a gdy juz dorownaja (?) jakoscia poczciwym SLR'om wtedy beda musialy mierzyc sie ze srednim formatem, a tu juz szans nie maja w najblizszym 10cio-leciu ;-))) A... a duzo format? Kheh... :P Jeslli nie masz zamiariu robic powiekszen > 30x30 to qpuj cyfraka. Male, tanie i poreczne. Ale wiedz, ze nic ciekawego tym nie zrobisz. Zreszta... IMHO te aparaty (czy raczej urzadzenia?) nie posiadaja "duszy"... Gdzie jest stukot lustra (wiem, w kilku lustrzankach mozna podnosic lustro przed otwarciem migawki)? Gdzie przesuw filmu? Gdzie "pstryk"??? Bez sensu... cyfrowe zabawki nigdy nie beda sluzyly do fotografii.. tylko do zabawy. Wiem, wykorzystuje je wielu zawodowocow.. ale spojzcie czym oni robia te fotki.. Cyfraki na bazie F5 oraz Eosa 1ki.. to jest cos, ale i tak bym nie chcial miec takowych :P Wolal bym robic Zenitkiem (do dzis go mam) niz takim cyfrowym kolosem... brrrrrrrrrrr........ i wcle nie przeszkadza mi ich wielkosc, bo sam lubie aparty sporych gabarytow, abym czul ze cos trzymam w reku, i dla przeciwwagi dlugiej optyki. Do kazdego body doqpuje gripa :) .. o.. ale nie na temat ;-) Tak czy siak.. lepiej kup lustrzanke.. Nawet Dynax5 przebije na glowe te cyfrowki po 5-6 tysiecy! I o to chodzi :)

Bzyk [ Offensive ]

Czacha >> mi zależy głównie na tym, aby prawie natychmiastowo mieć porządnej jakości zdjęcia do publikacji w serwisach netowych etc. Chcesz, to moge Ci podeslac zdjecie ktore robilem na HP 715 i nie wiesz, ze taka jakosc uzyskam przy pomocy tradycyjnego aparatu do 2000 pln (tzn. przy przenoszeniu do kompa, skaner wszystko popsuje :) pozdrawiam.

Bzyk [ Offensive ]

sorry, powyzej dalem literówke: powinno byc: "... HP 715 i nie WIERZE, ze taka jakosc uzyskam przy... "

31.03.2002

00:44

[11]

tygrysek [ behemot ]

Czacha --> zgadzam się z Tobą w 100% ... co to za aparat, którego nie czuć i który kosztuje tyle co moja nerka, żeby robić dobre zdjęcia. Brak duszy w aparatach cyfrowych to ich największy problem. Ja mam swojego Zenit'a 12xp za 120 PLN i do tego obiektyw Pentacon 4/200. Miodzio ... AvE

Bzyk [ Offensive ]

wysiu >> poczta dotarła... naprawde te fotki zrobiles tym aparatem o CCD 1.3 ???????? No to suuuper! Wlasnie sie zastanawiam, czy WARTO ŁADOWAĆ KASE w jak najwieksza matryce, jesli i tak bedze wykorzystywal zdjecia o rozdz. 1024x768. Moze ktos mi podpowie ?

31.03.2002

00:52

[13]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Bzyk --> bez przesylania mi czegokolwiek potrafie odpowiedziec ci na to pytanie :-) Otoz.. zenitem wykonam lepsze zdjecie niz ty cyfrakiem za.. hm.. 4-5 tys zl. I co ty na to? Kupie za te pieniadze obgiektyw Zeissa, zaloze Velvie i zaden Photoshop ci nie pomoze ;-) Bo wiesz.. przy tradycyjnych aparatch nie rozchodzi sie o to, z czego sa zrobione, tylko o opytke, potocznie zwana obiektywami :-) Poprzez obiektyw wpada swiatlo ktore potem zostaje zarejestrowane na kliszy. A to, czy obiektyw jest zamocowany do Nikona F5, Dynaxa5, czy tez Eosa 3000.. lub nawet Zenita.. to juz nie ma znaczenia. Jasne, latwiej ustawic parametry za pomoca automatyki, ale nie na tym polega zabawa. Co z tego ze ja w swojej Minolcie mam pelno jakichs tam funkcji automatycznych ustawien, skoro ja i tak wole recznie sie bawic.. Tia, bywa ze nia ma na to czasu i musze zadc sie na automatyke, ale o wiele wiecej przyjemnosc daje zabawa z ustawieniami. Tak wiec sama jakosc wykonanej fotki jest o wiele wieksza niz ta z cyfraka... a potem skanowanie.. Chcesz wiedziec czy skanerem da sie osiagnac lepszy rezultat niz przy pomocy "zabawki" cyfrowej? No pewnie ze tak !!!.. zalezy tylko czym skanujesz i z czego :-) Ogladales kiedys NationlGeographic? Magazyn? Te wszystkie zdjecia sa skanowane ze slajdow. A slajdy skanuje sie z matrielu swiatloczulego, czyli z tzw. blony.. a nie z odbitek. Z odbitki zawsze wychodzi gorsza jakosc.. No ale wszystko zalezy od sprzetu, oraz od osoby skanujacej :-) Ale skoro tobie zalezy na szybkosci oraz latwosci obslugi no to cyforwy kompakcik bedzie jak znlazl.

Bzyk [ Offensive ]

Czacha >> no dzięki za treściwą odpowiedź. Mam świadomość tego, że cyfrówki nigdy nie dorównają najlepszym tradycyjnym lustrzankom. Ale jak pisalem, dla mnie liczy sie szybkosc publikacji zdjecia w mediach. A możesz mi odpowiedzieć na pytanie odnośnie wielkości CCD ? JEśli aparat ma CCD = 3.3 i CCD = 2.0 to jesli i tak zdjecia konwertuje do 1024x768 to matryca nie ma znaczenia (tzn. jej wielkosc) ? pozdrawiam.

31.03.2002

01:00

[15]

tygrysek [ behemot ]

Jako amator fotografii mogę tylko powiedzieć, że Czacha ma 100% racji AvE

31.03.2002

01:16

[16]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Ma.. Co za roznica w jakiej rozdzialce to zapiszesz skoro i tak switalo jest lapane przez caly element swiatloczuly? Zreszta... skad wiesz czy nie bedziesz chcial robic powiekszen fragentow, kadrowac? Wtedy wyzsza jakos sie przyda. Jesli cie stac to kup ten z wiekszymi mozliwosciami... przynajmniej teoretycznie wiekszymi ;-)

31.03.2002

01:19

[17]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Tygrysek ---> ja jutro.. tzn. dzis wybieram sie na "ptaszki" :-) Jade nad miejscowy zbiornik wodny. Sporo ptactwa tam sie zlatuje. Co roku robie fotki remizom.. wiesz co to za ptaszki? :-) Ponoc bardzo rzadkie.. ale u mnie ich cala masa :-) A next week nad Biebrze w okolice Wizny.. Zurawie sie juz pokazaly, trzeba na nie "zapolowac" :-)

31.03.2002

01:25

[18]

wysiu [ ]

Ech ortodoksi....:))) Co nie klasyczne, to złe.....;))) Dodam, ze do 'powaznych' zdjec mam jeszcze zwyklego Eosa 300...:) Czacha --> nie jestes czasem z Zielonej Gory?:) ptaszki? calkiem jak moj kumpel z podstawowki...:)

tygrysek [ behemot ]

Czacha --> preferuję w ludzkich twarzach i ciałach, to jest mój raj fotograficzny ... AvE

31.03.2002

01:27

[20]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Białystok... ale w ZG bylem jakis rok temu u przyjaciolki z irca. Tzn ona jest z Suchowoli, ale ja mieszkalem w Zielonej... Sliczne miasto :-)

31.03.2002

01:31

[21]

Czacha [ inquisitor incognito ]

tygrysek --> portret jest fajny, akt tez. Aktami sie nie bawilem.. portret swietna sprawa, robilem troche, ale nie mam obecnie optyki do tego. Mam obecnie na stanie Exacte 28-105/2.8-3.8 i Sigme 400/5.6. Zebym dorwal chociaz Sigme 105/2.8macro... Chociaz moim naj naj marzeniem jest Minolta 85/1.4 G za jakies 5-6 tys zl :-) Slicznie by wygladala z moim Dynaxem 700si :-) Swego czasu mierzylem sie na Tokine AT-X PRO 80-200/2.8 ale wydalem kase na cos innego i przestalem o niej marzyc. Ale nie twierdze ze jej sobie nigdy nie kupie.. uzywana mozna dostac juz za 2 tys, wiec nie jest tak zle :-)

31.03.2002

01:35

[22]

wysiu [ ]

Czacha --> to czym pstrykasz te ptaszki??? 105-tką???:)))) przeciez to masz punkty, a nie ptaszki, no chyba ze sie skradasz i maskujesz lepiej niz Winnetou....;)))))

31.03.2002

01:48

[23]

Czacha [ inquisitor incognito ]

"... i Sigme 400/5.6 ..." - to chyba jakis teleobiektyw czy jak? ;-) 400 to ogniskowa, czyli 400mm, zas 5.6 to jasnosc :-P

31.03.2002

01:56

[24]

wysiu [ ]

No sorki, przeoczylem....:) ja mam tylko dokupioną (zreszta za smieszną cene - chyba ok 80 DM) 75-300 Exacte...:)

Czacha [ inquisitor incognito ]

wysiu --> cena adekwatna do sprzetu ;-) Niestety.. Exacty jakoscia nie grzesza ;-) Chociaz na mojego zoomika nie moge narzekac. Slicznie oddaje kolory, bardzo ostry.. no i jasny, dzieki czemu glebia ostrosci bardzo poetycka :-) Ale winietowanie oraz dystorsje.. brrrr.. najwiekszy mankament tej optyki.

Joanna [ Kerowyn ]

Cóż - wątek się rozwinął a ja zniknęłam :-) Eh, te gry. Na co zwrócić uwagę przy zakupie: 1. ilość zdjęć, możność dokupienia dodatkowej pamięci/dysku. Co ci z aparatu który po zrobieniu na imprezie kilkunastu zdjęć jest do niczego? Przyjmij, że nie będziesz nigdy robic nic w rozdzielczości mniejszej niż 1024. (kadrowanie) 2. Matryca im wyżej tym lepiej 3. Zoom optyczny. Im większy tym może być słabsza matryca (bo wstępnie kadrujesz zoomem) 4. Oddanie barw i równowaga bieli - tu tylko testy z czasopism i/lub testy własne: - co sie dzieje w cieniach, jaki mają kolor, ile szczegółów - identycznie w swiatłach - reakcja na zmianę oświetlenia - światło sztuczne/dzienne/pełne słońce 5. lampa błyskowa - możność podłączenia zewnętrznej i mozność wyłączenia wbudowanej

Joanna [ Kerowyn ]

Jeszcze 6: wymienna optyka - ale to pomarzyć :-), ale może mozna kupić przynajmniej konwertery tele i szerokotne (marne, ale zawsze)

Czacha [ inquisitor incognito ]

Z ta matryca to bym uwazal. bo to ze wiecej, wcale nie znaczy ze lepiej. Wezmy przyklad Eosa 300 czy tez 3. Posiadaja zawrotne ilosci sensorow itp. ale na dobre im to nie wyszlo. Moze i sa nafaszerowane elektornika po uszy, ale sa gorsze niz konkurencja.. chociaz to tylko subiektywne opinie wielu osob. Chodzi mi o to, ze nie ilosc sie liczy..

Joanna [ Kerowyn ]

Czacha --> to co podałam to pewne zasady, wiadomo, że lepszy np dobry obiektyw o stałej ogniskowej niz fatalny zoom itp. Podobnie z matrycami :-) Ponadto zła matryca nieprzetrzyma prób jakości koloru -> pkt4

Theddas [ Konsul ]

Ja ostatnio stalem przed podobnym dylemat, tylko moze nie "czy kupic" tylko "jaki kupic", bo jedno wiedzialem na pewno, ze cos takiego potrzebuje. Po dwumiesiecznym zaglebianiu sie w temacie wreszcie sie zdecydowalem, kompromis miedzy kasa, ktora na ten cel przeznaczylem, a mozliwosciami. Najpierw z gory zalozylem, ze nie jestem zadnym profesjonalista, tylko czystym amatorem, wiec sprzet klasy sredniej (1,3M) mi wystarczy. Pozniej stwierdzilem, ze z zalozenia ma robic ladne, czyste, wyrazne zdjecia, a pojemnosc pamieci ma starczyc na conajmniej 50 fotek w porzadnej rozdzielczosci (jedna impreza etc.) bez ich zgrywania na kompa LUB powinien miec mozliwosc rozbudowania pamieci. Wybralem produkt Creative'a, ktory zwie sie PC-CAM 600. Na polskim rynku malo znany, wlasciwie nigdzie go w Polsce nie widzialem, a jak o niego pytalem, to tylko zdziwienie na twarzach sprzedawcow zauwazalem (co to za rymy! ;). W kazdym razie - nie bede przedluzal posta - jak na moje potrzeby wystarcza mi calkowicie. Wiadomo, ze zadnego konkursu na zdjecie nim nie wygram, ale jako narzedzie do roznych mniej lub bardziej amatorskich celow sprawdza sie znakomicie. Wiecej informacji na stronie producenta (link ponizej). Dodam od siebie, ze o ile Creative pisze, ze w 1024x768 miesci sie ~85 zdjec, o tyle moje doswiadczenia pokazuja, ze miesci sie ich od 45 do 110 w zaleznosci od miejsc, w ktorych sa robione.

Theddas [ Konsul ]

Aha, pod adresem nizej mozna obejrzec pare zdjec wykonanym tym aparatem. Dla mnie i przypuszczam dla wielu osob taka jakosc jest wystarczajaca jak za ta cene i koszta w przeliczeniu na jedna fotke (zuzycie baterii itd. ;).

Tofu [ Zrzędołak ]

Ja oststnio bawie sie Olympusem C-200 ZOOM (matryc 2.1, zoom optyczny 3x) i wychodza z tego takie zdjecia: (musialem zmniejszyc bo robie w 1600x1200 i wtedy zajmuja okolo jednego mega :D) To jest z bliska...

31.03.2002

10:23

[33]

Tofu [ Zrzędołak ]

Ups, jaszcze za duzy byl? Przeciez do 800x600 zmniejszylem... :( No coz, to teraz go jeszczemusze skompresowac :(((

Tofu [ Zrzędołak ]

...i jeszcze zdjecie z daleka (tez okrutnie skompresowane i zmniejszone zeby sie zmiescilo...)

Bzyk [ Offensive ]

Tofu >> a nie chcialbys sprzedac tego olympusa ? :) A tak bardziej serio, ja juz prawie zdecydowalem sie na C-220. Ale mam ogolnie kilka watpliwosci: 1. C-120 moge miec za 999 pln - te same mozliwosci co w o 300 pln drozszym C-220, tylko bez zoomu optycznego. CZY WARTO PLACIC 300 pln ZA ZOOM-a 3x ? 2. Czy warto mi kupic uzywanego HP 715 (oryginalny jest za ok 2000 pln) za 1000 pln ? CCD 3.3, zoom optyczny 3x, cyfrowy 2x pozdrawiam.

bartek [ ]

Bzyk ---> a nie lepiej kupic kamere cyfrowa???

31.03.2002

18:04

[37]

Tofu [ Zrzędołak ]

Bzyk --- wiesz, chyba niespecjalnie chce mi sie go sprzedawac bo kupilem go niedawno w Japonii za... (osoby o slaby sercu prosze o klikniecie na przycisk "wstecz" w przegladarce ;) rowniutkie 30 000 yenow... Przelicz to sobie na nasze i pomysl solidnie czy nie masz jakiegos znajomego w Japonii... :)))

31.03.2002

19:27

[38]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

A co powiecie o kamerach cyfrowych ? Czy i w tym przypadku analogi są lepsze ?

Bzyk [ Offensive ]

kamery ??? a gdzie ja z taką kamerą wyjde w plener chociażby ? Poza tym, jeśli masz na myśli "aparaty cyfrowe" (cudzysłów zamierzony) typu 3in1 (kamera, aparat, dyktafon) np. te z serii mt xxx to stanowczo odradzam. MAAARNA JAKOŚC!!