GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Athlon vs Celeron

18.10.2004
19:50
smile
[1]

stanson_ [ sta-N-son ]

Athlon vs Celeron

Od razu, na wstępie zaznaczam, że nie życzę sobie, żeby ten wątek stał się polem bitwy dla fanatyków. Po prostu, szukam odpowiedzi na nurtujące mnie pytania.

Jak składałem jakiś czas kompa i przeglądałem Forum GOLa w celu zebrania jak największych ilości informacji, wielokrotnie natrafiłem na posty typu "nie kupuj AMD bo to shit", "nie kupuj Intela bo to shit". Nigdy nie spotkałem się z jakimś sensownym poparciem argumentów.

Sam zdecydowałem się na Athlona 2500+, głównie z powodów finansowych. Komputera używam do celów czysto domowych, czyli do Netu, do nauki i do grania (i ściągania :-) Mój wybór okazał się trafny - po złożeniu z Asusem AN7N8X i Radeonem 9600 Pro jestem bardzo zadowolony. Zastanawiam się więc, dlaczego procesory AMD są o wiele tańsze od Intela. Kiedyś na wykładach z marketingu usłyszałem: "w dzisiejszych czasach nie istnieje pojęcie: dobre i tanie". Zostało mi to w głowie do dziś... :)

Do napisania tego wątku skłonił mnie również przypadek mojego kolegi, który od kilku lat "jedzie" na Celeronach i zdecydował się zmodernizować nieco swój sprzęt. A że ma obecnie dość słaby komp, poradziłem mu Athlona 2500+ - jako "tani i dobry". On jednak uparł się na "coś Intela" - Pentiuma albo Celerona. A że jest typem, który uważa, że "wie zawsze najlepiej" (choć o kompach nie ma najmniejszego pojęcia :-) mam ochotę udowodnić mu, że do jego potrzeb wystarczy mu Athlon (on tylko gra i czatuje :-) )

Mam nadzieję, że w poniższym wątku ktoś z Was będzie tak uprzejmy i wyjaśni (i POPRZE ARGUMENTAMI!) dlaczego i co opłaca się bardziej.

Pozdrawiam i dziękuję za uwagę :-P

18.10.2004
19:55
[2]

Hooligan_100 [ Pretorianin ]

Jeżeli miałbym do dyspozycji Athlona 2500 + i Calerona X to na 100% wziął bym Athlona.
Caleron to procesor przystosowany głównie do zastosować biurowych (czyt. w biurze :P), co nie oznacza że nie można na nim grać.
Athlony są tańsze od Pentiumów a wcale nie odbiegają od nich wydajnością...

18.10.2004
19:56
[3]

MarcinRegin [ Konsul ]

Athlona to można porównywać do procesorów klasy Pentium. Celeron to klasa niżej, więc porównanie nie na miejscu.

18.10.2004
19:57
[4]

pajkul [ Konsul ]

Sensowna odpowiedź:

Athlon to shit!

A tak poważnie to prawda, ponieważ athlonowa konstrukcja ma płytkę krzemową bez obudowy,
więc podczas montowania/wymontowywania go na/z płytę/płyty główną/głównej może krzemowa płyta pęknąć i cały interes w błoto... Celerony mają przemyślaną konstrukcję, a jak mówiłeś AMD'kowskie głowy nie mają pieniędzy aby takie przypadki przewidzieć. Więc jeśli ci płytka krzemowa nie pękła, to masz farta, ale uważaj!!!! Jak będziesz chciał kiedyś sprzedać komuś swojego athlona AMD, to ostrożnie go wyjmuj ze swojej płytki głównej..

18.10.2004
19:58
smile
[5]

KaM1kAzE® [ BeeR GooD! ]

Intel to firma która jak wiemy szanuje sie i ceni wysoko. Ma jednak konkurenta w postaci firmy AMD, która też jest dobra, wręcz bardzo dobra, jednak nie ma takiej "renomy" jak intel. Dlatego też ceny ich podzespołów są niższe (fakt, są może nieco mniej wydajne o jakieś pare promili/pare procent). Teorytycznie układy intela są bardziej trwałe (chyba - bo sam uzywam AMD), ale mówie. Moim zdaniem chodzi tu o renomę obu tych firm.

Intel ma klientów także dlatego, ze istnieją tacy ludzie jak twój kolega. Ślepo zapatrzeni w tąże firme nie chcą nawet słyszeć o tańszych, niemniej dorównujących alternatywach i tak czy siak zakupią Układy Intela.

Pozdr. :)

18.10.2004
19:59
smile
[6]

Nazaya [ Konsul ]

1 nd place. Intel P4
2 nd place. Athlon
3 nd place. Atari
4 nd place. Celeron

18.10.2004
19:59
[7]

stanson_ [ sta-N-son ]

pajkul --> Tobie już dziękuję za odpowiedzi w tym wątku. Wiem jakim fantastycznym jestes znawcą. Poki co udowodniłeś, że Athlon to shit, bo może się uszkodzić przy montowaniu/wymontowywaniu z płyty głównej. Gratuluję.

18.10.2004
19:59
[8]

Asmodeusz [ Generał ]

Jejku - ale ja dopiero mam farta!

Zlozylem w domku 4 atlony (swoje) i zaden nie pekl. DO tego na sprzedaz poszlo jakies 40-50 zlozonych kompow - i tez dzialaja!

Ktos moze sie pochwalic wiekszym fartem niz ja???

/sarkazm mode off/

18.10.2004
20:00
smile
[9]

pajkul [ Konsul ]

Ja-że ani razu nie miałem Athlona Błehłehłe..!!!

18.10.2004
20:01
[10]

stanson_ [ sta-N-son ]

Nazaya --> PRZECZYTAJ TREŚĆ POSTA A NIE TYLKO TYTUŁ WĄTKU zanim odpiszesz, OK?

KaM1kAzE® --> dzięki za odp.

18.10.2004
20:02
smile
[11]

Nazaya [ Konsul ]

Intel Centrino RLZ (:

18.10.2004
20:02
smile
[12]

Hooligan_100 [ Pretorianin ]

pajkul --> Błagam cię przestań. Nie wypowiadaj się na temat sprzętu...

18.10.2004
20:02
[13]

stanson_ [ sta-N-son ]

powtarzam, bardzo proszę o argumenty

18.10.2004
20:03
smile
[14]

mortan_battlehammer [ Legend ]

buahahahah Celeron lepzy niz Atholn buahahhaa

18.10.2004
20:04
[15]

Khelben [ PointGuard ]

pajkul --> Wczorajszego kabaretu ciąg dalszy :D

stanson_ --> Procesory intela , pomimo tego że są mniej wydajne niż procki AMD, są od nich droższe dlatego że intel ma bardzo podobne
podejście do klineta jak Telekomuna SA - sprzedać jak największy chłam za jak największe pieniądze

18.10.2004
20:06
smile
[16]

milys [ spamer ]

nazaya --> jesli juz to:
1 st
2 nd
3 rd
4 th

18.10.2004
20:06
smile
[17]

KaM1kAzE® [ BeeR GooD! ]

A tak wogóle to wrzucacie wszyscy czy to na AMD czy na Intela...
Ale pomyślcie o jednym:
Co by było dyby nie było firmy AMD? (lub intel)
mielibyśmy jednego wielkiego monopolistę (coś jak TPSA) który ceny swoich podzespołów dyktowałby jak chce a wtedy zapewne większość z nas nie byłoby stać na najprostszy komputer... Wtedy komputer byłby luxusem na który tylko ludzie pokroju twórcy Windowsa mogliby sobie pozwolić. :)


stanson_ ---> no problemo, my mieć kropelka :)

18.10.2004
20:06
smile
[18]

CHESTER80 [ no legend ]

Nie chce mi się robić tutaj wykładu o procesorach, więc powiem krótko...

Poprzednia generacja Celeronów (nowa weszła nie dawno, w tym roku) była str asznie słaba wydajnościowo i procesory Athlona (nie tylko Bartony) biła je w testach na głowę ! Niestety nie mam teraz tego pod ręką ale w magazynie CHIP była niedawno świetna tabelka z wykazem wszystkich dostępnych procesorów i Celerony znajdowały się na samym końcu listy.
Procesory Pentium zaś lekko wyprzedzały identycznie oznaczone Athlony, ale wiedomo przecież że różnice w Benchmarkach nie są adekwatne do wydajności procesorów w grach, kiedyś fajnie to omówiono w CDA (trzeba gazety czytać żeby wszystko wiedzieć).
Jak znajdę odpowiednie źródła to nie omieszkam wkleić. Ostatnio jak wiemy nastąpiła zmiana i wprowadzono procesory Sempron (Amd) oraz nowe, lepsze Celerony (Intel), więc trzeba poczytać testy na benchmark.pl i innych portalach o sprzęcie.

18.10.2004
20:07
[19]

Lookash [ Generał ]

Najprostszy argument - nie ma potrzeby przepłacać za Intela, skoro to samo (w całej rozciągłości jakościowo-wadliwościowej) można mieć za cenę AMD'ka...

18.10.2004
20:10
[20]

Baltazar [ Howl from Beyond ]

Zobacz artykulik pod linkiem. Jest takich dużo więcej.

18.10.2004
20:12
[21]

Khelben [ PointGuard ]

pajkul --> Idź spać, dobranocka już była.

PS. Zanim zaśniesz poproś rodziców żeby wytłumaczyli ci na czym polega kultura

18.10.2004
20:15
[22]

stanson_ [ sta-N-son ]

Khelben --> nie szkoda Ci marnować na niego klawiature :-) ??

Baltazar --> calkiem ciekawe, dzieki.

CHESTER80 --> a Ty sie nie poć tutaj tylko dołóż "stówę" i kup Radka 9600Pro :-))))) Pozdro

18.10.2004
20:19
[23]

pajkul [ Konsul ]

kultura to coś, co khelben musi zastępować shitami Amd

18.10.2004
20:21
smile
[24]

hubs [ Stand UP Speak UP ]

pajkul -->hmm ja jakos ostatnimi czasy wyjmowałem procka AMD co prawda durona nie athlona z 10razy i nie pękł mi wiec raczej nie ma to co powiedziałes zadnego odniesniia w rzeczywstosci,ile ty masz lat?sam widze masz dobry sprzet 9200se....zaraz pewnie powiesz ze to karta lepsza od 9200 bo se pewnie według ciebie znaczy special edition...

18.10.2004
20:21
[25]

Khelben [ PointGuard ]

pajkul --> dwie sprawy :
- moja ksywka zaczna się duzą literą
- argumenty, dziecko, argumenty

18.10.2004
20:22
[26]

stanson_ [ sta-N-son ]

JAKO ŻE JEST TO WĄTEK STWORZONY PRZEZ MNIE BARDZO PROSZĘ IGNORUJCIE POSTY pakula Wczoraj juz dał popis i wszyscy wiemy, jakim jest "specem"

18.10.2004
20:25
smile
[27]

hubs [ Stand UP Speak UP ]

stanson_ -->ok nie ma problemu ale mnie ponosi czasem jak tacy"spece"sie wypowiadaja ja sie raczej mało znam wiec tylko czytam a taki nic nie wie i gada głupoty

18.10.2004
20:30
[28]

pizdzielecwpizdu [ Junior ]

amd jest szybkim procesorem ale w zastosowaniach biurowych oraz grach. natomiast intel w zastosowaniach profesjonalnych kompresja obróbka.Intel się liczy tam gdzie liczą się puste megaherce. Ponadto w wiekszości testów w których prowadzi intel nie maja zastosowania nie mają przeliczenia na normalną pracę dla użytkownika. Amd ma zdecydowanie lepszy przelicznik ceny do wydajności. Każdy procesor ma logiczną część która nzaywa się front-end są to konkretnie potoki wykonawcze. Athlon ma dużo krótkich potoków intel ma 3 długie potoki.
ATHLON-instrukcja wpada do front endu ponieważ athlon ma duzo krotkich potokow w wieksdzosci wyspecjalizowanych jest spora szansa ze potok wymagany przez dana instrukcje bedzie wlasnie wolny. Dlatego instrukcje nie musza czekac na wykonanie. Jesli przypadkiem sie zdazy ze program wykonuje jakis skok to potoki sa na tyle krótkie ze malo mhz zegara jest marnowanych na napelnienie potoku.'(potoki 12 stopni)

PENTIUM- instrukcja wpada do front endu i co widzi tylko 3 potoki ale za to sa dlugie no to zaczyna sie ladowac dlugie nop to zaczyna sie ladowac do jednego z potokow i wykonuje sie. Poniewaz potoki sa dluzsze niz w athlonie to p4 wykonuje jeden takt wiecej instrukcji naraz niz athlon. ale jesli sie zadazy skok programu to marnowanych jest wiecej taktow na ponowne napelnienie potokow o ile mi wiadomo to p4 ma 31 stopni potoku. Dlatego p4 3200 potrzebuje szyny 800 mhz podczas kiedy athlon 3200 zadowala sie 400 mhz. Dlatego p4 3.2 ghz wykonuje tyle samo co athlon 2.1 ghz.

18.10.2004
20:34
[29]

pizdzielecwpizdu [ Junior ]

w procesorach intel cache w przeciwienstwie do athlonow bardzo sie liczy. O ile w procesorach amd dodatkowe 256 kb cache daje prawie nic(niby tam 1,2 procent) o tyle w procesorach intel ze wzgledu na budowe daje dużo. Dlatego celereon nie d z obcieta iloscia cache jest bardzo malo wydajny. Obecnie na rynku wystepuja celeronty d z powiekszona iloscia cache ktore można nazwac b. wydajnymi do tego zajebiscie sie kreca i sa tanie wiec jezeli twoj znajomek mowi o celeronie d to dobrze kombinuje. Stary celeron 2ghz wydajnościowo to chyba duron 1 ghz(nie pamiętamdokładnie jaki)

18.10.2004
20:35
[30]

stanson_ [ sta-N-son ]

pajkul --> już zaczynasz się wstydzić pisać pod swoim nickiem...???? Ehhhh... Miałem nadziej, rozpetam jakąś konstruktywną dyskusje, ale widać, że jeden gnój wystarczy, żeby wszystko spierd*lić...

18.10.2004
20:40
[31]

Neo_zion [ Generał ]

Intel nadal ma jednak większość rynku i kupowany jest głównie w USA. A dlaczego droższy? A dlaczego buty Adidasa kosztują 300-400zł, chociaż koszt ich produkcji nigdy nie przekracza 20USD? A dlaczego TV Sony są drogie, choć konkurencja oferuje lepsze i tańsze? Bo płaci się za markę, nie za produkt.

18.10.2004
20:41
smile
[32]

Zodiac [ ex-gladiator ]

No więc streszczenie ogólne.

Celeron to proc do biura, tam gdzie są Wordy i Excele można go używać. Do gier sie nie nadaje.

Athlon zaleznie od wersji nadaje się do gier lepiej lub gorzej. Najlepiej brać Bartona, Semptrony to wydatek IMO nieopłacalny.

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.