GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Ameryka

18.01.2002
18:02
[1]

anonimowy [ Legend ]

Ameryka

CO to jest za stwierdzenie: Ameryka jest bliska upadku, prezydenta Iraku. No ludzie, bez żartów, tak nazywać największe mocarstwo świata.

18.01.2002
19:15
[2]

Illuminati [ Centurion ]

Najwieksze gowno chyba swiata. Mocarstwo to jest ale pod wzgledem zepsucia. Ble.

18.01.2002
19:18
smile
[3]

Lechiander [ Wardancer ]

A najgorsze, że to sie rozprzestrzenia jak zaraza!!!

18.01.2002
19:21
[4]

Illuminati [ Centurion ]

Dokladnie. Ten kraj niesie tylko zaglade.

18.01.2002
19:23
smile
[5]

slayerrulez [ Konsul ]

cicho cicho !!! nie prowokujcie... wiecie sami co zrobili taliba....

18.01.2002
19:24
[6]

slayerrulez [ Konsul ]

taliba = yalibom of koz

18.01.2002
19:24
[7]

slayerrulez [ Konsul ]

czyz bym byl az tak pijany ??? yalibom = talibom uufff...

18.01.2002
19:26
[8]

Szalony Gall Anonim [ Legionista ]

tali - BOOM !!!!!!

18.01.2002
19:46
smile
[9]

Dagger [ Legend ]

Mocarstwo - owszem jeśli chodzi o gospodarkę i broń konwencjonalną ,ale jak pokazały ostatnie wydarzenia 5000 samolotów bojowych nie ma żadnego znaczenia wobec kilkudziesięciu zdeterminowanych ludzi - wyobraźcie ich sobie teraz z bronią A,B lub C .A co do gospodarki to właśnie w nią najbardziej ugodził zamach na WTC.Jak widać mierzycie mocarstwowość starą miarą :)

18.01.2002
19:49
smile
[10]

Lechiander [ Wardancer ]

Dagger ---> "mierzycie", tzn. kto?

18.01.2002
19:49
[11]

TAILEREKK [ Senator ]

szalony gal aninim----> co się do mnie przyper*oliłeś????! "tail-BOOM!!!!!"

18.01.2002
19:51
[12]

Dagger [ Legend ]

Przepraszam za uogólnienie (to taka amerykańska choroba ,która mnie też chyba dopadła) to z lenistwa bo nie chciał mi się wjechać na górę by zobaczyć kto napisał 1 post .Sorry.

18.01.2002
19:53
[13]

slayerrulez [ Konsul ]

dagger-> ok. 5000 bombowcow (bo jak wiadomo ameryka raczej nie uzywala mysliwcow do bombardowan) to chyba troche wygorowana liczba.... poza tym te samoloty mialy OGROMNY wplyw na zdeterminowanych ludzi ( a jeszcze wiekszy na wszystkich innych terrorystow ktorzy teraz pomysla dwa razy...)

18.01.2002
20:11
[14]

Trael [ Konsul ]

Zamiast bomb powinni zrzucać świnie i samlec. Bardziej skuteczne na talibów.

18.01.2002
20:18
[15]

Dagger [ Legend ]

==>slayerrulez 5000 samolotów bojowych to o ile mi wiadomo (za Gazetą Wyborczą z przed jakiegoś czasu) ogólna ich liczba w USA - użyłem jej by zaakcentować konwencjonalną przewagę USA odznaczającą się głównie lotnictwem (gdzie nad Afganistanem zmieściłoby się 5000 maszyn ? ).Sama zaś interwencja wma taki wpływ na zdeterminowanych ludzi że doczekamy się kolejnego bin Ladena ( o ile to on zoorganizował ).Terroryści tym się różnią od innych ludzi że nie myślą tj. nie uznają ryzyka w granicach wyznaczanych przez ogólnie pojętą racjonalność vide: zamachy samobójcze ?

18.01.2002
20:25
[16]

Aksak [ Konsul ]

A własnie ze Amerykankie uzywają mysliwcow do bombardowan dokładnie rzecz biorąc myśliwsko-bombowych wersji F/A 18 i F 16 jak i typowych bombowców w starym stylu jak b-52. Co do liczby to jest chyba przesadzona, nie wiem czy tam jest tyle samolotów wszystkich typów w ogóle. Może chodzi o ilość wraz z systemem rotacji (wiadomo - jeden miesiąc nad afganistanem - jeden w domu lub jakoś tak, zeby wszystkie jednostki posmakowały prochu)

18.01.2002
20:25
[17]

Miniu [ Generał ]

Dagger => mylisz sie teraz takich terrorystow jak Bin Laden bedzie mniej z prostego wzgledu zadne chcace przezyc panstwo nie bedzie ich wspierac.

18.01.2002
20:29
[18]

Dagger [ Legend ]

==>Miniu Właśnie w tym cała "zabawa" terroryści nie pochodzą z żadnego państwa więc nie ma komu odpowiedzieć - a czy atak na Afganistan był uzasadniony dowiemy się pewnie najwcześniej za 50 lat :)

20.01.2002
18:49
smile
[19]

Dagger [ Legend ]

Czyżbym miał zmienić przydomek na Grabarz wątków :)

20.01.2002
19:18
[20]

Miniu [ Generał ]

Dagger ale najczesciej sa przez jakies panstwo sponsorowani i to panstwo przymyka rez oczy na ich dzialalnosc

20.01.2002
19:24
smile
[21]

Dagger [ Legend ]

==>Miniu Jak widać po przykładzie bin Ladena niekoniecznie - zresztą jednym z największych sponsorów terroryzmu jest Arabia Saudyjska - największy sojusznik USA w regionie - może jakaś interwencja :) A tak w ogóle to sponsorem bin Ladena byli Amerykanie - w czasie agresji ZSRR na Afganistan - sami go wytrenowali i stworzyli :)

20.01.2002
19:27
[22]

2stupid dogs [ Konsul ]

Najlepszy paradoks to jest to, że Arabia Saudyjska, sojusznik USA sponsoruje Hezbolah, który walczy z innym sojusznikiem USA Izraelem. Ciekawe prawda?

20.01.2002
19:32
[23]

Miniu [ Generał ]

Dagger ale Arabia na swoim terytorium nie "przechowuje" zadnych terorystow. 2glupiepsy - Hezbolah nie jest wedlug mnie organizacja terorystyczna dopoki walczy o niepodleglosc Palestyny (to samo odnosi sie do czeczenow)

20.01.2002
19:34
[24]

2stupid dogs [ Konsul ]

A w takim razie zabójstwo ministra w rządzie Izraela nie jest aktem teroru?

20.01.2002
20:31
[25]

Miniu [ Generał ]

Szczerze ci powiem ze nie.Czlowiek ten wyrazal sie jak najgorzej o Palestynczykach i odmawial im prawa do panstwa.T o tak jakby sadzono partyzantow z 2 wojny swiatowej za to ze mordowali np takich gestapowcow.Pozatym mordowanie cywili a ministra to co innego gdyz minister reprezntuje polityke kraju.Jakby nie patrzec Izrael okupuje Palestyne.

21.01.2002
19:49
[26]

Dagger [ Legend ]

==>Miniu A co z twoim zdaniem na temat następcy bin Ladena i zaprzestania teraz sponsorowania terroryzmu ?

21.01.2002
20:02
[27]

Miniu [ Generał ]

Nastepca Bin Ladena ? Jest ktos taki? Sorry Dagerr ale nic o nim nie slyszalem. Kraje "bandyckie" powinny zaprzestac sponsorowania terorystow dla wlasnego dobra.Dla mnie walka o niepodleglosc a walka za wyimaginowane krzywdy (jak w przypadku Ben Ladena) to calkowicie co innego.

21.01.2002
20:04
[28]

Miniu [ Generał ]

Dagerr jesli ci chodzi o to ze pojawia sie jego nastepcy to mozna uznac za pewnik ze sie pojawia i sprobuja przycmic jego "slawe".Niestety swiat jest pelen oszolomow.

21.01.2002
20:06
[29]

Dagger [ Legend ]

Sorry co do następcy bin Ladena myślałem że jesteś na bieżąco z wątkiem o interwencji w Afganistanie ( w dużym skrócie chodzi o to że taka polityka Zachodu wychoduje nastęnego bin Ladena co koresponduje z twoją wypowiedzią że "mylisz sie teraz takich terrorystow jak Bin Laden bedzie mniej z prostego wzgledu zadne chcace przezyc panstwo nie bedzie ich wspierac. " Link do 2 części wątku o int w Afganistanie poniżej

22.01.2002
09:06
[30]

paciorus [ Annius Verus ]

miniu--> czy Ciebie porypało? zabójstwo ministra jest usprawiedliwione bo sie zle wyrazal o palestynczykach? wiesz ile Polaków musieli by ruscy wyciąć jakby stosować takie kryteria a w ogóle to nie cel decyduje czy jestes terrorystą tylko metody i z pewnoscią ostrzeliwanie cywilnych autobusów w hebronie, albo atak na szpital w dagestanie to są akty terroru

22.01.2002
11:46
[31]

2stupid dogs [ Konsul ]

to widzę Miniu, że przynajmniej w tej kwestii się zgadzamy ;).

22.01.2002
12:50
[32]

Miniu [ Generał ]

Paciorkus wedlug twoich kryteriow Ak byla organizcja terorystyczna!!! Obecnie Izrael okupuje Palestnskie terytoria i prowadzi "wojne" z Paletynczykami. Takiej sytuacji nie mozna porownywac do Rosji czy Polski

22.01.2002
12:54
[33]

2stupid dogs [ Konsul ]

Właśnie o to chodzi. Porównajmy. Ak zabijała przedstawicieli Rzeszy,bo to był okupant i to byli bojownicy o wolność. Czeczeni też są bojownikami o wolność. To dlaczego w mediach kiedy Palestyńczycy też walczący z okupnatem, zabijając jego reprezentanta są terorystami?

22.01.2002
12:58
[34]

zarith [ ]

bo oqpant jest qmplem amerykańców :-)

22.01.2002
13:06
[35]

Attyla [ Legend ]

Ja mysle, ze roznicy polega na tym, ze partyzant dziala na terytorium odebranym przez wroga, zas terrorysta dziala na terytorium wroga. Poza tym akt terroru czesto nie sluzy zalatwieniu konkretnej sprawy ale stworzeniu ogolnego wrazenia - wywolania poczucia zagrozenia, strachu, ktore maja wplynac na decydentow wroga. Innymi slowy celem terrorysty nie jest decydent a grupa, ktora moze na niego wywzec nacisk. Inaczej z partyzantami. Oni atakuja co do zasady wojskowa i cywilna administracje swojego kraju, a takze kolaborantow i wogole instalacje wojskowe, administracyjne i przemyslowe.

22.01.2002
13:18
[36]

2stupid dogs [ Konsul ]

może jestem ograniczony, ale moim zdaniem to wciąż nie wyjaśnia dlaczego te same czynny się kwalifikuje w inny sposób, czego najlepszym przykładem jest to, że ostanio w naszych kochanych mediach Czeczeńcy "awansowali" do rangi terorystów, chociaż wcześniej bardziej chyba na to zasłużyli(patrz rajd Basajewa) bo jak było z tymi wysadzonymi blokami w Rosji(nazwy nie pamietam)to się na pewno nigdy nie dowiemy tak samo jak z Afganistanem.

22.01.2002
13:18
[37]

zarith [ ]

Attyla --> ponieważ, jak zwykle :-)) nie piszesz szczegółowo, zadam Ci (jak zwykle :-)) pytanie: Czy Izrael jest oqpantem, skoro oqpuje, czy palestyńczycy są terrorystami czy bojownikami o wolność i czy byłoby państwo Izrael gdyby nie ciągła pomoc Ameryki?

22.01.2002
13:35
[38]

tymczasowy9274 [ Junior ]

Witam wszystkich [jestem na tym forum po raz pierwszy]: Moje zdanie jest takie: USA to kraj w większości protestancki zbudowany na ludobójstwie i niewolnictwie przez masonów. Wszystko co USA robiło w historii robiło z powodu pieniędzy.Zgnilizzna moralna która pochłonęła ten kraj zagraża teraz równierz nam.Całą nadzieję pokładam w tym że Polacy opamiętają się ,jestteśmy w końcu jednym z dwóch naprawdę katolickich karajów w Europie.USA mnie przeraża.

22.01.2002
13:40
[39]

paciorus [ Annius Verus ]

miniu--> nie da się ukryć AK BYŁABY organizacją terrorystyczną wedle tej definicji, jeśli pomijasz fakt, że AK walczyła z regularnym wojskiem a nie z cywilami i była uznawana za organizację wojskową btw:jej walka w niczym nie rózniłą się od UPA, a to już pewnie terroryści, co?

22.01.2002
13:50
[40]

paciorus [ Annius Verus ]

SZCZEP$CIAN ---> taaa... dwa pytanka: 1. jaki jest ten drugi kraj? Włochy?Irlandia? 2. sam to wymyśliłeś czy Ci ksiądz podpowiedział?

22.01.2002
14:09
[41]

Miniu [ Generał ]

Szczep$cian -z twoimi pogladami nie mam zamiaru nawet dyskutowac.Prezentujesz poziom fantyka a ci niesluchaja argumentow innych. Paciorkus-Upa nie byla organizacja terrorystyczna oni tez walczyli w obronie narodu tylko ze ukrainskiego.

22.01.2002
14:13
[42]

paciorus [ Annius Verus ]

miniu--> zgdzam się co do UPA, niewielu ludzi tak myśli pozwoliłem sobie na odrobine ironii, bo wiekszośc rozumuje na zasadzie Kalego - my ok. a ukraincy to terrorysci pls wpisuj moja xywke bez "k" txk

22.01.2002
14:14
[43]

2stupid dogs [ Konsul ]

dokładnie tak jest mnóstwo osób twierdzi, że UPA to organizacja terorystyczna, taka zresztą był jej oficjalny status w mediach.

22.01.2002
14:15
[44]

2stupid dogs [ Konsul ]

więc jak widać punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

22.01.2002
14:15
[45]

Attyla [ Legend ]

Zatem jeszcze raz. Ludnosc cywilna jest bardzo wrazliwa na ataki w nia skierowane. Dziala ona niemal jak pudlo rezonansowe. Wystarczy niewielki "psztyczek", ktory narobi duzo szumu. Zatem mamy sytuacje, w ktorej relatywnie znikome srodki powoduja czesto bardzo powazne skutki. Takie bicie w bezbronnych na ich terytorium obliczone na spowodowanie nacisku opinii publicznej nazwalbym terroryzmem. Nie ma w tym nic ogolnikowego. Chodzi glownie o metody. Palestyna - nie sposob traktowac wszystkich przejawow ich dzialalnosci jako terroryzm. Ale bomby w autobusach, samochody pulapki itp. sa ewidentnymi aktami terroryzmu. Z drugiej strony trodno za terroryzm uznac walki uliczne itp. zachowania. Co do Czeczenii to sytuacja jest dosyc skomplikowana. Jak do tej pory nie ma bodaj krajow, krore uznalyby ja za strone wojujaca. Jednak to nie powoduje od razu koniecznosci zakwalifikowania ich jako terrorystow. Co do zasady uznalbym ich raczej za powstancow. Z trzech powodow: 1. w wiekszej czesci dzialania prowadzone sa na ich terytorium 2. co do zasady mamy walke z wojskami rosyjskimi 3. procz nielicznych incydentow brak udezen w ludnosc cywilna. Nie zmienia to jednak faktu, ze i wsrod czeczenow sa ludzie, ktorzy daza do stosowania metody "pudla rezonansowego". No i konczac ewidentnym przykladem atakow terrorystycznych (tym razem na skale masowa) bylo bombardowanie miast niemieckich i japonskich przez sprzymierzonych (glownie Amerykanow i Anglikow, choc i my mielismy w tym swoj udzial). Zdazylo sie to i Niemcom (Guernca byla pomylka, wiec raczej nie - ale bomradowanie Covenrty ewidentnie tak - choc dla odwetu). Najwiekszymi jak dotat atakami terrorystycznymi bylo bombardowanie Hiroshimy i Nagasaki.

22.01.2002
14:22
[46]

paciorus [ Annius Verus ]

attyla--> zgadzam sie co do potepienia atku na Hiroshime i Nagasaki ale nie moge sie zgodzic z definicja jako terrorystycznych moim zdaniem terrorysci to grupy, które nie działają w strukturach państwowych

22.01.2002
14:31
smile
[47]

Attyla [ Legend ]

Dlaczego?

22.01.2002
14:34
[48]

konfessor [ Legionista ]

a kto wygral II wojne? wystarcz 500km na zachod- drelich wyprany mydlem z czlowieka podobnie jest w ameryce

22.01.2002
14:49
[49]

Attyla [ Legend ]

Acha. Znaczy sie zeby byc terrorysta, trzeba przegrac? A Niemcy nie uprawiali terroryzmu tylko eksterminacje.

22.01.2002
14:54
[50]

2stupid dogs [ Konsul ]

Attyla daj spokój nie ma sensu. Jak chcesz próbkę mozliwości konfessora to wejdź na watek o Warszawiakach to zwątpisz.

22.01.2002
15:02
smile
[51]

Attyla [ Legend ]

Jasne:-)))))

22.01.2002
15:06
[52]

Miniu [ Generał ]

Paciorus- bardzo przepraszam za to przeoczenie. Do wszystkich-Moim zdaniem atak atomowy na te dwa miasta paradoksalnie ocalil zycie duzej liczbie japonczykow i amerykanskim zolnierza.Musicie wziac pod uwage stopien "fanatyzacji" japonskiego spoleczenstwa w tym okresie.

22.01.2002
15:13
[53]

paciorus [ Annius Verus ]

attyla-->ponieważ w ramach struktur panstwa przeprowadza się operacje militarne i policyjne moga one byc mniej lub bardziej zbrodnicze ale stanowią cos usankcjonowanego przez panstwo terroryzm to działania niezgodne z prawem wewnetrznym panstwa, zbrodnicze operacje militarne to te zgodne z prawem panstwa a niezgodne z miedzynarodowym i dlatego: Palestynska sluzba bezpieczenstwa nie jest terrorystyczną organizacją, a Hezb'allah jest z tego wzgledu partyzanci druzyjscy sa terrorystami a Al.Fatah nie wojska rosyjskie nie sa terrorystami a wojska Basejewa tak holokaust nie byl terrorystyczny choc byl zbrodnia, podobnie bombardowania Covetry, lipska, hiroshimy i nagasaki

22.01.2002
15:24
[54]

Attyla [ Legend ]

Z tego co mowisz, to zeby byc terrorysta, trzeba byc poza prawem. To jak nazwiesz efekt, jaki wywolywaly ataki V-1, V-2 na Londyn, czy bombowcow na Berlin, czy Breme? Czy nie byl to terror? Czyli zastraszanie dla osiagniecia konkretnych celow politycznych? Rozumujac w ten saposob, panstwo nie kradnie, tylko pobiera podatki:-))))))) Sek w tym, ze mamy tu do czynienia wylacznie ze slowami, ale rzeczy i tak od tego sie nie zmieniaja. Jezeli jestem zastraszany grozba pozbawienia zycia, to jest mi wszystko jedno, czy robi to inne panstwo, czy osoba prywatna lub organizacja. Jezeli jestem okradany, to tez w zasadzie mi wisi przez kogo. Sek w tym, ze obronic sie przed okradaniem przez panstwo sie nie da, tak jak nie da sie przezyc w epicentrum wybuchu jadrowego. Miniu - to nie jest zaden paradoks. W tym min. celu bomby te zostaly zrzucone. Chodzilo o to by wywolac na tyle silny terror wsrod ludnosci cywilnej, zeby militarysci nie mogli myslec powaznie o kontynuowaniu wojny. Innymi slowy i cel i srodki byly te same. Rozny byl tylko wykonawca.

22.01.2002
15:39
[55]

Miniu [ Generał ]

Attyla ty masz bardzo szerokie pojecie terrryzmu.Ataki przy pomocy rakiet V-1 i V-2 moim zdaniem sie do niego nie zaliczaja gdyz byly prowadzone w ramach otwartego konfliktu zbrojnego.

22.01.2002
15:43
[56]

Attyla [ Legend ]

Co nie zmienia faktu, ze byly prowadzone w celu sterroryzowania ludnosci cywilnej. Chyba, ze zechcesz mi wmowic, ze Londyn byl jednym wielkim obiektym wojskowym:-))))))) Zreszta sama bron V-1 i V-2 byla wykorzystywana ze swiadomoscia, ze nie nadaje sie do prowadzenia wojny konwencjonalnej - tj w celu razenia zasobow wojskowych przeciwnika.

22.01.2002
19:51
smile
[57]

Dagger [ Legend ]

Pociesze was że do definicji terroryzmu raczej nie dojdziecie bo nie udało się to specom od prawa międzynarodowego tj. jest jedna df. ale wyłącza z terroryzmu działania narodowo-wyzwoleńcze więc wracamy do punktu wyjścia.Jeszcze jedno - trochę zboczyliśmy z kursu - mieliśmy podyskutować jak to jest teraz z tą mocarstwowością Ameryki ? PS.Cieszę się że wątek trochę się ożywił :)

24.01.2002
15:23
smile
[58]

Dagger [ Legend ]

Ożywił się i umarł - chyba jednak zmienie przydomek na grabarz wątków ;)

24.01.2002
15:25
[59]

2stupid dogs [ Konsul ]

dagger ty to lepiej nie ożywiaj tego watku, a zajmij się KS Online.

24.01.2002
15:44
[60]

Dagger [ Legend ]

No dobra wątek umarł jakby ktoś zmienił zdanie to proszę napisać

24.01.2002
15:48
[61]

Vader [ Senator ]

Uu, dopowiem tylko coniektorym burakom, ze gdyby nie USA, to milibyscie dzis portret Fhurera nad drzwiami.

24.01.2002
15:49
[62]

2stupid dogs [ Konsul ]

Vader nie obrażaj innych ludzi na forum

24.01.2002
15:53
[63]

Dagger [ Legend ]

==>Vader Dzięki USA mieliśmy portret Stalina nad drzwiami.

24.01.2002
15:55
[64]

2stupid dogs [ Konsul ]

Vader. A poza tym można się z tym nie zgodzić. Nie przepdam za ZSRR, ale to on wział na siebie największy ciężar tej wojny. Gdzie najwięcej zgineło Niemców na froncie wschodnim czy zachodnim? więc nie mów mi, że gdyby nie Ameryka to byśmy mieli Fuhrera, bo gdyby ZSRR padł to i tak byśmy go mieli.

24.01.2002
16:05
[65]

Lookash [ Generał ]

usa jest be afganistan jest be rosja jest be niemcy sa be... | | kilka minut wymieniania | polska jest be... tylko sobie w leb strzelic... smutne

24.01.2002
22:53
[66]

Nyhos [ Droogie ]

Mój dzidzio poszedł do kicia w stanie wojennym,bo przypadkiem trafił w portret Stalina pomidorem :) No ale to "Ruzfelt" :) podpisał wyrok na Polskę i dlatego Feliks D. był wielkim idolem :P

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.