--> Archiwum Forum
bulletproof [ Chor��y ]
Która karta lepsza GeForceFX 5700 czy Radeon 9700???
Zamierzam kupic kartę graficzna waham sie miedzy 2 wyzej wymienionymi, jak myslicie ktora karta jest lepsza, piszcie zalety i wady tych kart.
Dane:
Radeon 9700 - 128 MB pamięci DDR (256bit), złącze: AGP x 8, taktowanie rdzenia: 275 MHz, taktowanie pamięci: 540 MHz, RAMDAC: 400 MHz. Wyjścia: TV-out, D-Sub, DVI.
GeForceFX 5700 - 256 MB pamięci DDR (128bit), złącze: AGP x 8, taktowanie rdzenia: 425 MHz, taktowanie pamięci: 500 MHz, RAMDAC: 400 MHz. Wyjścia: TV-Out, D-Sub, DVI.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Znajdź wątek o kartach graficznych...tam bylo dużo na ten temat pisane a mi nie chce się powtarzać, więc krótko - Radeon 9700 - i nie ma mocnych :P
Darfii [ spamer ]
Tak tego Radeonka bez problemu programowo przerobisz na PRO np. Riva Tunerem. Co do FX od razu celowałbym w 5900, tytaj radeony już cienko śpiewaja. Jednak wydajnościowao z 9700 będziesz bardziej nix z FX 5700:)
von Izabelin [ Luftgangsta ]
Radeony nie obsługują table fog nividii.
Będziesz mial kłopoty z częścią gierek (dokłądniej z mgłą w grze). (np seria combat mission;))
A tak to Radeon lepszy.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Jak nie ma mgły to wiecej widać :P
Pozatym z czegoś takiego można zrezygnować dla świetnej jakosci obrazu, naprawde ładnego anty-alisingu, równie świetnego anizro i w dodatku jest to diablo szybkie :P
red_baron [ pVd ]
radeon bedzie lepszy...
milys [ spamer ]
a co ja moge zrobic z mojego 9700 pro:>... moze jakiegos 9800 pro ????... ma mgo juz ponad rok, ale dopiero teraz sie nad tym zastanawiam
Jam_łasica_ [ Konsul ]
von Izabelin ---> Jeszcze nie widziałem, by mój Radeon miał kłopoty z mgłą w jakiejś grze.
Richie Schley [ Konsul ]
Zdecydowanie Radeon 9700!
Khelben [ PointGuard ]
von Izabelin-->brak obsługi table fog nividii to detal bez znaczenia przy praktycznym braku obsugi PS 2.0 przez FX'y
Khelben [ PointGuard ]
von Izabelin-->brak obsługi table fog nividiiprzez Radeony to detal bez znaczenia przy praktycznym braku obsugi PS 2.0 przez FX'y
mikmac [ Senator ]
Khelben -->
Nvidia obsluguje PS2.0 tyle ze dosc wolno. Ale ta powolnosc wynika z nadgorliwosci. Porownaj dlugosci komend i petli w ATi i Nvidia. ATi sie nie umywa. Jednak przez to Nvidia idzie wolno, zbyt wolno jak na karty high-end. ATi scisle przestrzega specyfikacje DX9 - Nvidia znacznie wydluzyla dlugosc komend, dlugosz petli i rozdzielczosc bitowa.
bulletproof -->
wydajniejszy jest r9700. Mniej problemow z FX5700. Znacznie cichszy r9700 - na FX siedzi olbrzmi OTES, ktory pracuje glosniej niz odkurzacz.
bulletproof [ Chor��y ]
Dzięki wszystkim za info czekam na dalsze sugestie.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
mikmac - Hehehe, niezle sie usmialem :P
To powiedz mi kotq, dlaczego w polowicznej precyzji nvidia tez daje d...?
Zresztą co sądze o tym "PS 2.0" (nie wypada napisać bez cudzysłowiu) nvidi pisałem w wątku o akrtach graficznych, jak nie obsługuje czesci efektów to nawet nie współpracuje z DX 9 ...
mikmac [ Senator ]
HH -->
ha smiej sie smiej. Ale widac wiedze masz niepelna i w dodatku ciagle patrzysz przez okulary ATi - to sie juz staje nudne.
Na dole zamieszczam link do artykulu, ktory traktuje o chipsecie FX. Porownaj sobie mozliwosci shaderow radeonow i FX - ATi do piet nie dorasta.
Jednak nie zaprzeczam, ze ATi potrafi to wykonywac szybciej, niekiedy dosc znacznie.
Chlopie zapominasz, za ATi przed r8500 totalnie sie nie liczylo na rynku (na rowni z matroxem) jedynie do laptopow dawali chipsety wbudowane na plyty. Nvidia to historia grafiki komputerowej, i co bys nie gadal jeszcze na dlugo pozostanie.
Podsumowujac - FX jako jedyna karta obecna na rynku (pomijam karty od S3, ktorych jeszcze praktycznie nie ma) zdecydowanie wybiega poza ramy DX9.0, ale jeszcze nie dociera do DX9.1C bo nie ma PS3.0. Dopiero NV40 oraz R420 maja miec obsluge PS3.0
Mr.Kalgan [ Gold Dragon ]
Może niepotrzebnie się wtrącam, ostatnio mniej śledzę technikalia, jednak doradzę FX, może i przez przekorę.
Po pierwsze Hamil_Hamster i inni mają rację, że Radeona można przerobić na wersję PRO i bedzie zdecydowanie wydajniejszy of FX, ale........ to nie jest na 100% pewne, nie zawsze (choć zazwyczaj) przeróbka się udaje,
Po drugie mają rację, że jakość obrazu na kartach ATI jest lepsza, ale........... nie są to różnice "powalające" a części efektów jak ww, efekt mgły na Radeonach nie będzie.
Po trzecie, jeżeli przyjdzie na tych kartach testować gry wykorzystujące DX9 to ZDECYDOWANIE lepiej mieć kartę z 256 mb na pokładzie bo i to może być niewystarczające.
Po czwarte i bynajmniej nie najmniej ważne, nadal sterowniki NVidii są lepsze od ATI i to niezależnie od oszustw, których zresztą obie FIRMY się dopuszczają, na NVidii pograsz w 99,9% gier, na Radeonach w około 85-90% i są to różnice istotne!!!!
Niemniej dokonując wyboru należy brać pod uwagę i argumenty o tym, że Radki lepiej radzą sobie z AA i FA, no i obraz generują zazwyczaj leszej jakości, bo choć nie należy tej różnicy demonizować, to i nie do końca można ją pomijać.
SirGoldi [ Gladiator ]
Facet na 100% Radek 9700 jest lepszy (nie wiem jak zwykly mam pro i to jest po prostu... master:)
_Luke_ [ Death Incarnate ]
Bierz Radka. Ze sterami Ati wcale nie ma takich problemow jak pisza fani nvidii. Z reszta nvidia opuscila sie strasznie w driverach co najlepiej widac na przykladzie sterow do nforce2 i soundstorma :(
gladius [ Óglaigh na hÉireann ]
Jam_Lasica - to zagraj w nowego Prince of Persia, tam są kłopoty z mgłą
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
mikmac - zaraz przeczytam cąły tekst i Twój post, ale tylko rzuciłem na to okiem i juz widze, ze kompeltne bzdury.
Z tego co piszesz wynika, że np. efekt szkicowania można zrobić tylko w akrtach nvidi...lol, wrzucam screena z takim efektem z mojej karty... ;)
Nie pisze nawet o innych efektach któych najzwyczajniej NIE CHCE mi sie testować...
A Ulrta Shadow nvidi? To daje tlyko tyle, że cienie są szybciej generowane, a nie żadne "ładniejsze" cienie, a nawet jeśli to wtpie by jakoś szczegółnie wyrózniały się.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Screen był za duży, już poprawiłem.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Drugi rzut oka - Precyzja. tego co mi wiadomo z innych źródeł (chyba z tomshardware i test half-life 2, albo z gamespotu i ten sam test, nie jestem pewien), że Fx'y mają 32 bitową precyzje a radki 24, jednak fx w ogóle sobie z tym nie radził dlatego trzeba wykrozystac połowoiczną precyzje, czyli 16bit.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
"nawet wykroczono poza specyfikacje DirectX 9" - Na prawde MOCNE, szkoda, nie napisali, że to przekroczenie standardu DX9 w DWUGĄ strone, a konkretnie do tyłu :P
Nadal ten "genialny engine" nie obsługuje częsci efektów DX9 z związku z czym nie moze się zwać kartą w pełni zgodną z DX9, nawet nie pisze o żałosnej wydjności (i niepełnym) pixelshaderze 2.0...
Pozatym z tej strony artykułu absolutnie NIC nie wynika, a wręcz próbouje sie wmówić czytającemu, że AA jest jakies wyjątkowo szybkie (testy mówią co innego...jakosć też...chcoiaż 16x może być naprawde ładne, ale w praktyce karta sobie z tym nei radzi - chodzi o wydjaność) podobnie z filtrowaniem anizropowym przy którym dzisiejsze fx'y po prostu się kąłdą, wystarczy zoabczeć ostatnie porównanie kart graficznych na tomshardware, a konkretnie "Quality Test"...czemu na górze są same radki?
I tyle mikmac, jakoś mnie nie "nawrócił" ten tekst, przeczytałem dwie srony i raczej znudził, dalej szkoda czasu...rozwodzenie się nad dobrodziejstwami DX9 przez jedną stone, tak jakbty dwa lata temu nie było jeszcze radeona 9700 który już obsługiwał te efekty...
Mr.Kalgan - Nie kotq, w pamięci liczy się nie ilosc a jakość, a konkretnie przepustowosć, której raczej zadowalajacej wiekszośc FX'ów nie oferuje (tych słabszych modeli oczywiscie!"Na szczycie" sytuacja jest odwrotna :P ), ale niektórzy mysłą tak jak Ty i kupują radeony 9600 z 256mb ramu...ech...
A pozatym, jaka "część efektów"? Przecież to oczywiste, że żadna karta poza nvidi nie obsługuje ich własnego efektu.
O zaletach kart ATI - "bo choć nie należy tej różnicy demonizować" ;)
Spójrz najpierw na obraz generowany przez np. FX 5200 a póxniej jakiegos lepszego radeona (np. herculesa), w tedy nei trzeba będzie demonizować różnic :D
Ale wydajnosć AA+ anizro (nie wiem co abrdziej obciąża te akrty, zobacz porównanie na tomshardware...) niestety w FX'ach jest niska, zybkość ich spada na prawde bardzo zauważalnie, niestety :(
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Sorry jeśli napisałem jakieś brednie, jestem śpiacy i przemeczony od latajacych mi koło głowy przez ostatnie 4 godziny, niebieskich wybuchowych dysków...
Po prostu - kupujcie radeony, albo czekajcie na lepsze wersje kart nvidi, ewentulnie nagły gwałtowny spadek cen, gdyby np. taki GF FX 5950 Ultra kosztował tyle co radeon 9800 Pro a FX 5900 Ultra tyle co radeon 9800 non-pro to sytuacja była by korzystniejsza dla nvidi i sam bym może ją wybrał.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Musze jeszcze coś napsiać o tym tekscie - Rozśmeiszyło mnei testowanie Radeona 9700 Pro w Q 3, big lol :P
Dlaczego jak porównać kilka radków tym "testem" to wychodzą rewelacje typu - radeon 9700 szybsyz od radka 9800 XT?
nie ma co, wykazali obiektywizmem dzięki tej nachrzanionej optymalizacjami grze :P
Mr.Kalgan [ Gold Dragon ]
Hamil_Hamster---->>> Uznaję Twój autorytet. Trudno mi podważać Twoje argumenty, niemniej troszkę, IMHO, się zagalopowujesz. Owszem, jakość pamięci jest bardzo istotna, niemniej jej ilość także, zupełnie jak z RAMem.
A co do jakości obrazu, tak, jeśli zestawimy karty NVidii i ATI z tej samej półki i producentów cieszących się porównywalną marką, obraz Radeonów będzie nieco lepszy. Ma się rozumieć, jeśli, jak proponujesz, zestawimy karty noname NVidii i Saphire Radeona i to w dodatku nowszej generacji, efekt będzie bardziej widoczny i z pewnością nie "pomijalny". Ale........ Jeśli zestawimy odwrotnie, Radeona firmy krzak z FXem np. Gainwarda i karty będą nawet tej samej generacji. to Gainward da LEPSZY obraz!!!
haszek [ Pretorianin ]
Mr.Kalgan-->haha, a wskaz jakies gry, ktore potrzebuja chocby 128MB pamieci na karcie graficznej (Doom 3 chyba bedzie pierwsza). Minie jeszcze sporo czasu zanim 256MB bedzie wymogiem. Ale wtedy majac karte sredniego segmentu z obecnych czasow (posiadajaca tyle pamiec) nie wiele zawojujesz, a ta pamiec nic Ci juz nie da. W obecnych czasach 256MB jest tylko marketingowym zabiegiem, na ktory wiele osob sie nabiera.
Ale doginasz z ta pamiecia.To moze proponuj jeszcze GF 4 mx 128MB zamiast np. radka 9100 64MB, bo przeciez ma wiecej pamieci;] Nawet jakbys wladowal 512 MB pamieci do tego FX5700, to nigdy nie dogonisz Radeona 9700 ze 128MB (na DX 9 tym bardziej). Im wiecej wlaczysz efektow poprawiajacych jakosc obrazu, tym wieksza przestrzen bedzie sie miedzy tymi kartami robic, oczywiscie na korzysc radka (zakladajac nawet, ze jakosc obrazu bedzie taka sama, to spadek wydajnosci bedzie o wiele wyzszy w przypadku karty nvidii).
Radeon 9700 jest lepszy rowniez od FX 5700 Ultra (bez zadnego przerabiania jest zdecydowanie wydajniejszy) i nie ma na to wplywu firma, ktora produkowala dane karty. Zwlaszcza, ze dostepne u nas modele 9700 to karty produkowane przez Herculesa i Ati, wiec raczej nie sa to "firmy krzaki."
Fenris_ek [ Fen ]
Qrde, FX5700 kosztuje 700 zł, a Radeon 9700 prtawie 1000 (albo nawet więcej) więc przestańcie porównywać i opowiadać pierdoły co jest lepsze.
A jak ktoś nie spotkał się z problemami w przypadku Radeonów, to znaczy że mało tych kart używał.
(acha, sam mam R9100 i jestem z niej zadowolny, ale drobne problemy się pojawiają)
Qba Dębowy [ Konsul ]
Ja tam ci powiem bez ogrudek RADEON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Adamss [ -betting addiction- ]
Radeon 9700 jest zdecydowanie lepszy od GF FX 5700...
legrooch [ Legend ]
There can be only one - Radek.