Fat32 czy NTFS?

03.02.2004

19:28

[3]

Aschman [ Death Magick For Adepts ]

Moby7777- ->A ja słyszałem że jest szybszym od Fat32.

Ja mam sieć i na drugim kompie jest 98 wiec jak bym miał NTFS to 98 nie widzi tego dysku ,a pozatym chyba niczym innym sie nie różni.No chyba że ci nie pasuje to że NTFS nie zformatujesz z dyskietki startowej 98:)

hugo [ v4 ]

z moich obserwacji lepiej i szybciej działa ntfs, ale jest jeden poważny problem... brak obsługi tej partycji w DOSie i win98... przez co jak ci np. pójdzie jakiś plik systemowy, to nie ma za bardzo możliwości zgrania świeżej jego wersji z płytki... tak jak np. można było zrobić w 98.... ogólnie wolę ntfs

Piotrek [ Generaďż˝ ]

NTFS jest zdaje się przeznaczony pod systemy Windows XP, 2000 i Windows NT.
Jeśli masz NTFS to nie zainstalujesz żadnych innych systemów poza wyżej wymienionymi. Aha, DOS nie widzi dysku z NTFS.
i.

03.02.2004

20:38

[6]

Qba Dębowy [ Konsul ]

Jak wyzej

stanson [ 3 ]

Ok, a jak mi załóżmy padnie system? (zdarza mi sie to dosc czesto, mam chyba beznadziejna plyte) to bedzie problem, zeby startowac kompa z dyskietki startowej (a raczej nie z dyskietki, bo nie mam stacji dyskow, ale z plyty Win98)??

Drak'kan [ Thráin Saphireslinger ]

Wedlug mnie NTFS jest lepszy. Nie wiem jak to sie ma do szybkosci odczytu/zapisu na nim, wiec sie tutaj nie wypowiem :) Natomiast NTFS ma duzo lepsze zabezpieczenia informacji, oraz lepsza alokacje plikow, co oznacza mniejsze straty przy duzej ilosci plikow. A co do DOSa i NTFS to zawsze mozna zawartosc dysku wyswietlic ale nie ma mozliwosci edycji tych danych (dysk jest podpiety jako read-only). Ogolnie mowiac to pod XP lepiej miec NTFS, gdyz inaczej zabezpieczenia plikow systemowych nie beda dzialac najlepiej :) Zreszta nawet nie wiem czy XP sie zainstaluje na FATcie (sadze ze tak ale pewien nie jestem).

iNfiNity! [ Senator ]

NTFS jest dla mnie równie szybki (wolny?) jak FAT32. Posiada znacznie lepsze zabezpieczenia i pliki zajmują mniej miejsca niż w Facie. Jak zsiepie ci się system to wkładasz płytę od WinaXP, ustawiasz w biosie bootowanie na CD i uruchomiasz odzyskiwanie systemu (konsola - taki dosik;])

03.02.2004

23:48

[10]

Rendar [ Senator ]

Może to rozjaśni Ci w głowie i pomoże wybrać.
Nie jest to tekst mojego autorstwa tylko gościa podpisanego pod spodem:

FAT32 jest szybszy bo cache'owana jest mała tablica alokacji plków, w NTFS-ie zaś trzeba cache'ować dużą MFT (Meta File Table) nawet o rozmiarze 32-64 MB (w zależności od wielkości partycji i klastrów). Windows 2000/XP w tej samej konfiguracji chodzi szybciej na FAT-cie. Rozmiar klastra w NTFS-ie domyślnie wynosi od 512 lub 1K. Dostęp do dużych danych teoretycznie jest wolniejszy (w FAT32 standardowo 4K), (czyli np. do nagrywanie CD z ISO lepszy może być FAT32, a najlepszy będzie FAT16 z klastrem 16K/32K).
Na NFTS-ie można wprowadzić tzw. quotę (ograniczenie przestrzeni dyskowej dla użytkownika) oraz zabezpieczenia dostępu, np. można dokonać takich ustawień, aby nikt nie mógł otworzyć wybranych katalogów. Można tu również dokonać szyfrowania plików i folderów, co ograniczy do nich dostęp zostawiając możliwość odczytu/zapisu tylko szyfrującemu (przeważnie Administratorowi). Dla zwykłych użytkowników domowych (Home Users) może to jednak nie mieć znaczenia.
Prawdą jest (doświadczalnie udowodnione), że Windows najszybciej chodzi na dobrze zdefragmentowanym systemie plików... FAT16 (ze względu na duży rozmiar klastra dane wczytują się szybciej). Jednak marnuje się dużo przestrzeni - jest to tzw. slack space. Wynika to stąd, że w jednym klastrze może znajdować się mniej (dużo mniej) niż 32KB np. 1K, a i tak cały będzie zajęty tylko przez jeden fragment/plik. To daje nam zmarnowane 31KB razy np. 50000 klastrów (partycja ok. 1,7GB) i już jest ponad 150MB straconego miejsca.
Nieocenioną zaletą NTFS v.5.0 (w Windows 2000 i XP) jest tzw. journaling. System na bieżąco zapisuje wszelkie informacje o kopiowaniu/przenoszeniu i innych operacjach na danych. W momenice startu sterownika sprawdzany jest plik dziennika (journal) i to, czy wszystkie operacje zostały zakończone. Jeśli nie to są powtarzane/kończone. Przez to NTFS v.5.0 jest najbezpieczniejszy z wszystkich wymienionych tu systemów plików. Journaling jest cechą nowoczesnych systemów plików. Mają go np. befs (system plików BeOS-a), ext3fs i reiserfs (nowe linuksowe). Dzięki journalingowi w Windows 2000/XP po zrestartowaniu komputera np. w wyniku BSoD'a przy ponownym starcie systemu nie pojawi się chkdsk - co stałoby się w przypadku pracy na FAT16/32. Osoby ceniące bezpieczeństwo danych powinny więc wybrać NTFS.
Pojedynczy plik na partycji FAT nie może przekroczyć 2GB. Partycja FAT16 nie może być standardowo większa niż 2GB, a FAT32 niż 8,4 GB (nie starczyłoby klastrów). Istnieją jeszcze inne wersje FAT'a: FAT16X i FAT32X (w fdisk włączona opcja obsługi dużych dysków), które mogą nie stosować się do tych ograniczeń. Jest to jednak standard czysto Microsoft'owy.
Gdyby nie marnowanie miejsca, a zależałoby mi na szybkości (pomijając bezpieczeństwo) to wybrałbym FAT16, jeśli zależałoby mi trochę bardziej na miejscu to wybrałbym FAT32. W innych wypadkach (bezpieczeństwo i ochrona danych) NTFS.

Autor: Jakub J.

Shirue [ Pretorianin ]

ja bym ci polecil zrobic tak partycej pod system zrobic na Ntfs a drugo na facie wtedy rozwiazesz swoj problem

rg [ Zbok Leśny ]

Szybszy czy wolniejszy - oto jest pytanie! :)

Kumpel twierdzi, ze Fat32 rzadzi i ze jest wogole super... Ze szybszy od NTFS itede...

Ja sam na NTFS mam tylko partycje systemowa, bo na fat32 po miesiacu system niesamowicie sie slimaczyl... :/
Na reszcie mam FAT32 - i tu wyszla na swiatlo dzienne wada FAT32 - nie da sie zrobic partycji fat32 wiekszej niz 31GB :/
A tak chcialem miec partycje 20NTFS+56FAT32

04.02.2004

09:28

[13]

Bodziu [ Lord Ironfist ]

rg ->> Jak to sie nie da ??? JA mialem okolo 80GB, oczywiscie nie robilem tej partycji narzedziem z M$ a PQMagic :P Ale obiektywnie stwierdzam iz NTFS ver. 5.0 jest najlepszym systemem, co prawda na SWAPa mam partycje 2GB FAT16 ale reszta chodzi na NTFS :)) Dlaczego to radze skorzystac z uslug i sie dowiecie dlaczego :))

Eliash [ Generaďż˝ ]

Różnica w prędkości między NTFS a FAT32 była odczywalna w erze Windows NT 4 i 2 GB dysków, teraz można ją spokojnie pominąć.
Zakładaj partycję NTFS, w razie padu można wystartować system z dyskietki DOSowej i użyć programu dos2ntfs (czy jakoś tak) żeby dobrać się do plików.

04.02.2004

11:01

[15]

Daark [ Konsul ]

W związku z NTFS mam takie małe pytanko powiedzmy że padł m isystem czy będe mógł go odzyskać z wcześniej zrobionej kopi ghostem ? bo teraz wygląda to tak ze wsadzam dyskietke strtową odpalam z niej ghosta i przywracam system

Ezah [ Centurion ]

Różnica w szybkości działania NTFS i FAT32 na pewno NIE JEST pomijalna przy kopiowaniu większej ilości danych. Sprawdzałem to na przykładzie kilku-gigowego katalogu z plikami o różnej wielkości. Różnica wyniosła ok. 30 % na korzyść FAT32 (NTFS-ok. 9 min., FAT32-ok. 6 min).

04.02.2004

16:35

[17]

Bodziu [ Lord Ironfist ]

Ezah ->> Tak tak, a swistak siedzi i zawija sobie w te sreberka ;DDD A tak na powaznie, nie wiem jaki Ty masz sprzet ale u mnie to wyglada calkiem inaczej, poza tym co za argument pomiar kopiowania plikow ?? LOL, przeciez wszystko zalezy od tego jak masz podzielony dysk jaki masz stan itp I jeszcze jedna uwaga niech ci prad wylacza albo komp Ci sie zwiesi podczas tak dlugiego kopiowania, to pogadamy :)) Po pierwsze bedziesz mial na Facie pliki ktorych nie bedziesz mogl usunac, no moze NDD Ci pomoze oraz czeka Cie przy starcie Check Disk, na ktorego odpalanie musisz czekac kolejne 10s itp itp. Inaczej sprawa sie przedstawia przy NTFSie zadnych Chkdsk, zadnych problemow z plikami "widmo" jak i zadnych problemow z defragmentacja (o ktorej nie wspomnialem)
Reasujmujac, spowolniene w zarzadzaniu plikami jest rzedu 5% - nie wiecej, mozesz sprawdzic na wielu zagranicznych boardach, jak i wiele rzeczy odchodzi Ci zwiazanych z jego utrzymaniem (defragmentacja czy owy scandisk lub inne narzedzia)
I jeszcze jedno ! Ciagle piszecie ze co sie stanie jak system padnie, hmmm... nie wiem ale mi niepadl jeszcze od ponad roku w domu a w firmie uzytkujemy juz prze kilka lat :)) Wniosek: ewentualna awaria zdarza sie to o wiele rzadziej niz na systemach opartych na systemie plikow typu FAT.

Daark --> GHOST swietnie dziala na NTFSie :)) Bynajmniej Ghost 2003 :))