--> Archiwum Forum
zenektomaszko [ Junior ]
Radeon 9100 - wynik w 3dMarkuSE
Witam forumowiczów. Zgłosiłem reklamację karty Radeon 9000 128 MB. Została uznana. Jako że serwis nie miał nowej karty zaproponowali mi Radeon 9100 64 MB. W Power Stripie sprawdziłem częstotliwość pracy procesora/pamięci i wynosi on 250/366 MHZ, a w 3DMarkuSE ilość punktów to 8061, ponadto zauważyłem, że na karcie do wyjścia na monitor poprowadzony jest nieekranowany kabelek, oraz na kościach pamięci jest rząd cyferek zakończonych liczbą 5 tzn. wygląda to tak xxxxxxxx - 5. Co sądzą forumowicze o tej karcie. Pozdrawiam. Zenek
leszko [ Konsul ]
No cóż powiem o Radeonie 8500/LE (64)
w 3dmarku nie wszystkie pokazal testy! lecz w porównaniu z kartami Gf 3 Ti, GF 5200(128) ten radeon wyszedł lepiej! znacznie lepiej! lecz z moich doświadczeń Gf okazywał się bardziej stabilny niż radeon.
ALEX2150 [ Visca el Barça ]
Nie wybieraj czasami tego Radeona 9100 bo jest to podkręcona wersja 8500. Najlepiej wybierz albo inna karte z serii Radeon np. 9200 albo GeForce FX 5200.
mikmac [ Senator ]
Ja pierdziele, jak ja kocham forumowych doradcow.
ALEX -->
jak nie masz pojecia pajacu co gadasz to siedz cicho. Wszedzie sie wcinasz a debilizmy gadasz.
zenektomaszko -->
jezeli nie pomylisles numerkow to wyszedles na tym dobrze, nawet bardzo. R9100 to stary poczciwy R8500 - bardzo udana konstrukcja i ciagle szybka.
R9000 (a pozniej R9200 z AGP 8x) to mocno okrojona wersja tego chipa. Te dodatkowe 64 MB RAM przy takiej karcie nie beda mialy znaczenie. Dopiero przy nowszych konstrukcjach, badz co badz szybszych to bedzie (bo jeszcez nie) mialo znaczenie.
Yancy [ Senator ]
Ja mam ledwie P-III 800. Na moim kompie wyniki były z grubsza takie:
Radeon 8500/9100 (to jedno i to samo) 5800 pkt.
Radeon 9000/9200 około 4100 pkt.
Różnice były najbardziej wyczuwalne w testach nature. Wyniki na radkach 9000/9200 miałem o połowę słabsze bez mała. Karty na radeonie 8500/9100 są naprawdę bardzo dobre i godne polecenia. Do tego można je kupić w bardzo dobrych cenach.
Choć znajdujący się w podobnej klasie GF4200 sprawował się zdecydowanie najlepiej z tej grupy... Radeon przewyższał go tylko w jednym. W jakości obrazu 2D na monitorze... Kolory i ostrość na Radeonie - to jest to.
Alex ---> Naprawdę dowaliłeś :)))))
Eliash [ Generaďż˝ ]
Mój Radek 9100 podkręcony na 275/275 (Czyli do pełnego 8500) daje ok 10000 3DMarków ale tylko na win98, na win2k ok 9000.
Po wyniku sądzę że radek którego Ci dali w serwisie nie ma pamięci 64-bitowych, to dobrze. IMHO karta jest znacznie lepsza od 9000 128 MB.
ALEX2150 -> Brawo !!! :/
leszko [ Konsul ]
Żeby rozwiązać wasz broblem miedzy Gf a Radeonkiem, zróbcie testy na 3dmarku 2003. Wowczas moze porownamy wartości.
Umnie było tak Athlon1,7 128 ram, Xp
na 2003 poszło tylko na FX,
radeonek wysiadał.
aczkolwiek na 2001
Gf5200 64 -5200
gf5200 128 ---6900
GF Ti 200 ---- 6900
Radeon 8500/le -7600
GF typu FX mają wspomaganie Dx9. radeony klasy 8500, 9100 nieposiadają. Dopiero 9200 ma wspomaganie.
RMATYSIAK [ Konsul ]
ALex -> poczytaj najpier troche zrozum a potem sie odzywaj
Leszko-> a ktura kompilacja 3dmarka ? w najnowszej jakos 15 % srednio ubylo FX z wydajnosci.
Pozatym w tej cenie to tylko 5200 jest dostepne a karta ta i tak nie podziagnie gier z uzyciem dirX9.
Zenekto-> niepatrz na 3dmarki jak jestes zadowolony to zostaw sobie ta karte. Generalnie 9100 jest w zaleznosci od testow szybsza lub ruwna 9000/9200. 128 MB RAM to i tak malo sie przyda.
Poz RM
leszko [ Konsul ]
No żeczywiście ubyło Gf fx - owi aczkolwiek byla to jedyna karta ktora przeszła wszystkie testy.
a czy Dx 9 niepociagnie... no coz moge powiedzieć ... POCIĄGNIE!
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
leszko - Zbyt optymistycznie patrzysz na GF FX 5200...on nawet w pełni nie obsługuje DX 9, zresztą KAŻDY aktualnie prosukowany GF FX bedzie miał poważne problemy z DX9 - już ma w chociaż by bechmarku HL2.
A tak przy okazji - Lepiej popatrzeć na wydajnośc w grach. bo jak powszechnie wiadomo sterowniki nvidi mają więcej "optymalizacji" (optymalizacja? Zwykłe nachalne cięcie wszystkiego co popadnie!) do konkretnych testów w 3d marku 2001 niż czego kolwiek innego ;)
Więc z czystym sumieniem można im odiąć te 10% z wyników, zostaje jeszze kwestia jakości obrazu, w której to żaden GF nie umywa się do radeona.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
"prosukowany"=produkowany ;)
A tak przy okazji:
Alex - Idź pielić grzadki, zrobisz coś pożytecznego, jak na forum swoje "mądrości" prawią tacy jak ty, to można się tylko bać, że w jakimś wątku nie będzie kogoś kto by sprostował twoje chrzanienie, przez co ktoś zakupi twoje "genialne" FX :/
zenektomaszko [ Junior ]
Dzięki za wszystkie odpowiedzi. Zapomniałem dodać że mam Athlona 2200+, a wersja 3D Mark'a to 2001 SE(sorki). Czy obsługa DirectX 9.0 jest aż tak istotna? Czy dużo gier korzysta z tej bibliteki? A jakie są Wasze opinie na temat że częstotliwości pracy pamięci/procesora - z porównań wynika że wartość 366 Mhz jest jest bardzo niska - a ma to chyba wpływ na podkręcanie oraz na wydajność w sensie ilości danych transferowanych. A co sądzicie o tym że karta ta ma 4* AGP, jakie to ma przełożenie na gry? Pozdrawiam. Zenek
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Nie wiem jakie taktowanie ma "normalny" 9100, ale 366 mhz to chybaciut mało - mój GF 256 DDR ma teraz pamięci taktowane 350mhz bez żdnego chłodzenia ;)
np. 9100 herculesa ma taktowane 480mhz, 9100 saphire ma pamięci taktowane 460mhz, sugerowane przez ATI taktowanie to 500mhz...
Innymi słowy dostałeś jakiś kiepski model, sprawdź programikiem AIDA (link był na benchmark.pl ) ilo bitowe masz te pamiątki, i powiedz też jakiej firmy toto jest.
Pamiętam, że w wypadku 8500 pojawiało się pełno kart różnego "dziwnego" pochodzenia o rwnie dziwnych ograniczeniach (szyna 64 bit na przykład), ale nie wiem jak jest z 9100, wiem tylko ze ATI na pewno nie pozalała każdemu na produkcje kart z oznaczeniami 9500 w zwyż (prodkowane tylko przez Saphire i Herculesa), ale 9100..
A co do DX 9 - Jeśli nie masz na zbyciu sumy w okolicach 900zł to ten standart jest dla ciebie nie istotny...
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
Sorry za błędy - nie wyspałem się i "zjadam" litery ;)
Jeszcze kwestia AGP - w karcie tej klasy którą ty masz, AGP 8x w porównaniu z 4x nie ma praktycznie żadnego przełożenia na wydajność.
Rezor [ Defibrylator ]
Wydaje mi się że w kartach z niżeszgo segmentu duzo nie da wspomaganie DX9 ponieważ te karty nie są na tyle wydajne aby móc płynnie animować taką grafike, lepiej poczekac, kupić mocniejszy model. Co do AGP x4 a x8 to chyba nie ma az tak znaczącej różnicy w wydajności, dopiero gdy wyjdzie PCI-Express to wtedy będzie dość zauważalna zmiana.
leszko [ Konsul ]
No fakt jaki widać tutaj radeonic jest wydajniejszy, lecz przy Dx9 nie. I jeszcze taka uwaga przy grach Radeony ( w moich przypadkach) czesto wywalały gre ! gdzie w przypadku wspomnianego FX tego juz niebyło.
Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]
leszko - kotq, prównujesz karty DX8 i PSEUDO DX9 pod kątem DX9...równie dobrze można przyrównać karty zgodne z DX7 (np. GF 2 Ultra) i DX8 pod kątem DX8...szkoda gadać.
A już jedna z najsłabszych obsługujacych DX9 kart Ati w benchmarku HL2 w bije nawet GF FX 5900.
leszko [ Konsul ]
Hm... niewiem jeszcze tego niesprawdziłem...
wampirek [ Pretorianin ]
zenektomaszko
Poczytaj sobie trochę o swojej nowej karcie,czy Twoja karta wygląda podobnie?
zenektomaszko [ Junior ]
------> Wampirek - dzięki za linka - teraz wiem że jest to 9100L
------>Hamil_Hamster - firma ta zowie się XELO - Niemcy
Czy 9100L 64MB Ram, nie jest przypadkiem słabszy od R9000 128MB. Zenek
Buczo_cm [ Mikado ]
Radeon 9000 to skalpowany Radeon 8500. A Radeon 9100 i Radeon 8500 to ta sama karta tylko z inną nazwą. Radeon 9100 L to lekko "niedorobiona" wersja 9100. Suma sumarum 9100 L jest lepszy od 9000. O ile to się przekonasz jak zapuścisz 3dmarka ;)