GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Zastanawiam sie nad kupnem Radka 9800Pro lub GF FX 5900Ultra

03.09.2003
20:16
smile
[1]

maximus300 [ Legionista ]

Zastanawiam sie nad kupnem Radka 9800Pro lub GF FX 5900Ultra

W najróżniejszych czasopismach jest tyle sprzecznych artykulów i testów, że już kompletnie nie wiem którą z tych kart kupić. Pomocy!

03.09.2003
20:18
smile
[2]

Grand [ The One And Only ]

Radeon nie pożałujesz chociaż by w Half-Life 2 nadchodzącym :)

03.09.2003
20:27
smile
[3]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Oczywiście poleam Radeona - na tej karcie z włączonym AA i filtrowaniem anizro 16x nie zauwazysz prawie żadnego spadku wydajności :)

Pozatym z powodu polityki prowadzonej przez n vidie w kwestiach sterowników nie opłaca się kupować jej produktów o zawyżonych osiągach...

Pozatym w radku masz lepsza jakosć obrazu - w FX "cięcia" efektów i jakościowe - dla lepszej wydajności, która mimo to nie zachwyca w porównaniu z najnowszym radeonem (nie zachwyca bardziej w kontekscie "nie powala" a nie że jest zła)

03.09.2003
20:30
smile
[4]

Kompoholik [ Designed by AI ]

osobiście radziłbym Radeona :).

03.09.2003
20:44
[5]

srekal34 [ Rock Forever ]

Wybór jest jeden - Radeon. Ale nie 9800Pro, a 9800 non-pro. Kosztuje 1500zł, a bez problemu podkręcisz go do poziomu wersji Pro. FX to wybór bez przyszłości. W DX 8.1 może i szybszy, ale w grach wykorzystujących DX9(wykorzystujących Pixel Shader 2.0) tego FXa można porównać wydajnością do Radeona 9600Pro. A to już znaczna różnica klas. Wybór jest jedenRadeon 9800 non-pro

04.09.2003
11:26
[6]

Jam__Lasica [ Generał ]

maxmus300 ---> Z testów jakie mozna znaleźć na polskich serwisach wynika, że FX 5900 Ultra jest ciut wolnijeszy, ale różnica jest praktycznie niezauważalna (raptem 200 punktów w 3Dmark2K3). Za to ma rónie wysoką jakość obrazu jak
Radeon. Ale faktem przemawiającym za tym, że FX jest jedynym kandytatem, jest jego cena. FX kosztuje 600zł mniej. (1800 - 2400zł)

04.09.2003
14:58
[7]

red_baron [ pVd ]

TYLKO RADEON 9800 pro bo jest cichszy i ma lepszy obraz....

04.09.2003
15:40
smile
[8]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Jam łascica -- Co do tej równie dobrej jakości obrazu mam POWAŻNE wątpliwości. Ba! Moge z czystym sumieniem napisać że jest gorsza.
Ale to wszystko dzięki "rewelacyjnym" sterowniką n vidi - ale pewnie gdyby nie to to jej karty okazywały by się nie wolniejsze o "raptem 200 punktów w 3Dmark2K3" (3d Mark, ten najnowszy dla mnie i tak nie jest wyznacznikiem szybkości...) tylko dużo więcej - na radkach też można zmiejszyć jakośc obrazu (catalysy 3.6 dają "kopa" ale nie widać róznic jak na kartach n vidi) ale nie aż tak :)

A tańsza jest TYLKO wersja bez Ultra - która nawet w tym wątku nie byłas brana pod uwage, dobrego 9800 Pro kupisz już za troche ponad 1900 zł...

Ale jak już srekal34 napisał - bardziej opłaca sie wersje non-pro, która od pro rózni się tylko (i wyłącznie) niższym taktowaniem pamięci i procesora - co jak wiadomo można zmienić samemu :)
A już np. karta Saphire to koszt raptem 1523 zł ( w siriusie https://www.sirius.pl/product.php?action=info&id=6960&sid=1 )

Karty FX poza gorszą jakością obrazu i efektami ma też problemy z pixelshader 2.0 oraz zakłamane wyniki w konkretnych benhmarkach - chyba każdy pamieta podejrzanie kiepskie wyniki kart Voodoo w 3d mark 2001 (czy 2000, nie pamietam :), to już dawało podejrzenia o korupcje w Mad-Onion (teraz futuremark), teraz n vidia posuneła się dalej - jej sterowniki są "optymalizowane" pod katem konkretnych benchmarków w 3d marku - oczywiście "optymalizacje" mają na celu wyższe wyniki niż lepszą jakość :)
Co stawia pod znakiem zapytania sens uznawania w ogóle 3 marku jako wyznacznika szybkości karty - podobnie jak zoptymalizowanego dla n vidi Q 3...

Jeśli potrzebujesz tego szerzej opisanego, proponue przeczytanie artykułu podanego pod linkiem poniżej

04.09.2003
22:20
[9]

Jam__Lasica [ Generał ]

Hamil_Hamster ---> Trzeba było obejrzeć screeny z obu kart. Różnic praktycznie żadnych. Test 3DMakr 2K3 był tylko przykładem, tam są również inne testy, np. Unreal Tournament 2K3, gdzie FX jest szybszy, Aquamark gdzie obie karty osiągnęły identyczny wynik (Radek był szybszy, ale w 800x600). A tu masz cytat: "...Jakość obrazu FX'a 5900 jest znakomita, zresztą można się było o tym przekonać porównując dwa obrazki z 3D Mark2003..."
W kwestii ceny podawałem cenę wersji robionej przez Herculesa, która jest jedyną wersją wartą uwagi (Saphire, Mint czy His, w porównaniu do Herculesa to tandeta).
Twierdzisz, że nVidia optymalizuje sterowniki pod 3D Marka. Zgoda, ale ATI również to robi, dlatego lepiej brać pod uwagę testy robione w grach. Chociaż np. w teście przeprowadzonym w Code Creatures, 9800Pro przegrywał z 5900 Ultra nawet o jakieś 10%, w Serious Sam Secound Encounter i Q 3 róznica była 5% na korzyść FX'a, w UT2K3 sięgały nawet ponad 10% i tak przy 1600x1200 bez AA i 8x AF obie uzyksały 83fps, ale przy 4x AA i 8xAF 5900Ultra miał już 68fps, a ATI tylko 61fps. We wszystkich 20 testach przeprowadzonych przez serwis 9800Pro wygrał jedynie w 3, a to chyba o czymś świadczy.
Co ciekawsze, podkręcony 5900Ultra (500/1000) po prostu miażdży 9800Pro uzyskując wyniki o 30% lepsze (i o 10-15% lepsze od standardowych ustawień) - test na (https://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD01OTEmdXJsX3BhZ2U9MTI=), a tak przy okazji, przepustowość pamięci 5900Ultra to 27.2GB/s, a 9800Pro tylko 22.4GB/s.
A tu masz komentarz z vr-zone.com. który mówi sam za siebie "The FX 5900 Ultra equipped with 256MB which offers a better value for performance over the Radeon 9800 Pro with 256MB since GeForce FX 5900 Ultra is clearly faster in most benchmarks with or without AA/AF enabled"
Jeśli więc na wszystkich stronach, które przed chwilą sprawdziłem (a zajrzałem na kilkanaście) FX5900Ultra wyprzedza Radeona 9800Pro w większości testów i to nie tylko pod względem szybkości, ale i jakości obrazu, to chyba znaczy, że jest lepszy.

04.09.2003
22:29
smile
[10]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Lasico , możliwe że masz racje, jutro sie rozejrze za porównaniem tych kart, ale dla mnie kwestia jakosci obrazu jest bez sporna - n vidia przesadnie optymalizuje swoje sterowniki, i to się tyczy każdej karty, łącznie z najnowszym FX, jeszcze zostaje kwestia wątpliwej jakości AA w porównaniu z radeonami (nie pisze o 16x a o trybach 2,4,6,8x, bo oczywiste jest to jak karta zwalnia w AA 16x...), oraz kwestia niepełnej obsłógi DX 9.

A tak przy okazji-nie pisz że "Saphire, Mint czy His, w porównaniu do Herculesa to tandeta", ponieważ Saphire produkuje NA ZLECENIE Ati dla wsystkich innych firm, nie wiem czy ati też produkuje czy tylko zleca - nie za bardzo mnie to teraz interesuje.

Z jakąś wiekszą dyskusją poczekam do jutra...

04.09.2003
23:02
[11]

stanson [ 3 ]

Kurde chcialbym miec taki wybor.

05.09.2003
00:32
[12]

Chupacabra [ Senator ]

kurde, chcialbym miec tyle kasy zeby miec taki wybor:) Ale zreszta po co mi nowa karta graficzna, jak gram glownie w gierki sprzed kilku lat:)

05.09.2003
16:31
[13]

Jam__Lasica [ Generał ]

Hamil_Hamster ---> Chodziło mi o to, że Hercules produkuje najszybsze wersje, a na dodatek o najlepszej jakości wykonania.

05.09.2003
16:43
[14]

hetman [ Generał ]

2, 5 kola za karte... hmm to ja tam wole kupic Excalibur Radeon 9200 ViVO, a za dwa kola jechac na kilka dni do gołębiewskiego :)

05.09.2003
16:51
[15]

peter.i [ spooki - pVd ]

maximus300 --->stary skad ty masz tyle kasy??? ja tam mam swojego GF 2 TI i wszystko jest w porzo. Jak chcesz moge ci sprzedac voodo 2!!! :)

05.09.2003
18:50
[16]

maximus300 [ Legionista ]

peter.i ---> Potrzebuje nowego kompa! Ja mam Celerona 300, 128Mb RAM, dysk 4Gb i GF2 MX 400! Na takim sprzęcie mi prawie nic nie działa! A jak już kupuję kompa to chcę mieć coś porządnego, co mi wystarczy na parę lat!

06.09.2003
00:12
[17]

Piotr64 [ Pretorianin ]

"coś porządnego na kilka lat" - tak to możesz kupić lodówkę, odkurzacz, albo ewentualnie telewizor, a nie komputer. Co być nie kupił i choćbyś władował nieprzytomne pieniądze "za kilka" lat obudzisz się ze szmelcem. Takie zrywy z kupnem co kilka latek uważam za bzdurę, ja optuję za "płynną " modernizacją, a nie wybrykami w stylu "posiedzę na celeronie 400 przez 3 lata, a potem wydam XXX tysięcy na...."

06.09.2003
11:17
[18]

Jam__Lasica [ Generał ]

hetman ---> A kto Ci każe kupować u nas? Takie rzeczy kupuje się w USA, gdzie za Radka 9800Pro made by ATI zapłacisz 1100zł. Do tego dojdzie ze 100-150zł za przesyłkę i po miesiącu masz go w domu. Jak nie masz tam rodziny, to są polskie firmy spedycyjne, które zajmą się dostarczeniem przesyłki. Niektóre firmy wysyłają tylko na terenie USA, więc każesz im wysłać do firmy spedycyjnej, a ona wyśle ją do Ciebie. Celnicy się nie przyczepią, bo to "gift" i tyle. A za resztę pieniędzy, które musiałbyś wydać kupując kartę tutaj, można sobie kupić 17" monitor LCD np. Samsunga, albo HP.

06.09.2003
12:17
smile
[19]

..ReD.. [ Generał ]

jam łasica<-- wez ty gosciu badz obiektywny i nie graj cwaniaka jesli podajesz wyniki w grach to podawaj wszystkie wyniiki albo linka do WSZYSTKICH testów, jeśli mówisz o podkrecaniu to nie porównuj podkreconego FX do standardowego ustawionego radka9800pro... jakoś rekord 3dmarka 2001 był i jest ustalony na radku 9800pro... wiem ze 3dmark to same optymalizacje nvidi i ati ale popatrz też na bardzo słaby vertex sheder i pixel sheder w Fx?? przecież ta karta nie jest w 100% zgodna z dx 9.0 i wiadomo nie od dziś ze bedzie miała duze kłopoty z grami Dx 9.0.. nie mów tu o 3dmarku 2k3 to to tylko benchmark.. a Tobie maximus300 radze kupić radka 9800 no pro na 2,3 ns pamieciach i zrobic z niego pro.. jesli faktycznie masz tyle kasy i masz zamiar kupic jedną z tych kart i proca 3.06ghz lub 3200+ to gratuluje nadzianych starych lub łba do interesów

06.09.2003
12:41
smile
[20]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Red ma racje...tak na prawde szkoda czasu na dyskusje jak wyjeżdża ktoś z takimi argumentami, dlatego się nie udzielałem -prosta logika wskazuje na to że lepiej kupić Radeona, ale nie do kazdego to trafia - może łasica nie przeczytał tego artukułu do którego link podałem?

Nie chodzi mi nawet tylko o optymalizacje do 3 d marku - chodzi o to że to optymalizacje sa beznadziejne - różnice między starymi detonatormi a bodajże pierwszych beznadziejnie optymalizownych - 37- zauważyłem NAWET na GF 256 DDR!

Jak FX były robione pod TAKIE sterowniki to nie można oczekiwać prawie zadnego skoku jakości kiedy n vidia zmieni swoją polityke dotyczącą sterowników, ale wydajnościowe różnice na pewno będą...

Widać że Ati bardziej dba o swoich klientów na przykładzie Catalysów 3.6 - w testach wychodzi że karty chodzą na nich szybciej, a ja z praktyki nie zauważyłem różnic jakościowych!


Nie wiołem ślubu z nvidią ani z ati - dla mnie kryterium wyboru jest to jaka firma aktualnie oferuje lepsze i pewniejsze karty....

PS. Przepustowośc pamieci to kiepskie kryterium wyboru... GF FX 5600 ma 8.8 gb, FX 5200 ma 8 gb, Radeon 8500 8 gb...a 9500 też 8 gb...
Czy wedlug twojego kryterium te karty są równe????

06.09.2003
13:09
[21]

DarkStar [ PowerUser ]

Radek 9800 ma takie same osiagi jak 9700pro, wiec jak zdecydujesz sie na pierwszy, to lepiej kupic ten drugi bo taniej ci wyjdzie:)

06.09.2003
17:19
[22]

Jam__Lasica [ Generał ]

ReD ---> A wiesz co to google? Wpisujesz hasło "FX 5900 Ultra + review" i masz kilkadziesiąt stron z testami. Podałem strony, na których były testy, ale nie podawałem pełnych linków, bo raz, że można je znaleźć na głównej stronie na każdej stronie, a dwa, że linki są długie, więc głupio by wyglądały.
Poza tym nie porównywałem podręconego FX do Radka, tylko podałem przykład. Ten test był przeprowadzony także na standardowych ustawieniach, ale goście postanowili podkręcić i sprawdzić co będzie. Reszta testów jest na standardzie i w każdym wygrywał FX.

06.09.2003
18:52
smile
[23]

..ReD.. [ Generał ]

jam łasica---> podawałes linki gdzie fx wygrywa i mówiłeś też tylko o tych wynikach gdzie FX gorował .. możesz sypnąc testami gdzie FX wygrywa z radkiem .. ja też moge znaleść dużo testów gdzie to radek powala fx-ksa... to zalezy od tego który serwis jest bardziej opłacany lub bardziej sympatyzujący z danym koncernem(NVIDA ,ATI) różne wyniki zobaczymy.. i tak naprawde prawdziwa wydajnośc wyjdzie w ,,praniu" kiedy to na dobre wyjda gry dx 9.0 i nie bedzie mowy o optymalizacjach.. niezamiezam sie kłucić która karta jest wydajniejsza bo obie posiadają bardzo wysoki potencjał ... jedna jest szybsza w grach DX 8.1 i na enginie Q3(fx) druga natomiast ma lepszy silnik graficzny 100% zgodny z Dx 9.0 i bedzie prawdopodobnie wyjdajniejsza w grach opartych na enginach które wykorzystują ten nowe wynalazek microsoftu..

respect

07.09.2003
12:45
[24]

Jam__Lasica [ Generał ]

..ReD.. ---> Wybacz, że zapytam, ale czy Ty się przypadkiem nie leczysz? Czy może nie potrafisz zrozumieć słowa czytanego? Napisałem już dwa razy, że podawałem adresy i wystarczy przewinąć stronę nieco wyżej by je znależć. Napisałem również, że testy są na głównych stronach, więc znajdzie je nawet ślepy. Jeśli możesz znaleźć wiele testów, na któych Radek wygrywa z FX'em, to proszę bardzo. Chętnie je poczytam. Tylko pamiętaj, że sam będziesz musiał takie napisać. Jak już wspomniałem przejrzałem KILKANAŚCIE stron z testami i praktycznie na każdej wygrywał FX. Więcej mi się nie chciało, bo wyniki byłyby takie same.
Tak naprawdę nie sądzę, by obie karty wytrzymały więcej niż pół roku. Za kilka miesięcy obie firmy wypuszczą co najmniej jedną generację kart i znowu zacznie się wyścig. Na dzień dzisiejszy FX jest jednak szybszy na co potwierdzenie możesz znaleźć na wielu stronach zajmujących się sprzętem.

09.09.2003
21:56
smile
[25]

..ReD.. [ Generał ]

jedyną osoba która powinna sie leczyc to ty.. miedzy nami jest taka różnica ze ja patrze obiektywnie a ty NIE
nie bede dyskutował z człowiekiem który nie potrafi normanie rozmawaic bez obrazania drogiej strony... jesli już przeczytrałeś te KILKANASCIE" testów to radze przeczytać jeszcze jakieś zanim sie wypowiesz obiektywnie ...

10.09.2003
08:34
[26]

Woytas1 [ Konsul ]

maximus300 --> A ja polecam artykuł z ostatniego CDA na temat najnowszych kart graficznych i testów. Ale decyzja należy do Ciebie...

10.09.2003
09:48
smile
[27]

legrooch [ Legend ]

Po pierwsze to różnica cenowa pomiędzy Ati a Nvidią wynosi 100$ na korzyść Ati.
Po drugie wybrałem na chybił trafił jedną z pierwszych stron jakie wyrzucił mi google po wpisaniu "Radeon 9800 pro fx 5900":

https://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/pg3.shtml
https://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/pg5.shtml
https://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/pg6.shtml

Na reszcie stron w serwisie wyniki są wyrównane. Raz jedna, raz druga w tym samym teście (w różnych rozdzielczościach).

Co do testowania na Q3 to rówie dobrze sprawdźmy która karta lepiej działa z Duke Nukem 3D.

Bierz Radeona. Era DX9 nadchodzi. Nie zawiedziesz się. Wtedy Radeon rzuci sztangę na klatkę piersiową FX-owi.


10.09.2003
09:51
[28]

dojek [ Pretorianin ]

tu masz strone z tabela pod wzgledem mozliwosci POWER kart graficznych

10.09.2003
16:53
[29]

Jam__Lasica [ Generał ]

ReD.. ---> Ja zapytałem grzecznie czy się leczysz, bo takie sprawiasz wrażenie. Dwa razy pytasz o adresy stron z testami, które podałem wcześniej i dwa razy odpowiadam, że są we wcześniejszym poście.
legrooch ---> GF FX 5900 128MB RAM kosztuje 238USD, natomiast Radeon 9800Pro 128MB RAM kosztuje 275USD, więc jak byk różnica jest na korzyść Nvidii o 37USD (ceny w linku poniżej). Natomiast wersja Ultra (Gainward FX Power Pack) kosztuje 285USD, więc jest faktycznie o 10USD droższa (ale nie o 100USD).

11.09.2003
10:14
[30]

Jam__Lasica [ Generał ]

ReD ---> Sorry za docinki. Niepotrzebnie się uniosłem.

12.09.2003
16:26
smile
[31]

Owen [ ]

Stało się. Testy na Half Life 2 wykonane przez twórców HL2 dają potwierdzają to co wszyscy przypuszczali Nvidia nie radzi soboe w DX. Screen pochodzi z anandtech.com

12.09.2003
16:26
[32]

Owen [ ]

Oczywiście chodzi o DX9...

12.09.2003
16:29
smile
[33]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Owen --> juz byl o tym news na GOLu :) Hehe... Nvidia twierdzi, ze poprawi to w nowych sterach... krzyz im na droge :]

12.09.2003
16:31
smile
[34]

Owen [ ]

I o co było tyle szumu :-))) Ja tam zawsze wiedzałem ze ATI w koncu bedzie górą :-))) I to jak bardzo :-)

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.