GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Gainward FX 5900 vs. ATI Radeon 9800

09.08.2003
07:16
smile
[1]

Mikur [ Pretorianin ]

Gainward FX 5900 vs. ATI Radeon 9800

Zakup której z tych kart jest bardziej opłacalny

09.08.2003
09:32
smile
[2]

jagged_alliahdnbedffds [ Konsul ]

Ja bym kupił - będę kupował - ATI

09.08.2003
09:35
[3]

tomirek [ ]

Kup tansza :) I tak zanim sie obejzysz obie karty bardzo sie zestarzeja :)

09.08.2003
10:58
[4]

Windi_ [ Generał ]

Ja bym tam ati bral, tansze niewatpliwie i z tego co mi wiadomo to nieco mocniejsze

09.08.2003
11:23
[5]

Rezor [ Defibrylator ]

Hmm, ja bym poczekał z zakupem, za miesiąc prawdopodobnie wyjdzie Radeon 9900, ale jak ci się śpieszy to wybrałbym Radeona 9800.

09.08.2003
12:38
[6]

Axl2000 [ ignoruj mnie ]

A ja bym wzioł FX'a 5900 ... powód? Poprostu ATI mnie nie przekonało...(niewiem czemu)

09.08.2003
12:51
smile
[7]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Axl --> Widac bardzo poważny powód by kupić gorszą i droższą karte...

09.08.2003
12:53
smile
[8]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Żeby nie było - cofam"gorszą"karta n vidi w niektórych sytuajcach radzi sobie lepiej czasem gorzej...
Ale trzeba brac jak zwykle pod uwaga jakość obreazu też :)

09.08.2003
12:55
smile
[9]

oksza [ Senator ]

Ja powiem tylko że Doom III będzie prezentowany na FX-ach.

09.08.2003
13:00
[10]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

oksza --> A ja powiem że HL2 był prezentowany na radeonie 9800, a tak w ogóle to moze większe porównanie będzie z wersją Pro, również cenowe :)

09.08.2003
13:01
[11]

Jam__Lasica [ Generał ]

Mikur ---> W tej chwili lepszy wybór to FX 5900. Już nie jest odkurzaczem, bo nowsza technologia pozwoliła na obniżenie temperatury. Jakość obrazu ma nie najgorszą, a cena niższa o ponad 20% od Radka to ostateczny argument za jego zakupem. Zwłaszacza, że Radeon jest tylko bardzo niewiele szybszy.
Hamil_Hamster ----> Najpierw zorientuj się w cenach, a dopiero potem się wypowiadaj. FX 5900 jest spoooro tańszy od Radka 9800. FX kosztuje 1849zł, a Radek 2399zł. Różnica jakby nie było jest dość spora (550zł), a już na pewno o wiele za duża, by kupować kartę niewiele tylko szybszą. Na Benchmarku jest test najnowszego FX 5900 i jego porównanie do Radka 9800Pro. Według niego jakość obrazu z obu kart jest dokładnie taka sama. Fakt, że ATI jest szybsze, ale tylko nieznacznie.
Windi_ ---> j.w. ATI jest dużo droższe.

09.08.2003
13:07
[12]

MAN5ON [ Konsul ]

Nie napisałeś czy chodzi ci o wersje pro/ultra czy tez zwykłą. niby R9800 jest szybszy (głównie dzieki ostatnim sterownikom które wycisneły z tej karty wwszystko co się da) ale są na rynku modele FX5900 które biją ATI. Nimeniej jednak są to karty o bardzo zbliżonych możliwościach(z cenami bywa różnie). Jeżeli chodzi o podkręcanie to osobiscie FXy uważam za dużo lepsze, głównie z względu na wydajniejsze (ale i droższe) chłodzenie. Sam bezproblemowo podkręcam mojego FX 5800 Ultra o 50-60 Mhz (chociaż duuuuża w tym zasługa FxFlow). obie karty mają zalety i wady tak więc bierz co chcesz :P

09.08.2003
13:14
[13]

Jam__Lasica [ Generał ]

MAN5ON ---> Na Benchmarku była akurat testowana wersja zwykła, nie Ultra i od Radeona była wolniejsza ledwie 5%. Wersja Ultra jest nieco szybsza od Radka.

09.08.2003
13:15
[14]

bone_man [ Powered by ATI ]

Przez bardzo dlugo uzywalem kart NVIDII, a w zeszlym roku przesiadlem sie na Radeona 9700 Pro. Jest maly, bezproblemowy i przede wszystkim bardzo wydajny. Z tych dwoch polecalbym Ci Radeona 9700 Pro.

09.08.2003
13:16
smile
[15]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Jam_Łasica --- > Moge sie z tobą zaożyć jesli chcesz że znajde dobrego radka 9800 pro za 1949 zł lub podobej cenie...


Przestań wchrzaniać swoje 3 grosze w kazdym wątku na temat którego nic nie wiesz...

09.08.2003
13:21
smile
[16]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Manson --> Nie piszemy tu przecierz o troche wydajniejszej karcie której róznica cenaowa w stosunku do 9800 pro to nawet 500 zł i wiecej a w stosunku do 9800 bez pro 1000 zł...
Nie rób takich offtopiców :)
Niestety ale 5900 JEST droższe, ale każdy powinien się rozejrzeć na własną ręke i zdecydować która karta będzie dla neigo lepsza bo osiagi mają podobne...

Ale nie można zapomniać ze FX'y nie mają pełnej obsłógi DX 9 i to widac w testach w Gun Metal....

09.08.2003
13:23
[17]

Axl2000 [ ignoruj mnie ]

5900 na warszawskiej gieldzie (2 egzemplarze byly OEMowe + rok gwarancji ) widzialem za 1500zl wiec hmmm...drozsze? E, i tak bym bral 5900...

09.08.2003
13:27
smile
[18]

bone_man [ Powered by ATI ]

ERRATA
Polecilbym Ci Radeon 9800 Pro, a nie 9700Pro. Przepraszam za blad.

09.08.2003
13:27
smile
[19]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Axl --> Co to jest rok? :)
Pozatym piszemy o cenach sklepowych, jak komuś się chce chodzidź po giełdach to i 9800 pro zanjdzie za te 1500 zł (ba! wystarczy ze zamówi prosto od ati)

09.08.2003
14:06
[20]

MAN5ON [ Konsul ]

co się tyczy cen, to ja powiem tylko że w zagranicznych sklepach GeForceFX 5800 (NIE ultra) Asusa kosztuje ok. 1000zł!!! za tyle to w polsce moze gdzieś znajdzie się FX5600 Ultra (sic!) :(

BTW: jest r9800pro kosztujący 2600zł ale wyposażony w 256MB DDR2 (saphire), i o dziwo ma takie same taktowania jak karty na ddr1 !!!

09.08.2003
14:09
[21]

Mikur [ Pretorianin ]

a co myślicie o umowie NVidii z EA że ich gry mają działać lepiej pod Nvidie

09.08.2003
14:19
[22]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Mikur --> Czekamy na odpowiedź Ati...

Pamięta ktoś co się działo z kartami Voodo w 3d Marku?
Tu nie chodzi że będzie działać coś lepiej, tu chodzi o to by coś działało gorzej....


Czyli zwykła korupcja, pewnie Ati by mogło zakarżyć w razie czego ich do sądu..

09.08.2003
14:22
[23]

MAN5ON [ Konsul ]

Hamil_Hamster ->co do kompatybilnosci z dx9 to wciąż nie wiadomo czy to wina sterowników czy tez samej karty. ale z testem Gun Metal nie rozumie o co ci chodzi? FX 5900 jest wolniejszy od R9800Pro o ok. 1-5 klatek, a FX 5900 Ultra bije Radeona 9800 Pro (przewaga 3-5 klatek).

Mikur-> weź FX5900 Ultra (najlepiej Asus/Gainward/Leadtek/Abit/PNY Verto). nie zawiedziesz się!

09.08.2003
14:25
[24]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

MAnson --> Tlyko powiedz najpeirw Mikurowi że za 3-5 klatk będzie płącić 500-600 zł więcej :)))

A co do tego czy wiadomo - wiadomo ze to wina procesora a nie sterowników....

09.08.2003
14:26
[25]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Ale oczywiście, jeśli ma niegraniczone fundusze i chce za wszelkie koszty mieć najwydajniejsza karte to 5900 Ultra w sam raz :)
ALe lepiej poczekać na 9900 imho...

09.08.2003
14:28
[26]

MAN5ON [ Konsul ]

co do voodoo to korupcją bym tego nie nazwał. 3D Mark to nigdy nie był benchmark dla graczy. to test pokazujący możliwości wszystkich "cudów" najnowszych kart, a 3dfx robił kart raczej tylko do gier, kóte nie były tak "wypasione" ja nvidi. chodź wyniki 3d marka 2000/2001 na Voodoo 5 5500 faktycznie "śmierdziały"

09.08.2003
14:43
[27]

MAN5ON [ Konsul ]

chodzi mi o to że nvidia jeszcze tego nie potwierdziała a w każdym tescie wykorzystującym dx9, "niby" niekompatybilny FX 5900 Ultra bije w "100% zgodnego" R98000. sprawa jest naprawde dziwna :)

09.08.2003
14:44
smile
[28]

MAN5ON [ Konsul ]

zamiast "R98000" maiło być "R9800 Pro" oczywiscie :)

09.08.2003
14:47
smile
[29]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Manson --> Nie pamiętam dokładnie o jaką karte chodziło ale CHYBA radeona 8500 i 9200...
i wiesz dlaczego ten peirwszy był szybszy w UT 2003?
Właśnie dlatego że nie obsłogiwał niektórych efektów w grze, dzięki czemu nie traciła mocy na te efekty...

Sprawdzono to w jakimś logu tego co wykonwyały sterowniki D3D w Ut 2003, nie pamiętam dokładnie ale w 8500 troche funkcji brakowało...

To chyba dobra anologia?

09.08.2003
14:54
smile
[30]

MAN5ON [ Konsul ]

analogie jest faktycznie ok :)
no ale w takim razie po licho ta pełna kompatybilność skoro w 3DMarku 03 nie widać różnicy w jakośći pixel shadera a wyniki lepsze ? :D

09.08.2003
19:10
[31]

Jam__Lasica [ Generał ]

Hamil_Hamster ---> Jeżeli masz na myśli jakiś szajs Minta, to dziękuję. Ja mówię o Herculesie, jedynym Radeonie, ktorego warto jest kupić. A to nie ja się nie znam, tylko Tobie zazwyczaj udowadniają niewiedzę w wielu sprawach (choćby ten wątek o zakupie Xbox'a, w którym Cię ośmieszyli :).
FX 5900 nie ma pełnej obsługi DX 9.0? Buahahahaha. I kto tu wypowiada się o rzeczach, o ktorych nie ma pojęcia?

09.08.2003
19:24
[32]

MAN5ON [ Konsul ]

Jam__Lasica -> poza Herculesem warto jeszcze kupować Gigebyte - również high-end.

09.08.2003
19:32
smile
[33]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Jam_Łascica --> Kto tu się osmeisza? :)
Najpeirw się dowiedz co nie co a nie pier... ta karta o której pisze to FIC, który jest pakowaną kartą wyprodukowaną przez ATI :)
Skąd taka cena? W pudle jest tylko to co jest potrzebne bez żadnych niepotrzebnych programików, gier i świecących wentyaltorów...

Jak nie masz zaufania do samej ATI to jak możesz mieć zaufanie do Hercules który używa kości wyprodukowanych przez ATI ?

A FX nie mają pełnej obsłogi DX 9 co nawet przyznał przedstawiciel n vidi na targach E 3...

09.08.2003
19:33
[34]

Axl2000 [ ignoruj mnie ]

hamil ---> GF FX niema pelnej obsloogi DX9 ? Hmmm...cos Ci sie musialo pomerdać i to zdrowo :) Co najwyzej mozesz mowic ze w Gun Metal jest wolniejsza od Radka, a to na tej samej zasadzie na ktorej Sis Xabre 600 jest szybszy od GF3 w Quaku 3 a o polowe wolniejszy w UT i nikt go nie posadza o niezgodnosc z DX8 :)))

09.08.2003
19:35
[35]

Axl2000 [ ignoruj mnie ]

hamil ---> MAJĄ PEŁNĄ OBSŁOOGE DX9 bez jakiegoś badziewia (ktorego sie i tak niebedzie uzywalo) i tyle, ale wszystkie efekty DX9 są zaimplementowane czy jak to sie tam pisze :)

09.08.2003
19:41
[36]

Hamil_Hamster [ Indiana Majonez ]

Axl --> Ta niepełna zgodnośc jak mnie pamięc nie myli to jakieś problemy z pixelshader 2.0...
Więc to w cale nie "bez takiego badziewia"...

Ale w czym tkwi problem? czym się objawia? Nie wiadomomo...

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.