--> Archiwum Forum
Gigabyte [ MK z Gliwic ]
NTFS i FAT32
Mam pytanko czy na jednym dysku moge zrobic jedna partycje NTFS powiedzmy na system a stara zostawic tak jak jest czyli FAT32 ???
hopkins [ Wieczny Optymista ]
Wydaje mi sie ze raczej nie
cotton_eye_joe [ maniaq ]
oczywiscie, ze może.
Gigabyte [ MK z Gliwic ]
No to panowie zdecydujcie sie :))
Drackula [ Bloody Rider ]
Opisz dokladnie co chcesz zrobic to CI powiem czy mozesz czy nie . Bo jak narazie to zabardzo nie wiem co chcesz wykombinowac.
hopkins [ Wieczny Optymista ]
cotton_eye_joe--> Zanoszac dysk z NTFS do drugiej osoby majacej FAT32 dysk nie widzi plikow FAT32 wiec??
Ale oczywiscie moge sie mylic :D
Gigabyte [ MK z Gliwic ]
---> Drackula mam dwie partycje na dysku 4 i 25 GB i ta mniejsza chce sobie przerobic na NTFS a ta wieksza zostawic bez zmian czyli FAT32 .
Pytanie --- czy nie bedzie z tym zadnych problemow ze jedna bedzie taka a druga taka ???
bartek [ ]
Partycje moga miec bez problemu inny system plikow - bardzo czesto robi sie wlasnie partycje systemowa pod NTFS (bo jest bezpieczniejszy), a reszte na FAT32 (bo jest szybki).
minius [ Generaďż˝ ]
bartek ---> A od kiedy to FAT32 jest szybszy od NTFS? Przeoczyłem coś?
Bo od kiedy NTFS istnieje, to zawsze był szybszy od FAT32 i dużo wydajniejszy do defragmentowania. Mniej więcej 10x żadziej wymaga defragmentacji.
minius [ Generaďż˝ ]
Gigabyte ---> Oczywiście, że na 1 dysku możesz mieć i NTFS i FAT32. Po prostu dzielisz dysk na 2 partycje i każdą robisz w innym systemie plików.
Dodatkowo doradzam (jeśli często biegasz z dyskiem do kolegów), żebyś "Moje dokumenty" zrobił na 2 partycji (FAT32) i w nim trzymał takie foldery jak Download, Instalki (czyli to wszystko co często instalujesz jako narzędzia - np. Winampa, ACDSEE, WinRAR) , Moje filmy, Moja muza, Moja grafika.
Dzięki temu, kiedy przeinstalujesz sobie system, wszystkie Twoje materiały zostaną nietknięte na 2 partycji.
Hellmaker [ Nadputkownik Bimbrojadek ]
minius --> jak zresztą można zauważyć po tym, że w NT4.0 i W2k nie ma defraga :) tzn. w W2k jest, ale słabiutki i szczerze mowiąc niepotrzebny :)
Drackula [ Bloody Rider ]
Gigabyte------> pomijac szybkosc dzialania, poniewaz jest to sprawa drugozedna(roznice sa znikome dla przecietnego uzytkownika). To co chcesz zrobnic jest jak najbardziej mozliwe. Tez tak mialem na poczatku i dzialalo super. Wada tego jest to ze jesli zaniesiesz dysk do kogos kto ma Win98 to nie odczytasz danych z partycji NTFS. Tak wiec smialo mozesz robic konversje z FAT32 do NTFS uzywajac poprostu komendy convert (sprawdz sobie dokladnie w helpie co i jak wpisac) wpisanec z paska polecen; szybko i bezproblemowo. Nie musisz takze bac sie o utrate danych, wszystko bedzie w nalezytym pozadku.
_Robo_ [ Generaďż˝ ]
Moment, ntfs jest mniej wydajny od fat32, za to ma lepsze zabezpieczenia i jest bardziej odporny na bledy.
minius [ Generaďż˝ ]
_Robo_ ---> Jesteś już drugim, który tak twierdzi. Wiec udowodnij to, że FAT32 jest bardziej wydajny, bo na wszystkich stronach jakie czytam jest jak wół napisane, że NTFS DUŻO LEPIEJ RADZI SOBIE Z ZARZĄDZANIEM KLASTERAMI i dużo łatwiej zarządza roczczłonkowanymi plikami.
Więc w czym do diaska jest taki wydajniejszy?
Za to faktycznie, konwersja FAT32 na NTFS, zamiast bezpośredniego zakładania NTFS powoduje gorsze wyniki. Z tym się zgodzę.
bartek [ ]
Minus, a powiem Ci szczerze, ze sam tak czytalem - ale fachowcy z forum chyba wpuscili mnie w maliny. Przegladalem ostatnio jakis watek i Panowie uporczywie twierdzili, iz NTFS jest wolniejszy... zawsze mi sie wydawalo, ze jest szybszy i ze duzo lepiej radzi sobie z obsluga wiekszych partycji... tak czy siak przepraszam, za wprowadzanie w blad.
Rendar [ Senator ]
"FAT32 jest szybszy bo cache'owana jest mała tablica alokacji plków, w NTFS-ie zaś trzeba cache'ować dużą MFT (Meta File Table) nawet o rozmiarze 32-64 MB (w zależności od wielkości partycji i klastrów). Windows 2000/XP w tej samej konfiguracji chodzi szybciej na FAT-cie. Rozmiar klastra w NTFS-ie domyślnie wynosi od 512 lub 1K. Dostęp do dużych danych teoretycznie jest wolniejszy (w FAT32 standardowo 4K), (czyli np. do nagrywanie CD z ISO lepszy może być FAT32, a najlepszy będzie FAT16 z klastrem 16K/32K)."
Po więcej szczegółow proponuje luknąć na:
minius--> Sorry, ale Ty chyba czytasz tylko swoje własne porady.
Bartek--> Nie masz za co przepraszać.
_Robo_ [ Generaďż˝ ]
minius -> moze troche sie pospieszylem ale wyglada to tak: fat 32 jest szybszy na dyskach do okolo 32GB na wiekszych zaczyna wygrywac ntfs. (Opinie pamietam jeszcze z czasow jak nie bylo takich dyskow:) ). A na dole dobry link:
minius [ Generaďż˝ ]
Rendar ---> Sam sobie przeczysz. NAjpierw piszesz, że NT ma większy cache, a potem, że przez to jest wolniejszy.
Masz najlepszy przykład z procesorami lub HDD - im większy cache tym szybszy procesor czy dysk. Więc nie piernicz, bo głupoty opowiadasz. Właśnie dzięki dużemu cache tak żadko robi się na NTFS defragmentację.
Więc co, powiesz mi teraz jeszcze, że zdefragmentowany dysk chodzi prędzej? A może, że Celeron z mniejszą ilością pamięci podręcznej jest szybszy od P4, bo ten P4 ma dużą pamięć podręczną?
minius [ Generaďż˝ ]
_Robo_ ---> Zgadza się. Jeśli na różnych partycjach masz duże pliki (np. muza, filmy duże fotki), to FAT32 jest szybszy. Jeśli zaś na partycji jest fura małych plików, to zdecydowanie wygrywa NTFS im więcej znajduje się tam właśnie małych plików, które często są odczytywane. A właśnie taka sytuacja występuje w systemach operacyjnych, gdzie tysiące plików znajdują się na partycji, a system często po nich skacze.
Dla tego właśnie pisałem, że na OS najlepsza jest partycja NTFS.
neXus [ Fallen Angel ]
Oczywiscie ze tak sie da!!!! Ja wlaśnie mam tak zalożone partycje. Na C mam NTSF z systemem, na D mam FAT 32 z gierkami i calym śmieciem. Po prostuposczas instalacji windy (albo póżniej za ponocą specjalnego programiku w windzie) zmienia się partycje na NTSF
Rendar [ Senator ]
minius----> Co Ty bredzisz???? Zaglądałeś chociaż pod link który podałem?!
Jeśli nie wiesz co znaczy znak " " to Ci objaśnię: znaczy że się coś cytuje....
po za tym i tak uważam, że to Ty nie bardzo rozumiesz o czym piszesz i się motasz.. "...Więc co, powiesz mi teraz jeszcze, że zdefragmentowany dysk chodzi prędzej?..." a nie chodzi?? Lepiej żeby dane byłe porozpiżdżane w róznych miejscach dysku???! To skoro tak, to po co ludzie się męczą i piszą programy do defragmentacji co?
I co ma cache'owanie procesorowe do HDD?? sam byś bzdur nie wypisywał...
Rendar [ Senator ]
a tak BTW to się tak nie rozpędzajcie z tym zapisywaniem dużych plików na FAT32, bo plików powyżej 4 GB nie łyka. Tu można zastosować tylko NTFS (oczywiście nie rozmawiamy o Linuchach, Solarisach, clustrach novellovych...)
hugo [ v4 ]
to win98 nie widzi partycji NTFS, win2000 i xp współpracują z NTFS`em więc go widzą... Najlepiej jest mieć zainstalowany winXp lub 2k na partcji C sformatowanej pod NTFS, i win 98 na partycji D: (która w trakcie pracy win98n wyświetlana jest i tak jako C: bo win98 nie widzi ntfsa). Instalacja najpierw XP a potem win98 jest dość skomplikowana ale możliwa do wykonania.... jak chcesz nać szczegóły to pytaj..
Rendar [ Senator ]
hugo--> a to takie ważne, żeby system była zainstalowany na dysku oznaczonym literką C: ???
Jakoś od jakichś 3 lat mam na C: Win98 a XP (kiedyś 2000) na D: i jakoś dobrze mi się z tym żyje.
__FurY_of_WinD_ [ Metal Gear Solid RuleZ ]
pewnie że mozna pod wrunkiem że masz windows > od win 98
minius [ Generaďż˝ ]
Rendar ---> Z tym zdefragmentowanym dyskiem to była moja pomyłka w budowaniu zdania. Miałe napisać nie zdefragmentowany.
Ja opieram się na wielu artykułach: Chip, PC World Komputer, Enter, Microsoft.
Ty zaś cytujesz tutaj stronkę niejakiego GreGM !
Sam musisz sobie odpowiedzieć czy Twoja stronka, czy też artykuły speców od sprzętu mają rację.
Ale nie mam zamiaru Cię przekonywać. Masz całkowitą rację im mniejsz cache tym szybsze urządzenie.
Ja wolę jednak urządzenia z durzym cache. Ty zostań przy Celeronie - to najszybszy procek według Twojej miary cache.
Rendar [ Senator ]
a jednak wolę urządzenia z duŻym cache'em... zresztą czytaj sobie dalej - ja Ci przecież nie bronię.
Tak wogule to nie rozumiem czemu się tak bulwersujesz - pewnie w rozmowie face to face dałbyś mi w pysk...
A tak właściwie kończąc już naszą bezsensową debatę to przy dzisiejszych dyskach i transferach (zwłaszcza serial ATA) to ta szybkość systemu plików ma naprawdę znikome znaczenie...
minius [ Generaďż˝ ]
Rendar -- Szczerze mówiąc nie chce mi się wyszukiwać przykładów na to co napisałem, więc podaję od niechcenia pierwszy jaki znalazłem (drugi Ci się wyświetla w czasie instalowania Win2000 i Win XP :P ).
Link poniżej:
minius [ Generaďż˝ ]
Rendar ---> Hi,hi.
Przyganiał kocioł garnkowi. Fakt nieprawidłowo napisałem durzym zamiast dużym, co nie omieszkałeś mi wytknąć.
Więc żeby było sprawiedliwie sprawdź jak napisałeś "w ogóle".
Jak widzisz, błędy może robić każdy ;o) (również Ty).
Rendar [ Senator ]
A kto powiedział, że ja się nie myle????????????
sapri [ ]
Poczytałem sobie troszke ale nie wiem czy opłaca mi się zmieniać Partycję systemową (5 giga) Z FAT32 na NTFS??????Poprosze o argumenty za i przeciw ;)))
Hayabusa [ Niecnie Pełzająca Świnia ]
MOzna to zrobić spoko, ale pamiętaj że Win 98 nie czyta informacji zawartych w systemie NTFS. To działa w drugą stronę :)
sapri [ ]
Chce to głównie zrobić żeby moja rodzinka nie czytała mi moich dokumentów a na FAT32 zrobić sie tak chyba nie da używam WinXp Pro jestem adminem
sapri [ ]
To w końcu opłaca mi się taka zamiana???? I czy wpłynie ona źle na już zainstalowany system (będę używał polecenia convert)
Windi_ [ Generaďż˝ ]
na kazdej partycji mozesz miec inny sestem plikow...... na jednej np fata na 2 Ext2 a na 38 NTFS czy co tam chcesz.....
Windi_ [ Generaďż˝ ]
pozniej mozesz miec problem zeby np zformatowac part. NTFS jak ci system padnie np... i co wtedy z pod dosa sformatujesz part, ktorej dos nie widzi?? ale wybor nalezy do ciebie.....
Gigabyte [ MK z Gliwic ]
Bardzo dziekuje za wszystkie odpowiedzi i juz sie biore do pracy :))