GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

XP - po co ?

30.04.2003
22:08
smile
[1]

VinEze [ Hasta la victoria siempre! ]

XP - po co ?

Miałem W2k na kompie. Zamieniłem na XP. I teraz zastanawiam się po co mi to było.

Minusy są takie: czasami jest soft który na xp jest nieprzetestowany, jest bardziej zasobożerny i wolniejszy
Plus - mam podgląd ikonek obrazków w przeglądaniu katalogów.

Kolorki cukierkowe mam gdzieś.

Czy jest w XP na prawdę coś takiego dlaczego warto na niego przechodzić?

30.04.2003
22:25
[2]

wysiu [ ]

VinEze --> Bez sensu. 2k to absolutnie najlepszy system MS, a XP to właśnie silnik 2K, tylko 'wzbogacony' o rozne fajerwerki graficzne i gadgety, dzieki czemu jest mniej stabilny i zżera wiecej zasobów.

30.04.2003
22:27
[3]

wzorzec [ spawacz dziobowy ]

"Czy jest w XP na prawdę coś takiego dlaczego warto na niego przechodzić?"
podzialaj na nim z miesiac i sam sobie odpowiedz na to pytanie :))

30.04.2003
23:09
smile
[4]

slowik [ Legend ]

masz roznice w porownaniu z poprzednim w kernelu 5.0 i 5.1 takze w wygladzie :)

30.04.2003
23:11
smile
[5]

MatteoDA [ Konsul ]

Ja się właśnie przesiadłem z Win2000 na WinXP jakieś 8 miesięcy temu, i chwalę sobie bardzo ten system :-)
Jednak bez absolutnego minimum (256MB RAM) nie ma co startować do tego systemu, mnie z 512MB Ram'u działa wyśmienicie!

W październiku 2001 roku po instalacji WindowsXP (wtedy miałem jeszcze 256MB) żałowałem niemiłosiernie ... (była to przesiadka z 98SE) wszystko chodziło bardzo wolno i mało stabilnie, jednak do Win98SE za żadne skarby nie chciałem wracać! Więc zainstalowałem Win2000, który jest genialnym OSem (jeśli chodzi o Windowsy), baaaardzo żadko się zawiesza i działa stabilnie, jednak z postempem trzeba iść więc trafiłem na WinXP wraz z SP1 (!!!) ...

Reasumując, Windows'a XP nie wolno instalować bez SP1 (teraz już czekam na SP2) bo będzie to żałosne :-)
Nie należy go także instalować na słabszych komputerach.

30.04.2003
23:16
[6]

Drackula [ Bloody Rider ]

MatteDA---------> ta jasne a swistak siedzi......... Niby dlaczego bez SP1 to juz nie mozna, niby co on takiego dodaje? Jak dla mnie nic nadzwyczjnego. Raz to zainstalowalem i juz po pierwszej reinstalce dalem sobie spokuj z SP1. Wcale nie jest potrzebny.

30.04.2003
23:37
[7]

Maff [ Generaďż˝ ]

Dracula ---> dokladnie. szczegolnie, ze jak wiadomo nie od dzis ze SP1 spowalnia XP w kilku operacjach (mozna o tym przeczytac na infojamie)

30.04.2003
23:48
[8]

(to)my [ Konsul ]

Miałem Poloneza, a zmieniłem na Audi - po co przecież Polonez też miał dach i jeździł...

30.04.2003
23:54
smile
[9]

MatteoDA [ Konsul ]

Drackula: No wyobraź sobie, że daje i to dość sporo. Przede wszystkim jest bardziej stabilny i szybszy ... nie wiem co pisali na InfoJamie, ale ja ciągle testuje system i wszystko działa coraz lepiej. Zależne jest to od ustawień :-)

P.S. Zobacz z iloma aplikacjami pracuje (link poniżej) na raz, i wszystko śmiiiiiiga! :P

01.05.2003
12:33
[10]

katrin20 [ Kati ]

U mnie nie ma żadnych problemów z XP i ze wszystkich Windowsów jakie miałam ten najbardziej mi odpowiada

01.05.2003
12:43
[11]

Drackula [ Bloody Rider ]

(to)my------> ale zes strzelil jak lysy grzywka o kant d......(tylka). Jesli juz tak lubisz porownania do samochodow to beda to dwa takie same polonezy z tym ze jeden bedzie mial spoiler. Ot taka zecz wcale nie przydatna ale niektorych cieszy. I tak samo z XP.

MatteoDA------> oj wyobrazam sobie ze masz duzo ramu i lubisz go zasmiecac. Twoj pasek nie swiadczy w zaden sposob o stabilnosci XP w twoim przypadku zwiekszonej przez SP1. Ja uzywam XP dluzej niz 1.5 roku i jakos nie zauwazylem wzrostu stabilosci(dodam ze i bez tego ma mstabilny jak ch....a) po instlacji SP1. Jedynme konkretnego co ta latka daje to zalatanie dziury latwego wlamu na kompa. Moze i zabezpiecza to prze lamerami jednak nie przed hackerami. Jak dla mnie jest poprostu niepotrzebny smiec w windzie. Alr to twoje zdanie i skoro tak uwazasz to juz twoja sprawa ale prosze nie piosz takich farmazonow : "Reasumując, Windows'a XP nie wolno instalować bez SP1 (teraz już czekam na SP2) bo będzie to żałosne :-)
Nie należy go także instalować na słabszych komputerach."

01.05.2003
13:10
smile
[12]

MatteoDA [ Konsul ]

Drackula: Farmazonów? No nie przesadzaj. To jest moja opinia o tym systemie, który (IMHO) jest o wiele
bardziej stabilny z SP1, niż bez niego ... poza tym de gustibus non disputandum :-)))

01.05.2003
13:17
[13]

Soulcatcher [ Prefekt ]

po wyłączeniu wszystkich bajerów graficznych i udziwnień, XP wydaje się najbardziej wydajnym systemem do nowoczesnych gier z dużymi wymaganiami sprzętowymi.

Osobiście zauważyłem sporą różnicę na plus w grach takich jak Anarchy Online, Dark Age of Camelot i Shadowbane – czyli w programach które potrafią wykorzystać całość zasobów komputera i silnie obciążają operacje dyskowe.

Chodzą po prostu wydajniej.

W2K posiada oczywiście większość plusów XP lecz zawsze był i będzie po macoszemu traktowany przez producentów gier gdyż nie był pomyślany jako platforma do grania.

01.05.2003
14:25
[14]

PiNGWiN [ Legionista ]

ja mam zainstalowanego xp, a posiadam 256 mb ramu... i wedlug mnie dziala tak jak trzeba, wszystko "chodzi" szybko i co najwazniejsze xp jest stabilny (ani razu sie nie zawiesil!), ciekawe jakby 98 u mnie dzialal ;)

01.05.2003
14:26
[15]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Soul --> wybacz ale pokaz mi choc jedna gre ktora dziala na XP a nie dziala na w2k

W2000 jest NAJLEPSZYM windowsem, rowniez do grania

© 2000-2024 GRY-OnLine S.A.