--> Archiwum Forum
Kyahn [ Kibic ]
Synchronicznie czy asynchronicznie ???
Mam Athlona XP 2000+ na płycie Asusa A7V333.
Chodzi on 12.5 x 135 Mhz (ta płyta w standardzie ma 135 zamiast 133).
Mam też pamięci,które chodzą 2 x 166 (333 MHz).
Teraz pytanie czy lepiej by było,żeby chodziły one na 266 Mhz,czy też nie ???
Czy ja w ogóle odczuję jakąś różnicę z tego powodu ???
Z góry dzięki za odpowiedzi.
Pozdr.
mikmac [ Senator ]
generalnie sam potestuj - ale zazwyczaj lepiej synchronicznie - nawet kilkanascie % szybciej
Kyahn [ Kibic ]
Może ktoś coś jeszcze powie.
tomirek [ ]
powiem tak:
Mam Athlonka XP 1700+ (0.13) na plycie ASUS A7N8X deluxe.
Poczatkowo mialem jedna kosc pamieci 256MB Kingston 333MHz. Dzis wreszcie dokupilem drugie 256 i bede wreszcie mogl korzystac z urokow DualDDR o ile cos to da :)
Bawilem sie ustawieniami:
1. Procek 166 (podkrecony do 1,8GHz, pamieci 166
2. Procek 133, pamieci zmniejszone do 133
3. Procek 133, pamieci 166
Chodzilo mi o wydajność w zabawie czyli grach :) (<B>nie mowie tu o testach typu 3DMark czy SiSoft Sandra</B>).Po prostu postawiłem się w pozycji zwykłego usera :)
Testowalem na dwoch pozycjach, ktore mialem akurat zainstalowane:
1. Splinter Cell
2. Mafia
Obie gry w rozdzielczosci 1024x768 - ustawienia grafiki na maxa. Nie zauwazylem <b>zadnej</b> roznicy! Zaruwno przy synchronicznej jak i asynchronicznej pracy gry chodzily dokladnie tak samo (pewnie na Doomie3 bedzie widac roznice :)
W 3Dmarku 2001 SE owszem roznica byla ale raczej zwiazana z szybkoscia procka:
1. Procek 1700+ pamieci synchroniczne (133)- okolo 7900pkt
2. Procek podkrecony na 2200+ pamieci ynchronicznie (166)- okolo 9000pkt
Test robilem na Radeonie 9100 (pelna wersja)
tomirek [ ]
oooo, boldy mi nie zadzalaly :) z rozped9u uzywalem <> zamiast [] hehehe
tomirek [ ]
heh jewszcze jeden blad wypatrzylem: ZarÓwno oczywiscie przez Ó a nie U jak napisalem :(