GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Ban dla Benedicta - czy Belgarath ma prawo banować za wyrażanie własnych poglądów bez łamania FAQ?

16.04.2003
15:13
[1]

Benedykt [ Pretorianin ]

Ban dla Benedicta - czy Belgarath ma prawo banować za wyrażanie własnych poglądów bez łamania FAQ?

Chciałbym Wam przedstawić następującą sytuację, i prosić Was o zajęcie stanowiska w tej sprawie - tzn:
CZY JAKO ZBANOWANY UŻYTKOWNIK GOLA MAM PRAWO DOMAGAĆ SIĘ WYMIENIENIA, KTÓRE PUNKT FAQ ZŁAMAŁEM ???

Wczoraj otrzymałem 2 bany. Ponieważ moderatorowi Belgarathowi nie spodobał się mój nick, oraz treść mojego posta, chociaż nie łamał on żadnych punktów FAQ. Poprosiłem o natychmiastowe zdjęcie bana, ale nie doczekałem się, więc napisałem list do Soulcatchera treści następującej:

dzień dobry

chciałbym poinformować Pana o zajściu następującej sytuacji:
moderator Belgarath na wątku: https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=1289155&N=1
zachował się w sposób zdecydowanie nieetyczny wobec Patroklesa, grożąc mu zbanowaniem za wyrażanie swoich poglądów.
Zapytałem, czy zadaniem moderatorów jest likwidacja chamstwa czy wyrażania własnych poglądów, nie doczekałem się odpowiedzi

Później napisałem posta, który był pozorowany na cytat (umieściłem datę i godzinę, które były wymyślone, i każdy mógł sprawdzić, że taka wypowiedź nie miała miejsca).
"Cytowanym" byłem ja sam, moje założone niedawno alter-ego "Belgarat".
(Nick Belgarat jest podobny do Belgarath, ale proszę zwróćić uwagę, że to czarodziej Belgarath jest bohaterem znanego cyklu fantasy Davida Eddingsa).
Obok imienia, zamiast prawdziwego stopnia, który posiadam jako Belgarat, czyli "Junior" wstawiłem stopień tak samo zmyślony jak data i godzina, "[Moderator]".

Tekst posta nie był próbą podszycia się pod kogokolwiek - proszę go przeczytać, a zorientuje się Pan, że to oczywiste, że to żart.

Moderator Belgarath udzielił mi bana na mój nick Belgarat oraz na mój nick Benedict

Chciałbym zapytać Pana, czy Belgarath miał prawo udzielić mi 2 banów:
- za posiadanie nicka podobnego do jego
- za napisanie żartobliwego posta, w którym koło swojego nicka postawiłem stopień "Moderator" zamiast prawdziwego przez siebie posiadanego
Jeżeli nie, chciałbym prosić o odbanowanie obu nicków

Jeżeli tak, chciałbym prosić o wyjaśnienie, na jakiej podstawie, które punkty FAQ złamałem oraz co muszę zrobić, aby zostać odbanowanym.

Dziękuję uprzejmie i przepraszam za kłopot

Pozdrawiam
(moje imię i nazwisko) (Benedict)


Nie otrzymałem na ten e-mail odpowiedzi. Belgarath poinformował mnie, że "Soulcatcher locuta" (Soulcatcher przemówił) nie poinformowano mnie jednak w żaden sposób, jak Soulcatcher przemówił, jednak dziś rano na wątku wyżej wymienionym dowiedziałem się, że mam czekać na decyzję Soulcatchera
(Benedict ---> skoro skierowałeś sprawę do Soula, jeszcze przed listem do mnie ( post z [15.04.2003] 16:35) czekaj na jego decyzję. ).
Czyżby więc Soulcatchera jednak nie przemówił?

Ani od pana Prefekta, ani od Moderatora nie otrzymałem informacji, które punkty FAQ złamałem, na jak długo mam bana, co muszę zrobić, aby mi go zdjęto. Żadnej informacji, w przeciągu całej doby.

napisałem jakieś pół godziny temu na wyżej wymienionym wątku post do Belgaratha:

Belgarath:

1. Wiem, za co dostałem bana - za skonstruowanie takiej sytuacji, która może sugerować odniesienie do Twojej osoby. Tyle, że nawet za PRL można było konstruować podobne, a nawet bardziej bezpośrednie aluzje, i autorów nie spotykały bezpośrednie represje - przykłady? Choćby lektury szkolne, Tango, Kartoteka ...

2. Żaden punkt FAQ tego nie zabrania

3. Specjalnie sprawdziłem, czy nic w moim wiadomym poście nie podpada pod FAQ - założyłem nawet nick "Belgarat", żeby nie zostać posądzonym o umieszczanie nieprawdziwych wiadomości o innej osobie bez jej zgody - umieszczam nieprawdziwe innformacje o samym sobie,
A TEGO FAQ NIE ZABRANIA

4. Napisałeś "Soulcatcher locuta" (zresztą, jeżeli locuta to participium, to powinno być chyba "locutus") - chcę więc wiedzieć, co takiego Soulcatcher rzekł, bo nie ponformowałeś mnie o tym ani Ty, ani pan prefekt

5. Jest napisane, że MODERATORZY BANUJĄ ZA ZŁAMANIE FAQ, dlatego Ciebie się pytam, KTÓRY PUNKT FAQ ZŁAMAŁEM, a Ty przez prawie dobę nie potrafisz dojść do tego i mi powiedzieć.
Czyżbyś najpierw robił, a potem myślał?


Nie otrzymałem odpowiedzi.

Proszę więc, bo mam do tego prawo, o wskazanie mi konkretnych punktów FAQ, które złamałem, oraz kiedy ban może być zdjęty i co muszę zrobić, aby go zdjęto

Nie rozumiem, czemu ani Soulcatcher, ani Belgarath nie potrafią na nie odpowiedzieć.

Z góry dziękuję za Wasze opinie

16.04.2003
15:28
[2]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Benedict-------> zaraz tutaj pojawi sie odpowiedz Panow moderatorow ze z nimi sie nie dyskutuje i dostaniesz bana na adres ip- i bedzie po dyskusji- smutne ale prawdziwe.....

16.04.2003
15:32
[3]

mORfeOoSH [ NULL ]

owszem, ma prawo, i trzeba sie dostosowac

16.04.2003
15:34
smile
[4]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Benedict ---> Gdy ja dostałem bana, to od razu na IP - zero tłumaczeń dlaczego i wogóle. Też nie złamałem żadnego punktu FAQ ani nic takiego. Jednak nie zakłądałem o tym nowego wątku... Wysłałem maila do Soulcatchera z prośbą o odbanowanie i doczekałem się. Trwało to cały tydzień. Dlaczego uważasz że jesteś wyjątkowy i wszyscy powinni Ci odpowiedać od razu ?? Ile czekałeś dzień, dwa ?? Weź się uspokój bo się tylko kompromitujesz. Jesteś takim nałogowcem tego Forum, że już nie możesz się powstrzymać ?? Ciesz się, że możesz pisać pod inną ksywką. Wg mnie powinieneś czekać cierpliwie na mail od Soulcatchera a nie się tak awanturować.

16.04.2003
15:34
[5]

gofer [ ]

Banita - > taaa, jeszcze zapomniałeś dodać że zhackują mu kompa i rozbiją monitor bejzbolami...

16.04.2003
15:35
[6]

Benedykt [ Pretorianin ]

Banita-bb ---> ja nie próbuję dyskutować.

Ten wątek jest skierowany do forumowiczów - ponieważ ani pan Belgarath, ani pan Soulcatcher nie potrafią rozstrzygnąć, czy złamałem jakiś punkt FAQ czy nie, to proszę o to użytkowników GOLa

A poza tym, jeśli spróbują mnie zbanować na IP (a to by było trudne, bo musieliby banować 255 adresów - zalety posiadania modemu), to znaczy, że poziom tego forum upadł tak nisko, że nie ma sensu, abym się na nim udzielał

Bardzo dziękuję obu panom za wypowiedź, aczkolwiek chciałbym, aby pan Morfeoosh wyjaśnił mi,
NA JAKIEJ PODSTAWIE MA PRAWO?
(tzn. SKORO NIE FAQ OKREŚLA TE PRAWA, TO CO?)
Z góry panu dziękuję

16.04.2003
15:38
[7]

Quicky [ Senator ]

Benedict --> Moderatorzy maja zawsze racje, a jesli Ci sie to nie podoba, to niestety musisz sie przeniesc gdzie indziej. Ja sie nie narazam wiec problemow nie mam :) I nie mogles poczekac na odpowiedz Soula te kilka dni? :/

16.04.2003
15:39
[8]

Hayabusa [ Niecnie Pełzająca Świnia ]

Strasznie pokręcone to...
nie wiem, co z prawem, ale mimo wszystko tu nie sąd. Zresztą dyskusje w sądzie, a zwłaszcza z sądem, też na ogół nie przynoszą dobrych rezultatów.

16.04.2003
15:39
[9]

Benedykt [ Pretorianin ]

Cainoor ---> Pan Belgarath poinformował mnie, że Soulcathcer zajął już stanowisko w tej sprawie, i że sprawa JEST JUŻ ROZWIĄZANA

Wczoraj, o godzinie 17.32 otrzymałem mail o treści:

Soulcather locuta - causa finita

Belgarath


Tak więc ja nie czekam na reakcję pana prefekta, ale na nic nikogo nie kosztującą informację o charakterze tej reakcji

16.04.2003
15:41
[10]

Banita_bb [ bo był za miły ]

gofer---> bardzo smieszne...
Benedict---> to dostaniesz bana na ip za to ze nie wolno krytykowac poczynan moderatorow,ani komentowac ...
Dajcie mi czlowieka a paragraf sie znajdzie ...Tak to bylo?

16.04.2003
15:41
[11]

Benedykt [ Pretorianin ]

Quicky ---> jak napisałem w poprzednim swoim poście, Belgarath mnie poinformował, że Soulcatcher już zajął stanowisko

16.04.2003
15:42
[12]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Benedict ---> Pan Soulcatcher może jest zajęty i nie ma czasu poinformować Cię o tym w lisćie ? Poczekaj cierpliwie. Forum GOLa nie ucieknie nagle...

NA JAKIEJ PODSTAWIE MA PRAWO?
Na takiej, że to Forum jest moderowane i jest jednym z moderatorów. Jak chcesz to można to tak interpretować, że oni robią Ci łaskę dając możliwość pisania tutaj za darmo. Nie podoba się to narazie, a nie będziesz się tu gorączkował, który punkt FAQ złamałeś...
To, że moderatorzy powinni się trzymać FAQ i byś obiektywni w swoich ocenach to jest jasne.

Była sytuacja, że ktoś zarejestrował nicka podobnego do jednego z użytkowników, by się pod niego podszyć (też w żartach) - od razu dostał bana.

16.04.2003
15:42
[13]

Mastyl [ Legend ]

Benedict napisał:

"NA JAKIEJ PODSTAWIE MA PRAWO?"

Około rok temu Soulcatcher czy ktos z wladz Gol zalozył watek - glosowanie. Pytanie w nim zadane było mniej wiecej takie: "Czy moderatorzy maja prawo stosowac uznaniowe kryteria w banowaniu, oraz czy nie musza sie tlumaczyc ze swoich deyczji?". Poniewaz czasy byly wtedy gorace, byla moda na wszelkie prowokacje ( kolos titd ) wiec zagłosowalismy ( bo ja tez ) w wiekszosci na tak. Decyzje tego glosowania mozesz ogladac do dzis. To tyle.

16.04.2003
15:43
smile
[14]

Hayabusa [ Niecnie Pełzająca Świnia ]

Nie poprawisz swojej sytuacji takimi postami.

16.04.2003
15:44
[15]

Quicky [ Senator ]

Benedict --> Sprobuj sobie wyobrazic, ze Soul ma duzo innych, wazniejszych zajec niz odpowiadanie na skargi "zdenerowowanych zbanowanych", tak wiec mogles jeszcze poczekac kilka dni na odpowiedz, zamiast robic wielka afere na forum.

16.04.2003
15:45
smile
[16]

Baltazar [ Howl from Beyond ]

Wzruszyła mnie twoja historia

16.04.2003
15:45
[17]

gofer [ ]

Banita - > ano śmieszne...śmieszne jest to jak wylewasz swe żale do złych moderatorów którzy Cię, biedactwo, kiedyś tam zbanowali.

16.04.2003
15:46
smile
[18]

griz636 [ Jimmi ]

Łzy wzruszenia zalały mi oczy ....

16.04.2003
15:47
[19]

kiowas [ Legend ]

Benedykt ---> Belgarath po prostu nie zgadza sie z twoimi pogladami politycznymi i za to masz bana. Ni mniej ni wiecej.

Mastyl ---> sa moderatorzy i moderatorzy.

16.04.2003
15:48
[20]

Banita_bb [ bo był za miły ]

gofer---> jak myslisz ze nie mam wiekszych problemow niz zal ze ktos cos tam mi zrobil na golu- to wspolczuje...

16.04.2003
15:51
[21]

gofer [ ]

Banita - > na jakiej podstawie stwierdzasz że myślę "ze nie masz wiekszych problemow niz zal ze ktos cos tam mi zrobil na golu" ? czytasz między wierszami?

16.04.2003
15:52
[22]

Benedykt [ Pretorianin ]

Cainoor ---> to nie moderatorzy robią mi łaskę, a co najwyżej prefekci.
To prefekci utrzymują to forum, formułują FAQ i w ogóle rządzą.
Moderatorzy to jedynie odpowiednik policji, mają egzekwować zasady, a nie je kształtować

gofer ---> no cóż, nie każdy uprawia wazeliniarstwo i pozwala robić z sobą, co się komu podoba

griz ---> uspokój się, nie powodów do płaczu

16.04.2003
15:53
[23]

Banita_bb [ bo był za miły ]

gofer----> dyskusja jest o tym czy moderatorzy moga komus dac bana za to ze akurat swieci slonce- bo tak to niestety wyglada.

16.04.2003
15:53
[24]

Benedykt [ Pretorianin ]

Banita-bb ---> oczywiście, że mam.

Ja tylko nie chcę pozwolić, aby ktoś mnie traktował przedmiotowo - w życiu czy w internecie

16.04.2003
15:55
[25]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Mastyl --> W tym glosowaniu nie chodzilo o banowanie tylko o kasowanie/przenoszenie do smietnika watkow.

16.04.2003
15:55
[26]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Benedict -------> rozumiem pobudki tamtego posta, ale wydaje mi się, że Belgarath źle odczytał Twoje intencje. Pewnie pomyślał, że podszywasz sie pod niego, aby ośmieszyć jego wcześniejsze wypowiedzi, albo wprowadzic dyskutantów w błąd. Ja osobiście bana bym za to nie dał, ale mogę go zrozumieć.

16.04.2003
15:57
smile
[27]

Kanon [ Mag Dyżurny ]

Pospieszyles sie z TYM watkiem Benedict, teraz znakomita wiekszosc pojezdzi sobie na Tobie jak na lysej kobyle. Abstrahujac od przyczyn zalozenia samego bana, Twoja postawa nie pomaga Ci w spokojnym rozwiazaniu tego sporu. Osobiscie uwazam , ze bana dostales zupelnie nieslusznie, padl on na Ciebie jak wnosze z lektury watka , niejako sila rozpedu.

Pytanie co dalej ?
Byc, albo nie byc ?

16.04.2003
15:57
[28]

Przewodnik Syriusza [ Magazyn Grafik ]

Nie chce się narażać ale powiem...
...Ehhhh....kolejna głupia afera...ale bądź co bądź Belgarath nie powinien banować za inne poglądy polutyczne
End of mesedż

16.04.2003
15:57
[29]

gofer [ ]

Benedict - > człowieka który nie stawia beznadziejnego i nie przynoszącego praktycznie żadnego skutku oporu nazywasz wazeliniarzem? ech, powiedz mi, jakiego efektu spodziewałeś się po założeniu tego wątku? że wszyscy ramię w ramię z Tobą i banitą będą psioczyć na moderatorstwo, a Belgarath Cię odbanuje, złoży pisemne przeprosiny i złoży dymisję ze stanowiska moderatora?

16.04.2003
15:58
[30]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Benedykt----->marzenia scietej glowy niestety.Moze Soulcatcher sie pozniej wypowie w tym watku jak bedzie mial czas .

16.04.2003
15:59
smile
[31]

VinEze [ Hasta la victoria siempre! ]

Qrcze. Ale masz problem, chciałbym mieć tylko takie.

16.04.2003
16:01
smile
[32]

massca [ ]



oj ban boli...

16.04.2003
16:04
[33]

Benedykt [ Pretorianin ]

gofer ---> nie spodziewam się, ale Belgarath powinien przemyśleć, czy osobiste emocje nie wywierają zbyt dużego wpływu na jego pracę.
Poza tym, to nie tylko z Banitą-bb, parę innych osób również się wypowiedziało w podobnym tonie.

Dlaczego założyłem ten wątek?
Aby się dowiedzieć, czy dostałem bana za złamanie któregoś z punktów FAQ czy za wyrażanie własnych poglądów - bo jeżeli za poglądy, to ta sprawa dotyczy nie tylko mnie czy moderatora, ale WAS WSZYSTKICH TEŻ

16.04.2003
16:04
[34]

1michał [ Generał ]

powiem ci trzy rzeczy Benedict:

1) Wg mnie faktycznie nie powinieneś dostać bana, bo BANY SĄ DAWANE ZA ZŁAMANIE FAQ.

2) Źle zrobiłes zakładając ten wątek, bo jak powiedział Kanon wszyscy na tobie pojadą

3)Teraz cię w końcu z deka objadę. Nie jesteś chyba statsiarzem, więc nie załamuj się że straciłeś starego nicka. Wciąż możesz pisać na forum i wszyscy wiedzą, że jesteś Benedict.:)

16.04.2003
16:05
[35]

mos_def [ Generał ]

jakie wazeliniarstwo ?!? proponijesz zasade "jak jest dobrze to rozpierdolic wszystko " wtedy nie bedziesz wazeliniarzem?! czlowieku odwaliles maniane i wiesz o tym, chamsko podszyles sie pod kogos publikujac tekst ktory robil z niego idiote, a ze miales pecha bo ta osoba miala czym ci odpalcic to juz twoj problem...
a ten watek swiadczy tylko o tym ze nie masz jaj czlowieku i nie potrafisz zwyczajnie przeprosic tylko chcesz wymusic swoje racje. o!

16.04.2003
16:06
[36]

1michał [ Generał ]

końcówka trzeciego punktu (wysłałem posta niechcący)

Benedict:)........

...........Choć faktycznie o sowje trza walczyć:)

PS: Więc walcz, a może coś odzyskasz:>

16.04.2003
16:07
[37]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Benedict ---> Przecież dostałeś bana za to, że podszyłeś się pod moderatora ! Czemu przekręcasz, że może za 'poglądy' ??

16.04.2003
16:08
smile
[38]

[email protected] [ Valaraukar ]

<-- Cainoor :)

Benedict --> gdybym założył sobie konto na ksywce dajmy NATO Soulbringer (bo przecież jest taka znana gra) to nie mam specjalnych wątpliwości co do długości jej istnienia.
Dziwi mnie takie podejście albo udajesz naiwnego, albo nie umiesz zrozumieć , że są rzeczy, których robić po prostu nie wypada. Zwłaszcza w świetle twojej sygnaturki trąci to wręcz groteską.

16.04.2003
16:08
[39]

reksio [ Szerzmierz Natchniony ]

A ja chciałem tylko powiedzieć, ze od początku mojej hmm... nawet sporej kariery (czyt. czasu na golu) nie dostałem żadnego bana, a przynajmniej nie pamiętam, żebym takowego dostał :))

16.04.2003
16:11
[40]

Benedykt [ Pretorianin ]

Cainoor ---> kiedy i gdzie podszywałem się pod moderatora?

Podszywałem się pod samego siebie - albowiem nick "Belgarat" jest mój, a używając nicka Benedict podszywałem się pod Belgarata (bez litery h), nie żadnego Belgaratha

skąd ten nick - czytałeś kiedyś Davida Eddingsa?
Belgarath to znana postać fantasy, ale jako że jej imię było już zarezerwowane, to zarezerwowałem podobne

16.04.2003
16:13
smile
[41]

Belgarath [ Moderator ]

To staje się już nudne :(

Benedict napisał nastepującego posta:

Benedict [ Generał ]

ach, atakujecie pana moderatora, a jemu chodzi tylko o Wasze dobro:

[14.04.2003] 23:05
Belgarat [ Moderator ]

Benedict ---> piszesz "panie Belgarath, czy mi się wydaje, czy moderatorzy mają za zadanie eliminować chamstwo i wulgarność, a nie skłonność do krytyki ograniczonych umysłowo osób publicznych (vide GWB Jr)?"
Musisz zrozumieć, że sytuacja jest bardziej skomplikowana, niż wskazują pozory.
Centralna Agnecja Wywiadowcza Stanów Zjednoczonych, czyli CIA, przedstawiła nam wiarygodne dokumenty jednoznacznie identyfikujące usera "Patroklesa" jako wyrodnego syna jaśnie prezydenta George'a Busha Juniora, który próbował zabić swego ojca dla spadku.
Po badaniach psychiatrycznych, jakie służby specjalne nakazały przeprowadzić na ww Patroklesie okazało się, że ww Patrokles cierpi na nieuleczalną chorobę umysłową, wywoływaną przez wirus SD-678, który przenosi się drogą sieciową. Niestety, ww Patrokles zdołał uciec ze szpitala psychiatrycznego i ukryć się w naszym kraju.
I teraz wirus Sd-678 zagraża wszystkim ludziom, którzy korzystają z serwisów, z których korzysta również ww Patrokles. Stąd może zaistnieć konieczność uniemożliwienia ww Patroklesowi korzytsania z wortalu GOLa, w celu ochrony Waszego zdrowia, czytelnicy"

Jak więc teraz widzicie, naszemu kochanemu moderatorowi chodzi tylko o nasze dobro! Uszanujmy to!



Gdyby Benedict napisał post o podobnej treści ale zaczynający sie od słów "Sądzę, ze Belgarath .... " byłby to żart. Marny, bo jako moderator nie mogę brac udziału w dyskusji, czyli byłoby by to bicie kogos kto sie bronic nie może
Natomiast poprzez uzycie tego w formie cytatu z "Belgarat [ Moderator ]" popełnij fałszywkę. Opuszczenie jednej litery w nicku nic nie zmienia. I za to dostał bana.
Co do łacińskiej sentencji - skoro skierował sprawe do Soula - niech czeka na jego decyzję. Owszem powinno byc z przodu "Poczekaj aż" Soulcather locuta, causa finita, ale widać przeceniłem jego domyslność, i uzyłem za wielkiego skrótu myslowego za co przepraszam

16.04.2003
16:15
[42]

Benedykt [ Pretorianin ]

Lawyer ---> dobra, zbanowali mi Belgarata, bo jest podobny.

A do czego Benedict jest podobny?
Używając Benedicta fałszywie cytowałem jedynie swoje alter-ego, nikogo innego.

Jeśli Belgarathowi nie podoba się, że pragnąłbym pisać pod nickiem podobnym do jego - dobrze, rozumiem, tu mogę pójść na ustępstwo,
ale żeby mu się nie podobało, że robię "fałszywki" swego własnego alter-ego?
Czy to nie przesada?

16.04.2003
16:18
[43]

gofer [ ]

biedny Benedict...paskudny moderator nie poczuł żartu :))))

Benedict - > ośmieszyłeś się tylko tym wątkiem..."ban za poglądy" ... lol

16.04.2003
16:19
[44]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath --->

przykro mi to mówić, ale nieprawdą jest, że "Opuszczenie jednej litery w nicku nic nie zmienia. "

W tym przypadku zmienia bardzo wiele - albowiem jeśli litera H jest, to mówimy o Tobie, a jeśli litery H nie ma, to mówimy o mnie.

Zrszetą Belgarat jest moim zdaniem znacznie bardziej podobne do Belgarat niż do Belgarath

I nie rób z siebie ofiary losu, która nie może się bronić - spójrz na swo post do Patroklesa, któremu grozisz, choć nic Ci złego nie zrobił i w ogóle zavchowuje się niezwykle kulturalnie

16.04.2003
16:20
smile
[45]

wysiu [ ]

Parafrazujac naszego bylego Prezydenta - Benedict rznie glupa...

16.04.2003
16:21
[46]

Benedykt [ Pretorianin ]

a co do "Co do łacińskiej sentencji - skoro skierował sprawe do Soula - niech czeka na jego decyzję. Owszem powinno byc z przodu "Poczekaj aż" Soulcather locuta, causa finita, ale widać przeceniłem jego domyslność, i uzyłem za wielkiego skrótu myslowego za co przepraszam "

To powiem jedno - kiedy ktoś mi pisze, że SPRAWA JEST ZAKOŃCZONA
to rozumiem to tak: sprawa jest zakończona
a nie: poczekaj, aż sprawą się zajmie pan prefekt

16.04.2003
16:21
[47]

gofer [ ]

Benedict - > a co by było gdybym sobie założył konto na ksywkę SouIcatcher (przez duże I ) , pisal coś pod tą ksywką i potem cytował dodając do ksywki stopień [ Prefekt ] ?

plączesz się już i piszesz bez sensu...

16.04.2003
16:25
[48]

Benedykt [ Pretorianin ]

Wysiu ---> bardzo się cieszę, że chociaż zwyczaj wklejania logo SLD koło postów skierowanych do mnie Ci przeszedł.

Niestety, Kanon i Michał chyba mieli rację - dla niektórych, jak dla Ciebie, ten wątek jest okazją do zemsty za sprzeciwianie Ci się w wątkach o tematyce polityczno-społecznej

16.04.2003
16:30
smile
[49]

wysiu [ ]

Benedict --> Jasne. I jak teraz potkniesz sie o kamien, to bedziesz krzyczal, ze na pewno polozyl go tam jakis Twoj przeciwnik z forum Gola.

16.04.2003
16:35
[50]

Benedykt [ Pretorianin ]

Wysiu ---> co Ty znowu za banialuki opowiadasz. Twoje uprzedzenia względem mnie, powstałe już na początku mojej bytności na GOLu to jedno, a potykanie się o kamienie to coś zupełnie innego. Co ma przysłowiowy piernik do wiatraka?



I jeszcze jedna sprawa:

chciałbym publicznie przeprosić Soulcatchera za nadmierne naciskanie na niego
- uznałem bowiem, że skoro Belgarath mi pisze, że Soulcatcher zajął już stanowisko,
to znaczy że już zajął,
a nie że w chwili obecnej ma sprawy administracyjne na głowie.
Jeszcze raz przepraszam za pomyłkę, nie wynikła z mojej winy

16.04.2003
16:36
smile
[51]

[email protected] [ Valaraukar ]

Benedykt --> odpowiedzi na twój drugi zarzut udzielił Ci Belgarath [ Moderator ] :D. Dla mnie (a też zaliczam sie do Twoich przeciwników) jest to odpowiedź wystarczająca.
Inna rzecz, że poza prawem pisanym, istnieje jeszcze prawo zwyczajowe, które (mimo iż niepisane) obowiązuje wszystkich myślących ludzi.
A jeżeli ktoś (i nie mam nikogo konkretnego na mysli), nie umie bądź nie chce się do tego prawa (zwyczajowego)zastosować, to już tylko jego problem.

16.04.2003
16:42
[52]

Benedykt [ Pretorianin ]

Lawyer ---> a gdzie jest napisane, że moderatorzy banują z powodu złamania prawa zwyczajowego? Moderatorzy banują za łamanie FAQ, a prawo zwyczajowe to odrębna sprawa.


Belgarath sobie posta zacytował, o literach i ich braku popisał, ale wciąż nie udzialił mi odpowiedzi na pytanie podstawowe: za złamanie czego w FAQ dostałem bana ???

Rozumiem, że Soulcatcher jest zbyt zajęty w chwili obecnej, żeby się tym zajmować, ale Belgarath chyba ma obowiązek przed zbanowaniem za jakąś wypowiedź zapoznać się z FAQ i określić, w którym punkcie post się z FAQ nie zgadza?

16.04.2003
16:44
[53]

Bendict_1 [ Junior ]

Kurcze, znowu dostałem bana. Ci moderatorzy są paskudni. Jak mogą ! :-(

16.04.2003
16:51
[54]

Benedykt [ Pretorianin ]

Benedict-1 ---> bardzo śmieszne.

a udowodnij swoją tożsamość? może wyślę Ci maila pod adres Benedicta i sprawdzimy, czy Ty to ja?

Belgarat miał umieszczony jako adres mailowy "[email protected]" a nie "[email protected]"

Poza tym, w sygnaturce Belgarata stoi to samo, co w moje obecnej - cytat z Schillera, a potem słowo "Benedict"

Chyba nikt nie jest tak inteligentny aby spodziewać się, że Belgarath podpisywałby się sygnaturą "Benedict"?

16.04.2003
16:53
[55]

Bendict_1 [ Junior ]

ale przeciaż ja mówie o sobie, a nie o Tobie, wiec o co chodzi Ci ??

16.04.2003
16:53
[56]

Roko [ Generał ]

Moim zdaniem moderator Belgarath przesadził z reakcją, a potem zamiast wycofać się z błędnej decyzji ( za co należałby mu się szacunek )
stara się na siłę obronić swoje postępowanie

16.04.2003
16:57
[57]

Bendict_1 [ Junior ]

Najbardziej podoba mi się tytuł wątku. Jest bardzo demagogiczny. Tylko czemu cholerka nijak ma się on do rzeczywistości ?

16.04.2003
16:58
smile
[58]

Benedykt [ Pretorianin ]

a poza tym, to skoro Belgarath zacytował mnie, to ja może wkleję dowód arogancji i niekompetencji pana Belgaratha, który mnie zainspirował do skonstruowania takiej, e nie innej wypowiedzi:

16.04.2003
16:58
smile
[59]

Belgarath [ Moderator ]

Roko ---> a może na odwrót? Sprawa była do załatwienia w 5 minut.
Wystarczyłby mail od Benedicta - Przesadziłem nieco, poniosło mnie - cofniesz bana?
Zamian za to poszło żądanie natychmiastowego cofnięcia. I "pójście w zaparte" na forum czego jesteśmy swiadkami w tym wątku + imputowanie politycznych podstaw tej decyzji. Więc niech czeka na decyzja Soula

16.04.2003
17:00
[60]

Benedykt [ Pretorianin ]

Chciałem wkleić screena, ale "był za duży"

no więc cytat nieskazitelnego pana moderatora Belgaratha przez h na końcu:

[14.04.2003] 15:05

Belgarath [ Moderator ]

Patrokles ---> Może banik na ochłonięcie? Jeśli cierpisz na zwierzęca nienawiść do Busha to znajdź może inne forum. Poziom Twoich inwektyw nie pasuje tutaj


wypowiedź pochodzi z wątku:

16.04.2003
17:01
smile
[61]

[email protected] [ Valaraukar ]

Benedict_1 --> ROTFL !!!

benedict --> to, że moderatorzy banują za łamanie prawa zwyczajowego należy do tegoż prawa (zwyczajowego), a prawo to (zwyczajowe) jak tłumaczyłem wcześniej, jest niepisane.
A jak już dzisiaj zauważyłem w jakims wątku - Ignorantia iuris nocet (o ile mnie pamięc nie myli).

16.04.2003
17:04
[62]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath ---> wystarczyłoby 5 minut? Co to za głupoty?

Naipsałem na tamtym wątku wyjaśnienie, czemu nie zgadzam się z Twoją decyzją, i poprosiłem o zdjęcie bana

Nic nie zrobiłeś

Zapytałem, za złamanie jakiego punktu FAQ mam bana
- nie odpowiedziałeś do tej chwili!
Jak widzę, pewnie sam nie wiesz. Albo "wiesz i nie powiesz"


Chciałem załatwić sprawę szybko, prywatnie i bezboleśnie, ale Twój upór i arogancja względem "podrzędnego" forumowicza uniemożliwiła mi to

16.04.2003
17:08
[63]

Benedykt [ Pretorianin ]

Lawyer ---> aha, a więc, jeżeli prawo zwyczajowe na forum GOLa głosi, że słowo, powiedzmy, słowo "mamałyga" jest obraźliwe, to jeżeli ktoś użyje słowa "mamałyga" to, powiedzmy, Lawyer ma na niego prawa naslać płatnych morderców, bo tak głosi prawo zwyczajowe?

A załóż sobie, że ja nie znam waszego prawa zwyczajowego - w końcu skąd mam je znać? Czy ktoś mi kiedyś przedstawił zasady owego "prawa zwyczajowego"?

16.04.2003
17:09
smile
[64]

Belgarath [ Moderator ]

Benedykt ---> poprosiłes????? Ciekawe gdzie. ************ (komentarz)

[15.04.2003] 15:11

Belgarat Info [ Junior ]

Belgarath

fałszywki nie było

specjalnie napisałem "BELGARAT" a nie "BELGARATH" no więc, co masz mi do zarzucenia?

jedyne, co możesz mi zarzucić, to przypisywanie sobie stopnia "moderator" ale przecież to oczywiste, że moderatorem nie jestem, a jeszcze oczywistsze jest to, że przy moim nicky "moderator" nie stoi

16.04.2003
17:14
[65]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath przez h na końcu ---> skoro już czytasz ten wątek, to chciałbym, żebyś wiedział, że założyłem go tylko i wyłącznie dlatego, że mnie OKŁAMAŁEŚ

Gdybyś mi nie napisał, że Soulcatcher już się wypowiedział, i że po sprawie

To bym poczekał, aż się pan Prefekt wypowie

Bo rozumiem, że wprowadzanie obecnych zmian może zajmować dużo czasu.

Ale Ty musiałeś "założyć, że umiem czytać w Twoich myślach"

16.04.2003
17:17
smile
[66]

Bendict_1 [ Junior ]

No tak, wszystkie argumenty się sypią więc czas złapać się ostatniego. Skoro nie poglądy, skoro nie żarcik, to teraz o kłamstewko się łapiemy tak ? hmm

Przecież moderator Cię nie okłamał. Wszystko było już załatwione.

16.04.2003
17:17
[67]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath przez h na końcu ---> przeczytaj pierwszy post tego wątku, to raz:

"Poprosiłem o natychmiastowe zdjęcie bana, ale nie doczekałem się"

a dwa, odśwież sobie skrzynkę odbiorczą - mail z ową "prośbą o natychmiastowe zdjęcie bana"
wysłałem wkrótce po bana otrzymaniu, pocztą elektroniczną

16.04.2003
17:20
[68]

Przewodnik Syriusza [ Magazyn Grafik ]

Belgarath - ciiii...bo zaraz powie ze ma odgwiazdkowywacz i że pod gwiazdkami są przekleństwa i wystosuje oficjalny prostets do Ministerstwa Obrony Userów ;P

16.04.2003
17:26
[69]

Benedykt [ Pretorianin ]

Benedict-1 ---> nie znasz sprawy, to się nie wtrącaj.

A druga sprawa, to że pozostałe argumenty dalej pozostają w mocy, tyle, że jak zwykle pan Belgarath postanowił wszystkie je ignorować, więc nie pozostaje mi nic innego, jak przejść do dalszych punktów.

a poza tym, gdzie ja mówiłem, że mam bana za poglądy polityczne? ja mam bana za moje poglądy na pracę moderarota, który grozi ludziom banami za poglądy polityczne, przynajmniej oficjalnie

16.04.2003
17:28
smile
[70]

Belgarath [ Moderator ]

Bendict

Proszę oto twój mail:

domagam się natychmiastowego odbanowania - dlaczego, wyjaśniłem na wątku o Bushu

I nic więcej nawet podpisu czy tematu. Gdzie widzisz słowo proszę? Wyjasnienie zacytowałem wyżej

Przy okazji zakłądając ten watek wiedziałes że czekam na decyzję Soula i że ta nie zapadła jeszcze więc nie mów, ze go załozyłeś tylko dlatego, ze "utajniono" decyzję Soula

16.04.2003
17:29
[71]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Belgarath------>jesli sprawa Benedicta byla do zalatwienia w 5 minut to mozesz mi powiedziec czemu ja na Twoja odpowiedz na maila czekalem jakies 7- 10 dni? Juz nie pamietam dokladnie ile...Od czego zalezy szybkosc odpowiedzi?
A tak btw Wczoraj Odpisalem na Twojego maila- zobaczymy kiedy dostane odpowiedz...

16.04.2003
17:29
smile
[72]

Bendict_1 [ Junior ]

[LOL]
Jesteś teraz bardzo śmieszny. Już nawet nie będę się wypowiadał... buaahahahaha
[ROTFL]

16.04.2003
17:35
[73]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath przez h na końcu ---> i znowu przeinaczamy.

O tym, że Twój mail do mnie "Soulcatcher locuta ..." był jedynie skrótem myślowym, który miałem rozszyfrować napisałeś mi właśnie w tym wątku!

A drugua sprawa - więc jednak dostałeś mojego maila. Faktycznie, poprosiłem Cię o usunięcie bana w sposób dość kategoryczny, ale nie zamierzam pisać nic w stylu:
"Bładam Cię, błagam, przenajwspanialszy panie Belgarath przez h na końcu, błagam Cię, o najmądrzejszy, racz zlitować się nad podłym grzesznikiem i usunąć mu zasłużonego bana"

Tak pisał nie będę, przykro mi

16.04.2003
17:36
[74]

Benedykt [ Pretorianin ]

Gofer ---> i bardzo dobrze, że nie będziesz się wypowiadał, wszyscy odetchną z ulgą.

16.04.2003
17:38
[75]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Benedict ---> Tak czytam i czytam i myślę, że się coraz bardziej pogrążasz. Nie mogłeś napisać:
"Przepraszam, za moje zachowanie na Forum. Proszę o zdjęcie bana." ?

Nie! Nie mogłeś po Ty się cenisz, masz honor, a takie słowa Tylko świadczą o Twojej uniżoności... lol :-)

Czemu popadasz z jednej skrajności w drugą ?
Powiedz teraz: do czego w tym momencie dążysz ?

16.04.2003
17:38
smile
[76]

Belgarath [ Moderator ]

Banita_bb ---> w odpowiedzi dostałeś informacje o mojej nieobecnosci przez pewien czas na forum. Więc o co chodzi? Nie mogę wyjechac?
Co do Twojego następnego listu - nie zamierzam podtrzymywać korespondencji, zwłaszcza w takim tonie utrzymanej. Więc nie licz na odpowiedź. Twoje cenne uwagi dotyczace mojej osoby zachowam sobie na pamiątkę.

16.04.2003
17:47
[77]

Benedykt [ Pretorianin ]

Cainoor ---> ja jestem osobą o bardzo dużej skłonności do przepraszania za byle głupstwo.

Tyle, że ja przepraszam jedynie wówczas, gdy chcący bądż niechcący urażę kogoś bez powodu. A w przypadku Belgaratha taki powód rzuca się w oczy. Przytoczyć cytat jeszcze raz? Jest kilkanaście postów wyżej.

A do czego teraz dążę? Pisałem już, do dwóch rzeczy:
1. chcę się dowiedzieć, który punkt FAQ złamałem
2. uważam, że zostałem zbanowany niesłusznie, za wyrażanie własnych poglądów, i w sposób niebezpośredni, co może spotkać również każdego z Was. Myślę, że warto o tym powiedzieć na głos

16.04.2003
17:49
[78]

Benedykt [ Pretorianin ]

po poglądów nie ma być przecinka oraz "i"

16.04.2003
17:52
smile
[79]

Cainoor [ Mów mi wuju ]

Benedict ---> Spoko, ja nie mam do Ciebie żadnej urazy, ale:

Belgarath przez h na końcu ---> skoro już czytasz ten wątek, to chciałbym, żebyś wiedział, że założyłem go tylko i wyłącznie dlatego, że mnie OKŁAMAŁEŚ

Czasami warto jest wiedzieć kiedy dać za wygraną.

1. Z tego co wiem to wg mnie nie złamałeś żadnego punktu FAQ.
2. Zostałeś zbanowany za podszywanie się (może moderator nie złapał żartu?) pod moderatora. Nie za wyrażanie swoich poglądów. To jest różnica.

Życzę Ci powodzenia w oczekiwaniu na odpowiedź moderatora.

16.04.2003
17:58
smile
[80]

[email protected] [ Valaraukar ]

Benedict --> kiedyś miałem praktyki w podstawówce - po tym wydarzeniu doszedłem do wniosku, że uczyć kogokolwiek i czegokolwiek nie zamierzam. A jeśli Ty jesteś wyznawcą poglądów lewicowych, to wybacz, ale pilnuję tego, aby z osobami o takich poglądach nie spędzać więcej czasu, niż to jest możliwe - dopuszczam dyskusje i wytykanie im błędów, ale na nauki nie będę tracił czasu bo to i tak w 90% oczekiwanych skutków nie przynosi.
A jeżeli nie znasz prawa zwyczajowego (co u lewaka mnie wcale nie dziwi), to cóż, jak już nadmieniłem wcześniej - ignorantia iuris nocet - czego dowodem jest Twój wątek .

16.04.2003
18:01
[81]

Belgarath [ Moderator ]

Chcesz FAQ?

1. Nie wolno publikować postów obraźliwych i napastliwych w formie i treści, których adresatem jest uczestnik Forum bez względu na przyczyny a w szczególności z racji wyznawanej religii, orientacji seksualnej, płci i innych cech osobistych.

2. Nie wolno publikować postów naruszających dobra osobiste, oraz wolność obywatelską. Dotyczy to zwłaszcza umieszczania informacji i innych danych o osobie bez jej zgody, rozpowszechniania informacji nieprawdziwych a także mających na celu wyrządzenie szkód.

ad 1. Twój post miał na celu ośmieszenie moderatora (choc IHMO osmieszył się autor, ale liczy sie zamiar, nie efekt)
ad 2. Belgarath [moderator] jest dobrem osobistym i podszywanie się pod niego wyczerpuje pkt 2

16.04.2003
18:04
[82]

Benedykt [ Pretorianin ]

Cainoor ---> dziękuję za życzenia.

Co do tego okłamywania mnie przez Belgaratha:
napisałem to, ponieważ Belgarath mi napisał, że Soulcatcher zajął już stanowisko.
a ja mam dalej bana

wniosek:
Soulcatcher pochwalił decyzję Belgaratha

A jako że chyba nie ma na tym forum wyższej instancji niż Soulcatcher, postanowiłem wyciągnąć sprawę na publikę.

Gdybym wiedział, że "wyższa instatncja" nie podjęła jeszcze decyzji, to bym na tę decyzję cicho czekał, i nie awanturował się.

Tylko o to mi chodziło z "okłamywaniem" - nie traktuję tego jako argument

ad.2. Belgarath tak to widzi, i ja to całkowicie rozumiem.
Z natury nie jestem formalistą, ale w tej sprawie argument formalistyczny działa na moją korzyść, albowiem podszywałem się pod Belgarata bez h na końcu, czyli pod swoje alter-ego, a nie pod Belgaratha z h na końcu
Jak już wspomniałem - wszyscy dobrze wiemy, pisałem już to, jakie były moje intencje.

Ale ban jest, bez złamania FAQ, a jedynie z powodu negatywnego stosunku moderatora do mnie. A skąd ten negatywny stosunek? Przez poglądy, ponieważ odczułem go już wcześniej, przed moim "podzszywaniem się" odczuł go też Patrokles

16.04.2003
18:09
smile
[83]

Belgarath [ Moderator ]

Benedict ---> w swoim wstępniaku cytujesz mój post z rana który jednoznacznie stwierdza, że czekam na decyzję Soula:

Nie otrzymałem na ten e-mail odpowiedzi. Belgarath poinformował mnie, że "Soulcatcher locuta" (Soulcatcher przemówił) nie poinformowano mnie jednak w żaden sposób, jak Soulcatcher przemówił, jednak dziś rano na wątku wyżej wymienionym dowiedziałem się, że mam czekać na decyzję Soulcatchera
(Benedict ---> skoro skierowałeś sprawę do Soula, jeszcze przed listem do mnie ( post z [15.04.2003] 16:35) czekaj na jego decyzję. ).


Wiec daj sobie spokój z: Gdybym wiedział, że "wyższa instatncja" nie podjęła jeszcze decyzji, to bym na tę decyzję cicho czekał, i nie awanturował się.

16.04.2003
18:10
[84]

Benedykt [ Pretorianin ]

ad.1 A co ma piernik do wiatraka? Czy mój post był wobec Twojej osoby obraźliwy, napastliwy, był dowodem braku tolerancji. A miał na celu nie ośmieszenie Twojej osoby, ale traktowania głupawych plotek jako powodu do działania.

ad.2 Belgarath [moderator] może i jest dobrem ososbistym, ale (i znowu muszę być formalistą)
ja się podszywałem tylko pod "Belgarata" czyli moje alter-ego.

Poza tym, nie bardzo rozumiem, w jaki sposób wszedłeś w posiadanie tego "dobra osobistego"

Jeżeli już, to "Belgarath" jest dobrem osobistym Davida Eddingsa, który tę nazwę stworzył, więc ma do niej prawa autorskie. Odkupiłeś do niego?

16.04.2003
18:12
[85]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath ---> otrzymałem do Ciebie 2 sprzeczne informacje - skąd miałem wiedzieć, która jest prawdziwa?

"Czytaj w myślach pana moderatora, Benedictusiu, czytaj"

16.04.2003
18:21
smile
[86]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Belgarath---->bardzo mi przykro ze nie moge liczyc na odpowiedz bo mimo wszystko milo bylo ...:P

Hmm co do tej dyskusji tak widze ze zaczyna ona byc groteska niestety.Pogubili sie obaj panowie czyli Belgarath i Benedykt.
A co do dobrych obyczajow mam taki wniosek ze bana mozna dostac za to jesli ktoryz z moderatorow ma przeciwne upodobania polityczne.Czyli reasumujac- nie mozna sie wypowiadac na zaden temat bo- zawsze jakis moderator bedzie mial inne zdanie :P
Bo chyba tylko tak moge zrozumiec odpowiedz na maila Belgratha ze jestem na czarnej liscie u moderatorow- rozumiem ze za moje poglady polityczne - inne nizli maja Panowie moderatorzy .

16.04.2003
18:29
smile
[87]

Belgarath [ Moderator ]

Banita_bb ---> W Twojej sprawie rozmawiałem z 3 moderatorami. Jedne z nich jest zwolennikiem SLD, drugi UPR, trzeciego pogladów nie znam. Wszyscy zgodnie uważaja, że powinieneś zostać zbanowany na stałe. Radzę weź sobie to do serca. I zmień się.
A co do poglądów, to wpływ ich na banowanie jest wręcz odwrotny - przed banowaniem kogoś z kim się ostro nie zgadzasz, analizuje się sprawę jeszcze raz dodatkowo lub prosi się kolegę o innych poglądach o podjecie decyzji. Własnie po to by zachować obiektywność.

16.04.2003
18:35
[88]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Belgarath----->przepraszam bardzo ale w takim razie musicie zmienic faqua i napisac tam ze NIE mozna nikogo z politykow obrazac, ze nie mozna sie wypowiadac na tematy polityczne , i ze wrocila cenzura.
Robcie tak dalej....

16.04.2003
18:39
[89]

Benedykt [ Pretorianin ]

Belgarath ---> Banita-bb chyba ma rację. Ta dyskusja robi się jałowa.

Ja Ci przedstawiam sowje zachowanie ze swojego punktu widzenia, Ty ze swojego, i nie chcesz zaakceptować, że może w ogóle istnieć jakikolwiek inny, niż Twój własny.

Poza tym, jak Ci pisałem już 2 razy wcześniej - w ogóle nie lubię publicznych awantur, szczególnie jeśli toczą się wokół mojej osoby.

Więc jeżeli nie masz nic naprzeciwko, poczekajmy na decyzję pana Soulcatchera - zgadzasz się?

16.04.2003
18:40
[90]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Belgarath------> sugerujesz mi zebym zmienil swoj charakter?W wieku 28 lat?Czy mam sie zmienic w jakim sensie?
Bardzo bym prosil o jakas porade- wskazowke jak sie mam zmienic i sie oczywiscie dostosuje wedle rozkazu.

16.04.2003
18:45
[91]

haszek [ Pretorianin ]

Benedykt idz sie poskarz jeszcze Mamusi i sasiadowi...aha i nie zapomnij wziac grabek i lopatki z piaskownicy...

16.04.2003
19:09
[92]

Mastyl [ Legend ]

kiowas- wiem :) Z Belgarathem nie ma co dyskutowac, o czym przekonałem sie w jednym watku wczoraj. Po mojej uwadze i nastepnym poscie ustosunkowującym sie do niej cały wątek poszedł do kasacji. Byc moze miły z niego ( z pana B. ) człowiek w rzeczywistosci, ale na forum jest straszną kosą, walka z nim to walka z wiatrakami. Na szczęście są jeszcze inni moderatorzy. Nie pamiętam żeby np. Druss skarcił kogoś kiedykolwiek w podobny sposób.

Poza tym to nie moderatorzy tylko własnie uzytkownicy maja najwiekszy wpływ na poziom forum, i dlatego nawet banowanych zachęcam- pozostańcie tu, bo to forum jest na prawde na wysokim poziomie. I nie prowokujcie moderatorów, bo to walka na starcie przegrana.

16.04.2003
19:13
[93]

Viti [ Capo Di Tutti Capi ]

Mastyl - Przegrana? Jak się jest "równiejszym" z pewnego wątku cyklicznego to można coś utargować. Benedyktowi jednak jeszcze sporo brakuje. PS. Temat do rozmowy przy piwie ;)

16.04.2003
19:17
[94]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Benedykt---->brawo za ten watek bo w sugestiach do moderatorow nie dyskutuje sie bo.....?Brawo bo dostaje sie bana na ip za dyskusje na tamtym watku.
Tam moga byc sugestie i PROSBY.W zadnym wypadku nie dyskusja.Takze pomysl z tym watkiem byl swietny.
Belgrath------>tez moglbys sie zmienic,chyba ze wolisz miec taka opinie a nie inna.Bo dopoki rozmowa z Toba bedzie taka ze - JA JESTEM PAN MODERATOR I NIE MA DYSKUSJI-to swiadczy nie o golu , nie o Soulcatcherze ktory odpowiada za moderatorow ale swiadczy o Tobie.Tobie jako czlowieku .Bo zalosny jest ton jakim prowadzisz dyskusje z wszystkimi.Ton wyzszosci i wladczy .Troszke pokory bym proponowal bo jestes jednak mimo wszystko TYLKO moderatorem na golu....
Mam nadzieje ze nie bylo tu nic obrazliwego ale sam skloniles mnie do napisania tego piszac zebym ja sie zmienil.

16.04.2003
19:17
[95]

1michał [ Generał ]

Viti---->

Niestety:<Ja zauważyłem kilka kolejnych poziomów równych i równiejszych:

1)MayClubowicze posiadający GolMax piszący w wątku cyklicznym o którym mówiłeś
2)MayClubowicze zwykli
3)ludzie z wątku cyklicznego wyminenionego
4)GolMax ludzie
5)Massca
6)tzw."szaraki" czyli 95% forum
7)Ci którzy są w dyskusji mocniejsi od moderatorów
8)Ci którzy zadają modkom kłopotliwe pytania

16.04.2003
19:42
[96]

minius [ Generał ]

Banita_bb ---> Uważam, że forum może być miejscem na niezłą lekcję tolerancji, kultury i wymiany poglądów. Możesz uważać, że dany polityk jest głupi. Twoja sprawa. Ale nazywanie jakiegoś polityka głupcem jest jednak obrażaniem osoby trzeciej A za obrażanie kogokolwiek można niestety zarobić bana na każdym forum (no poza G.W. - ale tam obrażanie wszystkich jest regułą). Jeśli masz coś do polityka (zresztą kogokolwiek) to możesz posługiwać się przykładami, argumentami, udowadniając swoją rację. Ale pisanie "ten polityk jest głupi i już" zamiast opisywania, że "ten oto polityk zrobił głupio" lub "ten polityk zrobił to czy tamto głupio, bo..." to jednak różnica.

Weź tutaj dla przykładu rozmowy małych dzieci w piaskownicy "Ten to głupek..." . Widzisz analogię?

Jeśli chcesz kogoś przekonać, że masz rację, to udowadniaj to zawsze, a nie bezmyślnie szkaluj.

16.04.2003
19:44
[97]

minius [ Generał ]

i nie pisaem tego zeby się komukolwiek pdlizywać. Wisi mi to. Jeśli będę uważał, że moder postąpi niesłusznie, to również mu to wypomnę. Ale uważam, że od szkalowania do chamstwa jest bardzo cienka linia.

16.04.2003
19:50
smile
[98]

Quicky [ Senator ]

Benedykt --> Chlopie!!! Tak sie bulwersujesz, jakby ci kazali nago tarzac sie w blocie przed kamerami! A twoje proby obrony wlasnej osoby sa po prostu zalosne i czytajac je smialem sie glosniej niz gdy slysze piosenki Wiesniewskiego :D

16.04.2003
19:58
smile
[99]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Taaaaaaaa... "Ludzie z wiadomego wątku cyklicznego..." Tylko czekałem, kiedy to nastąpi. :D

Zawsze i wszędzie masoneria.

16.04.2003
20:02
smile
[100]

Straszliwy Pedro [ Konsul ]

Benedykt --> Tak, Belgarath moze i lepiej sie z tym pogodz :>.

Piotrasq --> "Uderz w stol...".

16.04.2003
20:05
smile
[101]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Straszliwy ------> jak napisałem, JA NA TO CZEKAŁEM. Zawsze w takich sytuacjach pojawia się ten trop spisku. :))

16.04.2003
20:07
smile
[102]

jojko999 [ Konsul ]

ludzie z wątku cyklicznego wyminenionego - zastanawiałem się co to znaczy i Piotrasq mnie uświadomił, to znaczy:
Ludzie z wiadomego wątku cyklicznego...

-----MATRIX---

16.04.2003
20:10
smile
[103]

Straszliwy Pedro [ Konsul ]

Piotrasq --> Nie od dzis wiadomo, ze przyslowiowi ONI (czyli WY) sa wsrod nas :D. Chyba ze ktos wykupi sobie GOL MAX,choc tego tez nie mozna byc pewnym :>.

16.04.2003
20:14
smile
[104]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

A co daje GOL MAX ?

16.04.2003
20:16
smile
[105]

Straszliwy Pedro [ Konsul ]

Piotrasq --> Brak moderatorow w tej kategorii.

16.04.2003
20:18
[106]

Lewy Krawiec(łoś) [ I can change ]

Life is brutal & full of zasadzkas
(sometimes nawet kopas w dupas)

16.04.2003
20:19
[107]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Aaaaa - nie skojarzyłem :))))))))

16.04.2003
20:23
smile
[108]

wuluk [ Tleilaxanin ]

Benedict --> Dobra rozbawiłeś nas trochę. Jestem ci wdzięczny. Ale mógłbyś już przestać robić z siebie idiotę - co za dużo to niezdrowo...

16.04.2003
20:29
[109]

SULIK [ olewam zasady ]

Benedict moim zdaniem MOŻE Cię zbanować z kilku powodów:
1. wiesz co to prawo moralne ??
2. Za podszywanie sie pod kogoś sam bym Cię zbanował (jak bym mógł) - i co z tego, że identyczni nick ?? kogoś mógł zmylić, a tym samym była by prowokacja, która miała byc już od dawna tępiona
3. Belgarath'a jak już od dawna wiadomo nie należy denerwować :)
4. "Później napisałem posta, który był pozorowany na cytat (umieściłem datę i godzinę, które były wymyślone, i każdy mógł sprawdzić, że taka wypowiedź nie miała miejsca). " - gdzie ten post napisałeś ?? czyżby w wątku dla modów ?? jak tak no to za pogaduszki
5. a moze już wczesniej dostaełs ostrzewzenie
6. takie sprawy załatwia sie na @, a jeżeli tego nie rozumiesz i robisz szum na forum to tym samym pogarsszasz swoją sytuacje, a tym samym szanse na zdięcie bana
7. Od moderatotrów nic sie nie żąda ich najwyżej możesz o coś poprosić (niestety taka jest przykra prawda - moderatorzy są ponad userami - tak było, jest i bedzie)
8. Ja juz bym nie liczył na zdiecie bana - ten wątek prawdopodobnie już dobrze przypieczentował twą sytuację


BTW. ciekawe ile osób zjedzie mnie za ten post ?? Ale wiecie co wali mnie to ... Co uważałem to napisałem i już, a jak ktoś chce wojować z wiatrakami to niech sobie wojuje

16.04.2003
20:34
[110]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Ohoho... Tyle rzeczy mnie ominelo...

Benedict, 1michal : Az sie lezka w oku kreci ;)

16.04.2003
20:47
[111]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Ps. banita_bb : Przepraszam, ale czy ty nie masz czasem powaznych kompleksow na tle swego wieku ??

16.04.2003
20:56
[112]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Looz---->[spadam nie widzac dna] spadasz , spadasz....

16.04.2003
21:01
[113]

LooZ^ [ be free like a bird ]

Banita_bb : Spadam... ze smiechu kiedy za kazdym razem czytam o twoim wieku :)

16.04.2003
21:01
smile
[114]

gladius [ Óglaigh na hÉireann ]

Jak powiedział kapitan Solo do oficera dyżurnego: "Boring conversation..."

16.04.2003
21:02
smile
[115]

VinEze [ Hasta la victoria siempre! ]

Myślę, że sprawa skończy się przed Trybunałem w Strassburgu. Zwróć się o pomoc do Fundacji Helsińskiej.

16.04.2003
21:08
[116]

Banita_bb [ bo był za miły ]

Looz---->akurat tu mialem na mysli tylko to ze od pewnego wieku czlowiek sie raczej nie zmienia i jesli ma takie a nie inne nawyki to juz zawsze bedzie je mial.Czy ja gdzies napisalem ze ktos jest mlodszy albo cos podobnego? Jesli nie zrozumiales sensu mojej wypowiedzi to przykro mi bardzo ...

16.04.2003
21:59
[117]

minius [ Generał ]

Benedict ---> Jeśli posłużyłeś się jedynie podobnym nickiem, to sądzę, że nie złamałeś zasad GOL'a ani dobrego wychowania. Ale niestety Ty nie posłużyłeś się jedynie podobnym nickiem, Ty dopisałeś (cyt."w którym koło swojego nicka postawiłem stopień "Moderator", a to już świadczy ewidentnie, że próbowałeś się podszyć pod inną osobę. Stwierdzasz, że nie dopisałeś sobie stopnia Moderator, ale jedynie dopisek. To jedynie świadczy, że nie miałeś możliwości technicznych na zrobienie idealnej podróbki, a nie, że nie chciałeś. dopisek Moderator świadczy ewidentnie przeciw Tobie, a w świetle tego co napisał sam moder, że nie ma możliwości bronić się przed takim plagiatem w inny sposób jak ukaranie Cię stawia moderatora całkowicie w innym świetle. Jeśli nawet miał być to jedynie żart, to bardzo niskiego lotu, a dotknięty tym żartem moderator ma całkowite prawo domagać się z Twojej strony przeprosin.

Poprostu ukarał Cię za podszywanie się (co z tego, że nieudolne, ale taki był niestety Twój zamiar) i uważam, że teraz pozostaje Ci pokajać się i oficjalnie publicznie przeprosić za ten numer. Sądzę, że jeśli byś podszywał się pod jakiegokolwiek innego forumowicza, to także byłoby to niemile widziane.

Uważam, że ciągnięcie tego wątku dalej jest jedynie biciem piany, a z Twojej strony przypomina to jedynie nieudolną obronę.

KONIEC

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.