--> Archiwum Forum
weds [ Ocean Soul ]
Powiedźcie czy opłaca mi się kupić tą kartę....
Myślicie że opłaca się kupić(wydajność/cena) kartę ATI RADEON 9000 64 DDR TV BOX za 330zł czy może ATI RADEON 8500 64 DDR TV BOX za 400 zł???
I jeszcze jedno pytanie: czym różni się ATI RADEON 8500 64 DDR TV BOX od ATI RADEON 9000 64 DDR VIVO BOX ???
Entreri [ Pretorianin ]
Ja bym wziął RADEON 8500 64 DDR TV BOX za 400 zł. NIe wiem jakiej firmy jest ten co ci oferują, ale powinien być wydajniejszy od ATI RADEON 9000 64.
ATI RADEON 9000 64 DDR VIVO ma Tv- in i tV-out
RADEON 8500 64 DDR TV tylko tV-out
Tak czy siak bież 8500.
Yanek [ Paprykarz ]
ja tez mam zamiar kupic sobie niedlugo radeona 9000 pro z uwagi na to ze sa to dobre karty..
Entreri---> a co mi powiesz o wydajnosci tej karty?
Pozdro
Windi_ [ Generaďż˝ ]
ja bym kupil 8500 lepszy ponoc........
weds [ Ocean Soul ]
myślita że ta różnica w wydajności jest warta 70 zl?
Entreri [ Pretorianin ]
Ostatnio miałem doczynienia z takimi kartami i osiągnąłem takie wyniki w benchmarkach:
RADEON 8500 64 DDR (275/275)(Shappire) ------8200
RADEON 8500LE 64 DDR (250/250)(Shappire)----7300
ATI RADEON 9000Pro 64 DDR (Mint) ---------------6800
ATI RADEON 9000Pro 128 DDR (Mint) ---------------7000
Testy przy 1.7GHz xp, 256DDR (266), Soltek DRV5, Win XP.
Z tych czterech kart brałbym Radeona 8500 pełnego. Pozostałe mają podobne osiągi. Co do firmy skłaniałbym się w stroną Shappira. Ostatnio składając kompy trafiłem na 2 walnięte Minty.
Jam_Łasica [ Generaďż˝ ]
weds --_> Radeon 8500, to odpowiednik GeForce'a 3, a Radeon 9000, to odpowiednik GeForce'a 2 (mniej więcej - wersja PRO jest trochę podciągnięta). Pamiętaj, tylko, że Radeon 9100, to po prostu Radeon 8500 (żebyś się nie nabrał, jak ktoś Ci będzie proponował, twierdząc, że jest szybsza od Radka 8500).
Poke [ Konsul ]
Jam_Łasica ->
Jakies dziwne masz te porownania.
Radeon 8500 to odpowiedznik GF4 4200 a czasami szybszy (wlacz anizo to zobaczysz jak GF4 klatkuje, a na radkach nadal plynnie)
Radeon 9000 to odpowiednik slabego GF3 a 9000 Pro to szybki GF3
Jak mi nie wierzysz sprawdz sobie w testach.
Zreszta jak mozesz porownywach Radeona 9000 do GF2 skoro GF jest kompatybilny z DX 7.0 a Radeon z DX 8.1?
weds ->
"myślita że ta różnica w wydajności jest warta 70 zl?" - zdecydowanie tak.
Darek21 [ gupek ]
radona 8500 ... bierzlepszy i wogółe lub zbieraj gole na 9500 pro - 4900 goli;)
weds [ Ocean Soul ]
Myślicie że shapire 9100 za 360zł to byłby dobry wybór?
Sagi [ ]
Jam_Łasica ---> Radeon 9000, to odpowiednik GeForce'a 2
LOL
Wersja bez PRO jest gorsza od slabego GeForce 3 i nieznacznie lepsza od GeForce 4 MX400...
Buczo_cm [ Mikado ]
weds ---> Bierz zanim ktos inny go kupi. Sprawdź tylko czy działa, bo cena jest wręcz podejzanie niska. (no ja tańszego R9100 nie widziałem). Karta jest naprawde dobra, duzo wydajniejsza od R9000 i GF 3 (przynajmniej według mnie).
Jam_Łasica [ Generaďż˝ ]
Sagi ---> A co to jest GF4MX? Wiesz? To jest nieznacznie podkręcony GF2, z dodanymi kiloma opcjami. Obie karty wydajnością prawie się nie różnią.
Poke --> Radon 8500 to nie odpowiednk GF4Ti4200, a już na pewno nie jest od niego szybszy (mówię o całości, nie tylko niektórych testach). Szybszy to on może być od GF3Ti200 i porównywalny z Ti500, ale nie z GF4.
dolph [ Pretorianin ]
entreri -- > na 1.7 xp podkreconym do 1833mgh pozostala konfiguracja taka sama ...
hercules 9100 64mb - 8895 (3dmark2001se)
dolph [ Pretorianin ]
r9100 w przypadku kart herculesa ... to przeflashowany r8500le - identyczne parametry ... z tym ze w 3dmarku radeony 9100 (250/250) lepiej wychodza niz r8500 (250/250) , ale slabsze sa od ATI r 8500 PRO ( 275/275) , ktora(do Jam_lasica) w 3dmarku wychodzi lepiej niz ti4200
patrz link ...
na moim radku od herculesa 9100 64mb 1024x768x32 3dmark2001se = 8895 przy prawie identycznej konfiguracji (athlon zamiast pentiuma) jak ta z powyzszego linka
dolph [ Pretorianin ]
r9100 = r8500 ... zamieszalem tam wczesniej ... 250/250 taka sama wydajnosc
Owen [ ]
Jam_Łasica ---> jakieś kosmiczne herezje opowiadasz. No offence ale twoje twierdzenia są niczym nie poparte. "(mówię o całości, nie tylko niektórych testach)". Co to według ciebie "całość testów". 3DMark. AquaMark OK. Oto obrazki. Obydwa zrzuty z najbardziej wymagających ustawień. I wiesz co z tego wynika? 8500 jest bliżej do GF4Ti4200 a niekiedy go wyprzedza. Popracuj nad aktualnością swoich informacji, jeżeli chcesz użwać testów ako dowodów ;-)
Twoje Ti200 wymięka nawet przy R9000 w 3DMarku a w AquaMarku jest niewiele lepsze. Zatem...
Owen [ ]
Drugi obrazek. AquaMark.
Errata. Oczywiście chodzi o 9000PRO co nie zmininia wydźwięku poprzedniego posta.
Owen [ ]
Aha.Źródło: benchmark.pl
Dlaczego te a nie inne testy? Bo całościowe (jak deklaruje Jam Łasica) oraz w wysokiej jakości, bo nie wyobrażam sobie nikogo kto chiałby teraz grać w 800x600 mając Ti4200 lub R9100.
Michmax [ ------ ]
Na GF4 Ti 4200 mam ponad 10000 pkt. w 3d Marku 2001SE, więc jest to "trochę" więcej niż 8200 pkt. na Radeonie 8500. Karta nie kręcona, po podkręceniu ponad 11000. Procesor Athlon 1800 i jak testowałem to miałem 256 DDR
Owen [ ]
Michamax ---> Istotne jest w jakiej rozdzielczości, i z jakimi ustawieniami. Ilość punktów może znacznie rónić się. Te wyniki (na screenach) są wiarygodne ponieważ porównywalne. Możesz np. wyłączyć aniz o i będziesz miał kolosalną równicę. Wsadź do swojej masyny R8500 (pełne) i na tych samych ustawieniach puść 3DM. Ja na swoim r9000 bez pro mam 7500 (XP1800, 512 RAM); więc powienienem stwierdzić, że jest tak wydajny jak 8500? Nie. Bo moje ustawienia w teście nie sa porównywalne. Na tym polega cała róznica.
Owen [ ]
równicę = różnicę
aniz o = anizo
masyny = maszyny
:-/
dolph [ Pretorianin ]
Owen -- > swieta racja brachu ...
3dmaki zeby byly porownywalne musza byc robione przy tych samych warunkach ...