--> Archiwum Forum
Patrokles [ Konsul ]
Czy piechur może pokonać Abramsa?
Nie jestem znawcą techniki wojskowej, licze więc na wypowiedzi ludzi lubujących się w tych tematach.
Gdy oglądam wiadomości z Bagdadu widzę jeżdżące pop mieście wozy pancerne i czołgi, które sprawiają wrażenie zupełnie odpornych na ogień Irakijczyków.
Zakładam, że ciężkiej artylerii w mieście już nie ma a czołgi albo sie pochowały albo padły łupem helikopterów.
Pamiętam jednak nieudolne zdobywanie Groznego przez kolumny pancerne i rzeź jaką im zgotowali Czeczeńcy.
Mając to na uwadze myślałem, że amerykanie nigdy nie wprowadzą tylu czołgów do Bagdadu.
A one dziarsko wjechały i zlewają ogień przeciwnika.
Stąd moje pytanie czy broń ręczna, tj. granatniki lub wyrzutnie rakiet są zbyt słabe na amerykański sprzęt, czy też irackie wojsko nie potrafi go właściwie obsługiwać?
Azzie [ Senator ]
W sumie nie orientuje sie tak dobrze w aktualnej technice wojskowej ale bardziej w czasach II WS.
No wiec wtedy piechota byla smiertelnie grozna dla czolgow... Dlatego tez czolgi zawsze szly do boju otoczone swoimi piechociarzami.
Dzisiaj mimo lepszych pancerzy wydaje mi sie ze zagrozenie pozostalo takie samo: przenosne wyrzutnie rakiet ppanc tez sie rozwinely... Zreszta wydaje mi sie ze dobrze rzucony granat fragmentacyjny moglby unieruchomic takze Abramsa, chocby przez zerwanie mu gasienicy.
Thomolus [ Generaďż˝ ]
Taki Abrams dysponuje niezgorszą grubością pancerza. Podejrzewam, że niedużym wyrzutniom rakiet raczej ciężko byłoby przebić się przez pancerz. Oczywiście kilka głowic odpalonych w jeden pojazd może go uszkodzić. Expertem w tej dziedzinie nie jestem, więc może się zjawi ktoś, kto ma więcej o tym pojęcia.
Azzie [ Senator ]
No ale nie trzeba od razu przebijac pancerza takiego czolgu aby go wyeliminowac z walki...
A gasienic to chyba nie ma opancerzonych pancerzem reaktywnym :)
Thomolus: Teraz juz pancerze nie sa lepsze im grubsze :) Nawet nasz Twardy ma pancerz reaktywny...
Hellcat [ Legend ]
Jedna rakieta w wydech i po czołgu...
Patrokles [ Konsul ]
Hellcat
tylko traf w ten wydech.
A swoją drogą jakiś czas temu media podawały, że Irakijczycy zakupili około tysiąca rosyjskich wyrzutni typu Kornet,
którymi rozwalili 2 Abramsy pod Nadżafem.
Może je pogubili w popłochu.
Poke [ Konsul ]
Jasne ze moze. Moze nakierowac na niego rakiete wystrzelanoa z samolotu lub tez bardziej bezpsorednio samemu wystzrelic pocisk. Z tego co pamietam obsluga takiej wyrzutni pociskow przeciwpancernych to dwoch zolnierzy ale na upartego...
Te pociski nie udezaja w bok pojazdu a w gore. Tzn przelatuja nad np. czolgiem i eksploduja nad nim. Wiezyczka od gory jest duzo gorzej opancerzona.
Najciekawsze rozwiazania sa oparte o rakiety kierowane... kablowo!
olivier [ unterfeldwebel ]
Po pierwsze iraccy żołnierze mają takie pojęcie o walce jak eskimos o uprawie bananów , więc porównywanie Irakijczyków z Czeczenami to wysokie nadużycie. Nie wiem z czego to wynika ale to po prostu mentalność narodu itp. sprawia że jeden naród do wojowania się zupełnie nie nadaje a inny walczy nawet gołymi rękami.
Wytrzymałość Abramsa jest legendarna, co potwierzdił w poprdzedniej wojnie w zatoce gdzie żaden Abrams nie został doszczętnie zniszczony, kilkanaście zostało uszkodzonych. Jeden M1A1 otrzymał tam dwukrotne bezpośrednie trafeinie podkalibrowym pociskiem przeciwpancernym 125 mm z odległości 500 metrów, oba pociski odbiły się od pancerza. Największe zagrożenie dla Abramsa może stanowić w Iraku piechota i miny, szczególnie walka w mieście stwarza tutaj duże szanse zniszczenia Abramsa. Jako że piechota iracka raczej nie dysponuje dużą iloscią nowoczesnej bronii przeciwpancernej, w większosci zaś starymi radzieckimi granatnikami (choć podobno do iraku z Rosji trafiło kilkaset nowoczesnych ręcznych systemów ppanc) dlatego jeje efekty w walce z Abramsami będą marne. Poza tym tv jak to tv pokazuje czołgi a nie pokazuje towarzyszacej jej piechoty która skutecznie czolgi te w mieście osłania. Mimo to już teraz amerykanie stracili od kilku do kilkunastu czołgów (jeden z nich na zdjęciu) to jednak przy tej "waleczności" irakijczykó straty i tak będą małe. A wydaje mi się zę do zniszczenia Abramsa nadal skuteczne byłoby obrzucenie go kilkoma kotajlami mołotowa, choć mogę się mylić.
matik [ Konsul ]
Oglądałem całą sobotnią akcję Amerykanów w FoxNews, i rzeczywiście Irakijczykom udało się zniszczyć, a właściwie uszkodzic 1 abramsa. Z tego co zobaczyłem prawdopodobnie dostał trafienie z RPG w silnik i to z góry ( z mostu?) bo załoga szybko wyskoczyła z czołgu i gasiła pożar. To wlaśnie ten abrams na zdjęciu Oliviera z napisem Cojone na lufie. Został on porzucony, a potem Amerykanie próbowali go zniszczyć z powietrza, żeby Irakijczycy nie mieli co pokazywać w TV, ale chyba się nie udało.......
Thomolus [ Generaďż˝ ]
Tak istnieją obecnie wyrzytnie rakiet kierowane kablowo. Faktem też jest, że czołgi mają słabszy pancerz na górze. Widziałem rozwiązania wyrzutni ppanc z dwoma ładunkami wybuchowymi, pierwszy neutralizuje pancerz reaktywny, natomiast później jest odpalana głowica z ładunkiem kumulacyjnym. Ale myślę, że Irakijczycy nie dysponują taką bronią.
Patrokles [ Konsul ]
A gdzie są Irackie czołgi.
W obrazach z pola walki, gdzie Irakijczycy ustępowali pola krok po kroku nie było ich widać zbyt wiele.
Myślałem, że wszystkie zbunkrowali w bagdadzie i tu będą chcieli je wykorzystać.
A tu lipa.
Gdzie ta gwardia republikańska?
Żeby tak bez walki oddać wszystko.
Ciekaw jestem jak wyglądał front Iracko Irański, jeśli to tak bitne narody.
A przecież przed wiekami nie ustępowali pola w boju.
matik [ Konsul ]
he he gdzie irackie czołgi ? dopalają się, właśnie w sobotę na Foxie widziałem kontratak T-72 z Gwardii Republikańskiej, kulawo to wygladało bo obraz był z telefonu satelitarnego ale paliły się ładnie......
Patrokles [ Konsul ]
Kurczę, a gdzie to było?
Znów coś przegapiłem.
Chyba nie wyprowadzili ich w szczere polę na pastwę helikopterów.
Thomolus [ Generaďż˝ ]
Gdyby Irak posiadał T-80 mógłby nawiązać walkę z Abramsami, ale T-72 do tego się nie nadaje.
swietlo [ Canaille Carthagienne ]
Patrokles --> gdzie są Iranskie czolgi?
1. duza czesc zapewne zostala zniszczona przez lotnictwo, jeszcze wiecej stoi bo czolg to dosc delikatna maszyna by jezdzil musi miec czesci zamienne itp - a po wojnie w zatoce na Irak nalozono embargo i raczej im trudno zakupic czesci - ta czesc co jezdzi nie moze sie rownac z czolgami koalicji bo:
- T 72 (a przeciez to najlepszy ale nie jedyny czolg Iraqu) jest technicznie gorszy od Abramsa - slabszy pancerz, slabsza elektronika/sterowanie dzialem, slabsza amunicja
- zolnierze Iraccy nie moga rownac sie z zawodowcami - bez treningu nawet najdzielniejszy zolnierz moze sobie pofiukac - na polu walki liczy sie wyszkolenie, zgranie i technika (to juz nie czasy szabelki)
- jesli przypominasz czasy wojny Iran-Iraq to przypomnij sobie Francje w I i II WW
ale generalnie ja tez jestem zdziwiony slabym oporem Iraqu - Amerykance chasaja im po miastach a ci nic? Moze rzeczywiscie narod nie kocha Sadamcia?
matik [ Konsul ]
a jak mają walczyc z przodu wala do nich jankesi a z tyłu w plecy oficerowie którzy pod kara śmierci każą siedziec w okopach,a widzieliście wczoraj jak spieprzali brzegiem Eufratu w Bagdadzie? Co niektórzy w biegu zrzucali mundury i zasuwali w gaciach......
el f [ RONIN-SARMATA ]
1.
Abramsy nie mają pancerza reaktywnego. Przy nowoczesnych, wielowarstwowych i wieloskładnikowych pancerzach dodatkowy pancerz reaktywny jest zbędnym obciążeniem.
2.
Rosjanie puścili do Groznego zwykłych słabo przeszkolonych młodziaków z poboru.
Amerykanie do Bagdadu zawodowców.
3.
Czeczeni chcieli walczyć i walczyli, mieli motywację a Rosjanie nie.
Irakijczycy nie chcą za bardzo ginąć za Saddama a Amerykanie są dobrze motywowani (wykonują swoją pracę).
4.
Piechór może zniszczyć Abramsa , dlatego Amerykanie puszczają czołgów bez osłony piechoty; chyba że robią to tylko dla telewizji w dobrze "oczyszczonym" terenie.
Thomolus [ Generaďż˝ ]
Pancerz Abramsa:
"Grubość pancerza kadłuba waha się od 50,8 do 101,6 milimetrów, spełnia on rolę zewnętrznej osłony dla pozostałej części systemu ochrony pancernej. Z przodu i po bokach mamy cały system ochronny opancerzenia warstwowego. Składa się on prawdopodobnie z warstwy pianki poliuretanowej wzmocnionej warstwą płyty Chobham (kanapki metalowo-ceramicznej), która prawdopodobnie wzmocniona jest jeszcze warstwą drucianej siatki ze zubożonego uranu i wewnętrznej powłoki z płyty RHA. A w środku tego wszystkiego mamy specjalną wkładkę zabezpieczająca wnętrze czołgu, załogę i delikatne systemy przed niszczącymi odłamkami. Mówiąc krótko, załoga M1A2 siedzi za systemem pancernym, który prawdopodobnie jest mocniejszy od 457-mm stali otaczającej wieżę kontrolną pancernika typu USS Iowa (BB-61)."
Więcej o M1A2 na stronce:
Azzie [ Senator ]
Uuu widze ze jestem nie na czasie :) Pancerze reaktywne tez juz z mody wyszly... Kurde ale ta technika pedzi :)
thanatos [ ]
Większość nowoczesnych czołgów ma zróżnicowany pancerz.Największą grubość osiąga on z przodu i na wieży.
Reszta jest słabsza.Najcieńszy jest na stropie kadłuba i z tyłu.
Rosjanie w Groznym większość czołgów stracili po trafieniach w bok i górę.
Abramsa równie łatwo można zniszczyć.
Irakijczycy po prostu nie odrobili lekcji ,nikt nie wyszkolił ich żołnierzy do walki obronnej w mieście.
gladius [ Óglaigh na hÉireann ]
Wedlug slow irackiego ministra informacji dzielni fedaijini (Fremeni?) Saddama niszcza amerykanskie Abramsy zawiazujac im lufy na supel...