GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Co myślicie o udziale Turcji w wojnie w Zatoce??

03.04.2003
22:40
[1]

TITEUF [ Legionista ]

Co myślicie o udziale Turcji w wojnie w Zatoce??

No właśnie. Przez Turków, Amerykanie dopiero niedawno utworzyli (i tak nie za duży) front północny. Gdyby pozwolili Bushowi przejść przez ich teren to Bagdad już by był okrążony. A teraz? Ja uważam, że Turcję trzeba zdecydowanie wywalić z NATO. co to za członek? Jeszcze rozumiem francję i Niemcy. Dobra, nie wysłali wojsk. Ale Turcja to co innego. Jak myslicie? Należy i ch wyrzucić z NATO???

03.04.2003
22:55
[2]

mORfeOoSH [ NULL ]

nie

a jesli juz mowimy o wojnie, to byla u nas w Bialymstoku manifestacja antywojenna. Przyszlo (UWAGA!!!) max 30 osob razem z tzw. "gapiami", hehehe:)

03.04.2003
23:02
[3]

mos_def [ Generał ]

Turcja musi odejsc ;PP

03.04.2003
23:23
[4]

Atreus [ Senator ]

Turcja to trochę porąbany kraj, nie wie czego chce. Jest jakby granicą między katolikami a islamistami. A to już nie ma mowy o normalnym funkcjonowaniu w takiej granicy :)

04.04.2003
10:32
[5]

Patrokles [ Konsul ]

Turcja jest OK.
Kiedyś była jedynym krajem, który nie uznał rozbiorów Polski, mimo tego, że często z nami wojowała.
Teraz także nie dała się skurwić.
Choć miałem obawy, czy miliardowe bonusy oferowane przez USA nie zamieszają Turkom w głowach.
Bycie w NATO nie zobowiazuje do poddania się dyktatowi USA.

W rzeczywistości przesądziła jednak sprawa kurdów, których w Turcji zamieszkuje koło 14 milionów.
Turcja obawia sie ich wzmocnienia i powstania państwa kurdyjskiego u jej granic a w przyszłości kosztem jej granic.

04.04.2003
11:04
[6]

AK [ Senator ]

Patrokles - bądźmy realistami. Turcja nie uznała rozbiorów, bo nie leżało w ich interesie wznacnianie Rosji i Austrii - a nie z dobroci serca czy z sympatii dla Polaków.

04.04.2003
12:24
[7]

Mulder [ Generał ]

Należy i ch wyrzucić z NATO???
Nie, bo nie ku temu powodu. Nie chcieli i na dodatek wg mnie mieli rację. Po co się narażać? Amerykanie jeszcze przed podjęciem decyzji przez Turcję już sprowadzali tam swoje wojska. Wydawało się, że wszystko jest przesądzone, a tu Turcja się nie zgodziła. I dobrze :)

04.04.2003
14:09
[8]

TITEUF [ Legionista ]

MULDER>>> Tak. Ale NATO jest stworzone po to by w razie wojny wszyscy członkowie ze sobą współpracowali. Turcja tego wymogu nie spełnia. Dlatego uważam,że trzeba ją usunąć, lub przynajmniej ograniczyć jej przywileje.

ATREUS>>> Dokladnie. Turcja jest jakby za granicą. Teraz chcą ją do UE dodać. Ale to jest zupełnie inna kultura. Nawet nie wiecie ile może być z tego problemów.

05.04.2003
12:49
[9]

Mulder [ Generał ]

TITEUF --> chyba nie do końca tak jest. Pomagać muszą wszyscy temu, który stanie się celem ataku innego kraju, a to nie USA zostały zaatakowane, tylko Usa zaatakowały Irak. Nie znam dokładnie przepisów NATO,ale chyba to właśnie tak jest!

05.04.2003
17:48
[10]

TITEUF [ Legionista ]

MULDER>>> Tak. Ale wiedz, że w pierwszych dniach wojny Husajn wysłała na Kuwejt 6 rakiet zakazanych. W cześniej nie przyznawał się, że wogóle je ma. I to była szansa dla Turków by wspomóc USA. Bo okazało się, że ma rację.

To samo FRancja, Niemcy itp. Oni nie chcą wojny bo mieli z Irakiem kontrakt na ropę. Ale te 6 rakiet to była ich szansa na rekompensatę. Teraz już jest za późno.

05.04.2003
17:59
[11]

Mulder [ Generał ]

TITEUF --> Tymi sześcioma rakietami został zaatakowany kraj nie należący do NATO! A że były zakazane, to nie oznacza od razu, że całe NATO musi atakować Irak. Gdyby tak było, to toczylibyśmy już wojnę np. z Koreą Płn., która też robi zakazane rzeczy...

05.04.2003
18:30
[12]

TITEUF [ Legionista ]

MULDER>>> Nie o to mi chodzilo. Bo taka Francja, niemcy i Turcja twierdziły, że Irak takiej broni nie posiada i że nie ma powodu do ataku. Dlatego odmówili współpracy. A tu się okazało, że USA ma znów rację.

A co do turcji. Oni powinni współpracować choćby dlatego, że w NATO są głównie ze wzgłedu na położenie. Gdyby pomogli wojna szłaby o wiele szybciej.

05.04.2003
18:42
[13]

Mulder [ Generał ]

TITEUF --> Nie o to mi chodzilo. Bo taka Francja, niemcy i Turcja twierdziły, że Irak takiej broni nie posiada i że nie ma powodu do ataku. Dlatego odmówili współpracy. A tu się okazało, że USA ma znów rację.. No dobra, rozumiem, ale oni nie musieli popierać USA, nie mieli takiego obowiązku nawet jako członek NATO. Z resztą to były tylko jakieś rakiety (nie mówię, ze one nic nie znaczą), ale głównie chodzi tu o broń masowego rażenia, której na razie w Iraku nie znaleziono.
A co do turcji. Oni powinni współpracować choćby dlatego, że w NATO są głównie ze wzgłedu na położenie. Powinni i nie powinni. To już ich wybór. Masz rację, ale z drugiej strony pozwalając na atak z terenu Turcji narazili by się oni na duże niebezpieczeństwo ze strony Iraku. Chociaż myslę, że Irak nie zaatakowałby Turcji, bo bał by się NATO (wiedziałby, ze wtedy już nawet takie Niemcy, czy Francja raczej by się nie wa(c)hały co do militarnej obrony Turcji

05.04.2003
18:52
[14]

TITEUF [ Legionista ]

MULDER>>> I o to chodzi. Oni sie b oją NATO. A broni nie znaleziono bo:

1.] Saddam miał 2 miesiące na rozbrojenie zanim wpuścil inspektorów
2.]Inspektorowie sprawdzili kila miejsc podczas gdy tych kryjówek może byc tysiace
3.]Iracki rząd utrudniał im poszukiwania.

Poza tym. Oni zanleźli broń masowego rażenias. Właśnie te rakiety. I nawet kilka rozbroili ale tylko kilka.

PS.
Bąź wreszcie dostepny naGG to tam pogadamy.

08.04.2003
20:05
[15]

Mulder [ Generał ]

TITEUF --> mówiąc o tych rakietach masz na myśli te, które tak Irakijczycy "namiętnie" niszczyli jeszcze tuż przed wojną? Jeśli tak, to one nie są chyba bronią masowego rażenia, tylko mają po prostu zbyt duży zasięg.

Co do GG to ostatnio mnie tam raczej nie ma, bo mam mało czasu przez naukę, ale jeszcze opgadamy... :)

08.04.2003
23:16
[16]

TITEUF [ Legionista ]

Tak. Ale według ONZ to jest właśnie "broń masowego rażenia". Ja tego nie kapuję. Nawet gdyby Husajn użył np. broni chemicznej to USA by go zniszczyło w 3 dni. Np. za pomocą bomby atomowej.

Mój GG number to 2450064. Napisz jak będziesz mógł

09.04.2003
21:46
[17]

Mulder [ Generał ]

TITEUF --> gdyby Husajn użył np. broni chemicznej to USA by go zniszczyło w 3 dni. - Rozumiem, że mówiąc 3 dni masz na myśli, że USA od razu by bez zastanawiania zniszczyłyby Irak. Ale wydaje mi się, że to zależy od wielu czynników (w jakim stoniu Irak użyłby tej broni, gdzie i jak). I po za tym USA mogłyby zniszczyć w ciągu 3 godzin (jakby chciały), ale równie dobrze mogłyby czekać te 3 dni :)

© 2000-2021 GRY-OnLine S.A.