-= Kącik fotograficzny - część 7 =-

Czacha [ inquisitor incognito ]

Mi to wyglada na psa zaczepno-obronnego. Taktyka ta przedstawaia sie nastepujaco - on zaczepia, a ty sie bron ;-)))


Musialo byc mu bardzo goraco skoro do wanny wskoczyl ;-) Moj tez tak robi jak sa upaly :)))

12.02.2003

23:03

[4]

Adamos7 [ Generaďż˝ ]

Akurat Nora (tak sie wabi) robi to kiedy jej sie podoba :-) Strasznie boi sie strzalow petard itp i to jest jej "cichy kacik" tak sie zaczelo, a ostatnio chyba zalezy to od jej samopoczucia :-)

12.02.2003

23:09

[5]

Bdx [ Senator ]

he he - moj sasiad MIAL psa ktory reagował tak samo jak Nora - zasuwal do wanny i tam szczal ze strachu..... az pewnego razu sie utopil... :>

a na fotce zrobionej wczoraj Bdx atakuje lewy 90 :)

Adamos7 [ Generaďż˝ ]

Nie utopil sie w wannie ???

Co do fotki, raczej wyglada jakbys atakowal drzewo ;-)

12.02.2003

23:17

[7]

Czacha [ inquisitor incognito ]

.. albo drzewo ciebie ;-)))


No dobra, a teraz na temat prosze ;-)) "Pogaduchy" sa w innych watkach ;-)))))

12.02.2003

23:21

[8]

Bdx [ Senator ]

adamos7 - wybrałem taką trase gdzie same krzaki były :P

jutro wrzuce kilka innych zdjatek - teraz siedze u brachola i nie mam tutaj dostepu do pliczkow :P

MarCamper [ Generaďż˝ ]

Czacha --> dzięki za pomoc, ale, hmm... powiedzmy ze nie nazwał bym siebie amatorem :-D choć nie jestem też zawodowym fotografikiem :-) Powiedzmy że znam się na robieniu zdjęć dość dobrze, wiele moich zdjęć znajdowało się już w różnych czasopismach czy nawet na okładkach czasopism. Ale nie traktuje fotografi jako zawód, robię to bo lubię, a przy okazji trochę na tym też zarobię. Mniejsza z tym.

Nie chodziło mi o porównanie kosztowe, co się bardziej opłaca, co mniej, ja już sobie to wyliczyłem,i wychodzi mi po równo i lustrzanka, i cyfrówka. Jako że nie mam w zwyczaju "kopać" zdjęć., więc z filmu 36 klatek wychodzi mi tak jak trzeba co najmniej 34.

Wiem że cyfrówki nie mają żadnych szans do najlepszych aparatów analogowych, ale Dynax 5 nie jest najlepszy :-) A O FUJI FINEPIX S602 słyszałem że jest najlepszy w swojej klasie :-) Zrobiłem sobie nawet zdjęcia z tego Fuji nawet w formacie 15x20 wyglądają rewelacyjnie :-)

Poza tym ja nie potrzebuję niesamowitej jakości, nie będę już raczej robił fotek na okładki czasopism A4 czy coś w tym stylu. Zdjęć artystycznych raczej robić też nie będę, chyba że dla zabawy, jestem tzw. dobrym rzemieślnikiem, robię zdjęcia dobre i ładne, ale nie jestem arystą :-)
Głównie zdjęcia będą wykorzystywane albo do albumów, albo do internetu (moja praca).

Dobra, a więc np. jesli chodzi o jakość optyki, Dynax 5 jest lepszy od FUJI S602 czy nie?
Ustawianie ostrości gdzie jest lepsze i szybsze (choć prawdę mówiąc częściej bawię się w samodzielne ustawianie)
inne parametry techniczne?

btw. ta cyfrówka kosztowała by mnie ok. 2 tys a nie 5 :-) a więc cena porównywalna do Dynaxa 5 :-)

NicK [ Smokus Multikillus ]

Widzieliście jaki dzisiaj śnieg jest fajny po zmrożeniu? :) Sorry za jakość, ale zdjęcie robione z ręki :)

NicK [ Smokus Multikillus ]

Z lampą wygląda to trochę jak szumy.

13.02.2003

01:57

[12]

kiniu [ Konsul ]

heh..to wogole wyglada jak piana w ogrodku zamiast w wannie :)

13.02.2003

03:11

[13]

Czacha [ inquisitor incognito ]

MarCarter, sorry, ale troche watpie w twoje umiejetnosci ;-))) Chyba ze mowisz o okladkach to czasopism nie majac z fotografia nic wspolnego ;-)))) Ot... jakis miesiecznik z niezbyt duza poczytnoscia ;-)))

A jesli na 36 klatek 34 wychodzi ci super... no kurcze.. to najlepszym specom tak nie wychodzi, a tobie wychodzi? ;-)))

Zaznaczam, ze zdjecie ostre i dobrze naswietlone nie oznacza ze jest to zdjecie dobre ;-))) Jesli na film wyjda ci 3 zdjecia dobre to mozesz byc z siebie dumny :)

Hmmm... zanim cos wiecej napisze, prosze o jakis link do twoich prac :)))

Nie chce mi sie wierzyc ze ktos kto zarabia na fotografii pyta sie co jest szybsze, cyfra czy analog i z ktorego aparatu beda zdjecia lepszej jakosci ;-)))))) Cos tu jest nie tak ;-))) Czekam na link :))

MarCamper [ Generaďż˝ ]

Czacha --> jestem praktykiem, wszystko co umiem nauczyłem się sam bez jakichś podręczników czysamouczków. Wszystkie zdjęcia robię na wyczucie, i na początku rzeczywiscie było to kilka dobrych zdjęć na film, ale teraz jak robię jakieś zdjęcia, ja od razu "widzę" jak powinny wyglądać gotowe odbitki, a jak nie widzę to tak długo szukam odpowiedniego ujęcia aż będzie dobrze. A jak nie znajdę to po prostu nie robię fotki :-)
I dlatego też nie znam się na technicznej stronie aparatów, ja jestem grafikiem, interesuje mnie 'obraz', a nie strona techniczna robiena zdjęć.

Jeśli chodzi o czasopisma to rzeczywiście, nie były to czasopisma fotograficzne :-) Takie tam różne np. miesięczniki sportowe, turystyczne, katalogi produktów, foldery reklamowe, prasa codzienna... Ale to było dość dawno, teraz siedzę w innej branży i fotki będą szły do Internetu.

Jeśli chodzi o ilość zdjęć z filmu - to może rzeczywiście trochę przesadziłem z tym 34, ale tak z 30 to spokojnie wychodzi dobrze :-) I weź pod uwage że mi z filmu najczęściej wychodzi 38 zdjęć a nie 36. Co rozumiem pod pojęciem dobre fotki? Oczywiście nie tylko dobrze naświetlone i ostre (to przecież tylko połowa sukcesu!), fotka musi mieć 'coś' w sobie, musi coś przedstawiać, musi być dobra kompozycja, zrównoważona, tak żeby oko widza spoczęło właśnie tam, gdzie życzył sobie tego autor. Ciężko mi dokładnie opisać jakie warunki powinna spełniać dobra fotka, ja to po prostu 'czuję' :-)
I żeby nie było nieporozumień, nie robię zdjęć idiot camerą, większość parametrów sam ustawiam, nawet ostrość. I choc czasem rodzina czy znajomi klną na mnie że robię zdjęcia długo za długo, i choć czasem tracę ciekawe ujęcia, to jestem taki typ, że najpierw musze dobrze ustawić parametry i zaplanowac ujęcie zanim pstryknę.

Jeśli chodzi o galerię... hmm... tu jest problem, jakbyś mieszkał w Gdańsku to bym Ci pokazał, ale w internecie niestety nie mam żadnych swoich zdjęć jeszcze, musiałbym je najpierw poskanować... Jak będziesz bardzo nalegał to pożyczę skaner od sąsiada i przysiądę kiedyś i poskanuję trochę fotek :-)

13.02.2003

08:58

[15]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Bylbym wdzieczny :-)

Najlepiej zeskanuj tylko jeden film ;-)))


To ze fotka ma odpowiedni kadr, wszystko ladnie na nim poukladane jeszcze niczego dobrego o tej fotce nie swiadczy ;-)))) Spytaj fotografikow profesjonalnych, wielkich artystow, ile ujec z jednego filmu jest perfect :)))) Odpowiedza ci to samo co ja ... 2-3 na film ;-)))) (ujec moze wyjsc 38 w Zenicie badz innym manualu -obecne apraty robie tyle ile jest podane - 36.)

Skoro u ciebie niemal caly film sklada sie z takich ujec, to proponuje przerzucic sie na fotografie profesjonalnie - zarobisz krocie tego co daje ci grafika ;-))))))))

MarCamper [ Generaďż˝ ]

Mam aparat Yashica 108.
I jak już Ci mówiłem, nie jestem wielkim artystą, robię po prostu ładne fotki, nie mówię że perfect, ale są po prostu bardzo ładne i wszystkim "nie wielkim artystom" się podobają ;-P
Takich fotek nadających się na konkurs czy pocztówkę, jest oczywiście mniej (no, niech Ci będzie że 2-3 ;-) ale to nie znaczy że reszta jest do dupy. Przecież nie pisałem że ponad 30/36 fotek jest rewelacyjna, i w ogóle super hiper, tylko że są po prostu dobre.

A wracając do aparatów... mógłbyś mi coś o nich opowiedzieć? Nastawiam się bardziej na tego cyfrowego Fuji, ale że jest trochę droższy od Dynaxa 5 to chciałbym się jeszcze czegoś więcej dowiedzieć...

Adamos7 [ Generaďż˝ ]

MarCamper--> sporo informacji znajdziesz tam (patrz link) w ang. Tak sie chwalisz tymi zdjeciami, ze az nie moge sie doczekac momentu kiedy je tu wrzucisz :-)

Czacha [ inquisitor incognito ]

Heh, no i doszlismy do sedna sprawy :-)))

Po prostu troche inaczej rozumiemy pojecie "dobre" ;-))) Poprawne zdjecia i takie ktore podobaja sie osobie nie zwiazanej z fotografiazdjecia, robie rowniez i ja, ale tych dobrych jest naprawde niewiele ;-)))



W sprawie sprzetu nie wiem co ci poradzic.

Nie masz skanera, wiec juz to powinno przesadzic o tym na co sie zdecydujesz.

Z jakoscia obrazu jest tak - zwykly film, przebija jakoscia tego Fuji naście razy... zas slajd, robi to kilkadziesiat :))) Oczywiscie po obrobce i przeskalowaniu zdjecia do rozdzielczosci 600x450 nie zobaczysz praktycznie roznicy ;-)) No, zobaczyc sie da, ale trzeba wiedziec czego szukac ;-))

Szybkosc - tutaj rzadzki lustrzanka. Zarowno jest chodzi o system AF, ktory czesto gra niebagatelna role podczas robienia zdjec, zarowno jak i same opoznienia, ktore w aparacie tradycyjnym praktycznie nie wystepuja. Cyfra zas... no coz.. trzeba sie do tego przyzwyczaic ;-)

Fuji ma kiepski AF w sytacjach gdzie sa problemy z mala iloscia swiatla - w pomieszczeniach sobie nie radzi ;-)

Musisz tez brac pod uwage ogniskowa obiektywu. Fuji szerokiego kata nie ma (28mm za takowy jest juz uwazane). Przy pejzazu moze sie to okazac wielka wada Fuji. Do Minolty zawsze mozesz dokupic obiektyw z szerszym katem i problem ten znikinie. Nooo.. sa tez i do Fuji jakies adapterki poszerzajace jego kat widenia, ale musisz sie liczyc z tym, ze pogarszaja one jakosc obrazu - w tej dziedzinie lustrzanki rzadza niepodzielnie :-))

Reasumujac - jesli zalezy ci na szybkosci obrobki zdjec, bierz cyfre. Jesli zas stawiasz na szybkosc ich wykonania oraz jakosc, wybierz analoga.


Aha, jeszcze jedna wazna rzecz, ktora u mnie przesadzila o wyborze cyfry - koszt uzywania aparatu cyfrowego wynosi 0... dlatego zdjec mozesz robic ile tylko dusza zapragnie.. czy tez raczej na karcie sie zmiesci ;-))) Ale zawze mozne je pokasowac.. i dalej robic zdjecia :)

13.02.2003

09:33

[19]

Czacha [ inquisitor incognito ]

alez bledow nawsadzalem;-))

wybaczcie, ale tak to jest jak sie robie 10 rzeczy na raz ;-)))))

13.02.2003

09:34

[20]

Czacha [ inquisitor incognito ]

i znow ;-))))))))))))) załamka ;-))))))))

MarCamper [ Generaďż˝ ]

Czacha --> dzięki wielkie, właśnie o taką ocenę mi chodziło.
I właśnieto jest ważne, że po zeskanowaniu fotki tradycyjnej do odpowiedniego formatu nie bedzie widocznych różnic w jakości. Z szybkością wykonania zdjęcia i tak zawsze mialem problemy, więc gorzej już chyba nie będzie ;-P

Jeszcze jedno pytanko, widzialem zdjęcia zrobione tym Fuji w nocy, wyglądały poprawnie, ale to było robione na powietrzu. Czy w pomieszczeniu będzie dużo gorzej? I czy pomogłaby dodatkowa lampa do zdjęc w pomieszczeniach?

Postaram się w weekend poskanować trochę fotek, to wrzucę tu...

13.02.2003

10:16

[22]

Bdx [ Senator ]

Tak jak pisłaem - wrzuciłem kilka zdjątek...... na moją stronkę ( nie śmiać się ale jest jeszcze "under construction" :) ) tutaj zapodam jedno - dla zachęty ;)

Generalnie zdjęcia nie są zbyt dobrej jakości bo są skanowane (pierwsze 6)...ale jak tutaj czytam to widzę, że jakość nie jest najważniejsza :P :))

Dobra - jadę w plener - do zobaczenia później ^_^

Czacha [ inquisitor incognito ]

MarCamper, do skanowania potrzebny tez jest dobry skaner, za okolo 2tys zl :-))))


Fuji da sie robic zdjecia nocne, ale w przypadku takich czas naswietlania jest bardzo dlugi (kilka sekund). Robiac zdjecie dla ludzi mozesz miec 100% pewnosci ze nikt z nich nie bedzie mial ochoty pozostawac w tej samej pozycji przez tak dlugi czas ;-)))

No i wez tez pod uwage ze przy czasach dluzsszych niz 1/30 wskazane jest stosowanie statywu. Chociaz, przy dluzszych ogniskowych, nawet przy 1/125 moga wyjsc poruszone. Ale to kwestia wprawy :)

MarCamper [ Generaďż˝ ]

Skaner to nie problem, agencja z którą współpracuję ma bardzo dobry skaner.

Jesli chodzi o fotki nocne to głównie interesuje mnie to, jak wychodzą zdjęcia ludzi, więc musiałbym się chyba zaopatrzyć w dodatkową lampę. Bo oczywiście zdjęcia nocne plenerowe powinny wyjść dobrze, to tylko kwestia odpowiedniego czasu...

Zawsze przy zdjęciach dłuższych niż 1/30 używam statywu :-) No chyba że robię jakies niepalanowane zdjęcie i nie mam go akurat przy sobie, ale to wtedy szukam "statywu zastępczego" ;-P

NicK [ Smokus Multikillus ]

Dzisiaj trochę eksperymentowałem ze zdjęciami :)

NicK [ Smokus Multikillus ]

Jutro jeszcze trochę powklejam :)

NicK [ Smokus Multikillus ]

:)

Czacha [ inquisitor incognito ]

Jesli moge cos zasugerowac - fotki przeskalowywuj do max 640x480, chociaz polecam 600x450 - rozmiar niewielki, kompresja rowniez mala, dzieki czemu jakosc jest bardzo dobra :)))

No i nie uprzykrzasz sie ludziom ktorzy musze te zdjecia sciagac z netu ;-)))

14.02.2003

08:01

[29]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Mnie tam nie uprzykrza :)))

NicK [ Smokus Multikillus ]

Janek Wiśniewski padł.... ;))

NicK [ Smokus Multikillus ]

I jeszcze raz padł ;))

NicK [ Smokus Multikillus ]

A tak wygląda pół-profesjonalny wkspres do kawy ;))

NicK [ Smokus Multikillus ]

A właściwie to tak :P

NicK [ Smokus Multikillus ]

A to jest nieco zużyty znak drogowy ;)

NicK [ Smokus Multikillus ]

I jeszcze troszku natury ;)

NicK [ Smokus Multikillus ]

No i na koniec kawałek psa ;)

15.02.2003

11:54

[37]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Ech... kto to mówił, ze aparaty Sony są słabe ?

15.02.2003

11:55

[38]

Astrea [ Genius Loci ]

To nie aparat jest mocny, Piotrasq... To mój MĄŻ jest świetny !

15.02.2003

12:11

[39]

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

Jak oceniacie moje??
Fotografuje od dziecinstwa ale teraz dopiero mam good apariten...

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

jeszcze 1

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

i ostatnie...

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

ok macie jeszcze 2

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

:)

15.02.2003

12:20

[44]

Adamos7 [ Generaďż˝ ]

Szczerze ??? Ja robie lepsze, a robie zdjecia amatorsko. Te zdjecia nic nie przedstawiaja ! Chyba, ze jest to sztuka, a ja nie jestem artysta i nie potrafie odczytac przeslania tych zdjec.

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Kapitan -----> pierwsze jest ładne, reszta się nie nadaje...

15.02.2003

20:20

[46]

MateyToB [ Aleksander Newski ]

Ja w kwestii formalnej.

Otóż w aparacie Minolta 500si migawka na wyświetlaczu była przedstawiana jako x, gdzie długość jej wynosiła 1/x, tzn. 250 (czyli 1/250 s), 2 (1/2) i np. 3S (3/1s).

Teraz zaś mam Minoltę 700si i jestem w trakcie jej rozgryzania. Teoretycznie, też powinna być migawka x, czyli 1/x s. W kilku przypadkach to się zgadza np. : 3, 60, 250. Ale czasem wyświetla migawkę jako 0`07. O co tu chodzi ? Dłuższych niż sekunda jeszcze nie próbowałem, ta dziwna zaś to chyba coś bardzo krótkiego ?

Czacha [ inquisitor incognito ]

' - znaczek sekudny

10 = 1/10s
10' = 10s


ulamki traktuje sie tak samo

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

Ok ostatnie 4... :((
P.S. Mówcie do mnie Kloss

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

3

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

sorry zapomnialem dodac oto 3

15.02.2003

21:43

[51]

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

2

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

i ostatnia..jestem przygotowany na krytyke

DM [ Pretorianin ]

to ode mnie mała zabawa z makro...

DM [ Pretorianin ]

2

DM [ Pretorianin ]

3

DM [ Pretorianin ]

4

15.02.2003

21:50

[57]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Kloss, chyba z aparatem sobie do konca nie radzisz... co? ;-))

DM, a co takie nieostre? ;-))))

DM [ Pretorianin ]

5

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

Czacha=====> że tak powiem jak te fotki robilem to bylem w pizami rano, u babci w kapciuchah...
Nie mam statywu...

DM [ Pretorianin ]

właśnie że to chyba najostrzejsze zdjecia jakie zrobiłem :) w sumie bawiłem się przysłoną i zawsze był ustawiona gdzies tak na połowę zakresu więc pewne fragmenty mogły się znaleźć poza focusem...

Czacha [ inquisitor incognito ]

Dariusz, a obrabiales je jakos? Powiedzmy unsharpmask w photoshopie? Sporo mozna nim zdzialac :)

Naswietlone sa poprawnie. Tylko deczko nieostre. I glebia ostrosci nic tu do gadania chyba nie ma ;-)))

W jakiej rozdzielczosci je robiles? To nie jest 1:1, prawda? Jesli tak, to nie ma sie co dziwic ze nieostre. Przy zmniejszaniu rozmiaru traci sie sporo na ostrosci.

Czacha [ inquisitor incognito ]

Ojej.. ty je obrabiales w ACDSee? ;-)))) Wywal to swinstwo natychmiast ;-))))

DM [ Pretorianin ]

skąd wiesz że w ACD? :) tam zmniejszałem rozdziałke...
unsharp mask nie używałem bo kompletnie nic mi to nie mówi jeszcze :))
żadnych też zabaw z koorami i jasnością nie robiłem - tylko resize
rozdziałka 2048x1536
a głębia ostrości trochę raczej ma do gadania, bo robiłem serię jednego ujęcia na różnych przesłonach i różnica w ostrości była spora...
tak czy siak to moje pierwsze jako-takie zdjęcia bo te pierwsze z pierwszych to były jakieś zamazane ciemne plamy...:))

15.02.2003

22:33

[64]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Na to oprocz tego ze obrabiales zdjeciw w ACDSee powiem jeszcze, ze.. powiedzmy ostatnie zostalo zrorbione 12 lutego o godzinie 22:09 i 24 sekundy zas obrobione trzy dni pozniej po godzinie 21 ;-))))

Przyslona posiadala wartosc 7 zas czas naswietlania wyniosl 1s przy ISO200 oraz ustawieniu aparatu w tryb preselekcji przyslony :-))))))


Chcesz wiecej? ;-))))))

DM [ Pretorianin ]

pewnie jakis exif z tego wyciagnales albo cos ale godziny to ci sie popieprzyly totalnie :)))) to moze data i godzian jakiegos saveu, ale przeciez nie moglbym zrobic takich zdjec o 22:09 bo słońce wtedy nie świeci :)))) poza tym wszystkie zdjęcia zostały zrobione w przeciągu 10 minut słonecznym rankiem nie pamiętam którego lutego :)

DM [ Pretorianin ]

albo mój aparat popierzył :))) bo właśnie sprawdziłem i miałem AM zamiast PM :) więc zamień tą 22 na 10 a 21 na 9 i niech ci bedzie - myslalem ze jak ACD jest taki do dupy to exif znika po edycji...

Azzie [ Senator ]

Kloss: Mnie sie podoba jedynie zdjecie z 21:41. Dlaczego? Bo dosc ciekawe jest ustawienie swiatel. Ale mysle ze mozna by o wiele wiecej z tej sceny wyciagnac. Musisz popracowac wiecej nad kompozycja zdjecia. Zdecyduj co ma byc glownym motywem zdjecia a co tylko tlem. Zdjecia z bliska tych uschnietych kwiatow bylyby ladne gdyby swiecilo slonce... Takto sa nieciekawe i szare...

gacek [ Litzmannstadt ]

Takie małe coś postanowiłem sobie wrzucić

gacek [ Litzmannstadt ]

i jescze jedno

17.02.2003

00:28

[70]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Gacek Gacek... toz to prawie akty ci wyszly ;-))))

DM [ Pretorianin ]

Czacha - masz jakiś pomysł na fajne zdjęcie księżyca? Przy krótkim czasie naświetlania wyszło mi fajne, w miare wyraźne zdjęcie ale tylko sam księżyc na czarnym tle, przy dłuższym czasie naśwetlania wyszło tło, drzewa, bloki ale księżyc to już rozmazana plama światła...no i jakiś mniejszy wyszedł księżyc niż go było widac gołym okiem mimo zooma...można jakoś zachować naświetlenie tła by było widoczne i by księżyc był ostry i wyraźny??

DM [ Pretorianin ]

1

DM [ Pretorianin ]

2

17.02.2003

19:30

[74]

soze [ sick off it all ]

gacek...daj fotki po opruznieniu butelki...:]]]]

artystyczne ma sie rozumiec;)makro:]]]

17.02.2003

19:33

[75]

gacek [ Litzmannstadt ]

soze zdjecia są ocenzurowane. Niestey nie nadają się do do pokazania ich większej publiczności. Ale zapewniam że są pikantne

gacek [ Litzmannstadt ]

Mi księzyc też wyszedł strasznie. Ale zato piesek niczego sobie.

DM [ Pretorianin ]

wow - unsharp mask jest zarąbisty...czemu nikt wcześniej mi nie powiedział o takim wyostrzaniu??? :))))

Kapitan KloSs [ Ramzes VII MiĆki ]

DM=> A co ty nie wiedziałes ? ja też nie :D

17.02.2003

22:24

[79]

Czacha [ inquisitor incognito ]

DM, chyba ci 10 razy pisalem o unsharp ;-))))) najwidoczniej go znalezc nie mogles ;-)))))


Co do kwestii ksiezyca... hmmm... mozna zastosowac pewien trik.

Ustawiasz aparat na statywie ( ;-) ), nastawiasz warunki expozycji na sam ksiezyc i robisz tak fotke. Nastepnie, nie ruszajac nawet o milimetr aparatem ani zoomem... czy tez ostroscia... zmieniasz expozycje na dluzszy czas.... ksiezyc przeswietlasz, ale doswietlasz reszte kadru.

Koeljna fotka to znow wydluzony czas expozycji...


Robisz tak ze 3-4 zdjecia rozniace sie czasami np. (1/10s dla ksiezyca... 1/2s .... 1s .... 2s... no i jeszcze jedno z autmatycznym nastawieniem aparatu).

Nastepnie tak zrobione zdjecia bierzesz do photoshopa i nakladasz wszystkie na siebie, uzywajac najasniejszego (w calosci) jako tlo.. a na nie nakladasz "maski" w postaci reszty zdjec. Trzeba je troche "ropzuscic" zmniejszajac wypelnienie....


Po takim zabiegu bedziesz mial bardzo duza rozpietosc tonalna na fotce.... to jest to o co ci chodzi.. zeby to co jasne nie bylo za jasne, a to co ciemne, nie bylo zbyt ciemne :)))

Mam nadzieje ze da sie zrozumiec to co opisalem :)

DM [ Pretorianin ]

no to widze, że normalnym zdjęciem sie nie da...może latem jak będzie jeszcze jasnawo a księżyc duży, nisko i blado świecący (widziałem tak pare razy nad morzem - księżyc wielki jak piłka plażowa...:)))
troche mi zamotałeś - nie iwem co to prześwietlić księżyc - ale widze, że z tym niezła kombinacja jest...
btw
na pl.foto.cyfrowa ktos tez sie pytal jak robic fotki ksiezyca i poradzono mu wycelowac i ustawic dlugi czas naswietlania...smiem twierdzic ze mu nie wyjdzie nic poza plamą :)) ja musiałem dać ok 1/200 żeby "kratery" zobaczyć :)))

m4ster [ Chor��y ]

hmmm.. moze poleccie mi jaki tani aparat cyfrowy w miare dobry.. =]
i kilak przykladowych fotek.. w rozdzilczosciach maxymlanym zapodajcie ;p

DM [ Pretorianin ]

w tym linku masz szczególowe testy i przykładowe fotki
a "tani" to pojęcie względne :) musisz napisać po co ci aparat...na zdjęcia Point&shot u cioci na imieninach czy na artystyczne pejzaże ze statywu....? :))

18.02.2003

00:35

[83]

Czacha [ inquisitor incognito ]

DM, no to bedzie lopatologicznie :)


Wpierw robisz zdjecie na automacie... wychodzi cos takiego... monitor i lampa przepalona.

Czacha [ inquisitor incognito ]

teraz robisz zdjecie z pomiarem czasu dla samego monitora.. wychodzi cos takiego...




monitor naswietlony bardzo dobrze, podobnie jak lampka - reszta niedoswietlona


nazwijmy do zdjecie -2.... zas poprzednie niech bedzie 0 :)

Czacha [ inquisitor incognito ]

potem robisz z nieco dluzszym czasem niz -2 ....



.. i wychodzi nam -1


monitor przepalony, lampa jeszcze ujdzie... ale widac ze reszta niedoswietlona

Czacha [ inquisitor incognito ]

teraz lecimy na +



czas dluzszy niz w przypadku fotki 0


otrzymujemy +1 ... cienie sie rozjasniaja, ale monitor nie do zaakceptowania


mozna tez zrobic jeszcze jedna fotke posrednia, cos pomiedzy tym naszym +1 a 0...

18.02.2003

00:40

[87]

Czacha [ inquisitor incognito ]

.... zas po polaczeniu tych zdjec ze soba wychodzi nam cos takiego :-)))

kompromis...

18.02.2003

00:51

[88]

Czacha [ inquisitor incognito ]

W zestawieniu wyglada to tak ->>>>


po prawej oryginal, zas po lewej efekt mojej zabawy ;-)))

19.02.2003

16:36

[89]

Puynny [ Generaďż˝ ]

Witam :))

I od razu wrzucę fotkę plomyka :)

DM [ Pretorianin ]

fotkę płomyka czy fotkę pomyłka? :))))))

19.02.2003

19:21

[91]

Puynny [ Generaďż˝ ]

DM: płomyka :) pomyłek nie publikuję :PPPP

matys [ Konsul ]

troche mi szczena opadala jak patrzylem na niektore wasze zdjecia ale mimo to postanowilem pokazac tez jakies moje osiagniecie:).troche kolory sa spaczone przez skaner ale ciagle jakos to wyglada.

19.02.2003

22:02

[93]

matys [ Konsul ]

i ta sama choinka tylko troche innaczej

Czacha [ inquisitor incognito ]

matys, zeskanowales zdjecie sprzed XIX wieku, tak? ;-)))))) tylko ten TV mi nie pasuje.. nieudolny retusz ;-)))))))

matys [ Konsul ]

wlasnie telewizorek jest dobry.odbicia lampek w nim daja calkiem przyjemny efekt.masz racje ze wyglada to jak sprzed ladnych paru lat ale jest calkiem nowe.wiesz moze jak zeskanowac to zeby troche lepsze kolorki wychodzily?

Czacha [ inquisitor incognito ]

Niestety, ze skanerami mialem niewiele doczynienia :)

Polecam instrukcje od skanera.. ;-))) Poszukaj tez w netcie "skanowanie" lub cos w tym stylu. Napewno znajdziesz jakis poradnik

19.02.2003

23:01

[97]

matys [ Konsul ]

to powiedz mi jeszcze tylko jakim aparatem robiles zdjatka, ktore masz na swojej stronie?jestes samoukiem, jakos sie doszkalales (kursy,ksiazki itp), czy raczej metoda prob i bledow?

matys [ Konsul ]

aha.no tak.minolta.malo spostrzegawczy jestem:)

19.02.2003

23:06

[99]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Jednak spostrzegawczy skoro zauwazyles ;-)))

Zdjecia robie sam, bez zadnych kursow itp. Jakas ksiazka to podstawa... trzeba wiedziec jak dziala aparat ;-))) Reszta to kwestia praktyki... no i szczescia :-)))

20.02.2003

13:40

[100]

Puynny [ Generaďż˝ ]

świeczka za kratkami :)))

20.02.2003

13:58

[101]

Puynny [ Generaďż˝ ]

i gałeczka :)

20.02.2003

16:51

[102]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Podstawowe pytanie - gdzie ostrosc? ;-)))))))

20.02.2003

17:13

[103]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Puynny ---> caly czas robisz antyreklame swojemu aparatowi :))

20.02.2003

18:14

[104]

Puynny [ Generaďż˝ ]

Czacha: ostrość poszła na spacer :PP (siatka drobno pleciona+świeczka+taka sama siatka=jak dla mnie brak ostrości<chyba, że Ty zrobisz swoją Minoltą takie samo i porównamy)
W każdym razie poeksperymentuję jeszcze, a przy okazji wypowiedz się o estetyce nie biorąc ostrości pod uwagę :))))))))

Piotrasq: a Ty zamiast komentować, to kup sobie w końcu jakiś aparat i też coś powrzucaj :PPP

DM [ Pretorianin ]

estetyka? - no przedmioty jak przedmioty...wrażeń artystycznych jakoś nie doznałem...:))
propnuje przeglądnąć fotki na pbase.com albo photoSIG i poszukać jakieś inspiracji :)

20.02.2003

19:21

[106]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Puynny -----> tylko komentowanie niestety mi pozostało...

20.02.2003

22:45

[107]

Puynny [ Generaďż˝ ]

DM: moje pytanie było skierowane do Czachy... to po pierwsze...
Po drugie pbase, przeglądam...(nie zakładaj od razu, że będę robił "genialne" zdjęcia i "na siłę" wzorował się, czy też szukał inspiracji...)
Po trzecie, Twoje owoce, to taka sama zabawa z makrem, jak moja, tylko obiekt inny (a oszczędziłem Ci komentarzy) :)))

Piotrasq: no co Ty, przecie premia była dopiero co :PP

No i poprawka gałki :PPPPP

DM [ Pretorianin ]

oo...no sorry Puynny, że ja maluczki odważyłem się komentować...skoro tylko Czacha jest wybitnym krytykiem sztuki zdolnym do trzeźwego osądu dzieł wszelakich to oczywiście wycofuję moje słowa i pozostawiam jemu to zaszczytne zadanie... :))))
a moje fotki możesz skomentowac jak najbardziej - nie żałuj sobie! :))

20.02.2003

23:27

[109]

Azzie [ Senator ]

Puynny: Ty sie ciesz ze ktos komentuje Twoje zdjecia :>

Moje zostaly olane i nie wiem czy byly tak dobre ze nikt nie mial uwag, tak srednie ze nie bylo o czym mowic czy tak beznadziejne ze nie warto bylo ruszac palcami :P

Mam propozycje:
Wprowadzmy zwyczaj ze wszyscy komentuja zdjecia wszystkich. Nikt sie nie obraza czy cos i nie zjezdza dla rewanzu czyjes zdjecia. kazdy stara sie byc obiektywny i dawac dobre rady...

Bo po co w sumie wklejac tutaj zdjecia jesli nikt nie ma o nich nic do powiedzenia? A i moze ktos sie czegos nauczy, watek bedzie tez lepiej prosperowal ;) Czekam na odzew :)

20.02.2003

23:33

[110]

Azzie [ Senator ]

O a ja mam pytanie jeszcze:

Jak robic ladne zdjecia przy ograniczonym swietle?

Wiadomo ze najladniejsze zdjecia wychodza w pelnym sloncu, gdy mozna zwiekszyc glebie ostrosci, refklesy swietlne pieknie sie ukladaja np na kropelkach wody a wszystkie kolory sa zywe i sliczne...

Ale co zrobic gdy slonko sie nie pokazuje? Albo gdy chce zrobic zdjecie w pomieszczeniu? (mowie oczywiscie o jakis zdjeciach "artystycznych" a nie uzytkowych)... Odpowiednich lamp dajacych wystarczajaco mocne swiatlo, nie posiadam.

Da sie cos wykombinowac majac jedynie do dyspozycji kilka zarowek i lampe blyskowa? Moze jakies wskazowki? Bo ja jak na razie nie mam zbyt dobrych doswiadczen... Zdjecia sa zwykle ciemnawe i kiepskie kolorystycznie. I nie maja tego czegos co maja zdjecia na sloncu...

Azzie [ Senator ]

Ehhh... Meczylem sie z 45 minut zeby osiagnac cos ciekawego z pomyslu jaki mialem ale niestety...

Jedyne co mi sie udalo osiagnac przedstawiam obok...

W sumie wklejam to zdjecie bardziej po to zeby moj wysilek nie poszedl calkowicie na marne, niz ze mam z czego sie chwalic :>

Czacha [ inquisitor incognito ]

oho.. widze ze zostal poruszony czuly punkt kazdego fotografa - krytyka "konkurencji"... ;-))))


"Pokaz swoje to pogadamy o moich" ... "Spojz lepiej na swoje zdjecia a nie krytykujesz innych (czyt. lepszych od ciebie)"

Tego jest pelno w kazdej galerii :) Chociaz tutaj z takimi argumentami sobie dajmy spoqj :)

Ani ze mnie krytyk ani wybitny artysta-fotografista.... newet niewybitny tez nie jestem ;-) Robie zdjecia bo lubie.

Milo ze sie podobaja duzej ilosci osob, ale to nie powod aby traktowac mnie jak guru or something ;-) Ludziska kochane.. toc ja o fotografii wiem malo wiecej niz wy... a i pewnie niektorzy wiedza wiecej niz ja ;-))) Po prostu sie tym interesuje.. duzo czytam :) Przeciez jeszcze pare miesiecy temu w dziedzinie fotografii cyfrowej bylem lajkonikiem az mnie Speedy nie nawroocil ;-))))))))


Wracajac do komentowania fotek.

Skoro ktos z was decyduje sie na pokazanie swoich zdjecia opinii publicznej, tym samym zgadza sie na krytyke z tejze strony. I trzeba brac pod uwage to, ze nawet dziesieciolatek przyjdzie i powie "eee.. do kitu te zdjecie.. brak mu duszy". I co mu powiesz? "Dorosnij to pogadamy"? ;-))) Przeciez on tez ma oczy i emocje :) Kazdy odbiera dane zdjecie inaczej i ciezko od kogos wymagac takich a takich rekacji ... tym bardziej ze cos mu sie nie podoba :)

Jasne ze lepiej sluchac komplementow... tylko po jaka cholere jesli nie sa one szczere? ;-)

Wiec prosze, dajcie sobie spoqj z tymi przepychankami. Piszcie, co sie wam podoba a co nie... zas krytyke pod waszym adresem traktujcie z dystansem. Zawsze z tejze mozna wyniesc pare cennych wnioskow :)




Puynny, twoje zdjecia sa nieostre - to wszystko ;-)) Czy je robiles przez siatke czy tez nie, to nie ma najmniejszego znaczenia. Liczy sie to co ogladam, a nie to jak to robiles i co chciales aby wyszlo ;-) Mowienie "bo tak ma byc" niczego nie zalatwi... bo ja czy DM bedziemy widzieli nadal to samo, nieostre zdjecie ;-))) Sorry Vinetou.. ;-))

Wyrazu twoje fotki nie maja.. ALe to moje zdanie. Ot.. galka... nic wiecej ;-) Do tego po poprawce nadal nieco nieostrawa :) Nie przejmuj sie.. czepiam sie ;->

21.02.2003

01:33

[113]

Czacha [ inquisitor incognito ]

No i widzisz Azzie.. znow bym o tobie zapomnial ;-)))


Ja do oswietlnie stosuje zwykle lampki halogenowe, takie jak stosuje sie do oswietlania pomieszczen badz jako lampka na bioorko - daja bardzo fajne swiatelko :) Takich 3-4 i masz mini studio ;-) Jeszcze tylko tlo (brystol, tkanina) i cos na "podstawe" i mozna cykac macra itp.

Azzie, masz cyre, tak? No to baw sie.. baw sie ile wlezie az w koncu zrozumiesz o co chodzi z tym calym swiatlem :) Ja ci tego przekazac nie potrafie bo sam sie jeszcze nie polapalem ;-)))) Te wszystkie temperatury barw.. katy polaryzacji.... eh... to nie dla mnie.. ja lubie robic zdjecia a nie je przygotowywac do zrobienia ;-)

21.02.2003

07:59

[114]

Piotrasq [ Seledynowy Słonik ]

Puynny ---> zostales zrownany z ziemia :)))))

21.02.2003

08:12

[115]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Eeee tam zaraz zrownany.. ;-)))

21.02.2003

08:17

[116]

Czacha [ inquisitor incognito ]

Ciasno tu jakos.. ;-)))


https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=1126386