--> Archiwum Forum
kkazz [ Konsul ]
pomoc w wyborze lustrzanki
witam
planuje jutro zakupić lustrzankę, mam na oku Nikona D5000 i chciałbym sie dowiedzieć czy to jest dobry wybór? jeśli nie to co moglibyście polecić do 2000 zł? proszę o pomoc :)
Mada Fakir [ Bel-Shamharoth ]
Ja wychodzę z zasady, że jeżeli się znasz, sam sobie możesz wybrać, jeżeli się nie znasz, wystarczy ci zwykła cyfrówka. Ale że nie mogę pomóc chociaż wątek ci podbiję. :)
kkazz [ Konsul ]
zwykłą cyfrówką to ja teraz się bawię, no i niestety to zdjęcia nie są ciekawe :P
załączam jedno zdjęcie ;P
kefirek09 [ Senator ]
Cyfrówka wystarczy, a z kasą (1000zł styknie) poczekaj do marca na 3DS`a...
Wiil.i.aM [ P! ]
[4]
<
Jakbyś troszkę dołożył to można by wyczaić EOSa 500D z defaultową lensą.
Ja mimo, że mam uber średni aparat (Nikon D3000) jestem zadowolony :)
Zajrzyj do oficjalnego wątku z aparatami, bo takowy istnieje :)
Awerik [ Backpacker ]
Doświadczenie uczy, że to forum nie jest do końca odpowiednim miejscem na takie pytanie, tutejsi sprzętowi onaniści doradzą Ci co najwyżej kupno używanego kilkuletniego kompakta, a najlepiej, żebyś w ogóle się fotografią nie zajmował, bo to hobby przeznaczone tylko dla elity elit. Swoją drogą śmieszne, że ludzie którzy tak chętnie rzucają sloganami, że aparat jest mało ważny w procesie robienia zdjęcia i 90% efektu zależy od fotografa, sami najczęściej nie publikują swoich zdjęć na forum, a jak już coś wrzucą, to fotografie często wyglądają tak, jakby robili je gimnazjaliści, którzy dostali lustrzankę na bierzmowanie. Ale mniejsza.
Sam ostatnio interesowałem się tematem, planuję się w końcu przesiąść z wiekowego 300D na coś nowszego. ;) Popytałem znajomych, 500D wygląda interesująco i zdaje się, że kosztuje właśnie ok. 2 kafli.
Coolabor [ dajta spokój! :) ]
Do posta 6. nalezy dodać, że za Nikona zostaniesz zjechany. Tu właściwym wyborem w tm przedziale będą Canony 450D lub 500D :) Pewnie słusznie :)
kkazz [ Konsul ]
no wlaśnie 500D jest droższy o jakieś 300 zł niestety :/
ok znalazłem taki jak narazie
Awerik [ Backpacker ]
Na allegro są od 2099 zł.
wysiak [ Legend ]
Awerik ma jak zwykle racje, szczegolnie titanium ani smuggler nie wklejaja nigdy zdjec, a jak juz wkleja, to jakby byly zrobine przez gimnazjalistow.
Ambitny Łoś [ Wielki Przedwieczny ]
<--[6] To nawet nie tylko na tym forum, ale na wielu innych takie coś widać.
Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć tyle, że gdybym teraz miał brać aparat, to wziąłbym słabszy korpus i dużo lepszy obiektyw.
A to 2000 zł to na samo body, czy już z obiektywem?
Weakando [ Legend ]
Do tego 50mm 1.8 na początek żebyś mógł w ogóle zdjęcia robić a potem sobie dokupisz inny, chociaż 50'tką można robić genialne zdjęcia, wystarczy tylko dobry pomysł.
Niestety wyjdziesz trochę poza 2000zł, ale D90 wydaję mi się tego warty.
2600 zdjęć to jest absolutnie nic, nie wiem w ogóle czy to możliwe od maja 2009, tyle można zrobić w 4 dni spokojnie albo i szybciej.
W razie co, spytaj gościa czy sprzedaje to co było w pudełku, bo może się tak wycwanił, że sprzedaje goły korpus bez totalnie niczego.
kkazz [ Konsul ]
nie chcę używanego właśnie, raczej kupię tego co dałem w poście 8, co sądzicie?
Belert [ Legend ]
wiadomo ze canon jest lepszy o czym tu dyskutowac?
smuggler [ Advocatus diaboli ]
Hehe.
Nie ma to jak "onanisci sprzetowi", ktorzy polecaja kompakty zamiast lustrzanek - to jakby onanisci motoryzacyjni polecali cinquecento zamiast Veyrona. :P
A serio: polecamy kompakty ludziom, ktorzy nigdy wczesniej nie mieli aparatu w reku, bo dac poczatkujacemu lustrzanke to jak dac kierowcy prosto po kursie jazdy sportowy podrasowany woz. Pojechac, pojedzie, ale czy wykorzysta jego mozliwosci i czy sie nie zniecheci, ze "to takie trudne"? Obsluga lustrzanki jest prosta, ale trzeba wiedziec co sie chce osiagnac, to nie jest aparat dla ludzi "ja naciskam guzik, a o reszte niech sie martwi aparat" - gdyz w tym momencie zwykle fotki beda GORSZE niz kompaktu. Serio. Kompakt mysli za usera (gdyz konstruktor zaklada, ze user nie zna sie na fotografii, wiec aparat musi mu pomoc), lustrzanka zas robi tylko to, co jej kazesz. Gdy nie wiesz co jej powiedziec - efekty beda kiepskie. Dlatego wlasniue polecamy kompakty "na poczatek" a lustrzanki dopiero wtedy, gdy uzytkownik juz co nieco o foceniu wie i uwaza, ze kompakt go ogranicza. Pierwsze zas slysze, zebysmy KOGOKOLWIEK zniechecali do focenia... 0_0
Natomiast jesli ktos jest naprawde zdecydowany i CHCE lustrzanki, to sie cos tam doradzi. Nikona 5000 powiem szczerze, ze nie znam, bo troszke wypadlem z obiegu, wiec nie wiem czy polecic czy nie. Powiem tak - jesli ma silnik do obiektywow w body to warto, jesli nie, to mniej, bo wtedy sporo obiektywow ze szklarni Nikona nie bedzie ci dzialac w trybie autofokusa. Jakby co, zapraszam do specjalistycznego watku :)
https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=10988887
Natomiast prawda jest taka, ze nie ma zlych lustrzanek - nawet najgorsza z nich ma duza matryce, dzieki ktorej mozna operowac glebia ostrosci i sensownie wykorzystywac wysokie ISO, tudziez wymienialna optyke i kazda w efekcie zrobisz dobre zdjecia. Ale jak bardzo dobre, to juz jednak mimo wszystko zalezy od fotografa, a nie sprzetu, bo to fotograf jest zwykle Najslabszym Ogniwem. :)
A na koniec pare zdjec robionych przez gimnazjaliste, ktore sobie przywlaszczylem. :P
smuggler [ Advocatus diaboli ]
2
smuggler [ Advocatus diaboli ]
3
smuggler [ Advocatus diaboli ]
4
smuggler [ Advocatus diaboli ]
5
sturm [ Australopitek ]
Samo body czy z obiektywem?
Do 2000 moglbym Ci sprzedac (poprzez firme) Canon 500D, Nikon D3000, Sony A350, A330, Sony Nex 3 i podobne. Wszystkie z obiektywami kitowymi (tak wiem reklama..)
kkazz [ Konsul ]
tak z obiektywem kitowskim chciałbym na początek :)
gandalf2007 [ Generaďż˝ ]
kupując lustrzankę stajesz się tylko posiadaczem lustrzanki..
smalczyk [ Senator ]
A jak się zapatrujecie na alfę 390?
gromusek [ keep Your secrets ]
samo body to połowa sukcesu. Za Szkło troszkę lepsze od kitowca trzeba zapłacić drugie tyle - warto tą uwagę przemyśleć dla amatora
EspenLund [ Senator ]
gromusek
Zawsze można kupować szkła na m42 ^^
smuggler [ Advocatus diaboli ]
Smalczyk - nie polecam, bo dosc kiepsko sie trzyma (ma dziwnie uksztaltowane body), chyba ze lubisz kadrowac "na zombie" (z ekranika, trzymajac aparat przed soba, wtedy jest OK). Jesli juz to duzo bardziej godna uwagi jest Alfa 450, z kitem za 1500 zl.
Weakando [ Legend ]
smalczyk ---> Ja ze swojej strony odradzam Alfy jak tylko potrafię. Szumią okrutnie (nawet A900), tracą wartość strasznie, mniejszy wybór szkieł niż do Nikona i Canona, uzbierasz sprzęt pod alfe przekonasz się do Nikona/Canona i będziesz musiał sprzedawać wszystko, obiektywy kitowe Sony to plastikowe zabawki.
smalczyk [ Senator ]
Weakando ---> dlaczego miałbym chciec sprzedawać? Zaznaczm, ze mówimy o sprzęcie dla amatora.
smuggler ---> ju za późno, żona mi kupiła :)
A z ciekawości - jak sie powinno trzymac aparat jeśli nie przed sobą? (bez śmiechów proszę:)
Rezor [ NIN ]
<< [6]
O Penataxie jeszcze nikt nie wspomniał. Bardzo ciekawym modelem jest K-x ze świetną matrycą.
A jak juz wybierać wśród nikona, to d3100 - świetna jakość zdjęć potwierdzona w licznych testach.
Canon w tej cenie oferuje jedynie 500D, z którego wychodzą mydlane foty przy większym iso.
smuggler [ Advocatus diaboli ]
Weakando - sorry ale pitolisz. A900 akurat szumi przy duzych czulosciach, bo to nie jest aparat "na wysokie iso" no i 24 mpix sensor swoje robi. Ale do 800 ISO jest ok. A ze moja A700 szumi to sie od ciebie dowiedzialem. :) (Kiedys zreszta sobie sprawdzalem specjalnym programem - 80% zdjec robie w zakresie ISO 100-400, a powyzej 800 wchodze w 5% fotek, wiec gdyby nawet faktycznie aparat szumial na wysokim ISO, to mi to - i wiekszosci userow tez - wisi).
Swoja droga Sony bardzo duzo nauczylo sie o tworzeniu matryc - zobacz sobie jak na DXO ocenili Alfe 580 - wlasnie w zakresie "wysokiego ISO" bez problemu zjada i Nikona D300 i Canona 60D (sam bylem zdziwiony...), bijac je jednoczesnie zakresem tonalnym. Szumiala to Alfa 100 cztery lata temu. :)
"Traca wartosc strasznie". LOL, a pokaz mi lustrzanke cyfrowa, ktora nie traci - elektronika ma to do siebie, ze szybko sie starzeje. Ja moj aparat kupilem 3 lata temu za jakies 3300, teraz moge go sprzedac za jakies 2000 zl chyba - nie wiem czy to taka straszna strata wartosci - ciekawe za ile opchniesz dzis kompa kupionego 3 lata temu za 3000 zl? Szkielek jest mniejszy wybor, bo chyba nie slyszales o tym, ze sa jeszcze stare (ale genialne) szkla Minolty i do tego nie za drogie a bardzo dobre (np. 70-210/4 mozna wyrwac za jakies 500-700 zl, a plastyka tego szkla powala). Obiektywy kitowe to "plastikowe zabawki" - a niby do innych systemow to z tytanu je robia? :) O ile dawny kit (18-70) nie powalal, tak nowy (18-50) to naprawde rewelka - do tego stopnia, ze sam go uzywam, choc mam b. dobra Sigme 15-30 - wlasnie z uwagi na jego lekkosc i malosc - bardzo prosto wziac go w kieszen a w razie czego nie zal jak wypadnie. Co do jakosci to powiedzialbym, ze wcale nie ustepuje jakoscia wykonania chocby canonowskiemu 50/1.8 :).
No i jakos nie zamierzam zmieniac tmego systemu na Nikona, czy Canona, bo mam tu takie szkla jak Zeiss 24-70/2.8 czy Zeissa 16-80/3.5-4.5, ze o minoltowych szklach nie wspominajac. A mozliwosci jakie daje mi A700 nadal w pelni mi wystarczaja.
Bez urazy ale o systemie SOny najczescie wypowiadaja sie ci, co w ogole nie mieli z nim stycznosci poza obejrzeniem na wystawie i wysluchaniu kumpli. Pokaz swoje fotki zrobione tymi aparatami, to pogadamy,
Smalczyk - wiesz, chodzi o to, ze jak kadrujesz przez wizjer optyczny to MOIM zdaniem ta seria ALf sie trzyma DZIWNIE (tzn. inaczej niz sie czlowiek przyzwyczail, ale jesli wczesniej nie fociles analogami czy innymi lustrzankami cyfrowymi to nie bedziesz mial problemu). Natomiast jesli bedziesz kadrowal tak jak sie to robi kompaktem trzymajac oburacz przed twarza na lekko wyciagnietych rekach, to wtedy zaden problem...
[29] Pentax jest OK, faktem jest, choc wybor "szklarni" nie powala. Za to na pewno atutem jest potwierdzanie ostrosci nawet przy stosowaniu manualnych szkiel.
Weakando [ Legend ]
Ja zwróciłem uwagę na szumy ponieważ często korzystam z wysokich ISO. Z tego co widzę to A580 szumi o wiele bardziej niż D300s przy wysokich ISO, przede wszystkim Alfy szumią na kolorowo, kiedy Nikon robi ziarno bez kolorów.
Wiem, że każda elektronika traci wartość, ale w kwestii aparatów wydaję mi się, że Sony w porównaniu do reszty traci bardziej.
Wiem o szkłach minolty.
Kity Sony nawet w porównaniu do innych firm wypadają słabo, jeszcze ta stara 18-70 była w porządku, ale te nowe kity to jest jakaś kpina, miałem wrażenie, że to się rozleci zaraz, pierścień chodził bardzo chropowato, tylko mnie denerwował ten obiektyw.
Nikonowskiej 50'tki nie trzymałem w rękach, ale Canonowska jest zwykła, nie ma się raczej do czego przyczepić jeśli chodzi o wykonanie, tak samo jak nie ma czego w niej wychwalać, w porównaniu do Sony 18-50, moim zdaniem wypada lepiej.
Sony ma Zeissy, no tak. Z tego co widziałem Zeissy też są dla Nikona i Canona, ale raczej nie wszystkie. Zeissa nigdy nie trzymałem w rękach. Nikona ma też 24-70/2.8 który jest genialny, jedyne co mi w nim przeszkadza to to, że strasznie zniekształca rogi przy 24mm.
Miałem Sony A200, oglądałem A900 (szumy mnie odepchneły i go odłożyłem momentalnie), D700 zrobiłem sporo zdjęć i co jakiś czas nadal robię, Canonem Rebel XTi (EOS 400D) zrobiłem trochę zdjęć i przymierzam się do zakupu D300s na przestrzeni 2-3 miesięcy.
smuggler [ Advocatus diaboli ]
Weakando [ gry online level: 91 - Senator ]
Ja zwróciłem uwagę na szumy ponieważ często korzystam z wysokich ISO. Z tego co widzę to A580 szumi o wiele bardziej niż D300s przy wysokich ISO, przede wszystkim Alfy szumią na kolorowo, kiedy Nikon robi ziarno bez kolorów.
>>>Mowisz o jpg, czy RAWach, tak z ciekawosci? Poza tym warto zajrzec na DXO i ich testy porownawcze... Ogolnie moge sie zgodzic, ze jpgi Alfy moglby by byc lepsze, ale IMO i tak nalezy robic fotki w RAWach i samodzielnie je potem wywolywac do JPGa, wtedy sie wyciska z fotki 100% tego, co mozna.
Wiem, że każda elektronika traci wartość, ale w kwestii aparatów wydaję mi się, że Sony w porównaniu do reszty traci bardziej.
>>>>[facepalm]. Jakies konkrety, porownania, analizy struktury cen na rynku wtornym, czy po prostu agencja ABMSW (A Bo Mi Sie Wydaje)?
Kity Sony nawet w porównaniu do innych firm wypadają słabo, jeszcze ta stara 18-70 była w porządku, ale te nowe kity to jest jakaś kpina,
>>>Sorry ale chyba zyjemy w odmiennych rzeczywistosciach. Jest DOKLADNIE odwrotnie, moge nawet jak sie uprzesz podrzucic linki do testow porownawczych obu sloikow. Nowy kit jest ostrzejszy i duzo mniej aberruje...
Sony ma Zeissy, no tak. Z tego co widziałem Zeissy też są dla Nikona i Canona, ale raczej nie wszystkie. Zeissa nigdy nie trzymałem w rękach. Nikona ma też 24-70/2.8 który jest genialny, jedyne co mi w nim przeszkadza to to, że strasznie zniekształca rogi przy 24mm.
>>>Zeiss i Nikkor 24-70/2.8 sa porownywalne, ze wskazaniem na Zeissa (co przznaja nawet posiadacze Nikonow, ktorym przytrafilo sie focic Zeissem i Alfa :)), a Zeiss 16-80 to taki Zeiss dla APSC, troszke bardziej budzetowy pod wzg. wykonania ale optycznie i tak powalajacy. Ogolnie w szklarni Sony brakuje mi tylko budzetowej 85/1.8 (bo jest 1.4, takze Zeissa, a potem 2.8) i ew. czegos w rodzaju 30/1.4. (No ale jest 35/1.4 i 28/2). W sumie wiec trudno mowic, ze jest maly wybor - mniejszy niz w systemie Nikona, ale to nie znaczy, ze maly.
Miałem Sony A200, oglądałem A900 (szumy mnie odepchneły i go odłożyłem momentalnie), D700 zrobiłem sporo zdjęć i co jakiś czas nadal robię, Canonem Rebel XTi (EOS 400D) zrobiłem trochę zdjęć i przymierzam się do zakupu D300s na przestrzeni 2-3 miesięcy.
>>>Ja pozostaje przy Alfie 700, gdzie z softem 4.0 aparat generuje taki obraz, ze w ogole nie mam jakichkolwiek pokus by zmienic system - chyba, ze wyrwe Nikona D3 :), na co sie nie zanosi. "Momentalne" odlozenie A900 to IMO blad, no ale skoro szumy dla ciebie sa najwazniejsze, to moge to zrozumiec.
PS. Lampart, na ISO 3200, samodzielnie wywolane z RAW. Szumi?
Weakando [ Legend ]
Mówię o RAWach oczywiście, JPGi są jeszcze lepsze.
Nie mam czasu na wypisywanie całej analizy tutaj, po prostu przeglądając allegro doszedłem do takiego wniosku widząc ceny lustrzanek, a przeglądam często ponieważ szukam aparatu dla siebie teraz. Swoją drogą... To nie za tanio? Skoro A700 to konkurencja dla D300 to cena jest całkiem kusząca.
Testów szkieł Sony nie przeglądałem, ponieważ nie biorę już Sony pod uwagę, nie tylko ze względu uprzedzenia do tej marki. Szukam Nikona ponieważ, mój brat ma D700 i będziemy mogli się wymieniać sprzętem w razie potrzeby.
Do szumów jestem strasznie zrażony, ponieważ w A200 szumy mnie dobijały. Żeby to było zwykłe ziarno to nawet można to wykorzystać jakoś pomysłowo, ale ona na wszystkie kolory lubi szumić.
A jak zobaczyłem, że w D700 przy ISO 8000 można trochę odszumić i mieć normalne zdjęcie to oszalałem. Wiem, to z mojej strony głupie porównanie, bo za stawianie A200 obok D700 powinienem zostać powieszony, dlatego się zainteresowałem innymi alfami i się zdziwiłem, kiedy zobaczyłem, że większość z nich szumi.
smuggler [ Advocatus diaboli ]
Weakando [ gry online level: 91 - Senator ]
Mówię o RAWach oczywiście, JPGi są jeszcze lepsze.
>>>LOL.
Nie mam czasu na wypisywanie całej analizy tutaj, po prostu przeglądając allegro doszedłem do takiego wniosku widząc ceny lustrzanek, a przeglądam często ponieważ szukam aparatu dla siebie teraz. Swoją drogą... To nie za tanio? Skoro A700 to konkurencja dla D300 to cena jest całkiem kusząca.
>>>No, to jest bardzo tanio, ale czy jedna aukcja to dowod? Sa i tacy co daja 1 zl i bez ceny minimalnej...
Do szumów jestem strasznie zrażony, ponieważ w A200 szumy mnie dobijały.
>>>Mocno upakowana matryca CCD - trzeba patrzec w specyfikacje sprzetu, ktory sie kupuje...
Żeby to było zwykłe ziarno to nawet można to wykorzystać jakoś pomysłowo, ale ona na wszystkie kolory lubi szumić.
>>>W wypadku RAWow nie ma to znaczenia, bo po prostu lekki ruch suwaczkiem przy "chrome" i problem przestaje istniec.
A jak zobaczyłem, że w D700 przy ISO 8000 można trochę odszumić i mieć normalne zdjęcie to oszalałem. Wiem, to z mojej strony głupie porównanie, bo za stawianie A200 obok D700 powinienem zostać powieszony, dlatego się zainteresowałem innymi alfami i się zdziwiłem, kiedy zobaczyłem, że większość z nich szumi.
>>>Zdumieje cie, ale wiekszoc aparatow szumi :]. Kupiles Nikona, jeste "hepi" i OK - ale nie rob innym wody z mozgow, ze "wiekszosc Alf szumi" itp. itd. Rozumialbym jakbys mial z 16 lat, ale tak?
Ps. Fotka [32] - widzisz jakis szum przy ISO 3200? Szczegolnie kolorowy? Problem w ty lezy, ze dobrze naswietlone zdjecie wzgledniemalo szumi, a przy nieumiejetnym foceniu szum wylazi i przy ISO 200. Moze tu tkwil problem?
Weakando [ Legend ]
W RAWach wychodzą większe szumy niż w JPGach, w A55, ale RAWy można spokojnie odszumiać, co z tego, że JPGi mają mniej wypadają lepiej skoro to JPGi...
Aukcja nie miała posłużyć jako dowód w temacie :) Przypadkowo na nią trafiłem wczoraj i cena aż jest podejrzana. Natomiast przeglądałem wcześniej allegro i np: D90 strasznie trzyma cenę
A200 to była moja pierwsza lustrzanka. To trochę wyglądało jak kupno pierwszego samochodu nastolatkowi, z tym, że ja myślałem wtedy jak nastolatek :) nieważne co, ważne, że to korpus + obiektyw, jest lustrzanką i robi zdjęcia.
Wiem, że większość aparatów szumi :) Miałem A200 najbardziej podstawowy model Sony i wiedziałem, że nie mogę od niego wymagać cudów, dlatego chciałem zobaczyć jak to wygląda na topowym modelu, no i mi to też nie podpasowało. Przeglądałem wiele zdjęć testowych z Alf i doszedłem do wniosku, że szumią :)
Nie wiem jak chcesz uzyskać szum przy ISO 200, ja tak nie umiem, chyba że byś naświetlał mega długo, nie bawiłem się w takie eksperymenty.
Przejrzałem teraz testy Alf stworzone pod względem szumów i szumi większość oprócz A55 i Twojej A700, która wypada naprawdę nieźle :) Reszta leży.