--> Archiwum Forum
Bramkarz [ brak abonamentu ]
Kondominium peowsko-pisowsko-amerykańskie?
6. (C) Waszczykowski was less adamant about Patriots, stating that Poland and the U.S. had a binding political agreement on security matters, which he hoped the United States would respect. He added that Poland "wants U.S. boots on the ground" -- not necessarily as a tripwire, but as a deterrent. Nowak similarly stressed Poland's strong interest in "deepening" military cooperation, ideally to include a large U.S. footprint in Poland. He mused that one Patriot battery and ten MD interceptors do not constitute the "impressive presence" that Poland is hoping for.
8. (C) Komorowski argued that the U.S. needs to fulfill its symbolic agreement to show involvement in defense of Polish territory. If the new administration is changing U.S. political priorities, it also needs to engage in dialogue with Poland, not just Russia. Most important for Poland is U.S. involvement in Polish security, through physical presence of American forces in Poland, NATO facilities in Poland, fulfilling the commitment to provide Patriot missiles, and greater U.S.-Polish cooperation.
Trzeba przyznać, że panowie czują się dosyć swobodnie w zapraszaniu obcych wojsk na polskie terytorium.
r_ADM [ Senator ]
the Polish Prime Minister's chief of staff, the President's deputy national security advisor, and the speaker of the Polish parliament expressed unanimous support for a large U.S. military footprint in Poland to bolster Article 5 guarantees
Moze trzeba bylo zaczac od tego zamiast straszyc obcymi wojskami.
LooZ^ [ intermarum ]
:D LOL, ty to jednak dziecinny jestes :) Calosc depesz skupia sie na tym, ze tak rzekomo prorosyjskie wladze PO otwarcie mowia wladzom USA o swoich opiniach i o zagrozeniu Rosja i o swoim braku zaufania do NATO i UE, a ty wklejasz fragment, jakoby sobie postanowili zostac namiestnikami amerykanskimi w Polsce :)
Bramkarz [ brak abonamentu ]
A byłem pewien, że wątek założyłem w kategorii polityka.
r_ADM
Nie sądzę by obecność wojsk radzieckich mniej naruszałaby suwerenność Polski tylko z tego powodu, że miałyby one służyć wzmocnieniu gwarancji przewidzianych w Układzie Warszawskim :P
LooZ^
Mnie dziecinne wydaje się raczej zabieganie na kolanach o "amerykańskie buty" na polskiej ziemi przez władze.
r_ADM [ Senator ]
Sam fakt, ze porownujesz NATO do Ukladu Warszawskiego dyskwalifikuje cie z jakiejkolwiek powaznej dyskusji.
Przy okazji - lista wiekszcyh panstw z ograniczona suwerennoscia: Niemcy, Wlochy, Japonia, Korea Płd., Arabia Saudyjska :)
smuggler [ Advocatus diaboli ]
[5]
Milo sie czasem zgodzic z kims, z kim sie zwykle nie zgadzam :)
Bramkarz [ brak abonamentu ]
r_ADM
Podpisaliśmy ostatnio bezwarunkową kapitulację albo jesteśmy w stanie wojny czy coś przegapiłem?
r_ADM [ Senator ]
si vis pacem...
LooZ^ [ intermarum ]
Bramkarz: Odrzucasz wszystkie pakty bezpieczenstwa zbiorowego, czy tylko te amerykanskie? :P
sparrhawk [ Mówca Umarłych ]
Bramkarz, ale masz świadomość, że USA mają bazy też w krajach które nie podpisywały kapitulacji i nie są w stanie wojny?
Bramkarz [ brak abonamentu ]
LooZ^
Zwracam tylko uwagę, iż sojusze wojskowe dla swojego istnienia nie wymagają stałej obecności obcych wojsk na terytorium danego państwa. A tym bardziej nie uzasadniają błagania o ich obecność.
Co zresztą w kontekście NATO brzmi bardzo zabawnie bo najbliższe sprawne zgrupowanie polskiego wojska można znaleźć w Ghazni, gdzie akurat działa podobno w trybie art. 5 Traktatu Waszyngtońskiego.
sparrhawk
Mam świadomość, że USA budowały sieć swoich baz w czasie Zimnej Wojny, a wcześniej II WŚ.
sparrhawk [ Mówca Umarłych ]
Ok, z grubsza to prawda. Ale, po pierwsze co z tego? Po drugie, jak się to ma do wcześniejszego Twojego pytaniostwierdzenia? Chyba że sugerujesz, że Zimna Wojna była stanem wojny.
Bramkarz [ brak abonamentu ]
sparrhawk
Pytanie było w związku z konkretną listą państw wymienionych przez r_ADM.
Warunku nie spełnia jedynie Arabia Saudyjska ale to dość specyficzny przypadek z kryzysem naftowym w tle i groźbą sporego deficytu handlowego gdyby nic nie równoważyło ropy.
Chyba że sugerujesz, że Zimna Wojna była stanem wojny.
Stanem wojny w rozumieniu prawa - nie. Natomiast w tym czasie obowiązywała logika czasu wojny a nie czasu pokoju i z tej perspektywy należy oceniać zachowania państw takich jak np. Turcja.
sparrhawk [ Mówca Umarłych ]
Chciałbym zwrócić uwagę, że podobną logiką kierują się polscy politycy w tekstach z depesz. Czyli zgoda z Rosją swoją drogą, a niepewność i chęć ubezpieczenia swoją. Więc jeśli tamto usprawiedliwiasz (stąd pytanie co z tego) to i teraz obruszać się nie powinieneś.
Warunków nie spełnia również Australia, Katar, Kirgistan, Singapur, Bułgaria, Kuwejt, Brazylia i Bahrajn. A i tak nałożyłeś je dość szerokie.