Palit GeForce GTS 250 512MB vs. Asus Radeon HD4850 1GB

egzi9000 [ Wytrawny Piwosz ]

Też jestem na specjalizacji grafik komputerowy i miałem identyczny dylemat jak twój. Osobiście wybrałem Radeona od Asusa i jestem zadowolony, cudów nie ma ale jak na kartę z tego przedziału cenowego est rewelacyjna. A o tym że Cuda przyspiesza działanie programów od Adobe nic nie słyszałem .

SnT [ U R ]

egzi9000 >>> źle to ująłem - nie tylko programy od Adobe ale ogólnie przyspiesza pracę pc poprzez odciążenie procesora i podobno TO widać. Ciekaw jestem czy to tylko marketing czy faktycznie daje radę :)

za gazeta.pl:

Z technologii Nvidia CUDA korzysta coraz więcej aplikacji. Sztandarowy przykład to pakiet Adobe Creative Suite. Należący do niego Photoshop wykorzystuje kartę graficzną do przyspieszania operacji na dużych bitmapach. Z podobnego wspomagania korzysta inny program Adobe - edytor wideo Premiere. Na wysyp aplikacji przyspieszanych przez GPU będziemy musieli jednak poczekać do premiery dwóch, nowych systemów operacyjnych - Windows 7 i MacOS X Snow Leopard. W obydwu pojawią się mechanizmy znacznie ułatwiające programistom korzystanie z mocy drzemiącej w kartach graficznych.

Lukas172_Nomad_ [ Still Alive ]

Do gier lepszy będzie Radeon bo ma więcej pamięci (tak to karty są praktycznie takie same) z kolei do programów ADOBE itp. lepszy będzie GF bo obsługuje Cuda.

EDIT.

Poczytaj.

egzi9000 [ Wytrawny Piwosz ]

A to nie wiedziałem. Ale wyboru nie żałuje bo póki co nie potrzebuje pracować na dużych bitmapach i przy wymagających projektach w domu. A jak z grami to nie wiem bo gram rzadko więc nie to kierowało moim wyborem.

fredzio92 [ Treasure Hunter ]

Przy grafice, jej renderowanie ważniejszy jest procesor, aniżeli karta graficzna. Bierz tą wydajniejszą.

PrzemoDZ [ kebab w bulce ]

nie tylko programy od Adobe ale ogólnie przyspiesza pracę pc poprzez odciążenie procesora i podobno TO widać.

Bzdura...

CUDA to środowisko programistyczne pozwalające, do ściśle określonych i przystosowanych do takiego zabiegu czynności, wykorzystać GPU.

Jednym słowem, żeby tego użyć musisz wiedzieć co chcesz zrobić, i do zrobienia tego wykożystać oprogramowanie współpracujące z CUDA.

Nie wszystkie programy od Adobe wykorzystują CUDA, ale z tego co mi wiadomo, najnowsza wersja PS ma to zaimplementowane. Czyli np. posiadając tego PS, i kartę obsługującą CUDA, renderowaniem grafiki będzie się zajmowała karta graficzna, a nie tak jak do tej pory procesor. Z racji że obecne GPU posiadają znacznie większą moc obliczeniową od CPU, pozwoli to skrócić czas pracy.
O ile w obróbce grafiki różnice nie są jakieś kosmiczne (procesor równie dobrze sobie z tym radzi) o tyle np w obróbce video czy zaawansowanych obliczeniach i symulacjach inżynierskich czas na ich wykonanie potrafi się skrócić z kilku godzin, do kilku min.


Karty o które pytasz prezentuję niemal identyczną wydajność... HD jest mniej prądożerny, a GTS ma bajery jak omawiane CUDA. Weź tą która będzie tańsza, lub tą która ma lepsze chłodzenie. Z obu będziesz zadowolony.

Możesz się pokusić o wypróbowanie tego CUDA ale na cuda nie licz- to raczej będzie taka ciekawostka. Do przytoczonych zastosowań, tak czy tak, niezastąpiony pozostanie porządny procesor.

40i4 [ Konsul ]

Mocny procesor i solidna ilość pamięci RAM, jest ważniejsza od karty graficznej dla grafika. Nieco paradox, ale cóż.. życie nimi usłane. Karty graficzne w tych przedziałach cenowych dla grafika to jeden pies, jeśli chciałbyś coś stricte pod grafikę w photoshopie, to matroxy, ale one kosztują swoje...


...aa zapomnialbym... jako, ze obecnie sam z checia przerzucilbym sie z platformy intela i nvidia na amd i radeona, to polecalbym radeona ;p, ale to tylko moje rady zboczenca.

SnT [ U R ]

Przemo DZ >>> dzięki za objaśnienie :).

Z tego co czytam to skłaniam się mimo wszystko do GF'a. Ponieważ cenowo nie różnią się jakoś znacząco, a CUDA - zaszkodzić nie zaszkodzi, a może się przydać (Premiere, AE).