GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Windows nie dla mnie ?

14.01.2003
16:19
smile
[1]

Negocjator [ * ]

Windows nie dla mnie ?

Chodzi o XP.
Czy na moim configu warto się na niego przesiadać ?
Interesuje mnie głównie, czy nie potrzebuje on mocniejszej maszyny do stabilnej i optymalnej pracy.

Duron 800 na
ECS K7VZA v3.0
256 SdRAM (133)
GForce 2MX 32MB
HD 40GB
Typowy dwuletni sprzęt.

14.01.2003
16:22
[2]

MOONSOL [ Konsul ]

krótko: nie !!!

XP według mnie to najlepszy system, ale i największy pamięciożerca - bez 512 Mb Ram ani rusz.

14.01.2003
16:24
[3]

Pamir [ Generaďż˝ ]

Spokojnie starczy, ja mam 433 i 256 ramu i chodzi duzo szybciej i stabilniej niz 98 czy Me, Tylko na Xp jestem wstanie odpalic IE winamp'a i jeszcze robic cos w 3d studio max, na 98 ciagle mi sie przy czyms takim wieszalo, albo muza zrywala na kilkanascie sec, jak max cos czytal, a tutaj problem z glowy :D, Xp ma duzo lepsze zarzadzamnie pamiecia wiec nie ma juz takich problemow.


Pozdrowienia Pamir

14.01.2003
16:24
[4]

Zajkos [ Generaďż˝ ]

hehe, ja mialem przez 3 miesiace (przed wymaina na nowy sprzet) XP zainstalowany na PII 300 64MB RAM i jakoś dało się używać

14.01.2003
16:29
[5]

Karl_o [ APOCALYPSE ]

zainstaluj win2000

14.01.2003
16:33
[6]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Instaluj w2000 razem z Service Packiem 3 i zobaczysz roznice... XP sux

14.01.2003
16:35
[7]

Negocjator [ * ]

MOONSOL --> "bez 512 Mb Ram ani rusz. " ------------------------------------------- "...mam 433 i 256 ramu i chodzi duzo szybciej i stabilniej niz 98..." < -- Pamir

Dobre ;P

Karl_o, _Luke_ --> Win2000 jakoś nie brałem pod uwagę.

14.01.2003
16:43
smile
[8]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Negocjator ---> w takim razie proponuje wziasc go (w2k) pod uwage - na celeronie 466 i 192mb ramu chodzi bezproblemowo.

14.01.2003
16:44
smile
[9]

Hakerss [ Beeznon's Attack! ]

ja mam:
Celeron 1000MHz
GeForce 3 Titanium 200 64MB
256MB SdRAM
i jakas stara, gowniana plyta glowna

podsumowanie - po ok. 2 tyg. system jest juz kicha i trzeba wgrywac jeszcze raz (moze od tego ze ciagle zapelniam dysk bo mam siec, nagryware, coraz to nowsze gry i filmy) a moze od plyty glownej (nie zmienialem od poczatku kompa, czyli gdzies od 10.06.1999 :D), ale XP'ka tez polecam szczegolnie z najnowszymi detonatorami do karty graf.... obecnie mam ME ze wzgledu na Knight and Merchents 2, ale nie dlugo znowu se zmieniam na XP :P

14.01.2003
16:49
[10]

Pamir [ Generaďż˝ ]

Negocjator >> hyh no wiesz, nie wiem jak MOONSOL, ale ja wiem co pisze mam 433 i 256 ramu i chodzi stabilnie i jak juz pisalem szybciej niz ME i 98... A co do 2000 to chodzil mi jeszcze lepiej ( czytaj stabilniej, bo co do predkosci to bym raczej nie powiedzial ) ale niestety siostra kozysta jeszce z kompa i sie na xp uparla, Ale i tak jestem zadowolony :D,



Pozdrowienia Pamir

14.01.2003
17:31
[11]

Negocjator [ * ]

_Luke_ --> Kiedyś przymierzając się do win2000 spotkałem się z opiniami że kosztem za większą stabilność jest znaczny spadek szybkości.
Podobno zamiast blue screena drastycznie spada wydajność.

14.01.2003
19:24
[12]

Negocjator [ * ]

up...

14.01.2003
19:37
[13]

555` [ Junior ]

Posiadam peceta o nastepujacej specyfikacji:

CELERON 800 podkrecony do 900
256 MB ram
60 GB HDD
GEFORCE MX 400

System ostatnio instalowalem 7 miesiecy temu i jest calkiem stabilny, nic sie nie sypie i moge bez stresu pracowac. Inna sprawa, ze od 7 miesiecy nie wykorzystuje peceta do grania, co moglo rowniez zawazyc na niezwykle dlugim okresie sprawnosci mojego OS. Jesli potrzebujesz komputera do pracy, polecam WINDOWSA XP, jesli chcesz pograc - zdecydowanie siegnij po KONSOLE

BTW: moze zainteresowac Was ten watek https://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=1023698&N=1

14.01.2003
19:38
[14]

wildone [ Konsul ]

hmm jedyna rzecz ktura mnie gręczy w tym xp to długi czas wgrywania się jego.U moich kumpli zresztom jest ot samo,niezalerznie od komputera.Ale tak odkąd się na niego rzesiadłem nienarzekam.Jeszcze 2 miechy temu miałem taki sprzęt jak pisze Negocjator tyle że zamiast durona -- pIII 667.Oprucz tego że mi gry chodziły wolnej to wszystko było wporzo:).Ale teraz na nowym sprzęcie nienarzekać

14.01.2003
19:41
[15]

alan09 [ Konsul ]

Ja mam XP'ka od 6 m-cy. Swietnie pracuje, zadnych zwisow. Gry chodza o wiele lepiej niz pod 98.
Moja konf:
Athlon 900 MHz
ecs k7s5a
128 DDR
GeForce 2 32 MB
HDD 40 GB.

14.01.2003
19:51
[16]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Negocjator ----> To jakies bzdety, W2000 jest bardziej wydajny (o stabilnosci nie mowiac) od w98se. Chociazby w glupim 3dmarku mam troche punktow wiecej. A XP to w2k z dodanymi "wodotryskami". Sam uzywam w2000 juz rok i nie mam zadnych podstaw do narzekania. Zrobisz jak zechcesz ale wg mnie w2000 to najlepsza "winda".

14.01.2003
19:54
[17]

Iceman_87th [ Generaďż˝ ]

Negocjator--> to co slyszales o w2000 raczej (mowie raczej, bo rozne sa konfiguracje i jak zwykle z kompami bywa, bardzo rozne moze byc) nie jest prawda. Sam uzywam win 2000 od bardzo dawna do pracy, gier itd. Gram dosyc duzo w bardzo rozne wersje gier (czesto preview i bety a czasami nawet alphy) i zadnych spowolnien nie zauwazylem (blue screenow tez nie :) ). Byc moze roznice wychodza w benchmarkach pokroju 3dm2k1 ale powiem ci tak - te benchmarki to jedna wielka lipa (taki lep na szpanerow) i dopiero testy aplikacyjne pokazuja prawde. A te z kolei (testy aplikacyjne) nie wskazuja na to, aby poszczegolne wersje systemow (zaraz po instalacji bo potem system sie zamula - apropos w2000 zamula sie stosunkowo najtrudniej/najwolniej) roznily sie wydajnoscia o wiecej niz 3-5%.

15.01.2003
08:54
[18]

Negocjator [ * ]

up...

15.01.2003
09:02
[19]

Zajkos [ Generaďż˝ ]

jesli mozesz, to instaluj w2000, jesli nie masz to spokojnie możesz instalwoać XP

15.01.2003
09:13
[20]

MOONSOL [ Konsul ]

Piszecie: 256 MB, albo i nawet 64 MB, ok ok . Ja nie napisałem, że na takich konfiguracjach nie będzie chodzić, ale sam przesiadłem się z 256 MB na 512 MB i to co się teraz dzieje, to jak porównać wyścig maluszka z bolidem !!!

15.01.2003
09:15
[21]

Bri [ Konsul ]

z mojej strony to jak zaczynałem z xp miałem 128 ramu i jak wrzuciłem menadżera pamięci i zobaczyłem ze zostało po uruchomieniu kompa ledwo ponad 50 wolnego to poleciałem do sklepu po dodatkową kość. racja 256 to minimum a więcej nigdy nie zaszkodzi. ostatnio dostałem gratis 64 na pc133 i jestem zadowolony.
polecam poczytanie wątków o xp na forum a było tego masę ::)

15.01.2003
09:17
[22]

Bri [ Konsul ]

jeszcze jedno. poprawę działania windy xp można uzyskać znaczną obcinając działajace usługi --> patrz artykuł w listopadowym enterze

15.01.2003
10:27
[23]

diabelek1 [ szczęśliwy ]

->wildone Co masz na mysli przez dlugie wgrywanie sie?? Mam Xp zainstalowanego rok (bez reinstalek i formatow) i wlacza sie bardzo szybko... Chociaz z drugiej strony sprzecior mam nienajgorszy:
Athlon 1,4 GHz
256 PC-133
GeForce 2 64 GTS
20 GB HDD (sic!)
i Soltek plytka...

Nigdy nie mialem wina 2000 wiec sie na jego temat nie wypowiadam, ale XP jest SWIETNY. Dziala mi wszystko i mysle, ze Tobie tez powinno.

17.01.2003
12:43
[24]

Liroj [ Pretorianin ]

Xp jest szybszy od 98 u mnie różnica w 3D marku wynosiła ok 10% (procek d1200) jego wadą jest to że dużo starszych gier nie chodzi pod nim .Natomiast jeżeli chodzi o win 2000 to wydajnościowo jest zbliżony do xp z tym że jeszcze więcej gier ma z nim problemy

17.01.2003
12:47
smile
[25]

Darek21 [ gupek ]

nie! xp pozatym jest kiepski a będzie ci kiepsko chodził,gry też!!!

17.01.2003
12:51
[26]

tygrysek [ behemot ]

Negocjator --> jeżeli Twoim zamiarem nie jest granie, to polecam przesiadkę, w innym wypadku potrzeba Tobie 256 MB RAM'u dodatkowo.

17.01.2003
12:53
smile
[27]

Hakerss [ Beeznon's Attack! ]

Darek21 ----> jak se sciagnie detonatory do karty gry pujda, a nawet pojdzie wiecej niz na np. 98 czy ME (np. FIFA2003)... Ja mialem XP i dzisiaj se wgrywam XP i wszytskie gry chodza THE BEST!

17.01.2003
13:44
[28]

_Luke_ [ Death Incarnate ]

Liroj ---> Jaaaasne... pokaz mi gry ktore chodza na XP a nie dzialaja na W2000?

© 2000-2025 GRY-OnLine S.A.