GRY-Online.pl --> Archiwum Forum

Pole si³owe

20.04.2006
10:56
[1]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

Pole si³owe

O kurcze pieczone, Amerykanie maj¹ pole si³owe, kto jeszcze nie widzia³ :



No ³adnie, jeszcze z 10 lat i bêd¹ mieli Star Trek-a :D

20.04.2006
11:01
[2]

hohner111 [ d00pa wolowa 0_o ]

no ludzie...a my kupujemy 30 letnie f16...

20.04.2006
11:03
[3]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

Przynajmniej kupujemy od tych którzy maj¹ pola si³owe, a nie od ich przeciwników. :>

20.04.2006
11:06
[4]

hohner111 [ d00pa wolowa 0_o ]

blahahah tez racja :)

20.04.2006
11:07
[5]

Wozu [ Panzerjäger Raider ]

I nie 30 letnie, bo nasze F-16 s¹ dopiero co produkowane (co najmniej jedna sztuka ju¿ lata, nied³ugo ma do³¹czyæ kolejna).

20.04.2006
11:09
[6]

kastore [ Troll Slayer ]

S³uchacie dobrze , to w zasadzie nie jest "pole" w sensie niewidzialnej œciany. To system radarowy , wystrzeliwuj¹cy przeciw-pociski (countermeasures?) w przypadku gdy do czo³gu czy wozu opancerzonego zbli¿a sie pocisk.

20.04.2006
11:11
[7]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

kastore --> No to jest oczywiste ale nie zmienia faktu, ¿e ca³oœæ dzia³a jak pole si³owe na ró¿nego rodzaju pociski.

20.04.2006
11:12
smile
[8]

el f [ RONIN-SARMATA ]

Ech, kurcze zupe³nie jak wiadomoœci Radia Erewañ...

...i nie "Amerykanie maj¹" tylko testuj¹ system izraelski :-)





Niemniej robi wra¿enie... :)

20.04.2006
11:12
[9]

hohner111 [ d00pa wolowa 0_o ]

Wozu - w takim razie zwracam honor bo wczesniej gdzies czytalem ze nasze F16 sa jeszcze z lat 70'

20.04.2006
11:16
[10]

Praetor [ Genera� ]

to nie ma nic wspolnego z polem silowym - tylko wyglada jak science fiction. Wedlug mnie zasada dzialania bardziej przypomina pancerz reaktywny na odleglosc.

20.04.2006
11:44
smile
[11]

unger [ Legionista ]

projekt i koncepcja f-16 jest z lat 70 ;)

20.04.2006
11:47
[12]

hohner111 [ d00pa wolowa 0_o ]

to to wiem =]

20.04.2006
12:03
[13]

Vader [ Senator ]

Zapowiada siê ciekawie. Kolejna generacja tej technologii mo¿e byæ ju¿ na tyle skuteczna, ¿e bêdzie mo¿na zmniejszyæ nieco pancerz czo³gu, a przez to zwiêkszyæ jego prêdkoœæ, zmniejszyæ zu¿ycie paliwa. Choæ z drugiej strony - na ka¿d¹ technologiê obronn¹, prêdzej czy póŸniej pojawi siê jakiœ bat.

20.04.2006
12:04
[14]

Coolabor [ Piêkny Pan ]

ciekawe czy przy wystrzeleniu 2 czy 3 pocisków naraz te¿ dzia³a... mimo tego robi wra¿enie :)

20.04.2006
12:20
[15]

Vader [ Senator ]

W sumie jeszcze jedno mnie ciekawi. Czy to rzeczywiscie jest jakies pole kinetyczne o okreœlonym zasiêgu, czy ten ca³y forcefield, jest po prostu wycinkiem sfery dzia³ania urz¹dzenia do niszczenia pocisków, coœ ala AMS.

20.04.2006
12:39
[16]

Drackula [ Bloody Rider ]

To pokazane widoczne pole to taki pic na wode aby zrobic na ludziach ach i och. Poprostu dwa radary sprzezone ze soba i wystrzeliwujace ladunek na okreslony zasieg (pokazany obrazowo przez to pole).

20.04.2006
12:44
[17]

Asmodeusz [ Senator ]

Coolabor - z tego co podali w linkach to moze sledzic/niszczyc kilka celi jednoczesnie

Zastanawia mnie jednak czym niszczone sa pociski. Poczatkowo sadzilem, ze moze byc to cos w stylu miny claymore - wystrzeliwujace ladunek w kierunku pocisku. Z drugiej strony mogloby to siac niezle spustoszenie w okolicy a z opisu wynika ze jest w miare bezpieczne dla ludzi przebywajacych w okolicy...

20.04.2006
12:54
[18]

Drackula [ Bloody Rider ]

W namierzona glowice RPG jest wystrzeliwany jeden pocisk, ktory trafia ja bezposrednio. Z tego co widac jest to cos cholernie malego i szybkiego, wdlug reportera "TOP SECRET". I dziala to tylko przeciwko pocikom typu RPG.

20.04.2006
12:58
[19]

Asmodeusz [ Senator ]

Drackula - z tego co pokazywali przeciwko rakietom tez (roznia sie one czyms od RPG? ciemna masa tutaj ze mnie).

Co do trafienia pojedynczym pociskiem - to rzeczywiscie hamerykance musialy niezle pracowac nad systemami namierzania. Sprzet antyrakietowy na okretach o ile pamietam charakteryzowal sie olbrzymia szybkostrzelnoscia i zuzywal sporo amunicji aby wykonczyc rakiete... a tutaj jeden pocisk.

20.04.2006
13:25
[20]

Drackula [ Bloody Rider ]

z tego co ja zrozumialem to chodzilo im o te rakiety recznie wystrzeliwane, pewnie zaraz ktos madrzejszy napisze ich nazwy. Nie pamietam predkosci tych rakiet i RPG ale byc moze to jest tutaj decydujacym czynnikiem co do skutecznosci tego systemu.

20.04.2006
14:06
[21]

yautay [ Centurion ]

Nie wiem o co tyle podniety..... Jeszcze pamietam jak mnie jakies 5-6 lat temu uczono o Rosyjskim systemie ARENA (czy jakos tak) ktory dzialala dokladnie na tej samej zasadzie (wymyslili to podobno specjalnie dla BMP-3) System wykrywa i klasyfikuje zmierzajace do pojazdu pociski, a nastepnie odpala w ich kierunku ladunki..... Co ciekawie Hamerykanie wynegocjowali z nimi,a by system nie zostal sprzedany innym panstwom.

Pozdrawiam!
M

20.04.2006
14:08
[22]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

yautay --> Jeœli ich system siê do czegoœ nadaje, to w takim razie czemu ¿adne APC nie posiada tego systemu?

20.04.2006
14:10
[23]

yautay [ Centurion ]

aha... system wykrywa i niszczy zarowno pociski "wolne" (RPG itp.) jak i te znacznie szybsze (SABOT ;) malo tego potrafi rozpoznac czy dany pocisk stwarza realne zagrozenie, czy tez nie....

20.04.2006
14:12
[24]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

Tia, pole si³owe to taki ¿art, a jak ktoœ siê tu wyrazi³ pole, które widaæ na jednej ilustracji to jakby obszar w którym dzia³a "secret countermeasure" :D, bardzo mi siê podoba ten zwrot.


Wed³ug mnie to jest jakiœ super dok³adny radar i do tego wie¿yczka z dzia³kiem ma³ego kalibru. Mo¿e te¿ jakaœ (uwaga, coœ dla teorio-spiskowców) technologia u¿ycia laseru b¹dŸ ultrafali. Nie s¹dzê jednak, bo sprzêt do odpalenia czegoœ takiego chyba by ca³y pojazd zajmowa³ :D. Poza tym po samym dzia³aniu wygl¹da to na broñ paln¹, widaæ lekki ogieñ z luf a pocisk przy niszczeniu wygl¹da jakby coœ na nim wybucha³o a nie on sam od œrodka.

System widaæ ma ograniczenia, bo nie wali po ca³ej rakiecie, trafia w najczulszy punkt. Jak to mówi³ goœciu metoda to wytracanie energii kinetycznej pocisku, tylko jak to zrobiæ pociskami o ma³ej masie ?

20.04.2006
14:12
[25]

wuluk [ blind in darkness ]

Jezeli rzeczywiscie wystrzeliwany jest jedynie pojedynczy przeciwpocisk to rzeczywiscie, musi to byc cholernie szybkie. Po prostu precyzyjne, miniaturowe dzialko? No bo jezeli mialoby to dzialac na jakiejs innej zasadzie to sf kompletne...

20.04.2006
14:18
[26]

CCzaCCza [ Pretorianin ]

Za 20 lat amerykanie sprzedadza nam ten system tak jak teraz f-16 :P

20.04.2006
14:28
[27]

yautay [ Centurion ]

Ozzie => A skad masz pewnosc...? ;) w wikipedii tak pisza...? ;) Mi nasze trepy wciskaly ze podobno to jednak maja....

Tutaj co nieco wspomnieli

jest nawet zdjecie systemu
System dziala w oparciu o radar milimetrowy oraz ladunki burzace ktore sa odpalane w kierunku zagrozenia, (cos jak pancerz reaktywny - w bardzo ogolnym podobienstwie...)

Pozdrawiam!
M

20.04.2006
14:33
[28]

Drackula [ Bloody Rider ]

Widget-----> to nie jest zadna metoda wytracania energii kinetycznej. Pocisk poprostu wali w glowice rakiety uniemozliwjajac jej detonacje na celu, dzieki czemu nie dojdzie do wybuchu czy tez penetracji. Jedyne o czym mowi i co zwiazane jest z energia kinetyczna to to, ze taki RPG prawdopodbnie i tak przylozy w pojazd ale skutki nie beda wieksze niz uderzenie kamieniem. Poprostu ten malenki "countermeasure" nie jest w stanie rozwalic calego pocisku z uwagi na swoja mase, no chyba ze trafi akurat w "weak point".

co do samego pocisku to nic o nim nie wiadomo. Rownie dobrze moze to byc mini szybka rakieta naprowadzana jak i maly pocisk (bezluskowy).

Aha i jasno przeciez jets powiedziane ze to nie hamerykanska zabawka a Izraelska - developed by Izrael.

Wazne jest tez stwierdzenie - low intensity conflict - co sugeruje ze ta zabawka jest skuteczna ale w ograniczonym polu dzialania, czyli jak ktos odpali w abramsa 5-10 RPG to i tak abrams pojdzie do piachu i tak.

20.04.2006
14:37
[29]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

No w³aœnie na rakiecie widaæ jakby to by³a seria wybuchów i to by mia³o rêce i nogi. Jestem tego samego zdania, ¿e to miniaturowe dzia³ko. Czy superszybkie ? Nie s¹dzê. Sta³a odleg³oœæ od celu wyklucza wiêkszoœæ problemów z liczeniem poprawki przy strzelaniu. Liczysz wtedy prost¹ zale¿noœæ, jedynym czynnikiem bêdzie w sumie prêdkoœæ.

Pisa³em tu jeszcze coœ ale kurna znowu mi wsi¹k³o wszystko, ta nowa oprawa GOLa ju¿ mnie wkurza, tak jakby siê sesja koñczy³a i wykopuje mi ca³¹ wiadomoœæ i prosi siê zalogowaæ, wiadomoœæ muszê pisaæ od nowa.

Pisa³em o tym, ¿e mo¿e to dzia³aæ na zasadzie obserwacji widma pal¹cego siê paliwa rakiety. Zale¿y tylko czy paliwo do wszystkich rakiet jest to samo, czy inne. Metoda jest trochê naci¹gana bo ma sporo minusów. Wystarczy podmieniæ paliwo, zmieszaæ albo u¿yæ Ruskie paliwo (za ka¿dym razem bêdzie inne ;]), ¿eby rakieta by³a nierozpoznana lub celowo rozpoznana jako inna.

Pierwsze rozwi¹zanie te¿ ma minus, a co je¿eli ktoœ wykombinuje rakietê manewruj¹c¹, która robi uniki zaraz przy celu ? ZnajdŸ mi kompa, który policzy do tego poprawki jak rakieta bêdzie nieŸle zasuwa³a ;]

20.04.2006
14:42
[30]

Drackula [ Bloody Rider ]

Widget-----> nie widziwiaj.

Tu jest jak to dziala, chyba nie musze tlumaczyc tekstu? Bo filmiku nie zrozumieli niektorzy dokladnie.

20.04.2006
14:47
[31]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

>yutay napisa³ "Ozzie => A skad masz pewnosc...? ;) w wikipedii tak pisza...? ;) Mi nasze trepy >wciskaly ze podobno to jednak maja.... "

mo¿e ch³opak jest poprostu "nie douczony" ?

20.04.2006
14:53
[32]

wuluk [ blind in darkness ]

Widget --> Hmm, rzeczywiscie pociski z recznych wyrzutni poruszaja sie po linii prostej. I stosunkowo trudno byloby wycelowac takowy pocisk w poruszajacy sie obiekt. Wiec wydaje mi sie ze, to mowisz ma sens - namierzanie pocisku moze byc stosunkowo latwe. Dwa radary wyliczaja tor lotu i predkosc pocisku i w odpowiedniej chwili odpalaja przeciwpocisk/przeciwpociski w odpowiedni punkt. Przechwycenie z kolei pociskow "tropiacych"(czyli zakladamy ze obiekt sie porusza, a pocisk jest w stanie zmieniac kierunek lotu) byloby trudniejsze. Ale to jest juz zupelnie inna technologia niz poczciwy panzerfaust"...

edit: a jednak jak wynika z tekstu, system radzi sobie takze kiedy obiekt sie porusza. pogratulowac.

20.04.2006
14:54
[33]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

Drackula : przecie¿ nie wydziwiam, rozwa¿a³em aspekt techniczny, a jak przeczyta³em w Twoim linku mia³em racjê :D. I racj¹ jest ¿e pojazd jest nadal nara¿ony przed atakami z bliska, pomiêdzy "polem si³owym" a pojazdem.

20.04.2006
14:56
[34]

Asmodeusz [ Senator ]

From the briefing provided by US sources, Defense Update understands that Trophy is design to form a "beam" of fragments, which will intercept any incoming HEAT threat, including RPG rockets at a range of 10 – 30 meters from the protected platform.


Czyli podobnie jak w claymorach. Strumien roznych czastek jest wyrzucany w kierunku pocisku (w claymorze w kierunku tego co aktywowal mine) zwiekszajac szanse na trafienie.

Ciekawi mnie czy jesli piechur by strzelal z RPG z niezbyt duzej odleglosci w czolg to przypadkiem nie dostalby takze tymi odlamkami :)

20.04.2006
14:57
[35]

Asmodeusz [ Senator ]

Widget - ja bym raczej to nazwal obszarzem/polem razenia a nie polem silowym (bo niektorym moga nadal snic sie filmy sci-fi :)

20.04.2006
15:01
[36]

wuluk [ blind in darkness ]

Asmodeusz --> Odlamki sa tak czy siak, pocisk nie wyparowuje przeciez, tylko eksploduje nie bezposrednio przy pojezdzie tylko kawalek dalej. A po to czolg ma pancerz zeby przed odlamkami chronil. Co zas do okolicznych piechurow to coz - nigdy latwo nie mieli...

edit: przeczytalem twoj post drugi raz i zrozumialem go inaczej niz za pierwszym. edycja? mniejsza z tym. w takim wypadku zalezaloby od tego ile czasu Trophy potrzebuje na zidentyfikowanie zagrozenia i odpalenie "countermeasures" mysle ze szanse by strzelec oberwal wlasna bronia sa raczej niewielkie...

20.04.2006
15:01
smile
[37]

Hitmanio [ Legend ]

"Let the Force be with you..." :D
To pasuje jak ula³ :)

20.04.2006
15:08
[38]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

> wuluk napisa³ "Dwa radary wyliczaja tor lotu i predkosc pocisku i w odpowiedniej chwili odpalaja
> przeciwpocisk/przeciwpociski w odpowiedni punkt."

No w³aœnie o to chodzi, problem polega na reakcji systemu na zagro¿enie, od momentu wykrycia pocisku do wejœcia w sferê ostrza³u zazwyczaj mija sporo czasu (powiedzmy conajmniej sekunda). Przecie¿ przy ruchomym celu trzebaby co chwilê liczyæ dla nowych warunków poprawkê, która wczeœniej nie musia³a byæ liczona lecz uproszczona do prostych obliczeñ, do tego opóŸnienie ruchu dzia³ka. Przy czasach rzêdu minisekund to ju¿ nie jest takie proste bo wymagania obliczeniowe procesora, który by to liczy³ bardzo siê zwiêkszaj¹, nawet przez jedn¹ prost¹ operacjê. Ca³y czas pamiêtajmy, ¿e to sprzêt powszechnego u¿ycia, wiêc taki wóz bojowy z DEEP BLUE na pok³adzie ;] albo jakimœ innym bardzo drogim nie wchodzi w grê (szczególnie je¿eli s¹ wyj¹tki).

20.04.2006
15:22
[39]

wuluk [ blind in darkness ]

Widget --> Tez mi sie wydawalo ale wedlug tego fragmentu udalo im sie problem rozwiazac(chociaz poruszajaca sie platforma niekoniecznie musi od razu rownac sie pociskowi zmniajacemu tor swojego lotu)

During the test, Trophy detected, tracked and defeated an inert incoming RPG while the Stryker combat vehicle was on the move. Similar tests were successfully conducted in Israel in late February.

(jak rozumiem strzelano do Strykera, nie odwrotnie ;))

20.04.2006
15:29
[40]

Drackula [ Bloody Rider ]

nadal uwazam ze wydziwiacie :)

It has three elements providing – Threat Detection and Tracking(1), Launching and Intercept (2)functions. The Threat Detection and Warning(3) subsystem consists of several sensors..

1 namierza cel, przelicza trajektorie i daje sygnal 2 do odpalenia. " odpala ( zadne tam dzialka obrotowe) i nakierowuje pocisk zgodnie ze wskazaniami i poprawkami od 1. W miedzyczasie 3 szuka nowych celow i informuje o nich 1 i tak dalej.

Pocisk jest wystrzeliwany odpowiednio wczesnie co by byl czas na modyfikacje jego toru lotu. Jako ze modyfikacje sa mozliwe tylko w poczatkowej fazie z uwagi na czas to pocisk zmienia sie (rozrywa) w forme skoncetrowanego strumienia "szrapneli" (napewno musza miec ksztal zdolny spenetrowac czolo glowicy RPG), co zapewnia trafienie w cel nawet jesli ten zdazy odrobine zmienic tor lotu. Mowimy tu o malych czasach i zmianach toru lotu oczuwiscie. Przeciez rakieta nie bedzie krazyc dokolo czolgu czekajac na dogodny moment aby walnac w niego :p. Napewno nie jest to (jak wielu uwaza) wystrzeliwana chmara odlamkow bez ladu i skladu.

the Countermeasure Assembly is opened.....the system is maintained in the stowed position, protected by an armor shield....- to tak gwoli tego ze jednak pojazd potrzebuje kilka takich wyrzutni co by byc chronionym z kazdej strony bo przeciez taki counterpocisk tez nie bedzie latal dookola czolgu za wczesniej wpomniana rakieta :)

20.04.2006
15:39
smile
[41]

wuluk [ blind in darkness ]

Drackula --> Ja tez uwazam ze wydziwiasz ;)

Pocisk jest wystrzeliwany odpowiednio wczesnie co by byl czas na modyfikacje jego toru lotu. Jako ze modyfikacje sa mozliwe tylko w poczatkowej fazie z uwagi na czas to pocisk zmienia sie (rozrywa) w forme skoncetrowanego strumienia "szrapneli", co zapewnia trafienie w cel nawet jesli ten zdazy odrobine zmienic tor lotu.

Strasznie to skomplikowane moim skromnym zdaniem. Nic juz nie zostalo z prostej i eleganckiej idei dzialka. I jak zauwazyl Widget, straszliwie kosztowne.

20.04.2006
15:55
[42]

Asmodeusz [ Senator ]

Prawde mowiac i tak wychodzi taniej niz kupienie nowego czolgu + wyszkolenie nowej zalogi + straty moralne itp.

20.04.2006
16:01
[43]

Drackula [ Bloody Rider ]

wuluk---> ale nie posyla do piachu druzyny piechoty ktora sobie truchtala za takim abramsem :p Zauwaz ze przy dokladnym walniecie w cel, wiekszosc tych odlamkow juz dalej nie leci. Na filmie moze to troche inaczej wyglada, bo w sumie to nie wiadamo czy to lecace obok rakiety to jeszcze odlamek antyrakietowy czy juz czesc tejze rakiety.

Mimo ze to nie tarcza silowa rodem z SF to wybrazcie sobie grupe abramsow jadacych w grupie, i kazdy ma to cos, strzegace kazdego z osobna i sasiadow dodatkowo. Ciezkie do ruszenia. to nawet arab wyskakujacy pomiedzy nimi z piachu i wyciagajac RPG ma male szanse na powodzenie.

Ozzie---> miny to przezytek :p

20.04.2006
16:02
smile
[44]

Ozzie [ NVIDIA - AGEIA fanboy ]

Drackula --> A od czego s¹ miny?

20.04.2006
16:11
[45]

wuluk [ blind in darkness ]

Asmodeusz, Drackula --> Trudno mi sie z wami nie zgodzic. Spodziewalem sie tylko czegos o prostszej/tanszej/mnniej zaawansowanej technologicznie zasadzie dzialania. No ale zarowno Amerykanie jak i Izralelczycy nie sa znani z sk¹pienia pieniedzy na wojskowosc...

20.04.2006
17:10
smile
[46]

Dziarmaga [ Genera� ]

takie coœ to ju¿ dawno ma zgredd w CM ;)

20.04.2006
17:23
[47]

Praetor [ Genera� ]

btw wydaje mi sie, ze F16 latalo juz w wietnamie pod koniec - oczywiscie tylko kilka egzemplarzy. Oczywiscie z dzisiajszym f16 ma wspolny tylko wyglad.

20.04.2006
17:26
smile
[48]

Drackula [ Bloody Rider ]

I mialo system anty-RPG?

20.04.2006
17:47
[49]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

Dziarmi, co Ty pierniczysz, Zgredd to ma technikê plazmow¹ a zamiast bagnetów ludzie maj¹ miecze œwietlne :D

20.04.2006
20:50
[50]

Amizaurus [ Pretorianin ]

Bardzo ciekawe urz¹dzenie. Ciekawe ile kosztuje. Na pewno nie jest bardzo drogie, skoro rozwa¿aj¹ wprowadzenie, kto wie czy nie tañsze od Areny - tylko dwa radary, komputer i pociski... w Arenie radary by³y dosyæ drogie a ca³oœæ ciê¿ka i zajmowa³a sporo miejsca. No ale pojawi³a siê z 10 lat temu ¿eby jej oddaæ sprawiedliwoœæ... Trophy ma wszystkie zalety Areny bez jej wad. Ciekawe jakie s¹ te podpociski, musi byæ coœ ciekawego i pomys³owego skoro takie supertajne. Nie wygl¹da na dzia³ko ani pocisk podobny do AHEAd (czyli rozcalaj¹cy siê w locie) bo to zamontowane na pojeŸdzie wygl¹da raczej na wyrzutnie ni¿ dzia³ko i jest ma³e... Kiedyœ (z 5 lat temu) Amerykanie pracowali nad czymœ nazywanym Low Cost Interceptor - mini pociski rakietowe odpalane z wyrzutni na czo³gu i trafiaj¹ce bezpoœrednio w cel œledzony czujnikiem podczerwieni, bardzo hi-tec i nie slyszalem co sie stalo dalej z tym projektem. A mia³ zaletê bo wykrywa³ nadlatuj¹ce cele te¿ pasywnie w podczerwieni. Stawiam na precyzyjnie wystrzeliwany pocisk który zbli¿a siê do celu i z ma³ej odleg³oœci "strzela" w niego w¹zk¹ wi¹zka szrapneli, pozostaje pytanie czy pocisk jest jakoœ kierowany czy po prostu wszystko jest tak wyliczone ¿eby cel zawsze znalaz³ siê w zasiêgu wi¹zki szrapneli. A jesli nie kierowany - to czy kierunek "strza³u" szrapnelami mo¿e byæ zmieniony w czasie lotu. Stawiam na niekierowany pocisk i "kierowany" w pewnym zakresie kieunek strza³u - dzieki temu w czasie lotu radar mo¿e wys³aæ poprawki jeœli cel manewruje lub pocisk Ÿle leci. Kierunek "strza³u" od³amkami mo¿na by regulowaæ bez obracania ca³ego pocisku, na przyk³ad na zasadzie systemu zapalników inicjuj¹cych detonacje, zale¿nie od wybranej sekwencji mo¿na w pewnym zakresie zmieniaæ kierunek strumienia od³amków, proste wersje tej technologii stosuja Amerykanie i Rosjanie w pociskach pow-pow (AMRAAM) i SAMach (s-300), detonacjê inicjuje siê tak by wiêkszoœæ od³amków polecia³a w kierunku celu a nie dooko³a. A prace nad dok³adniejszym kierowaniem wi¹zk¹ od³amków by³y prowadzone. Zalety - ma³y i w masowej produkcji pewnie tani pocisk (mniejszy od panelu Areny ale pewnie dro¿szy bo tam tylko MW, od³amki, materia³ miotaj¹cy i kabel - ¿danej elektroniki... ale elektronika jest dziœ tania :-), drogie s¹ dopiero pociski kierowane i samonaprowadzaj¹ce), znajduje siê w momencie detonacji blisko celu, w¹ska wi¹zka szrapneli - z tego samego powodu (blisko celu), niewielkie zagro¿enie dla piechoty (w¹ska wi¹zka szrapneli i ma³y "blast" samego pocisku... za to zwykle RPG wybucha :-) ale i tak by wubuch³ :-) ) mo¿liwoœæ stosowania na pojazdach nie/s³abo opancerzonych... A najciekawsze to co powiedzieli w filmie - ¿e mo¿na to zastosowaæ na œmig³owcach, dla nisko lec¹cych œmig³owców (nie mówi¹c o zawisie) RPG to teraz jedno z najwiêkszych zagro¿eñ, ze wzglêdu na rozpowszechnienie. Do tej pojazdy naziemne mo¿na by³o opancerzyæ ale œmig³owce by³y bezbronne jeœli musia³y powoli wlecieæ w zagro¿on¹ strefê.

20.04.2006
20:53
smile
[51]

Amizaurus [ Pretorianin ]

Najbardziej rozbawi³o mnie roz¿alenie komentatora ¿e nie chroni niestety czo³gów przed minami i nie da siê zastosowaæ do obrony okrêtów przed torpedami :-D dziennikarzom to naprawde pola si³owego by³o ma³o :D zaraz by wykazali jego wady i to czego NIE robi :-P

---> Praetor - blisko, pomyli³eœ siê tylko o dwa numerki, F-14 lata³y pod hmm koniec wojny w Wietnamie ;-) wykonywa³y patrole os³aniaj¹c ewakuacjê Sajgonu

21.04.2006
00:20
[52]

oskarm [ Future Combat System ]

Jeszcze jedno sprostowanie, jak do tej pory ¿aden z systemów aktywnej brony nie jest w stanie zaszkodzic pocisk¹ APDSFS (czyli jak to ktoœ nazwa³ pociska SABOT - sabot to jest to co odpada od pocisku po wystrzeleniu go z lufy. Jego zadaniem jest prowadzenie penetratora w lufie).

21.04.2006
00:49
[53]

KinSlayer [ Demon Hunter T ]

Drackula <-
Wspomniany "low intensity conflict" nie polega na malej intensywnosci ostrzalu, tylko na skali dzialan i uzytego sprzetu, czyli band mudzahedinow z granatnikami, czasami jakiegos czolgu czy helikoptera zamiast bombowcow, pociskow cruise i atomowek :)

oskarm <-
Tworcy systemu sami sie do tego przyznaja. Poki co system ma na celu wczesniejsze zdetonowanie pocisku HE. Wyhamowanie pocisku kinetycznego to inny problem. Ale podobno ta opcja bedzie w przyszlym patchu ;)

21.04.2006
01:38
[54]

Amizaurus [ Pretorianin ]

O wyhamowaniu penetratora uranowego czy wolframowego nie mo¿e byæ po prostu mowy, bior¹c pod uwage jego energiê kinetyczn¹ i pêd :-). Nie czymœ ma³ym, lekkim i powolnym. Mo¿na sie co najwy¿ej zastanawiac nad jego "neutralizacj¹" czyli wytr¹ceniem z osi b¹dŸ po³amaniem, taki penetrator nie by³by ju¿ groŸny dla pancerza czo³owego czo³gu ale wcia¿ móg³by zniszczyæ go z boku, nie mówi¹c ju¿ o pojazdach nieopancerzonych (pare kilo pokruszonego uranu/wolframu trafiaj¹cego z prêdkoœci¹ rzedu 1500m/s). Tak ¿e tu problem jest duuu¿o trudniejszy. Jeszcze trudniej bêdzie z przysz³ymi rakietowymi pociskami kinetycznymi (przyk³adem takiego by³ LOSAT, mniejsi nastêpcy maj¹ zastapiæ w przysz³oœci TOW i Hellfire), tu energie s¹ jeszcze kilka razy wiêksze a i same penetratory bardziej solidne...

To mi przypomina ¿e przy omawianiu nowo projektowanych bomb penetruj¹cych beton/ska³ê o planowanej masie chyba rzêdu 20 ton (przenoszone pojedynczo przez B-2) i odpowiednich wymiarach, ktoœ zauwa¿y³ ¿e taka bomba jest na tyle du¿a ¿e powinno siê daæ ja zestrzeliæ przy pomocy rakietowego systemu plot bliskiego zasiêgu klasy Tor czy nasza rakietowa Loara... tak, pewnie ¿e da³oby siê TRAFIC w taka spadaj¹c¹ bombê, tylko co g³owica rakiety plot mia³aby zrobiæ 20 tonowej bombie o stalowych œciankach gruboœci co najmniej parunastu cm przystosowanej do przebijania siê przez kilkadziesi¹t metrów betonu ? Mo¿na j¹ trafiæ 10 pociskami które nic jej nie zrobi¹, i tak spadnie i zrobi swoje :-) I to jest najwiêksza zaleta broni kinetycznych :-) ¯eby je powstrzymac potrzebne jest coœ o porównywalnej energii lub zdolnoœci do zaabsorbowania takiej energii, ¿adne sprytne sztuczki nie pomog¹ przeciw odpowiedni du¿emu kawa³owi ¿elastwa lec¹cemu z odpowiednio du¿¹ prêdkoœci¹ :-). Powstrzymaæ je mo¿na tylko innym równie wielkim i szybkim ¿elastwem lub czymœ a ochroniæ tylko czymœ co fizycznie wytrzyma uderzenie.

21.04.2006
08:45
[55]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

Amizaurus: No w³aœnie nie masz racji, pole si³owe by wytrzyma³o tak¹ rakietê. Ba ! Pole si³owe wytrzymuje nawet torpedy fotonowe !

:D

ROTFL !

21.04.2006
09:05
smile
[56]

eJay [ Gladiator ]

I wierzycie, ze Amreykance pochwaliliby sie tym w TV?? Irakijczycy to nie debile, maja TV z satelity i ogladaja Discovery 24h/dobe:)

21.04.2006
09:10
smile
[57]

KinSlayer [ Demon Hunter T ]

CMHQ_Widget <- nieprawda! w Gwiezdnych Wojnach pole silowe nie zatrzymywalo rakiet! :P

eJay <- efekt psychologiczny to istotny skladnik skutecznosci broni... np atomowej =)

21.04.2006
09:20
smile
[58]

eJay [ Gladiator ]

KinSlayer---->W tym przypadku Irakijczycy przestana uzywac wyrzutni, a po³o¿¹ po prostu wiecej min przeciwczolgowych, zakupionych od Amerykanow:)

21.04.2006
09:31
smile
[59]

KinSlayer [ Demon Hunter T ]

No coz, nie mozna sie obronic przed wszystkim na raz.

Po polu silowym czas na wynalezienie czegos do ochrony przed minami. Jak to nazwac?... Pole... minowe?

21.04.2006
09:34
smile
[60]

eJay [ Gladiator ]

Skoro maja juz pole, to moze zaczna budowac czolgi z aluminium a z wewnatrz z plastiku:) Bedzie to cos lzejsze i moze mina nie wybuchnie pod takim ciezarem:)

21.04.2006
09:38
[61]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

KinSlayer : nawet nie zdajesz sobie sprawy ile masz racji mówi¹c o efekcie psychologicznym :)

I o to w³aœnie chodzi, przeciêtny g³upi amerykanin zobaczy taki reporta¿ i bêdzie myœla³, ¿e wojsko ma rzeczywiœcie pole si³owe. Amerykanie s¹ na tyle ograniczeni (system edukacyjny), ¿e nie s¹ w stanie przemyœleæ chocia¿by w 10% przeanalizowaæ to co my zrobiliœmy w tym w¹tku. W³aœnie dlatego w ca³ym w¹tku œmieje siê i u¿ywam zwrotu "pole si³owe".

Jak myœlicie, jak zapamiêta wiêkszoœæ cywilów w Ameryce ten wynalazek ? ¯e maj¹ pole si³owe. A przecie¿ o to w³aœnie chodzi. Kto gram w seriê Civilization wie co znaczy wspó³czynnik "WAR AWARNESS" i na co on wp³ywa, a takie reporta¿e dotycz¹ g³ównie takich aspektów. Mówiê o samych reporta¿ach, nie o wynalazku.

21.04.2006
09:41
[62]

CMHQ_Widget [ Konsul ]

eJay : to ju¿ prêdzej z w³ókna wêglowego, jest bardzo wytrzyma³e i bardzo lekkie, no ale niestety bardzo drogie. Z drugiej strony super lekkoœæ pojazdu mog³a by mieæ zabawn¹ wado-zaletê. Wal¹c w to pociskiem pojazd zamiast przebitego pancerza polecia³by jak pude³ko zapa³ek, tak jak czo³gi w Battlefieldzie 1942 :D

hehehe

© 2000-2024 GRY-OnLine S.A.