Nowoczesne mysliwce - czyzby Rosjanie wyprzedzili Amerykanow w tej dziedzinie?

15.02.2002
15:39
[1]
Azzie125 [ Pretorianin ]
Nowoczesne mysliwce - czyzby Rosjanie wyprzedzili Amerykanow w tej dziedzinie?

Spojrzcie na najnowszy model Suchoja: Su-47. Zwraca uwage rewolucyjna konstrukcja skrzydel: o skosie w przod. Dzieki temu Su-47 jest prawdopodobnie najzwrotniejszym nowoczesnym mysliwcem na swiecie. Podobniez jednak jego zwrotnosc jest kosztem technologii "stealth". Zastanawiam sie czy wygralby pojedynek 1:1 z F-22 :) Mysle ze tak (wierze w rosyjska mysl techniczna ;) ).

I taka mala ciekawostka: gdyby do F-16 zamontowac skrzydla skosne do przodu, jego zwrotnosci powina wzrosnac o 14%, zasieg o 34%, a dlugosci startu i ladowania skrocic o 35%. Ciekawi mnie czemu amerykanie porzucili prace nad projektem mysliwcow ze skrzydlami skosnymi do przodu?

No i kiedy Polska dostanie takie mysliwce? :))))))))) w 2050? :)
15.02.2002
15:41
[2]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Zapomnialem o zdjeciu :)
15.02.2002
15:44
[3]
Lookash [ Generał ]

lol :) mam sentyment do sprzetu z radzieckimi gwiazdami ;] samolocik fajny - uzywany juz "seryjnie"?
15.02.2002
15:46
[4]
Attyla [ Legend ]

Prace nad skosem ujemnym zaczeli juz Niemcy. Ten tu Suchoj znany jest juz od jakiegos czasu. Rzeczywiscie Ruscy robia dobre aerodynamicznie samoloty. Jednak ich awionika pozostawia wiele do zyczenia. W czasach zas, gdy wiekszosc walk odbywa sie bez kontaktu wzrokowego awionika urasta do byc albo niebyc. I tu Ruscy sa mocno zapoznieni.
15.02.2002
15:48
[5]
BarD [ Leningrad Cowboy ]

Ech..po co ludzie produkują takie gówna,skoro i tak większość ludzi II jak I świata jest w NATOO lub UE,to kto się nim sprzeciwi? Rosja?Ja wątpie:)
15.02.2002
15:49
[6]
Emsi [ Generał ]

a skrzydła do przodu nie zwiekszają oporu?
15.02.2002
15:49
[7]
Bratek [ Pretorianin ]

Azzie 125 ale Ty jestes wszechstronny facet :-))
15.02.2002
15:53
[8]
Azzie125 [ Pretorianin ]

lookash: niestety nie :) jak na razie jest jeden egzemplarz :) attylla: fakt, po raz pierwszy zostal pokazany we wrzesniu '97 ale tylko wybranym oficjelom. Szeroka publicznosci mogla go zobaczyc dopiero niedawno, w zeszlym roku. Ale w przypadku walk manewrowych pierwszorzedne znaczenie ma zwrotnosc. Zreszta na dobrym mysliwcu dobry pilot powinien moc spokojnie wymanewrowac wiekszosc rakiet typu fire and forget. Na malo zwrotnej kobyle utrzymujacej sie w powietrzu tylko dzieki wspomaganiu komputerowym mogloby to nie byc mozliwe. Wydaje mi sie ze amerykanie przeceniaja znaczenie elektroniki na polu walki, a ze reszta swiata mowi to co uslyszy od amerykanow...
15.02.2002
15:53
[9]
Bratek [ Pretorianin ]

Attyla ma rację ruski sprzet jest w tyle z awioniką - taki F-22 zdmuchnął by zapewne Suchoja za nim ten by sie zorientował ze jest namierzony , poza tym po co komu zabójcza zwrotność skoro przeciwnicy przy obecnym poziomie technologicznym nie widzą sie nawzajem - byc moze tylko po to zeby uniknac rakiet
15.02.2002
15:54
[10]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Emsi: i tu niespodzianka! skrzydla skosne do przodu generuja mniejszy opor aerodynamiczny niz takie same ale skosne w tyl...
15.02.2002
15:58
[11]
Gatar [ Konsul ]

Atyllo: masz racje. Płatowce Rosjanie robią bezbłędne (MiG-29, Su-27). Elekronika niestety jest nie najwyższych lotów. Azzie 125 masz sporo racji, że w walce z kontaktem wzrokowym manewrowość ma pierwszorzędne wrażenie, ale czy zawsze jest piękna widzialność, a walka w chmurach, bez dobrej elektroniki się nie da. A prwidłowe rozpoznaie Swój-Obcy z dużych odległości, bez dobrej elekroniki się niada. A lądowanie w złych warunkach pogodowych..... Pozdrawiam
15.02.2002
15:58
[12]
Bratek [ Pretorianin ]

Azzie 125 --> poczytaj troche literaturę tematu i zobacz jaki był stosunek zestrzeleń Phantomów do migów 15, 17 i 21 w Wietnamie kolejny przykład Zatoka Wilekiej Syrty dwa libijskie Su 22 zestrzelone przez F14 Tomcat nie mówiąc o zatoce perskiej
15.02.2002
15:59
[13]
Gatar [ Konsul ]

Nie wrażenie a ZNACZENIE !!
15.02.2002
15:59
[14]
Attyla [ Legend ]

Zauwaz Azzie, ze Irackie MiGi 29 dostawaly lomot az milo. Oczywiscie mozna tu wziac pod uwage warunki walki jak z Niemcami pod koniec wojny, ale tego nikt jak narazie nie stwierdzil.
15.02.2002
16:01
[15]
Attyla [ Legend ]

Bratek - Su 22 to tylko teoretycznie samoloty wielozadaniowe. Rownozedna walke to one moglyby moze nawiazac z F 111 a nie z klasycznym mysliwcem, jakim jest Tomcat. Poza tym W tej walcze bralo udzial 4 tomcaty z Enterpise i 2 Su 22. Libijczycy nie mieli szansy.
15.02.2002
16:03
[16]
zarith [ ]

Attyla --> f14 nie jest klasycznym myśliwcem. Poza tym - racja.
15.02.2002
16:08
[17]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Tak, ale F117A tez zostal zestrzelony przez zwykla rakiete z-p SA-3 ktora mamy na wyposazeniu i w Polsce :) Jak widac nawet "niewidzialnosc" :) czasami zawodzi... Co wiecej: 20 bombowcow B-2 ktore ma 509. Skrzydlo Lotnicze wymaga do obslugi ponad 1000 osob personelu! Maszyny musza stac w KLIMATYZOWANYCH hangarach!!! (smiech na sali) i dlatego startuja tylko z jedynej bazy na swiecie, a piloci sa po kilkadziesiat godzin w akcji bo musza przeleciec pol swiata zeby zrzucic bomby... Po kazdej akcji kazda najmniejsza ryska musi byc pokryta specjalna farba, zywica i Bog wie czym jeszcze ktora schnie 80 godzin :)))) No po prostu typowa amerykanska robota... Dodatkowo cale poszycie jest wrazliwe na wilgoc :)))) Jesli nie zrobic powyzszych czynnosci to maszyna staje sie juz calkiem zwyklym samolocikiem z kiepskimi parametrami. A ze w F-22 techologia "niewidzialnosci" jest taka sama... To moze okazac sie ze w realnych warunkach bitewnych gdzie taki suchoj stoi na lotnisku tyle ile zajmuje zatankowanie i uzupelnienie amunicji, "niewidzialnych" samolotow po prostu zabraknie!
15.02.2002
16:21
[18]
Aksak [ Konsul ]

Co do wojny w zatoce to wszelkie porównania myśliwców użytych w walce nie mają sensu bo Irakijczycy działali w zasadzie bez wsparcia radarów zniszczonych przez Amerykanów, którzy mieli wspaniały przegląd sytuacji dzięki AWACsom i Hawkeye'om.
15.02.2002
16:29
[19]
Annihilator [ ]

Popatrzcie na mojego podnicka :) jednym slowem -> Ruskie samoloty Rulz... tylko duzo zalezy od wsparcia i od pilota...
15.02.2002
16:30
[20]
Attyla [ Legend ]

Blad Azzie - takim zwyklym samolocikiem to sie stawal F-111 albo Horten Ho IX. B-2 procz farby pochlaniajacej ma jeszcze ksztalty, ktore stanowia podstawowa jego ochrone. Co do F 117 to po prostu mieli szczescie. Namiezyli go, gdy mial otwarte drzwi babowe.
15.02.2002
17:12
[21]
Misza [ Prefekt ]

Wszystkich zainteresowanych nowinkami technicznymi w uzbrojeniu lotniczym zapraszam na świetną stronę, wwwairforce-technologycom (macie tam m.in. opisany model, który przytoczył Azzie...) a jest nim S-37 BERKUT (GOLDEN EAGLE)... link poniżej...
15.02.2002
17:22
[22]
awszerszen [ Arktus Szerszenikus ]

Awionika awioniką ale rosyjskie samolorty są bardziej odporne na uszkodzenia szczegulnie elementów elektronicznych (logiczne jest ich stosunkowo mniej niż w samolotach by USA) ale są odporniejsze i wytrzmóją większe przeciążenia technologia odwróconych skrzydeł pozwala na zwiększenie przeciążeń oddziałujących na skrzydła ia w przktyce oznacza to możliwość ostrzejszych manewrów tylko czy człowiek pilotujący takie cudo to wytrzyma.
15.02.2002
17:32
[23]
LooZ^ [ be free like a bird ]

Szczerze mowiac ja sie na tym nieznam, ale takie cos przypomina my mysliwce z filmow sf ;>
15.02.2002
17:34
[24]
katom [ Konsul ]

dobra, Azzie powiedz co sie szykuje?? Jak nie rozpytujesz o ludzi potrafiacych zabijac, to sie bierzesz za lotnictwo, jeszcze brakuje tylko tematu: jaka bron preferujesz ? za chwile bedzie trzeba zrobic jakis formularz i zapisywac chetnych do ogranizacji:))) btw: na mnie mozesz liczyc:)
15.02.2002
17:35
[25]
Misza [ Prefekt ]

więcej zdjęć S-37 znajdziecie właśnie na poniższej stronie...
15.02.2002
17:48
[26]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Attyla: Mylisz sie. Farba pochlaniajaca fale radarowe to nie tylko dodatek do oblosci samlotu. To niezbedny element. Gdyby bylo inaczej to amerykanie nie wydawaliby tyle grubej kasy na konserwacje jej. Obly samolot bez takiej farby to kompletna glupota! Gdy w taka maszyne uderzy wiazka radaru, odbije sie we wszystkie strony, co spowoduje ze kazdy pasywny radar w okolicy go wykryje samemu bedac niewidocznym! Dlatego wlasnie kazdy nowy model smiglowca ma "kanciaste" kabiny. Oble szyby w kabinach odbijaly promienie sloneczne na wszystkie strony, co powodowalo ze taki smiglowiec swiecil sie jak lampka na choince :) Plaskie szyby w kanciastych kabinach odbijaja takie promienie tylko w jedna strone co utrudnia wykrycie takiej maszyny. Podobny mechanizm dziala w przypadku np B-2 bez tej farby. Jeden mocny aktywny radar oswietla cel wszystkim niewidocznym obserwatorom. A poza tym F-22 juz nie jest taki obly (mowimy tutaj o mysliwcach a nie bombowcach, wiec ni skupiajmy sie na B-2). awszerszen: No wlasnie. Nowoczesne amerykanskie mysliwce nie sa wstanie latac przy uszkodzeniu mechanizmu fly by wire. Zaden czlowiek nie jest wstanie go utrzymac w powietrzu. Po prostu wpadaja w plaski korkociag, albo inne rownie niepozadane ewolucje :) katom: No dobra, przejzales mnie. Zbieram ludzi, zeby zaataokowac i wziac w posiadanie jedna z wysp na Pacyfiku. Chcemy tam urzadzic wlasne panstwo.
15.02.2002
18:12
[27]
Kubol [ Pretorianin ]

Rzeczywiście, ruskie zawsze mieli lepsze konstrukcje od Amerykanów. Ameryka jednak ma tak albrzymi potencjał gospodarczy i takie nakłady na zbrojenia, że nie wierzę, że nie mają nic lepszego od ruskich. Prawda jest taka, że wiemy tylko tyle ile chcą nam ujawnić.
15.02.2002
18:20
[28]
gofer [ ]

a ja powiem tak Predatory i AC 123 RULZZ
15.02.2002
18:25
[29]
Vein [ Sannin ]

aziie125 - co to za mechanizm fly by wire ?????????????
15.02.2002
18:29
[30]
hetman [ Generał ]

nie czytalem cale watku wiec nie wiem czy ktos o tym juz wspominal a mianowicie ze USA ma pieniazki na produkcje F-22 a Rosja na Su nie ... i projekt stoi pod wielkim znakiem zapytania
15.02.2002
18:29
[31]
Annihilator [ ]

Vein -> to taki mechaniz ktory ciagle sprawdza predkosc, kurs, polozenie, wektor, bogwieco samolotu i przesyla to do komputera. na podstawie tego ( i wychylenia drazka steroego pilota) komputer "wychyla" odpowiednio stery tak ze samolot leci tam gdzie pilot chce uzywa sie to do samolotor z kompletnie Skopaną Aerodynamiką...
15.02.2002
18:29
[32]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Komputerowe wspomaganie pilota. Utrzymuje stabilnosc itp
15.02.2002
18:43
[33]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

w dziedzinie aerodynamiki, technologii rakietowych, budowie silnikow Rosjanie juz jakis czas wymyslili rzeczy, do ktorych powoli dochodza Amerykanie. Coold war is over, Rosjanie nie maja kasy a USA wrecz przeciwnie (patrz projekt budzetu Pentagonu na rok 2003 ) i beda mieli wiecej. gdyby bylo inaczej to USA moglaly sie powaznie obawiac o swoja pozycje. Co do sprzetu. Technoogia stealth jest niestety bardzo droga (szczeglnie wymagania co do konstrukcji- kompozyty, wlokna itd) i niektrych po prostu nie stac (nikogo obecnie nie stac poza USA i Izraelem). Poza tym w warunkach bojowych nie wiadomo tak naprawde jak technologia stealth wplynelaby na wynik pojedynku. Zauwazcie, ze potega USA objawia sie tylko i wylacznie wowczas, kiedy Amerykanie walcza z kims totalnie zacofanym technologicznie i taktycznie. przyklad? Iraq. Piloci iraccy na swoich marnej jakosci maszynach (najlepszy samolot to bodjaze MiG29A), o zerowym morale i niezbyt dobrze wyszkoleni (amerykanie przez 6 misiecy cwiczyl na symulatorachi odpowiednia taktyke przeciwko Izraelczykom wiec wiedzieli jak nalezy walczyc) nie mieli szans z bardzo dobrze latajacymi i stosujacymi odpowiednia taktyke Ameryanami. Porownanie Ammram kontra AA-10 Alamo A wypada zdecydowanie na korzysc tego pierwszego. nie chcialbym jednak znalezc sie w nawet najlepszym amerkanskim mysliwcu (pomijam F22 bo nie jest on w czynnej sluzbie) uzbrojonym w AMMRAMy ktory mialby walczyc z powiedzmy Su27 wyposazonym w pociski AA10 Alamo C. Taki pojedynek niejako z urzedu konczy sie wygrana samolotu rosyjsiego. Nie chcialbym takze walczyc nawet w F22 z samolotem takim jak Su35. Moim skromnym zdaniem F22 skazany bylby na porazke (przy oczywiscie takim samym wyszkoleniu pilotow). Nie od dzisiaj wiadomo i uwaza sie w swiecie, ze Rosjanie maja najlepszych pilotow, ktory potrafia wykorzystac do granic mozliwosci konstrukcje na ktorych lataja). Znowu jednak w gre wchodza pieniadze. Brak srodkow na treningi i godziny w powietrzu. Podobno w Wietnamie i Korei latali takze Rosjanie i zaden nie zostal zestrzelony (czyt wszystkie zwyciestwa piloci USA odniesli przeciwko Koreanczykom Wietnamczykom) Mimo tego ze wydajze sie to troche naciagane to jednak na 90% jest w tym sporo racji. Awionika. Fakt, Rosjanie odstaja, ale juz np Su35 nie ma sie czego w tym wzgledzie wstydzic. Amerykanskie samoloty tez nie sa cudami techniki (przynajmniej nie wszystkie)- dlatego tez chca nam opchnac stary szmelz stojacy na pustyni :)) Wytrzymalosc konstrukcji to tez domena Rosjan. F16 ktory przez przypadek wjechalby na trawke wymagalby wymiany silnika, podwozia i pewnie gruntownego remontu. Ta sama sytuacja w przypadku konstrukcji typu Su27 MiG29 skonczylaby sie zapewne koniecznoscia dokonania ogledzin zeby stwierdzic ze nic sie nie stalo.
15.02.2002
18:49
[34]
Vein [ Sannin ]

ehh, rzeczywiście, wytrzymałość rosyjskich i amerykańskich maszyn jest różna, rosjanie oczywiście budują wytrzymalsze maszyny.....
15.02.2002
18:50
[35]
awszerszen [ Arktus Szerszenikus ]

Azzie125 ---- poprawka Fly By Wire --- oznacza ze pomiędzy drążkiem a lotkami i sterem nie ma żadnych linek tylko wsZystko obsługuje elektronika poznając op wychyleniu drązka jak ma stertować siłownikami np.lotek. Ani rosjanie anie amerykanie nie ujawniają zbyt łatwo swoich projektów . co do rodukcji obu samolotów to ich przyszła produkcja stoi pod n\znakiem zapytania choś w stanach po jesiennym pokazie (WTC) może coś się im uda zrobić bo amerykanie będą przychylniejsi zbrojeniu kraju bo zobaczyli realne zagrożenie. rosjanie mają lepsze lotnictwo myśliwsko przechwytujące amerykanie zaś taktyczne, dzsiś na polu walki taki weteran jak MIG 29 daje radę wielu nowym konstruksjom o SU 35 i 37 nie będe wspominał bo to ewenementy pod względem przechwytywania jeśli ktokolwiek na dzisiejszym polu walki pozwoli doświadczonemu pilotowi na podejście do siebie Suhojem na odległość walki kołowej ma praktycznie 100% że nie przeżyje.
15.02.2002
18:54
[36]
Vein [ Sannin ]

fly by wire - moim zdaniem jest to "troche" bezsensowne, bo jeżeli sie uszkodzi komputer to koniec, po samolocie i pilicie....
15.02.2002
18:55
[37]
Bratek [ Pretorianin ]

Attyla--> z tego co ja wiem to były dwa F-14 A Tomcat nad Wielką Syrtą i podczas zestrzelenia dwóch Su 22 i podczas zestrzelenia dwóch Migów-23 które juz bez dyskusyjnie są maszynami mysliwskimi
15.02.2002
18:56
[38]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Byloby bledem taktycznym, gdyby pilot Su27 doprowadzilby do walki kolowej. Juz w BVR ma ogromna przewage. Mysle tu o wspomnianym wczesniej przeze mnie AA10C. Mimo, ze jest to pocisk SAHR a nie ARH jak AMMRAM to skuteczny zasieg wiekszy o okolo 30-40% daje ogromna przewage taktyczna pilotowy Su. jezeli jednak doszloby do bezposredniej walki BFM to z kolei AA11 i system HMS robia swoje. Nie ma po prostu porownania skutecznosci AA11 i np ciagle najpowszechniej uzywanej w US Air Force i US Navy Aim-9M. Co prawda AA11 przegrywa rywalizacje z Aim9X czy najlepszym pociskiem krotkiego zasiegu swiata- izraelskim ythonem IV ale ythona maja tylko izraelczycy a 9x to dopiero przyszlosc odobnie jak F22.
15.02.2002
19:00
[39]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Bratek==> byl to "pojedynek" 2vs2 (mam nawet zapis audio z kokpitu pilotow F14), ale MiGi uzbrojone byly bdajze tylko w pociski krotkiego zasiegu (do tego tylno strefowe) i nie maily wsparcia ze trony AWACSa. natomiast amerykanie dzieki odpowiedniej taktyce unikneli wejjsca w WEZ broni migow a sami wykorzystali moziwosci Aim9m i bodajze aim7 (musialbym sprawdzic co F14 miealy pod skrzydlami)
15.02.2002
19:06
[40]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Vein==> nie ma az tak duzej roznicy pomiedzy fly-by-wire i standardoowymi konfiguracjami. Dlaczego. Po pierwsze kazdy system FLCS (odpowedzialny za sterowanie) jest dublowany a oprocz tego posiada jeszcze dodatkowy system zapasowy i najrawdopodobniej samolot wczesniej by zostal zniszczony niz pozbawiony jakiejkolwiek kontroli komputera nad parametrami samolotu. po drugie zazwyczaj pociski przeciwnika trafiaja w silniki lub centralna sekcje samolotu. Bardzo rzako w kabine pilota czy zespol komputerow pokladowych i jezeli samolot spada to zazwyczaj nie dlatego, ze komputery zostaly zniszczone czy uszkodzona a dlatego, ze oszczegolne sekcje okablowania zawiodly. (to samo moze przeciez stac sie z linkami odpowiedzialnymi za kontrole)
15.02.2002
19:06
[41]
Azzie125 [ Pretorianin ]

awszerszen: nie wiem co chcesz poprawiac. Ty mowisz jak to jest rozwiazane, a ja mowie jak to dziala. Caly ten system zostal zaprojektowany po to by niektore amerykanskie konstrukcje mogly sie wogole wzbic w powietrze. vein: patrz na odpowiedz dla awszerszena. Jest to glupota troche, ale bez tego samolot nie moglby latac, czy tez wykonywac zaawansowanych ewolucji. A czemu nie zaprojektowali lepszego samolotu? Dlatego ze np poswiecili sie glownie zmniejszeniu echa radarowego (vide B-2, to ze toto wogole lata to jest cud techniki :> Jeszcze troche a amerykanie beda latac na desce niecheblowanej ale z systemem super fly by wire version 10,5 :) )
15.02.2002
19:09
[42]
Bratek [ Pretorianin ]

Iceman 416th EU--> tak ale pierwsze AIM 7 okazały sie niecelne - co dało czas na rekację pilotom Libijskim - której nie wykorzystali Poza tym z tego co ja wiem to MIGI miały i R23R i R60 te pierwsze zapewne wiesz ajki mają zasięg a w trackcie pierwszej salwy Tomcaty były 13 km od Miigów ..
15.02.2002
19:13
[43]
Vein [ Sannin ]

azzie125 - tia albo będą wysyłać całe składy broni w powietrze :)
15.02.2002
19:14
[44]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Azzie125==> co do B2 to niezupelnie. Juz w latach piecdziesiatych US Air Force mialo samolot (tez bombowiec) w konfiguracji latajacego skrzydla. niestety seryjne silniki byly wowczas zbyt slabe, by mogly utrzymac samolot w powietrzu. W testach zauwazono jednak, ze echo radarowe taiego samolotu jest o kilka razy mniejsze niz niz samolotu w konfiguracji standardowej i tak naprawde B2 jest bardzo zblizonym samolotem do tamtej konstrukcji. nawet bez specjalnej powloki absorbujacej fale radiowe i podczerwone (to tez bardzo wazne wszak systemy IRST sa powszechnie stosowane w samolotach rosyjskich i w rosyjskim IDAS) b2 bylby samolotem o zmniejszonej wykrywalnosci. ps nie ma samolotow niewidzialnych dla radarow. najnowsze rosyjskie systemy rakietowe takie jak S300 moga wykryc, zaatakowac i zniszczyc tzw samoloty stealth. Nie wiem czy wiecie, ale w Serbii USA trzaslo portami kiedy tylko uslyszeli, ze Mioszewicz chce zakupic te systemu rakietowe.
15.02.2002
19:19
[45]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

katalogowe dane r23 przemilcze bo sa poboznymi zyczeniami. Apex ma zasadniczo parametry bardzo zblizone do AIM-7E, a oto one: 15 mil head-on, 10nm na medium or low altitude, 4-5 mil tail, i do 6 tail na wysokosci high (czyli powyzej angels 40)
15.02.2002
19:21
[46]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Aha. Nie wiem czy w poblizu nie bylo E6B czy jakis innych samolotow walki elektronicznej. anyway, widocznie Libijczycy nie byli w WEZ skoro nie strzelali albo po prostu nie potrafili zalokowac celu (apex jest pociskiem SAHR)- i znowu wychodzi taktyka
15.02.2002
19:22
[47]
Majin [ Generał ]

A i tak bombowce "stealth", jak zresztą mnóstwo innych technologii, to wymysł nazistowskich naukowców. Oczywiście konstrukcje dużo prostsze (szkielet oparty na... drewnie), ale jak na tamte czasy (i możliwości radarów) to było po prostu cudo techniki. Niemcy mieli wtedy taką technologię, że głowa mała. Gdyby wojna sie przeciągnęła, to nie wiem czy Alianci wyszliby z niej zwycięsko... P.S. O rakietach międzykontynentalnych, czy MP44 (zwany szerzej jako AK-47 - Kałach) nie wspomnę :) Pozdro M.
15.02.2002
19:26
[48]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Annihilator: "Technoogia stealth jest niestety bardzo droga (szczeglnie wymagania co do konstrukcji- kompozyty, wlokna itd) i niektrych po prostu nie stac (nikogo obecnie nie stac poza USA i Izraelem). " Tez nie moge sie opanowac zeby nie poprawic ;))) Otoz niezupelnie :) Otoz juz w roku 1987 niemieccy konstruktorzy pokazali super tajny projekt niewidzialnego samolotu i jego doswiadczalny model. Prace od tamtego momentu porzucono i dam sobie reke uciac ze nie z powodu braku kasy ale przez naciski amerykanow chcacych byc jedynymi posiadajacymi tajniki techniki "stealth". Takze brytyjczycy pracuja nad ta technika, tylko juz wspolnie z amerykanami, a wszystkie szczegoly sa scisle tajne... : Chinczycy zas sa w fazie testow CHENGDU J-12, mysliwca w technologii stealth. Jedynym panstwem ktore porzucilo testy tej technologi z powodu braku kasy jest Rosja.
15.02.2002
19:26
[49]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Majin==> tak to jest. Europejczycy zawsze musieli walczyc i odkrywac a Amewrykanie chca wszystko w tabletce i to najlepiej bez wychodzenia z domu (wiagry, tabletki odchudzajace itd, itd)
15.02.2002
19:28
[50]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Czy z projektu Eurofighter Niemcy w pewnym stopniu wycofali sie dlatego, ze Amerykanie ich naciskali? watpie. Chodzilo o kase. Zawsze chodzi.
15.02.2002
19:30
[51]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Oczywiscie ze chodzilo o kase. O kase ktorej uzyli amerykanie do naciskow.
15.02.2002
19:32
[52]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Poodbnie jak bylo troszke wczesniej kiedy amerykanie zmusili reszte NATO do uznania jako stanard ich naboj 7.62 (chyba, nie pamietam dokladnie ktory, a nie mam jak teraz sprawdzic), ktory byl (jest) po prostu beznadziejny.
15.02.2002
19:35
[53]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

To wiesz co teraz bedzie? USA przestaje sie liczyc z Europa (glosne sprzeciwy przeciwko glosnemu ostatnio nowemu prokektowi obronnemu Pentagonu) wiec Europa przestanie sie liczyc z USA. Spodziewajmy sie wiec zmainy naboju z 7.62 na jakis inny ;-))
15.02.2002
19:36
[54]
Majin [ Generał ]

Iceman --> Gdyby nie von Braun, to hamerykańce by sobie mogli pomarzyć o podboju kosmosu :) A już na pewno nie wygrali by wyścigu do gwiazd z Rosjanami. Swoją drogą to trochę dziwne... USA zbudowało swoją potęgę na osiągnięciach innych... Azzie --> Chyba 5.56 mm. 7.62 taki zły wcale nie jest, "używa" go m.in. Ak-47, Galil, FN Fal czy H&?K G3, więc taki zły chyba nie jest :) Pozdro M.
15.02.2002
19:38
[55]
Majin [ Generał ]

Ależ mi bezsensowny ten post wyszedł : Mam dziś zaćmienie umysłowe... Pozdro M.
15.02.2002
19:39
[56]
Annihilator [ ]

Azzie - to nie ja powiedzialem :))))
15.02.2002
19:40
[57]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Majin==> przeciez nie wygrali tego wyscigu- a Gagarin?!!! :) ZSRR wycofalo sie z lotu na ksiezyc z powodu kosztow. Wolala skupic sie na bezzalogowych sądach (niektorzy mowia, ze lot na ksiezyc Amerykanow to LIPA :)- widok z ksiezyca ze slawetnym czarnym, bezgwiezdnym niebem :)) ) Nie zapominajmy ze Rosjanie tez zaanektowali wielu niemieckich naukowcow. Gulag or praca dla nas- wybor byl prosty
15.02.2002
19:43
[58]
Bratek [ Pretorianin ]

Iceman --> a Rosjanie nie ?? zarówno kopiowali Amerykanów jak i Niemców np kopie DC-3 albo B-29, lub nie wspomne o lotniskowcu ciekawe ze jakoś krązowniki-lotnicskowce nie zdały egzaminu ?? a co teraz mamy Kuzniecowa lotniskowec pełną gebą tylko ze troche pózno
15.02.2002
19:43
[59]
Annihilator [ ]

hehe niezla rozmowa pisze sie cos a to juz nieaktualne :)) a tak wogole to Suchoje sa najlepsze... tylko czekac na Lock On i hajda... (o ile bedzie mialo realizm jak Falcon 4.0.....................................)
15.02.2002
19:46
[60]
Bratek [ Pretorianin ]

rosjanie skupili sie na stacjach załogowych a nie na bez załogowych sądach z resztą z ich doświadczeń korzystają teraz Amerykanie and reszta świata budując Alfę
15.02.2002
19:47
[61]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Bratek==> zrzynali az milo. Nie chce wypisywac plagiatow (dam tylko 1- pedaly z napisem Boeing na ZSRRowej kopii B29 bodajze :))) Nie zrzynali jednak bezkrytycznie i najczesciej dopracowywali jeszxcze owe konstrukcje.
15.02.2002
19:48
[62]
Majin [ Generał ]

Iceman --> Też prawda... Gagarin to był cios w dumę hamerykańców :) Ale jakby nie patrzeć, w ostatecznym rozrachunku, to właśnie oni wygrali. Mimo, że lot na Księżyc to ewidentna ściema, to społeczeństwo w to uwierzyło. I to była prawdziwa wygrana... P.S. Z rakietami międzykontynentalnymi to już inna sprawa. USA miało je wcześniej i tego ukryć się nie da (przypominają mi się sławne już makiety rakiet rosyjskich :]) Pozdro M.
15.02.2002
19:50
[63]
Majin [ Generał ]

Oczywiście, że zwalali aż miło :) Wspomniany już wyżej Kałach - lekko przerobiona wersja niemieckich MP44 :) Pozdro M.
15.02.2002
19:52
[64]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Annihilato, Iceman: Oczywiscie :) Takto jest jak sie pisze w przerwach miedzy robieniem czegos innego w pracy :) Majin: 7.62, tego jestem pewien. Ten kaliber ale nie pamietam ktory naboj (w domciu sprawdze). Wszystkie karabiny ktore wymieniles uzywaja amunicji jednego kalibru ale ona nie jest taka sama!!! Rozni sie wieloma rzeczami: dlugosci luski, kuli, jej waga itp itd. I te parametry decyduja o wlasnosciach balistycznych pocisku. Ooo wlasnie znalazlem te dane :) Otoz amerykanie wmusili w NATO swoj naboj 7.62x51. Z ktorego pozniej w Wietnamie sie wycofywali gdyz nie nadawal sie do strzelania seria, byl niecelny i zbyt ciezki.
15.02.2002
19:53
[65]
Bratek [ Pretorianin ]

..to od czego sie zaczeło ??? od Su taaaaaaaaaaaaaak ??? :-)))))))))))
15.02.2002
19:56
[66]
Majin [ Generał ]

Azzie --> Cholera, dałbym sobie głowę uciąć że to 5.56 mm :) Jesteś pewien? W 101%? Bo jeśli tak, to chyba czas sobie sprawić nową encyklopedię broni :) Pozdro M.
15.02.2002
19:58
[67]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Bratek==> widze ze musisz zajrzec do podrecznika z historii. Przeciez ZSRR wysylali na ksiezyc bezzalogowe sady (np Łunochod- mialem nawet jego model) ktore przywiozly wiecej piachu niz amerykanie. A ze skupili sie na stacjach kosmicznych i maja jako jedyni doswiadczenie w ich eksploatacji i budowie to fakt
15.02.2002
20:02
[68]
Majin [ Generał ]

Azzie --> Coś mi tu nie pasuje... AR-15 (czyli M16) - standardowy karabin szturmowy amerykańskich sił zbrojnych wali pociskami 5.56 x 45 (z tego co pamiętam, może robili jakieś modyfikacje) Po co mieli by wprowadzać 7.62? Pozdro M.
15.02.2002
20:04
[69]
Annihilator [ ]

po to zeby sprzedac swoje zamiast zeby mieli kupowac FnFALe i G11... ale sie nie udalo...
15.02.2002
20:06
[70]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Majin :) Zgadza sie :))) Przeczytaj sobie ta stronke to wszystko zrozumiesz :)
15.02.2002
21:10
[71]
Emsi [ Generał ]

ja nadal z tymi skrzydłami, mój humanistyczny umysł nie może pojąć jak to jest możliwe że są lepsze te do przodu, przecierz jak biegniesz to mniejszy opór stawiasz mając ręce ściągnięte w tył niż wystawione do przodu, nie mówie tu o równowadze i takich tam
15.02.2002
22:01
[72]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

male wyjasnionko. Skrzydla do przodu jak sie o nich potocznie mawia wg mojej wiedzy wcale nie stawiaja mniejszego oporu (chciaz moge sie mylic) przynajmniej jezeli chodzi o predkosci bezposrednio pod i naddzwiekowe-(w gre wchodzi stozek Macha i takie tam rozn sprawy). takie samoloty maja lepsza manewrowosc przy predkosciach poddzwiekowych (wieksza powierzchnia skrzydla gdyz tworza sie pomiedzy skrzydlem a kadbubem jakby dodatkowe powierzchnie) ale duzo gorsza przy predkosciach naddzwiekowych. To wlasnie dlatego takie samoloty nie sa w seryjnej produkcji i takze F22 (najbardziej zaawansowany technologicznie samolot swiata- chociaz JSF wg mnie ma lepsze wlasciwosci bojowe) nie moze ich miec bo jest to samolot zaprojektowany do utrzymywania wysokich predkosci przelotowych (powyzej 1 Ma) bez uzycia dopalaczy. Zastosowanie takiego skrzydla wymaga rowniez uzycia lepszych materialow. Nie mozna juz czegos takiego nitowac a spawanie ograniczone jest do specjalistycznych metod w oslonach szlachetnych mieszanek gazowych. najczesciej tego typu powierzchnie specjalnie sie klei a to juz w ogole najwyzsza szkola jazdy.
15.02.2002
22:38
[73]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Mylisz sie Iceman. "Skrzydlo skosne do przodu w porownaniu z normalnym skrzydlem tj skosnym do tylu oprocz lepszej manewrownosci na malych predkosciach i bardzo duzych katach natarcia wytwarza mniejszy opor aerodynamiczny co z kolei prowadzi do zwiekszenia zasiegu i poprawy charakterystyk startu i ladowania.[...] Konwencjonalne skrzydlo o skosie do tylu ma ceche "wysokiej rozbieznosci". Oznacza to, ze przy zwiekszaniu jego obciazenia krawedzie natarcia odchylaja sie do gory, zwiekszajac kat natarcia i zmniejszajac ociazenie skrzydla, glownie u jego nasady. Wady tej pozbawione sa skrzydla skosne do tylu. Ponadto wielkosc sily nosnej wytwarzanej przez normalne skrzydlo jest ograniczana przez opor indukowany, czyli przeplyw powietrza wokol koncowek skrzydla. W zwiazku z tym sila nosna ulega zmniejszeniu gdyz do jej wytworzenia nie mozna juz wykorzystac calej powierzchni platow. Na skrzydlach o odwrotnym skosie nie ma zawirowan na ich koncowkach. Sila nosna jest wiec wieksza, a lotki pozostaja efektywne nawet w locie na duzych katach natarcia." Maciej Kamyk, "Zolnierz Polski"
15.02.2002
22:46
[74]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

"wcale nie stawiaja mniejszego oporu (chciaz moge sie mylic) przynajmniej jezeli chodzi o predkosci bezposrednio pod i naddzwiekowe" z tego co przepisales z zalonierza polskiego wynika, ze tego typu skrzydlo nienadaje sie do szybkosci ponaddzwiekowych a wiec odpada jego wykorzystanie w seryjnie produkowanych mysliwcach. Moze znalezc jednak zastosowanie w samolotach wsparcia pola walki, ale nie w mysliwcach seryjnych.
15.02.2002
23:18
[75]
Kapi [ Pretorianin ]

Powiem wam tylko tyle, że prawdziwe walki powietrzne skończyły się na Korei. Teraz to już nie to samo. Wtedy liczył się pilot i jego maszyna. Teraz tylko maszyna i jej awionika. To takie nuuuudne...........
15.02.2002
23:22
[76]
Ponczek [ Generał ]

Ja uwielbiam wszelkie nowinki techniczne, dlatego z wielką przyjemnością dowiaduję się o nowościach zza wschodniej granicy. Uwielbiam F22, a mam nadizeję, że i gierę Su-47 zrobią :-))))) A poza tym chciałbym ten samolocik w powietrzu zobaczyć. jest super.
16.02.2002
10:00
[77]
2stupid dogs [ Konsul ]

Bratek. Owszem może nad Libią amerykańskie samoloty wygrały stracie z rosyjskimi(wtedy jeszcze radzieckimi mysliwcami) tylko takie małe pytanie jak byli wyszkoleni piloci tym samolotów(to samo w Iraku), bo (to oczywiście science fiction), jeśliby się zmierzyli z tak samo dobrze przeszkolonymi pilotami nie wiadomo jaki byłby wynik. Nie sądzę, aby libijski pilot wylatywał tyle samo co jego amerykański kolega.
16.02.2002
10:31
[78]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Iceman: jeszcza kawaleczek :) "Dane zebrane w czasie prob w tunelach aerodynamicznych samolotow MiG-23 i Su-27wyposazonych w skrzydla o skosie do przodu, umozliwily inzynierom Suchoja skonstruowanie pierwszego na swiecie naddzwiekowego samolotu z takim wlasie platowcem." I jeszcze dane techniczne: max predkosc n.p.m. - 1400 kmh max predkosc na wys 10 km - 2200 kmh :) Chyba musisz zweryfikowac swe poglady ;)
16.02.2002
11:31
[79]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Azzie125==>czyli tylko nieznacznie przekroczyli szybkosc dzwieku!! o teraz powiedz mi jak to sie ma do takiego np F22 ktory potrafi leciec na dopalaczach grubo ponad 2 Ma? (tarcie i ped powietrza pourywalyby koncowki skrzydla!!- tak sie ma). Poza tym zauwaz, ze caly czas mowie o samolotach seryjnych, ktore beda latac w setkach egzemplarzy a nie konstrukcjach studyjnych> konstruktorzy moga wymyslec co chca (nawet samolot ze skrzydlami w ksztalcie kola czy dowolnym innym) tylko potem ktos to musi wyprodukowac i nawet jezeli sie da nikt nie zaplaci kilkakrotnie wiecej pieniedzy za samolot ktory ma nawet najlepsze parametry bojowe przy niskich predkosciach, a ktorego obowiazuja ograniczenia w predkosci maksymalnej lotu. Dlatego skrzydla w takiej konfiguracji nadaja sie glownie do samolotow poddzwiekowych. natomiast o mysiwcach z takim usterzeniem bedzie mozna pomarzyc wowczas, kiedy do powszedniego uzytku wejda wyrzutnie jonowe czy inne cuda techniki, zmniejszajace tarcie na danym fragmencie poszycia.
16.02.2002
11:36
[80]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Poza tym skoro to takie cudowne rozwiazanie, sprawdza sie w kazdych warunkach itd. to dlaczego nie ma na swiecie ani jednego samolotu seryjnie produkowanego w tej technologii?Przeciez technologia skosu przedniego i zasady aerodynamiczne rzadzace takim skrzydlem znane sa od poznych lat siedemdziesiatych. Dlaczego nie ma jej w powszechnym uzyciu? Sa tylko prototypy pokazywane glownie w folderach reklamowych i na pokazach lotnicych gdzie liczy sie cos nowego a nie surowa, bojowa praktyka.
16.02.2002
14:00
[81]
Kush [ miejsce na twoja reklame ]

Rosyjskie samoloty są poniekąd lepsze od amerykańskich Można to zauważyć już po możliwościach np. Mig - 29 może zrobić "figurę kobry" a usańskie nie kiedyś sobie kupie miga....
16.02.2002
14:06
[82]
Vein [ Sannin ]

wiecie ile samolotów niszczeje na pustyniach w USA poniewarz są przestarzałe (wg rządu usa )??? był jakiś program kiedyś w TV o ludziach którz wyremontowali jakiś bombowiec wbrew zakazom rządu (rząd mówił że sie nieda i że to jest trup niezdolny do lotu), ehh jak chciałbym zrobić sobie licencje pilota i qpić jakiś samolot od USA i go z kimś wyremontować.... aha jeszcze jedno, ten "złom" co stoi na pustyniach mozna chyba kupić "na wage", czyli b. tanio....
16.02.2002
14:39
[83]
Majin [ Generał ]

Vein --> Serio? Hehehe, jak zrobię licencję pilota, to może już będą F16 za taki złom uznawać :) P.S. Choć lepszym pomysłem jest np. Sea Harrier - nie ma problemu z "parkowaniem" :) Pozdro M.
16.02.2002
14:45
[84]
Vein [ Sannin ]

jak skończe studia to dowiem sie co potrzeba żeby dostać licencje pilota...
16.02.2002
15:20
[85]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Pociesze cie chyba faktem Vein, ze Amerykanie wlasnie te pustynne samoloty chca nam opchnac ;-)) Stare, wysluzone F16 Block 10 i 12, a offset mialby polegac najprawdopodobniej na wymianie elektroniki na te zgodna z blockiem 3032 (btw. USA modernizuje obecnie Blc 3032 do standardu 5052 a nam chca wepchnac szajs) btw nawet gdybys zrobil licence pilota niemoglbys latac tymi wojskowymi samolotami gdyz Polskie prawo wyklucza taka mozliwosc :((
16.02.2002
15:27
[86]
Vein [ Sannin ]

hmm, a co z tego że np. samolot bombowy był używany prrzez wojsko, ale np. został pozbawiony cech wojskowych, czyli sp systemów naprowadzających, luków bombowych, wszystkich tym podobnych, to chyba taki samolot może być pilotowany przez cywila ???
16.02.2002
15:29
[87]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Iceman: 1. Na predkosci maksymalne juz dosc dawno przestano w wojsku zwracac uwage. Mysliwiec potrafiacy latac chocby i 3 machy nie ma zadnej przewagi w wygraniu pojedynku w powietrzu. Mysliwce to nie samochody wyscigowe, kto pierwszy na mecie ten lepszy. 2. Kazdy samolot musi miec kiedys pierwszy swoj egzemplarz i kazda nowinka techniczna tez sie kiedys pojawia. Mechanizm jaki wykorzystuja dzisiaj samoloty stealth zostal opisany w 1864 roku. No wiec skoro to takie dobre to czemu nie pojawilo sie wczesniej??? :>>> Taki argument jest smieszny... 3. Zainteresowaniem nowym Suchojem jest calkiem duze, wiec prawie na pewno znajdzie sie kasa na kontynuoowanie badan i wypuszczenie pierwszej serii tego samolotu.
16.02.2002
15:35
[88]
Azzie125 [ Pretorianin ]

Vein: Mozesz sobie poczytac co tez jest w ofercie na ten rok i co "mozesz" sobie kupic :)))
16.02.2002
15:44
[89]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Azzie125=>>> ad 1 blad na calej linii!!! przyklad F22 zalozenia przetargu: mysliwiec przewagi powietrznej, z obnizonwym wspolczynnikiem wykrywalnosci (technologia wykonania stealth) zdolny utrzymywac predkosci naddzwiekowe bez uzycia dopalaczy- czyzby US Air Force miala inne dane od twoich? przyklad drugi JSF (dokladnie te same wymagania (bez technologii stealth ale tez ze zmniejszonym wspolczynnikiem wykrywalnosci)+ wysokie predkosci w granicach 2,5-3 Ma z dopalaczami) Dlaczego jest to takie wazne? ano znowu moje ulubione slowko- taktyka!! mysliwiec taki jak F22 potrafi po pierwsze- szybko wejsc i wyjsc z walki po drugie- bron przenoszona na jego pokladzie moze zyskac an zasiegu nawet do 50%. spytasz jak to mozliwe? i znowu taktyka. Wyzej latajacy i szybciej latajacy potrafi zwiekszyc poczatkowa energie kinetyczna wystrzeliwanego pocisku i to bardzo znacznie. Co z tego wynika? potrafi zaatakowac szybciej i z wiekszej odleglosci. Nie wiem czy grales kiedykolwiek w Falcona 4.0. Sprobuj mozemy sie umowic na jakis DF i wowczas ty polecisz poqwiedzmy superzwinnym na malych predkosciach F5 a ja jakas krowa np MiGiem 25. Ty polecisz nisko i wolno ja wysoko i szybko. Ciekawe kto przetra ten pojedynek- pyt retoryczne.
16.02.2002
15:58
[90]
KinSlayer [ Demon Hunter T ]

Iceman 416th EU --> tylko uwazaj, zebys tym ultraszybkim Raptorem nie wyprzedzil wlasnego pocisku, bo moze mu sie cos pomylic, hehehe... Poza tym, gdyby szybkosc byla najwazniejsza, to jednym z najlepszych mysliwcow bylby starusienki Blackbird, a w rzeczywistosci to w ogole sie do walki AtA nie nadaje... Zreszta wszystkie manewry mylace mozna wykonac tylko przy (stosunkowo) malych predkosciach, po przy wiekszych pilot nie wytrzyma dodatkowego przeciazenia.
16.02.2002
15:58
[91]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

ad2 Nikt nie zaprzecza ze technologia stealth jest stara jak technologia latajacego skrzydla, tylko ze po zimnej wojnie zmienila sie doktryna obronna USA i NATO. teraz stawia sie na jednostke a nie na wielkosc bo koszt samolotu to nie tylko to co zostawiasz w kieszeni producenta. To przede wszystkim materialy eksploattacyjne i obsluga. Obsluzenie jednego samolotu nawet bardzo skomplikowanego kosztuje zdecydowanie mniej niz utrzymywanie wielu maszyn. Technoogia stealth daje niewatpliwa przewage a mysliwiec taki jak F22 zdolny zaatakowc w tym samym czasie grupe bojowa przeciwnika zlozona z kilku maszyn jest rozsadniejsza alternatywa niz pakowanie kasy w wielka flotylle samolotow z ktorych kazdy zajmie sie w walce jedyn-dwoma zagrozeniami. Stealth- bombowce. W czasach kiedy bron niekierowana (ta technologia zaczela pojawiac sie dopiero w Wietnamie i to pod koniec wojny) byla stanadardowym wyposazeniem bombowcow taktycznych nie bylo sensu pakowania ich w doktryne stealth. Uniemozliwialy to rozmiary i specyfika uzbrojenia. Coz z tego, ze b2 przedarlby sie na terytorium wroga skoro musialby wykonywac dywanowe naloty rodem z II WS. To nie ma sensu ze strategicznego punktu widzenia.
16.02.2002
16:02
[92]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

KinSlayer==> czy ja gdzies napisalem o walce manewrowej przy predkosci 3 Ma? mowie tylko, ze jezeli samolot ma przewage wysokosci i predkosci to potrafi zniszczyc cel w BVR i nie musi bawic sie w BFM. Uniki nawet nie sa potrzebne gdyz pilot wrogiego mysliwca nie wejdzie nawet w WEZ swojej broni. Zreszta, poczytaj ksiazki Shawa. ja tego nie wymyslilem
16.02.2002
16:05
[93]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

ad3. oby im szlo jak najlepeiej. Konkurencja jest zawsze tworcza. Niestety slowo "prawdopodobnie" (to domysl czy opierasz sie na jakis danych) nie wrozy projektom wojskowym najlepiej
16.02.2002
16:14
[94]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Co do Blackbirda. podobno mial w zaloezneiu przenosic 2 do 4 pocisow dalekiego zasiegu. Szybko sie jednak z tego wycofano, gdyz samolot ten w przeciwienstwie np do F22 nie moglby zwolnic ponizej predkosci naddzwiekowej i musialby wejsc w parametry broni samolotu do ktorego strzelal.promien pelnego zakretu blackbirda to jakies 80-100 km wiec unik odpada. Blackbird mial tez to do siebie, ze o ile na predkosciach naddzwiekowych doskonale przyspieszal to aby dostac sie w lot ponaddzwiekowy stosowal pewien manewr. Wchodzil na wyskoki pulap (ciagle poddzwiekowa) a potem nurkowal i dopiero jak w nurkowaniu przekraczal bariere dzwieku pilot dawal pelen ciag i wyrownywal lot. Z lotu poziomego z uwagi na secyficzna budowe silniki SR71 nie zdolalyby nadac samolotowi predkosci naddzwiekowej.
16.02.2002
17:34
[95]
Annihilator [ ]

Iceman -> jestes moim idolem! ok chlopaki robimy zrzutke na B-52 od amerykancow? tez juz stoja na pustyni... no to chociaz MiGa - 29 :)
16.02.2002
17:38
[96]
Majin [ Generał ]

Na B-52 to chyba nie uzbieramy, ale na Miga 21 może by się udało... ;) Pozdro M.
16.02.2002
18:03
[97]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Niemcy przeciez sprzedaja MiGi 29 za 1 zl :)) Moze przebijemy panstwo Polskie i zaproponujemy 100% co ja mowie nawet 1000% przebicie tej ceny? --> cale 10 zlotych polskich!!
16.02.2002
21:10
[98]
Misior [ Konsul ]

Od dawna wiadomo że rosyjskie samoloty są lepsze od amerykańskich pod względem wytrzymałości, zwrotności. Ale dopiero z nowoczesną awioniką to pokazują kto tu rządzi. Gdzieś czytałem że rosjanie montują w Migach 29 nowoczesną elektronikę ale oficjalnie się do tego nie przyznają. W każdym razie samoloty made in russia rulezz
18.02.2002
10:48
[99]
Bratek [ Pretorianin ]

Iceman - spoko ja jestem gotów sprzedac komputer :-)) w kazdym razie jestem zwolennikiem technologi USA ale w tym przypadku lepsze ruskie Migi od F16 A
18.02.2002
11:51
[100]
Attyla [ Legend ]

F 16A to juz niemal eksponaty muzealne. Tu rzeczywiscie nie ma czego porownywac. A tak wogole, to mi taka mala dygresja przyszla do glowy. Czy nie sadzicie, ze jak dotad cale obecne badania nad nowymi typami samolotow to tylko odcinanie kuponow od tego, co zrobili Niemcy wczasie III Rzeszy? Ostatnio zaczalem sie zastanawiac nad tym, czy wymyslono od konca wojny cos, czego nieprobowali wczesniej Niemcy? Moze wam cos przyjdzie do glowy.
18.02.2002
12:05
[101]
Bratek [ Pretorianin ]

zgadzam sie samoloty rakietowe jak i same rakiety samoloty odrzutowe and many many mooreeeee z tego co pamiętam to nawet ostatnie wersje U-botów miały specjalne opływowe kształty - minimum relingów działek itp
18.02.2002
12:15
[102]
Iceman 416th EU [ Konsul ]

Pewnie znalazlo by sie kilka zupelnie nowych technologii (vide pochodnie jonowe- Niemcy chyba ich nie probowali w czasie II WS, czy gdzies ostatnio o tym slyszalem specjalnie zezbione poszycie samolotow zmniejszajace tarcie o 50%), ale faktycznie, wiekszosc to stare rzeczy. Pozostaje tylko pytanie: czy wiemy o wszystkich nowych technologiach? osobiscie nie sadze zebysmy wiedzieli
18.02.2002
12:17
[103]
Attyla [ Legend ]

I drugie pytanie - czy wiemy o wszystkich osiagnieciach nauki niemieckiej? Tez mam duuuuuze watpliwosci.
18.02.2002
12:18
[104]
Bratek [ Pretorianin ]

..może przegnę w tym momencie ale ja sie nawet doszukuję podobieństwa pomiedzy hełmami uzywanymi niegdyś przez armię niemiecką a tymi używanymi przez armię USA .
18.02.2002
12:27
[105]
Attyla [ Legend ]

Nie ty jeden Bratek:-)))))
18.02.2002
12:51
[106]
Bratek [ Pretorianin ]

haaa :-))))) gdyby nie Adolf to moze bysmy jeszcze nie byli w kosmosie !!!
20.02.2002
16:10
[107]
Misio-Jedi [ Legend ]

PRECZ Z RUSKIM GÓWNEM. NIECH ŻYJĄ NASI AMERYKAŃSCY PRZYJACIELE!!!!!!!!!!!!!! alem przyznaję że symulator Flanker 2 jest fajny...
20.02.2002
16:23
[108]
Annihilator [ ]

Wołodia!!!! bij Misio-Jedi!!!! Dla Matiuszki Rosiji :) a co do technologi -> nie wiemy nawet o 14 tego co maja amerykanie lub ruscy w trakcie zimnej wojny... widzialem takie rzeczy na Discovery ze hej :)
21.10.2002
23:44
[109]
LooZ^ [ be free like a bird ]

Dobra, stwierdziliscie ze f22 nie mialby szans ;> A co z JSF ? :) I chyba jednak technologia stealth nie jest tak nieskuteczna skoro chca ja uzywac w ponad 1500 samolotow..
22.10.2002
00:02
[110]
LooZ^ [ be free like a bird ]

Majin : Poszukaj na forum o ladowaniu na ksiezycy, ktos bardzo ladnie podwazyl argumenty zwolennikow mistyfikacji.
22.10.2002
00:20
[111]
Michmax2 [ Legionista ]

LooZ^--> Co do stealth to chyba słyszałeś jak amerykanie panikują że Irak kupił radary od... Ukrainy, radary które wykrywają samoloty stealth. Teraz ze swoim stealth mogą się pobawić na kompie.
22.10.2002
01:01
[112]
Iceman_87th [ Generał ]

Looz^--> a o co chodzilo z tym, ze F22 nie mialby szans (troche stary ten watek i nie chce mi sie czytac 110 postow, z ktorych czesc jest moja :) ) Michmax2--> kazdy samolot nawet stealth mozna wykryc przy pomocy nawet zwyklego radaru milimetrowego. problem tylko w tym, ze zasieg skuteczny radaru znacznie sie zmniejsza. Nawet systemy s300 nie sa w stanie wykryc i zaatakowac samolotu stealth z wiekszej odleglosci (wiekszej czyli w przypadku s300 kilkadziesieciu kilometrow). Dlatego, aby skutecznie atakowac F117 i b2 (jak dotad f22 to ciagle prototyp) trzeba by usiac Irak mnostwem takich systemow, bo inaczej powstaja dziury, ktore samoloty stealth potrafia skrupulatnie wykorzystac. Na temat taktyki prowadzenia ofensywy powietrznej znajdziesz mnostwo ksiazek i nie ma sensu przepisywac ich zawartosci by udowodnic, ze technologia stealth, nawet w przypadku zastosowanai nowoczesnych systemow radarowych, daje ogromna przewage. W calym zamieszaniu z Ukraina bardziej chodzi o fakt, ze ktos mogl zlamac embargo na import towarow zakazanych i o to, ze systemy te, o ile faktycznie Irak wszedl w ich posiadanie, stanowilyby smiertelne zagrozenie dla standardowych konstrukcji nie projektowanych w ramach czarnych programow.
22.10.2002
01:55
[113]
Dagger [ Legend ]

Hehe sprzedam B2 mało uzywane ,1-szy właściciel ,garazowane - lakier cały ;)))))))))))))) PS.Z tego co mi wiadomo to samoloty typu stealh mozna spokojnie wykryc z satelity - wiec w konfliktach swiatowych chyba nie mozna za bardzo na nie liczyć
22.10.2002
03:30
[114]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Hmm ktos ruszyl stary watek :)... Widze ze Iceman nie zostawiles go bez odpowiedzi ;)). A teraz pytanie... nie studiujesz elektroniki lub cos w tym stylu ? :) W kazdym badz razie masz racje co do tych systemow radarowych. Powiem cos na dodatek. Radar potrafi wykryc wszystko co jest w powietrzu, ale dla lepszego odbioru dla operatora jest wyskalowany na pewna wartosc, tak aby na monitorze nie byly wyswietlane "smieci" (ptaki, latawce, itp...). Widmo radarowe takich obiektow jest nikle, poniewaz fale "przechodza" przez obiekt nie odbijajac sie od niego (dokladnie to odbijaja sie, ale w malym stopniu). A ze technologia stealth potrafi zmniejszyc widmo radarowe (specjalne tworzywa "pochlaniaja" fale radiowe), takze widmo takiego samolotu jest widoczne na podlozu "smieci". I tu wlasnie napotykamy problem o ktorym mowil Iceman. Moza skierowac wieksza wiazke fal na taki obiekt. Ptaki i tak nie odija jej ;), za to gdy napotkaja samolot - prawdopodobienstwo odbicia zwieksza sie. Problem w tym, ze zwiekszenie silny takiej wiazki odbywa sie kosztem szerokosci pasma, ktore "bada". Ale jezeli na terenie ok. 400km2 (powiedzmy) jest moze z 10.00 ptakow i drugie tyle innych widm radarowych... to sprawdzenie kazdego potencjalnego celu zajeloby troche czasu ;) Dagger -> Czy z statelity mozna wykryc samoloty stealth... Przyznam sie szczerze nie czytalem nic na ten temat, wiec bede teoretyzowal :). Moim zdaniem radar odpada, choc moze on naswietlac kawalek Ziemi wezsza wiazka radarowa, ale za to napotka kilkadziesiat rodzajow zaklocen. Od promieniowania kosmicznego, po przez przekazy satelitarne, az do odbic fal radarowych od powloki ozonu, czy samej powierzchni Ziemi. Jest za to jedna rzecz po ktorej mozna wykryc samolot typu stealth... Niestety znow nie pamietam nazwy tego promieniowania ;). Swego czasu (moze z dwa tygodnie temu) pojawila sie ta informacja w "Kantynie Oficerskiej"
22.10.2002
06:01
[115]
Cyb_767 [ Pretorianin ]

Wozu ===> nie zdradzaj tajemnic Kantyny! :))))))))
22.10.2002
07:50
[116]
Przemodar [ Konsul ]

Ależ ciekawy wątek! Nie interesowałem się dotąd takimi niuansami, a tu aż miło poczytać. A skoro mowa o różnych, dziwnych projektach, pozwolę sobie dorzucić fajny link. Nie wiem na ile jest prawdą to, co tam podają, oceńcie sami. A ja poczytam Wasze, specjalistyczne komentarze ;-) Jako rekomendację rzucę kilka nazw z działów "aerospace technology" i "aircraft": LOCKHEED X-22A ANTI-GRAVITY FIGHTER DISC A-17 EXPERIMENTAL STEALTH FIGHTER AURORA HYPERSONIC SPYPLANE Space-Based High Power Microwave Weapon (HPM) A po tych rewelacjach możecie wrócić do rozmów o prehistorycznym F-22 czy innym starożytnym Su-47... ;-)
22.10.2002
09:59
[117]
sergi__ [ Underworld ]

lol
22.10.2002
12:23
[118]
Iceman_87th [ Generał ]

Wozu--> niestety nie studiowalem. jestem panem inz. ale zajmuje sie bardziej plynnymi i przyziemnymi sprawami ;-) A wiedza jakos zgromadzila sie sama w mojej glowie po 10-12 latach przegladania biuletynow jane's, ksiazek typu fighter tactics, how to live and die in virtual sky, vipers in the storm itd, dokumentacji systemow radarowych i awioniki nowoczesnych mysliwcow, teorii zintegrowanych systemow obrony no i wykorzystwania tej wiedzy w praktyce w symulatorach takich jak Falcon 4.0. Co do satelity. Mozna wykryc ale nie radarem. Do tego celu uzywa sie doskonalego nosnika informacji jakim jest podczerwien i coraz czesciej stosowana termowizja. kazdy samolot zostawia slad termiczny i mimo roznorodnych zabiegow konstruktorow silnikow, konstrukcji lotniczych i chemikow (dodatki do paliw), dobry scaner jest w stanie namierzyc samolot stealth. To m.in. dlatego w F117 nie stosuje sie dopalaczy, a F22 potrafi na zwyklym ciagu, bez uzycia dopalacza, osiagac predkosci naddzwiekowe niezbedna do szybkiego wejscia i wyjscia z pola walki. Samolot stealth mozna jeszcze wykryc za pomoca badania sladu akustycznego. Wszystkie te techniki maja jedno powazne ograniczenie - nie da sie na taki cel naprowadzic pocisku dalekiego zasiegu. Podczerwien jest bardzo szybko absorbowana przez rozne warstwy atmosfery, deszcz, pyl, a slad akustyczny jest tak niedokladny, ze rownie dobrze jak do celu mozna strzelac do nieistniejacego obiektu oddalonego kolkadziesiat km.
22.10.2002
12:26
[119]
msima [ Chorąży ]

LoL((::
22.10.2002
13:08
[120]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Iceman_87th -> Eeee no, to gratuluje wiedzy :). U mnie samoloty to hobby, elektronika juz nie ;). Studiuje radiokomunikacje... ale radarami sie nie zajmuje... :) Hmm no, moze jeszcze nie, bo to dopiero drugi rok jest :)
22.10.2002
13:20
[121]
Misio-Jedi [ Legend ]

Iceman------> Jak można zdobyć książeczki które wymieniłeś ? (zwłaszcza "how to live and die in virtual sky")
22.10.2002
13:55
[122]
Iceman_87th [ Generał ]

Wozu--> u mnie symulatory lotu to hobby, a zeby dobrze umiec walczyc i przezyc, to trzeba niestetystety znac wszystki kruczki systemow radarowych, zeby potem mozna bylo je skutecznie wykorzystac. Misio-Jedi--> niezastapiony jest amerykanski Amazon. W niemieckim pewnie tez dostaniesz te ksiazki, ale nigdy tam nie kupowalem prawde powiedzawszy i nie wiem. Jezeli juz troszke znasz sie na taktyce, to polecam Fighter Tactics and Combat Shawa. Do tej ksiazki trzeba miec niestety juz jaka taka, nawet spora bym powiedzial, wiedze,bo jest strasznie suchym jezykiem napisana. Niemniej to biblia dla kazdego, kto interesuje sie tematem. HTLANIVS jest za to pisana bardzo fajnie i przystepnie. Jezeli chcesz cos za zupelne free to moge ci wyslac F16v5.pdf. Tez swietny dokument opisujacy wiele aspektow walki zarowno ACM (BFM) jak i BVR, AG, procedury komunikacji, tankowania i wiele, wiele innych. 300 stron swietnej lektury.
22.10.2002
14:52
[123]
Misio-Jedi [ Legend ]

Iceman: >>moge ci wyslac F16v5.pdf. << Iceman-------> Będę wdzięczny! (zrobię miejsce w skrzynce)
22.10.2002
15:13
[124]
Iceman_87th [ Generał ]

wlasciwie to dam ci po prostu linki do materialow, ktore sa darmowe, a ktore uwazam ze cenne. Wszyscy, ktorzy beda chcieli sobie sciagna. wwwf4communitycomfilesdoc16v5.pdf ---F16v5 Polecam wwwf4communitycomdownloads.fc?bereich=doc (tu jest tego wiecej, chociaz pozostale doki albo zawieraja suche informacje o procedurach stosowanych przez USAF albo sa zwiazane bezposrenio z Falconem 4.0 i dla osob nie grajacych w ten symulator moga byc po prostu zbedne) wwwinformatik.uni-oldenburg.de~juppfalcon4rpgfilesF4_RealismPatch_v50_Users_Manual.zip (manual do patcha - rp5. Bardzo ciekawa kniga. Wlasciwie to jest w niej sporo o mechanice samego Falcona 4.0, ale sa tez czesci o uzbrojeniu, systemach ECM, dzialaniu awioniki). Polecam Mozna tez przeczytac manual do patcha SP3. Tez mase ciekawych informacji z ktorych czesc jest opisem prawdziwych systemow uzbrojenia, ktore sa modelowane w F4.0 - to ci wysle na maila bo nie mam linki, a cala paczka z patchem zajmuje 80 mega.
22.10.2002
15:16
[125]
Iceman_87th [ Generał ]

ps. SP3 manual ma ponad 5 MB wiec mam nadzieje, ze skrzynka wytrzyma :)
22.10.2002
17:39
[126]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Ze tez ja rzucilem symulatory dla strategii ;))... Hmm ostatnim w jaki gralem byl FS2000 i CFS :-)
22.10.2002
18:21
[127]
Iceman_87th [ Generał ]

Wozu--> a grales w strategie ktora sie nazywa TacOps4 (to nie ten mod UT czy innego Qwaka). Giera ma beznadziejna grafike, takiez samy dzwiek, ale za to jest tak realistyczna (tzn pod wzgledem mozliwosci strategicznych, odwzorowania mozliwosci prawdziwych jednostek), ze prawdopodobnie Harpoon 4 i inne tzw superrealistyczne strategie nie zdolaja jej pobic na tym polu - IMO of course. Program jest komercyjna wersja systemu, uzywanego przez armie NATO do szkolenia swoich dowodcow - przynajmniej tak pisza w dokumentacji. Zazwyczaj nie wierze w tego typu hasla, ale w tym wypadku jest zupelnie inaczej. Wierze im jak cholera. Na razie jestem nia oczarowany :)
22.10.2002
18:23
[128]
Misio-Jedi [ Legend ]

Iceman----> Zrobiłem miejsce w skrzynce.
22.10.2002
18:29
[129]
Iceman_87th [ Generał ]

Misio--> manual do sp3 wyslalem juz jakis czas temu na skrzynke z twojego profilu. Powinien dawno dojsc
22.10.2002
19:05
[130]
Misio-Jedi [ Legend ]

Hmm, czyli coś nie tak... :(
22.10.2002
19:15
[131]
Iceman_87th [ Generał ]

Misio--> masz ICQ? Jezeli masz to uderz do mnie na icq albo na GG (1067498)
22.10.2002
19:25
[132]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Iceman_87th -> Heh, ok, powiem wprost. Moje zainteresowania oscyluja wokol 2ws... Chociaz kiedys 'tknalem' Harpoona'97 ;). A o TacOps slyszalem, choc teraz malo co sobie przypominam :)
22.10.2002
20:21
[133]
Iceman_87th [ Generał ]

Wozu--> ja z kolei nie bardzo interesuje sie ww2 - rozne gusta. A TacOps 4 ukazal sie bardzo niedawno - na sharereactorze pojawil sie doslownie 2 tygodnie temu. Wiem, wiem, propaguje piractwo, ale jak tylko gra bedzie dostepna w sklepach zaraz pobiegne kupic! I promise :)
22.10.2002
23:52
[134]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Iceman_87th -> Akurat nie mialem na mysli czworki :)... Za to widze, ze laduje na stronce BattleFrontu po raz drugi (pierwszy raz byl za sprawa Combat Mission)
23.10.2002
10:52
[135]
Iceman_87th [ Generał ]

Wozu--> Tac Ops bez "4" to, cos mi sie kolacze po lepetynie, jakis mod do jakies gry FPP (nie interesuja mnie naparzanki wiec nie wiem do ktorej)
23.10.2002
11:26
[136]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Alez Iceman_87th TacOps to nie tylko 4 :) i mowa caly czas o strategii. Dalbym sobie reke uciac, ze moze z 3 lata temu slyszalem o TacOps (bez numerka) - wlasnie jako taktycznej strategii :) a potem i o "2". Z tego co potrafie sobie przypomniec byla to strategia turowa z "zetonami" ;), ale poniewaz nie gralem w to dlugo... nie zapadlo mi to w pamiec :)
23.10.2002
11:51
[137]
Iceman_87th [ Generał ]

nie musisz sobie nic ucinac :) masz racje, poszukaem i znalazlem :)
23.10.2002
12:52
[138]
Wozu [ Panzerjäger Raider ]

Iceman_87th - Uff, to dobrze ;))
wątek: Nowoczesne mysliwce - czyzby Rosjanie wyprzedzili Amerykanow w tej dziedzinie?
© 2000-2014 GRY-OnLine S.A. game guide