--> Archiwum Forum
Viroxis [ HDR Photographer ]
Laptop (3-3,5k zł) - Asus n73JF czy Acer 7552G?
Tak jak w temacie. Byłem zdecydowany na Asus'a póki nie pogrzebałem na notebookcheck'u i nie znalazłem wyżej wymienionego Acera. Czytałem testy i Acer zdaje się oferować więcej za zbliżoną cenę. Ktoś z użytkowników jest w stanie się wypowiedzieć? Co wybrać? Pozdrawiam serdecznie.
erton [ Fink ]
Acer ma gorszy procesor, wykonany w starszej technologii, pradozerny i bardziej grzejacy sie. Pozatym technologia Optimus jest swietna, w Asusie na codzien w pelni wystarczy ci 20% mocy (tryb battery saving) i zintegrowana grafika. Nie wiem jak wyglada ten konkretny model, ale u mnie przy takich ustawieniach slychac tylko twardy dysk, a spod laptopa jest chlodny.
Viroxis [ HDR Photographer ]
Rozumiem. Jak mam być szczery to zwróciłem uwagę na wyniki 3D mark 06. Acer - 9059 pkt., a Asus 7126 pkt.
AloneInTheDark [ AITD ]
Acer to minimalnie gorszy procesor - ale różnica jest mała, w domowych warunkach raczej niedostrzegalna.
Acer posiada natomiast o wiele lepszą kartę graficzną - dla porównania 5850 wyciąga w Crysisie na High 35 fps, natomiast 425M 22 fps.. Więc różnica jest znacząca.
Wydajniejszy jest Acer. Tyle mogę powiedzieć.
[2]
Czemu się wypowiadasz, jak nie masz pojęcia i nawet nie przeczytasz aukcji?
Asus: Litowo-jonowa, 6-komorowa, 4400 mAh
Acer: Litowo-jonowa, 9-komorowa, 9000 mAh
Co z tego , że bardziej prądożerny, skoro i tak działając na pełnej mocy procesora + grafika 5850 Acer wytrzymuje dłużej niż Asus na oszczędzaniu energii i GMA HD?
Mam Toshibę L300 z identyczną baterią - 4400 mAh. Wytrzymywała (jak była nowa) na oszczędzaniu energii maksymalnie 3 godziny. A procesor ma identyczne zużycie energii co ten i5-450m.
Poza tym Acer ma 8 GB Ramu i trochę większy dysk.
polak111 [ Legend ]
Mam tego Acera (patrz sygnaturka) od jakiegoś miesiąca i sprawuje się świetnie. Trochę się grzeje i jak włączy się wiatrak to go słychać, ale na ogół (jak dla mnie!) pracuje w miarę cicho. Z resztą nie ma się co dziwić, w końcu bardzo dobra mobilna karta graficzna i 4 rdzeniowy procesor potrzebują chłodzenia...
Wydajność w grach całkowicie mnie satysfakcjonuje. COD MW2 chodzi płynnie w niemalże maksymalnych ustawieniach (jedynie AA zmniejszone do x2 albo x4 - nie pamiętam) już o Fifie 11 nie wspominając, bo chodzi świetnie.
Kupiłem go nawet w tym samym sklepie co ty, ale trafiłem na ofertę o 150zł tańszą ;)
edit: Ok, ten Twój ma 8Gb, a mój 4GB, więc różnica w cenie jest uzasadniona :)
Jeżeli ma to dla Ciebie jakieś znaczenie, to Acer zajął 2 miejsce w teście notebooków w październikowym numerze PC World i dostał wyróżnienie "najlepsza opłacalność".
Jak masz jakieś pytania, to pytaj, a postaram Ci się odpowiedzieć.
QrKo [ Legend ]
Grafa z Acera i procek lepszy niz w Asusie.
polak111 [ Legend ]
QrKo --> Ale i matryca mniejsza :) Ale trzeba przyznać, że MSI to jednak najlepszy wybór, jeżeli chce się, aby notebook miał jak największą wydajność.
QrKo [ Legend ]
No to
2 stowki ponad limit, ale sprzet bedzie na czasie o wiele dluzej niz te podane w [1] bo i proc i grafa lepsze. Nie znam sytuacji materialnej autora, ale jezeli 3.5 to nie jest granica zycia i smierci to chyba warto dolozyc niecale 10% ceny zeby zyskac dodatkowy rok uzytecznosci lapka, bo nie czarujmy sie jest to potwor :)
W sumie gdybamy troche, bo autor nie powiedzial do czego ma byc ten lapek. Jezeli do pracy z fotografia HDR (wnioskuje po stopinu) to moze z jakas kiczowatą karta graficzna, a prockiem i7? :>
polak111 - no ba. Bylem troche niepocieszony, ze zeby miec 5870 trzeba by wziac 17", a tu jak z nieba spadl GX660 w ktorym jest 15" i 5870 :D Nic tylko kaske nazbierac i brac.
AloneInTheDark [ AITD ]
[8]
Nie ma systemu (dolicz 350 zł).
Owszem, będzie szybszy od Acera. Ale wyjdzie 3700+350=4050, więc 700 zł droższy.
Edit: Ech, wszyscy edytują : P
Viroxis [ HDR Photographer ]
QrKo -> jest kosmos. tyle, że nie wyszedłbym z nim na ulicę i niechętnie postawił na własnym biurku ^^ poza tym zależy mi na 17'' niemniej jednak dziękuję za propozycję :)
Ciężko mi określić do czego będę używał laptopa. Przerzucam się ze stacjonarnego, by stać się bardziej mobilny i teraz dylemat. Fanem gier nie jestem, ale nie ukrywam, że wydajna karta graficzna by mnie cieszyła by od czasu do czasu w coś zagrać. Poza tym od czasu do czasu photoshop, jakiś film, muzyka - czyli do wszystkiego. Zainteresował mnie Acer szczególnie niską ceną przy dobrze wypadającej w testach karcie graficznej (brałem pod uwagę zestawienie kart na notebookcheck'u) i 8GB pamięci RAM. Na systemie operacyjnym mi nie zależy bo studiuję i mam licencję, ale skoro jest w Acerze to czemu z tego nie skorzystać. Daje mi do myślenia ten procesor - cztery rdzenie, ale 2,3GHz, a w Asusie dwa rdzenie 2,4 z możliwością podbicia z pozycji BIOSu do około 2,9GHz (o ile mnie pamięć nie myli). Stąd pytanie :)
QrKo [ Legend ]
AloneInTheDark - moj blad, przywyczailem sie ze mam cala game damowych systemow z MSDNAA :P
Viroxis - Jezeli masz dostep do MSDNAA to masz kazda jedna wersje Windowsa przynajmniej w 2 jezykach, na co Ci jeszcze jeden system? :D Zrobisz co uwazasz za stosowne, jezeli nadal rozwazasz te z [1] to moj glos idzie na Acera.
Co do 17" to podalem i taka opcje :) Nie wiem tylko co rozumiesz przez "nie wyszedlbym na ulice i niechetnie postawil na biurku" - brzydki? :>
polak111 [ Legend ]
Zestawienie mobilnych procesorów. Jak widać Athlon z Acera jest baaardzo wysoko pod względem testów w 3dmarku06 i przebija niemalże wszystkie i5 i część i7. Ale z drugiej strony jakiś tam benchmark czyt. 3dmark nie powinien być jedynym wyznacznikiem mocy procesora ;)
charlie.scene [ Konsul ]
4 rdzenie po 2,3Ghz zawsze beda wydajniejsze niz 2 rdzenie po 2,9Ghz, szczegolnie jezeli nie mowimy tylko o graniu.
Viroxis [ HDR Photographer ]
QrKo -> na nic mi kolejny system, więc gdybym mógł na przykład dostać tego Acer'a jeszcze o 300zł tańszego to bym się nie obraził ^^ co do wyglądu - MSI paskudny, muszę to przyznać. :D
Po tym co piszecie jestem coraz bliżej zakupu Acer'a. Boli mnie trochę brak USB 3.0, ale wynik 3D Mark 06 mówi sam za siebie (choć nie wiem czy nie za bardzo się tym przejmuję). Dziękuję za rady, jesteście wspaniali ;)
QrKo [ Legend ]
Kwestia gustu widac, jak dla mnie jest sliczny :)
No to bierz Acera, na pewno bedziesz zadowolony.
erton [ Fink ]
[4] - nie chodzi mi o baterie, zakladam, ze jak ktos kupuje 17" to malo go obchodzi bateria, byle wytrzymal przy przenoszeniu do drugiego pokoju. Za to poziom halasu i wydzielanego ciepla robi roznice, takze w awaryjnosci. Ja tam sobie nie wyobrazam laptopa w ktorym podczas nocnego sciagania plikow slychac wiatrak, albo takiego do ktorego trzeba dokupic jakas wentylowana podkladke chlodzaca bo w lato nie wyrabia. Nie wiem czy to sie tyczy tego Acera, ale patrzac na procesor i karte graficzna zgaduje, ze tak. Natomiast nigdzie nie napisalem, ze to mniej wydajny laptop.
Zreszta wystarczy poczytac na - ten sam laptop z core i5 wytrzymuje na baterii prawie 2x dluzej, to chyba o czyms swiadczy, ja tam wydajac ponad 3 tysiace nie ladowalbym sie w AMD
Viroxis [ HDR Photographer ]
erton -> to ciekawe co piszesz. w takim razie brać się za i5? prawdę mówiąc gdybym miał teraz możliwość połączenia jakiegoś i5 z karta graficzną z Acera i zbliżoną ceną to bym się nie zastanawiał. Da radę coś takiego znaleźć? (poza tym MSI rzecz jasna, o którym był mowa) Pozdrawiam.
polak111 [ Legend ]
[16]
Oczywiście przytoczone tu czasy pracy Aspire 7552G nie umywają się do tych uzyskiwanych przez Aspire 7745G z procesorem Intela i tym samym potężnym akumulatorem (w normalnym użytkowaniu 6, maksymalnie do 11 h), a to ze względu na możliwość wyłączenia karty grafiki ATI w tym drugim.
Tu procesor nie ma nic do rzeczy... Poza tym to nie ten sam laptop z i5 a model 7745G, więc nie wprowadzaj w błąd.
AloneInTheDark [ AITD ]
erton
To znajdź mu komputer o podobnej wydajności na platformie Intela w takiej cenie.
Bo na razie to nie napisałeś nic konstruktywnego, gdybasz tylko "co by było gdyby tam był procesor Intela"
Piszesz , że mało go obchodzi bateria, a chwilę później chwalisz Intela za energooszczędność. To się robi trochę śmieszne. Bezawaryjność? B-z-d-u-r-a. Ten Acer ma takie chłodzenie, że (patrząc na test który przytoczyłeś) to temperatury ma niższe niż moja Toshiba na Intelu.
erton [ Fink ]
[18]
Procesor ma duzo do rzeczy, bo wszystkie nowe intele zawieraja zintegrowana karte graficzna i to na niej dzialasz po wylaczeniu zewnetrznej. Pozatym sa generalnie mniej pradozerne :). Model faktycznie inny, nie zauwazylem, ale tez 17".
AloneInTheDark - przeciez tlumacze Ci, ze pradozernosc = wiecej ciepla = glosniejsze chlodzenie = potencjalnie wieksza awaryjnosc. A jesli chcesz konstruktywnej porady to ja bym zrezygnowal z lepszej grafiki i kupil Asusa, cos za cos niestety... Pozatym to wesolych swiat :)
AloneInTheDark [ AITD ]
erton
1. Wesołych : P
2. Ale Intel nie ma znaczących zalet w porównaniu do tego AMD. Ma POTENCJALNIE mniejszą awaryjność, nie jest nawet we wszystkim wydajniejszy, w Super PI Phenom ma gorsze wyniki niż i5-450m, ale w 3DMarku (który daje jednak lepszy obraz wydajnosci w grach) już ma sporo więcej (AMD 3100 vs 2700 i5).
Więc pod względem wydajności nie ustępuje tak naprawdę temu Intelowi. No i ma 4 rdzenie, niewiele gier to wykorzystuje, ale jest to bardziej przyszłościowe niż 2rdzenie z HT.
A to, że AMD jest w 45nm, a Intel w 32 nm, i jeden ma TDP 45W a drugi 35W - czy to zmienia czyjeś życie, obchodzą Cię te cyferki? Bo mnie obchodzi wydajność, niezawodność i cena - w dwóch pierwych jest remis (procesory te są całkiem długo na rynku i NIKOMU się nie psują), natomiast w 3 wygrywa AMD.
3. Miałem procesory i AMD, i Intela - obecnie mam Intela, kiedyś miałem AMD. Procesor AMD ma 6 lat, Intel 2 lata. Żaden z nich się nie psuje ani nie dzieje się z Nimi nic złego. Więc o jakiej awaryjności mówimy? 3 razy szybciej siądzie mu matryca w laptopie, a nie procesor.
4. GMA HD ledwo sobie radzi z filmami 1080p, np. na Youtube lekko ścinają, jak się ściągnie to chodzą - wiem, bo posiadam tą kartę u siebie w laptopie - a obciążenie procesora (bo grafika sobie nie radzi) sięga 80%, więc nie wiem, gdzie Ty widzisz oszczędności energii. Chyba przy pracy w Wordzie i przeglądaniu stron, ale do tego laptop za 3,5k niepotrzebny.
Za to karta graficzna w Asusie jest dosyć marna jak na laptopa za 3,5 zł. Geforce 425M jest słabszy od Radeona 5650.
A zestaw i5-450M + HD5650 (firmy AMD, który można dostać już za 2,5-3 tys.) wygrywa wydajnością z i5-450M + GT425M, który kosztuje a Asusie 3,4 tys.