Windows 2000

22.10.2001

08:45

[1]

Mark24 [ >>>Martinez751<<< ]

Windows 2000

Zainstalowałem sobie Windows 2000 Professional, ale pry moim sprzęcie (Athlon 900, 128MB ramu) bardzo wolno chodzi. Np. przegrywam plik 117MB z CD na twardy dysk - od windows 2000 abiera mi to około 5 minut, pod 98SE ze dwie płyty w tym czasie bym przegrał. Co dziwne 2000 est czysty - dopiero co zainstalowany. DMA ma włączone - sprawdziłem. Dysk twardy to ATA 100, 7200 rpm. Co się dzieje???
W ogóle wszystko chodzi kilka razy wolniej niż pod 98SE.
Co z tym zrobić. Przecież pod 2000 w ogóle nie da się pracować. Otwieram "Mój komputer" i czekam aż mi się ikonki pokażą - doczytuje!!!!!!!

QRFAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!

22.10.2001

11:14

[2]

Iceman 416th EU [ Konsul ]

Za malo pamieci. Na 512 Mb RAM chodzi jak burza

22.10.2001

11:18

[3]

Mark24 [ >>>Martinez751<<< ]

Tak własnie myslałem, ale bez przesady, na tych 128MB też powinien pomykać. A co z tym wolnym kopiowaniem - też z powodu braku pamięci???

22.10.2001

11:28

[4]

Y-Duck [ Pretorianin ]

nie wiem stary czy wiesz, ale znaczek 2000 oznacza zalecana wielkosc ramu w MB ;)))

22.10.2001

11:30

[5]

Iceman 416th EU [ Konsul ]

Na 128 Mb to nigdy nie bedzie pomyskac, niestety. Dokupienie kolejnych 128 powinno znacznie pomoc ale widzac dzisiejsze ceny RAMU zastanawiam sie czy nie warto dac 240 zl i nie kupic firmowe 512 Mb np. Kingstona. Podczas kopiowania duzych w szcegolnosci plikow zwalnianie bedzie widoczne najwyrazniej, poniewaz system musi przeznaczyc duza czesc RAMu jako bufor kopiowania. Piszesz, ze uruchomiles tryb DMA (to dobrze i nie nalezy go wylaczac oczywiscie). Sprobuj we wlasciwosciach dysku zaznaczyc opcje (o ile jeszcze tego nie zrobiles) Bufor zapisu wlaczony. Jezeli jest zaznaczna poeksperymentuj z jej wylaczeniem. Dodatkowo programami takimi jak Cacheman v5.0 mozesz zmienic parametry systemu plikow w2000 na bardziej odpowiadajace twojej ilosci RAM- czasmi bardzo to pomaga. Nie polecam edycji wpisow z rejestru by zmienic te opcje chyba ze dobrze sie na tym znasz.

22.10.2001

11:33

[6]

Iceman 416th EU [ Konsul ]

Nie jest tak zle Y-Duck. Ten znaczek oznacza tylko zalecana szybkosc procesora w MHz ;-)))

22.10.2001

11:57

[7]

Yazoo [ Pretorianin ]

Iceman --> w takim razie jaki procesor trzeba miec, by Win XP dobrze dzialalo? Ofkoz - Athlon XP! :)

22.10.2001

13:41

[8]

Mark24 [ >>>Martinez751<<< ]

W czasie gdy premierę miało Windows 2000 ja posiadałem celerona 333A z 32 MB Ram-u. Nawet jakbym sie uparł i dokupił jeszcze 32MB, - ciekawe jak wtedy to gówno (fanów z góry przepraszam) by chodziło. Tak a propo Windows 2000 jest potrzebny mi tylko do jednej rzeczy - do uruchomienia programu Maya. Czy wersja NT pójdzie u mnie szybciej niż 2000 ????????

22.10.2001

13:45

[9]

hetman [ Generaďż˝ ]

512 ramu? oo fuck !! heh ..a w ogole nich mi ktos powie czym sie rozni ten win 2000 od wczesniejszych np od 98se .....tak pytam tylko nie wyzywajcie mnie odrazu od lamerow:-))

22.10.2001

13:47

[10]

Markos [ Konsul ]

Czlowieku daj se spokuj z W2k, lepiej przezuc sie na Linuxa.

22.10.2001

13:49

[11]

Mark24 [ >>>Martinez751<<< ]

2000 jest na jądzrze NT i niektóre programy tego wymagają (teoretycznie można pracować pod nim z kilkoma prockami). Dla szarego użytkownika niczym oprócz tego że kur...go zwalnia cały komputer!!!!!!!!!!!!!!!! A niektore gry nie chodzą.

22.10.2001

13:51

[12]

Mark24 [ >>>Martinez751<<< ]

---------------> Markos I co mi pod tym kochanym linuxem bedzie chodzić: tetris i kalkulator?????

22.10.2001

13:57

[13]

JackSmith [ ]

zaraz zaraz - a ja chodzę na P3 600 + 256 RAM i chodzi jak tornado ( nawet Red Hat 7.0 nie chodzi mi na tym sprzęcie tak szybko - a mam zainstalowane i W2k i RedHata ). Co więcej, stawiam innym stacje robocze na Baleronie ~500 + 128 MB RAM i tyż nieźle chodzi, a walą do pamięci dużo ( np.: jednocześnie klient Novell, Norton AV, klient bazy danych i MS Word 97 ). Zatem RAM RAMem ale jeżeli czekasz na pokazanie się ikonek dysku w exploratorze to możesz mieć: - włączoną usługę indeksowania plików ( tak jest domyślnie ) - nie mieć NTFS'a ( na FAT32 faktycznie jakby W2K pracował wolniej ) - albo coś Ci siedzi w pamięci .... albo sam nie wim ;) - jakby co to pisz Aha - jaka płyta główna - bo może jakaś z doklejanym chipem do ATA100, albo nie obsługuje ATA100

22.10.2001

14:02

[14]

Iceman 416th EU [ Konsul ]

Mark24==>tzn pytasz sie czy na NT4.5 bedzie chodzic szybciej niz na w2000? Nie wykluczone ze tak, chociaz z 128 MB RAMu nie spodziewalbym sie szybkiego dzialania. Problem z NT'kami jest taki, ze sa dosyc trudne w konfiguracji szczegolnie sprzetu ale ja osobiscie uwazam NT4.5 Serwer za szczytowe osiagniecie Microsoftu w dziedzinie sieciowych systemow operacyjnych i wydaje sie, ze nawet XP nie zmieni tego stanu rzeczy (a tak apropos Nowell NetWare 5.0 jest i tak najlepszy :)) ) hetman==>nie fuck, bo zastanawiam sie nad dokupieniem kolejnej kostki 512 MB :))). Do zastosowan domowych 256 wystarczy ale do takiego np ACAD'a 2000 szczegolnie w wizualizacjach i zlozonych warstwowo projektach wymaga suzo RAMu. A tak poza tym mam tyle RAMu bo gram glownie w Falcona 4.0 a ten symulator potrzebuje przynajmniej 384 MB zeby sie nie zacinal i nie dogrywal plikow z dysku, a ze nie ma sensu mieszac pamieci o roznych rozmiarach wiec mam 2x256. Natomaist pytanie o roznice nie jest lamerskie ale skoro nie wiesz jakie one sa wiec w2000 nie jest Ci potrzebny :)). Ok, teraz na powaznie. Podstawowa roznica jest filozofia produktu. w2000 oparty jest na zupelnie innym jadrze niz systemy 95,98, Me. Jadro to jest nastawione na maksymalna stabilnosc i nie pozwala na niektore operacje, ktore moglyby obnizyc ogolna stabilnosc i bezpieczenstwo systemu- dlatego niektore gry korzystajace z roznych furtek w systemach serii 9x nie dzialaja poprawnie w w2000. Poza tym w2000 jest systemem sieciowym i tak tez byl budowany a seria 9x jest systemem z zalzenia pracujacym na pojedynczych stanowiskach roboczych nie polaczonych siecia. Oczywiscie posiada funkcje sieciowe ale sa one jakby tylko dodatkiem, ktorego implementacja wymuszona zostala przez rozwoj m.in. internetu. w2000 ma takze ten jeden element, ktory rozni go kompletnie od serii 9x. System plikow NTFS zapewniajacy doskonale bezpieczenstwo danych oraz bogate opcje katalogowania i zarzadzania systemem plikow na dysku. Tego nie znajdziesz w 95, 98, i Me.

22.10.2001

14:04

[15]

JackSmith [ ]

Iceman 416th EU --> czyżby kolejny Novell'owiec ??

22.10.2001

14:06

[16]

Mark24 [ >>>Martinez751<<< ]

---------------> JackSmith No wreszcie.............!!!!!!!!! Faktycznie partycję mam sformatowaną na FAT32, ale to dlatego że mam dual bota i zależy mi abym pod win98 widział też tę druga partycję. Mój system wygląda tak: Dysk Seagate Barracuda ATA100 i 7200rpm, płyta to Soltek K75VA+ (coś w tym stylu mogę się mylić z literkami). Co to jest obsługa indeksowania plików i gdzie to można wyłączyć. Czy ma znaczenie na której partycji mam win2000 - mam go zainstalowanego na drugiej partycji (40GB są podzielone po 50%, na startowej jest win 98SE)???? W pamięci raczej nic nie siedzi, gdy jest czysto - tzn widows "nic nie nie robi" - to 99% czasu procka zajmuje stan procesaroa bezczynny - ciekawe co by było gdybym zakończył to zadanie ;)))????? A pamięć też mam wolną prawie całą. Chyba największym problemem jest odwoływanie się do urządzeń wejścia/wyjscia tzn dyski. gdy włoże nową płytkę to muszę czekać, kopiuje wolno pliki itd., podczas gdy pod win 98 chodzi jak burza. Aha.., czytnik to DVD toshiby 16X, może coś ze sterownikami?????

22.10.2001

14:14

[17]

JackSmith [ ]

hmmm..... dyski mam dokładnie te same, tylko płytka jest intela 815. A - przy dużych plikach niestety rzeczywiście kopiowanie będziesz miał dużo wolniejsze - urok Windows. Problem też może być w tasiemkach od płyty do hdd, może zły typ tasiemki, może przepiąć hdd na oddzielną tasiemkę, a DVD i CD-ROM na drugą ???? Sam już nie wiem co Ci napisać.